Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200730
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621200730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej: T. F., nar. XX.XX.XXXX, W. XX/XX, C., za účasti občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, o zaplatenie
2.423,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 2.200,41 Eur z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 64,24%, o
ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2021 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 2.423,33 Eur s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že pôvodný
žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 04.03.2016 Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. SPLÁTKOVÁ QUATRO, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol

poskytnutý úver s úrokom 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený
úverovýrámecvovýške1.350Eurabolapovinnásplácaťmesačnésplátkypo45Eur.Žalovanánesplnila
povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred
odstúpením pohľadávky na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.01.2021 nový výpis z bankovej knihy
ku dňu 31.12.2020 s konečným zostatkom 2.423,33 Eur. Konečný dlh žalovanej tak predstavuje sumu
2.423,33 Eur.

2. Uznesením zo dňa 09.09.2021 č.k. 27Csp/26/2021-60 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava a na jej
miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

3. Súd žalobu spolu s poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručil žalovanej dňa 11.10.2021 do vlastných
rúk.

4. Žalovaná sa dňa 18.10.2021 k žalobe vyjadrila, že žiada o povolenie platiť dlh v splátkach. Uviedla,
že doteraz boli zrealizované úhrady vo výške 790 Eur v splátkach od 13.04.2021. Splátky bude platiť
mesačne po 80 Eur.5. Súd uznesením zo dňa 24.08.2022 pribral do konania občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7.

6. Podaním doručeným súdu dňa 01.02.2023 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v sume 210,41 Eur
(poplatkov a sankčného úroku) a v sume 1990 Eur z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po podaní
žaloby. Žalobca žiadal teda žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 222,92 Eur s príslušenstvom. Žalobca
v podaní uviedol, že žalovaná dňa 04.03.2016 vyplnila Žiadosť o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty Splátková karta Quatro a prijatím a schválením Žiadosti došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a

používaní kreditnej karty. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 04.03.2016. Kreditná karta je
forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto
kreditnej karty. Pôvodný žalobca listom zo dňa 02.03.2018 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého úveru z
dôvodu porušenia platobnej disciplíny. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 30.04.2016. Žalovaná
čerpala peňažné prostriedky vo výške 1.562,21 Eur ako súhrn debetných operácií. Plnenie žalovanej v
prospechkartovéhoúčtupredstavujesumu855Eur.Čosatýkažalobcomuplatnenejsumy2.423,33Eur,

táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených
so správou a používaním kreditnej karty. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.246,59 Eur,
poplatkov vo výške 19,84 Eur, štandardného úroku 966,33 Eur a sankčného úroku 190,57 Eur.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.02.2023, na ktoré sa nedostavil žalobca. Dostavila sa

žalovaná. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným dňa 01.02.2023.
Žalovaná uviedla, že nechce k veci nič dodať.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,
Obchodné podmienky, výpis zo splátkovej karty Quatro, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Rámcová

zmluva o postúpení pohľadávky, Dodatok č. 4 k, Predžalobná upomienka, Oznámenie o vyhlásenie
okamžitej splatnosti, kópia obálky, Cenník VÚB, a.s., keď zistil tento skutkový a právny stav:

9. Zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Splátková karta Quatro č 50475792 súd
zistil, že žalovaná ako klientka dňa 04.03.2016 uzavrela so žalobcom Zmluvu, v zmysle ktorej jej bol

poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver - revolvingový s úverovým rámcom 1.350 Eur so štandardnou
mesačnou splátkou 45 Eur a úrokovou sadzbou 22,80% p.a. Pôvodný žalobca žiadosť podpísal dňa
04.03.2016.

10. Podľa priloženého výpisu z Splátkovej karty Quatro žalovaná prvýkrát čerpala úver dňa 03.05.2016

vo výške 500 Eur.

11. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 02.02.2018 súd zistil, že pôvodný žalobca upozornil žalovanú,
že ak do 16.02.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2017 bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť. Z kópie obálky súd zistil, že zásielka sa pôvodnému žalobcovi vrátila dňa 20.02.2018 ako

neprevzatá v odbernej lehote.

12. Z Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 02.03.2018 súd zistil, že pôvodný žalobca
oznámil žalovanej, že jej dlh z kreditnej karty č. 0050475792 sa stal splatným v celom rozsahu naraz a
dlžná čiastka k danému dňu je 1.461,90 Eur. Doručenie Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti

žalovaná nerozporovala.

13. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v spojení s Dodatkom č. 4 K
zo dňa 11.01.2021 súd zistil, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
sporu na žalobcu. Z prílohy č. 3 k rámcovej zmluve súd zistil, že výška pohľadávky evidovanej voči

žalovanej je 2.423,33 Eur. Postúpenie pohľadávky pôvodný žalobca oznámil žalovanej Oznámením zo
dňa 26.03.2021.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení neskorších predpisov,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§101 až 106). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh § 565, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. Lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

25. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

26.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti 2.200,41 Eur zastavil z

dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom podaním zo dňa 01.02.2023 (suma 210,41 Eur a 1990
Eur), pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím
pojednávania vo veci.29. Predmetom konania ostalo len zaplatenie sumy 222,92 Eur s príslušenstvom.

30. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a je potrebné

ju zamietnuť.
31. Medzi pôvodným žalobcom ako veritelˇom a zˇalovanou ako dlzˇni´kom bola uzavreta´ zmluva
o vydaní a používaní kreditnej karty Splátková karta Quatro, a to tak, že žalovaná podpísala dňa
04.03.2016 Zmluvu o vydanie karty Quatro, kde bol uvedený predpokladaný úverový rámec vo výške
1.350 Eur, s mesačnou splátkou vo výške 45 Eur a ročnou úrokovou sadzbou 22,80%. Pôvodný

žalobca ako banka dňa 04.03.2016 Zmluvu žalovanej podpísala, čím došlo k akceptácii jej návrhu na
uzavretie zmluvy, a teda k uzavretiu zmluvy samotnej. Zˇalovanej boli poskytnute´ financˇne´ prostriedky
pôvodným žalobcom podľa prepočtu vykonaného súdom zo zoznamu debetných operácií žalobcom
uvádzaných vo vyjadrení zo dňa 01.02.2023 v sume 1.562,21 Eur. Žalobca uviedol, že žalovaná na úver
zaplatila 855 Eur. V do^sledku neplnenia si povinnosti zˇalovanou pôvodný žalobca upozornil žalovanú
Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.02.2018, že eviduje nedoplatok na splátkach úveru a uviedol, že

ak nedoplatok nebude uhradený, pristúpi k zosplatneniu úveru. Podľa kópie obálky sa doručovaná výzva
vrátila pôvodnému žalobcovi dňa 20.02.2018 ako neprevzatá v odbernej lehote. Pôvodný žalobca vyhla
´sil okamzˇitu´ splatnostˇ cele´ho dlzˇne´ho zostatku listom zo dnˇa 02.03.2018. Doručenie Oznámenia
žalovaná nerozporovala.
32. Pra´vny vztˇah zalozˇeny´ predmetnou zmluvou je pra´vnym vztˇahom zalozˇeny´m spotrebitelˇskou

zmluvou a je nevyhnutne´ posudzovatˇ ho nielen podlˇa pri´slusˇny´ch ustanoveni´ Obchodne´ho za
´konni´ka (§ 497 a nasl.), ale aj pra´vnych predpisov, ktore´ upravuju´ pra´vne vztˇahy spotrebitelˇske
´ho charakteru (§ 52 a nasl. OZ a za´kona cˇ. 129/2010 Z.z.). K uvedene´mu za´veru dospel su
´d z do^vodu, zˇe uvedena´ zmluva je formula´rovou spotrebitelˇskou zmluvou, pretozˇe text zmluvy
bol vopred pripraveny´, dlzˇni´k ako spotrebitelˇ nemal mozˇnostˇ zˇiadnym podstatny´m spo^sobom

zasahovatˇ do jej obsahu. S poukazom na vysˇsˇie uvedene´ a vycha´dzaju´c zo za´sady lex specialis
derogat legi generali, podlˇa ktorej sˇpecia´lna pra´vna u´prava, ktorou v danom pri´pade su´ ustanovenia
o spotrebitelˇsky´ch zmluva´ch § 52 a nasl. Obcˇianskeho za´konni´ka, ako aj ustanovenia za´kona
cˇ. 129/2010 Z.z., ma´ prednostˇ pred vsˇeobecnou u´pravou, su´d vyhodnotil zmluvny´ vztˇah podlˇa
ustanoveni´ § 52 a nasl. Obcˇianskeho za´konni´ka a pri´slusˇny´ch ustanoveni´ za´kona cˇ. 129/2010

Z.z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch.
33. Súd sa v konani´ najprv zaoberal ota´zkou akti´vnej vecnej legitima´cie zˇalobcu a na za´klade
vykonane´ho dokazovania dospel k za´veru, zˇe zˇalobca je v spore akti´vne vecne legitimovany´,
pretozˇe medzi veritelˇom a zˇalobcom bola platne uzavreta´ Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017 v spojení s Dodatkom č. 4 K zo dňa 11.01.2021, ktorou dosˇlo k postu´peniu

pohlˇada´vky vocˇi zˇalovanej zo Zmluvy na zˇalobcu, cˇo bolo zˇalovanej aj oznámené. Úver poskytnutý
žalovanej bol bankovým úverom, keďže pôvodný veriteľ pri jeho poskytovaní vystupoval ako Banka.
Pôvodný žalobca ako veriteľ riadne úver zosplatnil a až potom následne pristúpil k postúpeniu
pohľadávky na iný ako bankový subjekt - žalobcu. Veriteľ Predžalobnou upomienkou doručovanou
poštou riadne vyzval žalovanú na splnenie jej omeškaného dlhu a následne riadne vyhlásil úver

za predčasne splatný, čo žalovanej oznámil Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa
02.03.2018. Doručenie Oznámenia žalované nerozporovala, a tak súd vychádzal z toho ako z nespornej
skutočnosti. Bolo teda naplnené aj ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách v znení neskorších
predpisov na riadne postúpenie predmetnej pohľadávky.
34. Keďže uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliadol aj na ust. § 54a

Občianskeho zákonníka. Vysˇsˇie citovane´ ustanovenie § 54a OZ je sˇpecia´lnym ustanoveni´m k
ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ, a je treba aplikovatˇ ho prednostne v pri´pade na´roku uplatnene´ho zo
spotrebitelˇskej zmluvy, ktory´m je aj na´rok uplatneny´ v tomto konani´. Kedˇzˇe zˇalobcom uplatneny
´ na´rok je na´rokom zo spotrebitelˇskej zmluvy, bol su´d v zmysle § 54a OZ povinny´ z u´radnej
povinnosti sku´matˇ, cˇi nedosˇlo k premlcˇaniu na´roku zˇalobcu, a teda prihliadnutˇ na premlcˇanie ex

offo, teda aj bez toho, aby sa zˇalovaná premlcˇania dovola´vala v zmysle Obcˇianskeho za´konni´ka.
Pra´vna u´prava v ustanoveni´ § 54a OZ bola zavedena´ za´konom cˇ. 343/2018 Z.z. s u´cˇinnostˇou
od 05.12.2018, pricˇom vo vztˇahu k tejto pra´vnej u´prave bolo prijate´ prechodne´ ustanovenie § 879v
OZ, v zmysle ktore´ho konanie, predmetom ktore´ho je pohlˇada´vka vzniknuta´ zo spotrebitelˇskej
zmluvy, zacˇate´ pred u´cˇinnostˇou tohto za´kona, sa dokoncˇi´ podlˇa doterajsˇi´ch predpisov. Kedˇzˇe

tu prebiehaju´ce konanie zacˇalo azˇ po u´cˇinnosti za´kona cˇ. 343/2018 Z.z., bolo potrebne´ aplikovatˇ
predmetne´ ustanovenie § 54a OZ, a preto sa su´d zaoberal mozˇny´m premlcˇani´m uplatnene´ho na
´roku.35. V konani´ nebolo sporny´m, zˇe pôvodný žalobca ako veritelˇ listom zo dnˇa 02.03.2018 vyhla´sil
mimoriadnu splatnostˇ u´veru. Spla´tky úveru boli v zmysle Zmluvy splatne´ vzˇdy 15. dnˇa v mesiaci.
Z Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dnˇa 02.03.2018 su´d zistil, zˇe po^vodny´

veriteľ celý úver zosplatnil dnˇa 02.03.2018, pricˇom vy´slovne neidentifikoval tu´ spla´tku, pre ktorej
nezaplatenie bolo k zosplatneniu pristu´pene´. Vzhlˇadom na znenie ust. § 53 ods. 9 Obcˇianskeho za
´konni´ka v spojeni´ s ust. § 565 Obcˇianskeho za´konni´ka vsˇak musela pred zosplatneni´m uplynu´tˇ
lehotaasponˇtrochmesiacovodda´tumusplatnostispla´tky,prektoru´bolu´verpredcˇasnezosplatneny
´. Do^vodom pre predcˇasne´ zosplatnenie úveru tak mohla bytˇ najnesko^r spla´tka splatna´ dnˇa

15.11.2017. Pre túto splátku lehota 3 mesiacov uplynula 15.02.2018, čo bol posledný deň trojmesačnej
lehoty, najskôr mohol teda veriteľ vyhlásiť splatnosť úveru v deň 16.02.2018. V deň 02.03.2018 ak veriteľ
oprávnenetotosvojeprávovsúlades§53ods.9Občianskehozákonníkavspojenís§565Občianskeho
zákonníka uplatnil.
36. Podlˇa § 103 druhej vety Obcˇianskeho za´konni´ka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo spla´tok
stane zrocˇny´m cely´ dlh, zacˇne plynu´tˇ premlcˇacia doba odo dnˇa zrocˇnosti nesplnenej spla´tky.

Je zrejme´, zˇe citovane´ ustanovenie neviazˇe zacˇiatok premlcˇacej doby na da´tum vyhla´senia
predcˇasnej splatnosti cele´ho dlhu, ani na pri´padny´ neskorsˇi´ da´tum uvedeny´ veritelˇom v listine,
ktorou dlh predcˇasne zosplatnil (lehota na splnenie cele´ho predcˇasne zosplatnene´ho dlhu), ale na
da´tum zrocˇnosti tej nesplnenej spla´tky, pre ktorej nesplnenie sa stal zrocˇny´m cely´ dlh. V pri´pade
spotrebitelˇskej zmluvy ma´ doda´vatelˇ podlˇa § 53 ods. 9 Obcˇianskeho za´konni´ka povinnostˇ cˇakatˇ

s vyuzˇiti´m pra´va na predcˇasne´ zosplatnenie (§ 565 Obcˇianskeho za´konni´ka) esˇte tri mesiace
od omesˇkania so zaplateni´m spla´tky, to vsˇak nicˇ nemeni´ na tom, zˇe premlcˇacia doba sa aj v
takomto pri´pade zacˇi´na pocˇi´tatˇ odo dnˇa zrocˇnosti tejto omesˇkanej spla´tky (§ 103 druha´ veta
Obcˇianskeho za´konni´ka). Je pravdou, zˇe ty´m za´konodarca de facto skra´til premlcˇaciu dobu pre
taky´to pri´pad o tri mesiace (kedˇzˇe prve´ tri mesiace omesˇkania dlzˇni´ka so spla´tkou doda´vatelˇ

nemo^zˇe esˇte zosplatnitˇ dlh, lebo by porusˇil ustanovenie § 53 ods. 9 Obcˇianskeho za´konni´ka),
avsˇak premlcˇacia doba nie je fixny´ insˇtitu´t a je pra´vom za´konodarcu stanovitˇ pre jednotlive´ pri
´pady premlcˇaciu dobu odlisˇne (napr. pri pra´vach z prepravy je za´konom stanovena´ len jednorocˇna´
premlcˇaciadoba)zapredpokladu,zˇetaktoustanovena´premlcˇaciadobajedostatocˇna´nauplatnenie
pra´v, teda zˇe taky´mto stanoveni´m premlcˇacej doby nedo^jde k znemozˇneniu resp. podstatne´mu

stˇazˇeniu mozˇnosti veritelˇa uplatnˇovatˇ svoje pra´va. V tomto pri´pade bola premlcˇacia doba v trvani
´ (de facto) dva a trisˇtvrte roka dostatocˇna´ na to, aby veritelˇ uplatnil svoj na´rok na plnenie cele
´ho predcˇasne zosplatnene´ho dlhu na su´de. Zˇalobca vyhla´sil predcˇasnu´ splatnostˇ u´veru pre
nesplnenie spla´tky splatnej najnesko^r dnˇa 15.11.2017. To znamena´, zˇe premlcˇacia doba podlˇa §
103 druhej vety Obcˇianskeho za´konni´ka zacˇala plynu´tˇ odo dnˇa splatnosti tejto spla´tky, t. j. dnˇom

15.11.2017. Po zohľadnení zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii, je potrebné zohľadniť časový
úsek od 27.3.2020 do 30.04.2020 t.j. 35 dní, kedy hmotnoprávne lehoty neplynuli. Premlčacia doba by v
danej veci teda uplynula dňa 19.12.2020. Kedˇzˇe zˇalobca podal zˇalobu na su´de azˇ dnˇa 26.02.2021,
pricˇom súd na premlčanie prihliadal ex offo podľa § 54a Občianskeho zákonníka, su´d zˇalobu zamietol

z do^vodu premlcˇania uplatnˇovane´ho na´roku.
37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

41. Súd o náhrade trov konania rozhodoval zvlášť v zastavenej časti konania a zvlášť vo zvyšnej
časti konania. Podaním doručeným súdu dňa 01.02.2023 vzal žalobca žalobu späť v časti sumy spolu
2.200,41Eur,atovčastisumy210,41Eur(poplatkyasankčnýúrok)bezuvedeniadôvoduavčastisumy

1990 Eur z dôvodu úhrady sumy žalovanou po podaní žaloby. Procesne tak v časti 1990 Eur zavinila
zastavenie konania žalovaná, pretože pre jej správanie po podaní žaloby bola žaloba vzatá späť. V tejto
časti konania tak je povinná nahradiť trovy konania žalobcu, t.j. vo výške 82,12%. V časti uplatneného
nároku, v časti sumy 210,41 Eur zavinil zastavenie konania žalobca, pretože vzal žalobu v tejto častikonania späť bez uvedenia dôvodu a v časti 222,92 Eur bola žaloba zamietnutá a v tejto časti bola teda
úspešná žalovaná. V časti sumy 433,33 Eur teda vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania, t.j. v
časti 17,88%. Vo vzájomnom pomere úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie konania tak možno

konštatovať, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,24% (82,12 - 17,88). Súd
preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej v rozsahu 64,24%.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).