Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117206475
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117206475.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu:

EKORA PLUS s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 2, 900 01 Modra, IČO: 44 819 781, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., so sídlom Ružinovská 40, 821 03 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 36 863 319, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, v konaní o zaplatenie 11.600,17 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- sumu 11.600,17 eur,

- úrok z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 11.600,17 eur od 29.10.2016 až do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.03.2017 domáhal, aby žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 11.600,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy

11.600,17 eur od 29.10.2016 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že strany uzatvorili poistnú
zmluvu č. 2659000678 - havarijné poistenie motorových vozidiel s účinnosťou od 09.01.2015, č.
poistky: 6 816 338 191 (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom poistenia v zmysle poistnej zmluvy
bolo motorové vozidlo značky Mercedes Benz C220CDI, č. karosérie: WDD2042021F665716. Dňa
12.05.2016 o 9:40 hod. v Limbachu došlo k vzniku škodovej udalosti na motorovom vozidle žalobcu,
a to tak, že žalobca vychádzal z mesta Limbach a vozidlo prichádzajúce z vedľajšej cesty z pravej
strany nedalo žalobcovi prednosť v jazde a narazilo do pravej časti motorového vozidla žalobcu. Na

miesto škodovej udalosti bola privolaná polícia. Vinníkom škodovej udalosti bola Ľubica Forišová, ktorá
v čase vzniku škodovej udalosti viedla druhé motorové vozidlo, pričom držiteľom (vlastníkom) druhého
motorového vozidla je Ivan Foriš - PFP Stavebná Firma, ktorá mala v čase škodovej udalosti uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
poisťovni UNIQA. Následne v dňoch 16.05.2016, 23.05.2016 a 26.05.2016 bolo poškodené motorové
vozidlo žalobcu obhliadnuté v spoločnosti Slovexperta s.r.o., ktorá sa venuje problematike škodových
udalostí a realizuje obhliadky vozidiel po škodovej udalosti a ktorej zmluvnou poisťovňou je aj žalovaný.

Poverený technik vozidlo riadne obhliadol a v tejto súvislosti vydal zápisy o obhliadke poškodeného
motorového vozidla. Dňa 27.05.2016 žalobca predložil žalovanému za účelom vyplatenia poistného
plnenia za vzniknutú škodu oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového
vozidla, záznam o dopravnej nehode, fotokópiu vodičského preukazu, fotokópiu technického preukazu,fotokópiu osvedčenia o evidencii, občiansky preukaz, uplatnenie nároku škody a oznámenie o škodovej
udalosti. Listom zo dňa 27.05.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe zdokumentovaného
rozsahu poškodenia, stanovenia technológie opravy technikom Slovexperta s.r.o. v zápise o obhliadke

poškodeného motorového vozidla a na základe vypočítaných konečných nákladov na opravu vozidla
žalovaným, bude škoda na motorovom vozidle žalobcu posúdená ako parciálna vo výške 16.478,87
eur s DPH. Žalovaný následne zaslal žalobcovi žiadosť o ukončenie likvidácie poistnej udalosti č.
8012795812,vktorejžalobcupožiadaloukončenielikvidáciepredmetnejpoistnejudalostibezvyplatenie
poistného plnenia, nakoľko mal záujem si poistné plnenie za vznik škody uplatniť v poisťovni vinníka

škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla škodcu. Žalobca si však neskôr
tento postup rozmyslel a výzvou na vyplatenie poistného plnenia zo dňa 16.09.2016 a opätovne požiadal
žalovaného o vyplatenie poistného plnenia. Listom zo dňa 13.10.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že na
základe doložených dokladov ku škodovej udalosti 812795812 zo dňa 12.05.2016 ukončil šetrenie a že
po vyhodnotení rozsahu poškodenia motorového vozidla bola škoda na motorovom vozidle uzatvorená
bez poskytnutia poistného plnenia. Svoje stanovisko žalovaný zdôvodnil tým, že zdokladovaný charakter

a rozsah poškodení na poškodenom motorovom vozidle nekorešpondujú s nehodovým dejom. Z
vykonanej analýzy škodovej udalosti podľa názoru žalovaného vyplýva, že rozsah poškodenia nie je
kompatibilný, ku vzniku nemohlo dôjsť popisovaným spôsobom a z technického hľadiska je vylúčené,
aby došlo k zdokumentovanému poškodeniu. Z uvedených dôvodov žalovaný zamietol poistné plnenie
v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel z dôvodu, že

žalobca ako poistený uviedol nepravdivé alebo neúplné skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie
poistnej udalosti. Uvedené tvrdenie v celom rozsahu žalobca popiera, nakoľko pravdivo a úplne písal
všetky podstatné skutočnosti, týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti. Uvedené preukazuje aj
súhlasné vyhlásenie o okolnostiach dopravnej nehody (vyplnené tlačivo „Agreed statement of facts on
motor vehicle accident“), ktoré okrem žalobcu potvrdil svojim podpisom aj vinník škodovej udalosti pani

Ľubica Forišová. Žalovaný zamietol poistné plnenie neoprávnene a žalobca má nárok na vyplatenie
poistného plnenia. Žalobca si na vlastné náklady dal vypracovať v autorizovanom servise servisnú
ponuku podľa obhliadok, pričom ocenil náklady na opravu vozidla vo výške 15.349,12 eur bez DPH.
Náklady na prácu predstavujú sumu 3.748,95 eur a náklady na tovar sumu vo výške 11.600,17 eur.
Žalobca je preto presvedčený, že primerané náklady na opravu predstavujú minimálne sumu nákladov

za tovar vo výške 11.600, 17 eur.

2. Súd vydal dňa 03.11.2017 v navrhovanom znení platobný rozkaz, proti ktorému podal dňa 24.11.2017
žalovaný odpor. Podaný odpor žalovaný odôvodnil nasledovne. Žalovaný vysvetlil, že po doručení
požadovaných dokladov žalovaný pristúpil bezodkladne k šetreniu škodovej udalosti. V rámci šetrenia

škodovej udalosti žalovaný požiadal odborného technika spoločnosti Slovexperta, s.r.o. o posúdenie
možnosti vzniku škodovej udalosti. Z posúdenia možnosti vzniku vyhotoveného technikom vyplýva,
že „Škodová udalosť nemohla byť spôsobená deklarovaným spôsobom, nakoľko stopy po kontakte
a rozsah poškodenia nie je možné určiť ako jeden nehodový dej. Stopy po kontakte s prekážkou sú
po celej dĺžke vozidla nesúmerné a boli spôsobené pri malej rýchlosti. Roztrhanie pravého predného

blatníkanejakýmdržiakom(eštetamajzostal)jenezlučiteľnésostopamivokolíatechnickoumožnosťou
vzniku. Horizontálna deformácia na pravom prednom blatníku vznikala až po deformácii lemu blatníka,
a to z boku smerom k motoru. Na každom poškodenom diely sa nachádza rozdielny druh abrázie.
Poškodenie AL diskov nemohlo vzniknúť deklarovaným priebehom, nakoľko smery vzniku a stopy
po bodových zatlačeniach sú diametrálne odlišné. Poškodenie nápravnice prostredníctvom ramena je

vytvorené umelo, nakoľko aj smer tlaku je rozdielny. Obdobné je aj údajné nepreukázané prasknutie
telesa riadenia, kde prasklina určite nebola viditeľná pri namontovanom riadení a pri opätovnom
namontovaní ani nebude viditeľná“. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný listom zo dňa
13.10.2016 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie škodovej udalosti so záverom, že daná udalosť
nenapĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia v zmysle Všeobecných poistných podmienok

pre havarijné poistenie (ďalej len „VPP“). V tejto súvislosti žalovaný upozornil na § 799 ods.1, ods.
2 OZ v spojení s čl. 12 bod 14 písm. a) VPP. Nárok žalobcu je nedôvodný a nepreukázaný, a preto
žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie z predmetnej škodovej udalosti. Na základe uvedeného
navrhol predmetnú žalobu zamietnuť.

3. Súd uznesením zo dňa 28.08.2018 zrušil predmetný platobný rozkaz. Žalobca v replike doručenej
súdu dňa 19.09.2018 nesúhlasil s podaným odporom a v celom rozsahu ho poprel. Pre daný záver
nemá žalovaný žiadny relevantný dôkaz a jeho konanie je motivované snahou vyhnúť sa výplate
poistného plnenia. Počas prešetrovania škodovej udalosti ako aj po jeho skončení, žalovaný žalobcovinijakým spôsobom neobjasnil, na základe akých skutočností a akým spôsobom dospel k svojmu
záveru. Následne k svojmu odporu pripojil ako dôkaz údajné posúdenie odborného technika spoločnosti
Slovexperta, s.r.o. o možnosti vzniku, škodovej udalosti. Tento dôkaz však považuje za irelevantný a

nepreukazujúci stanovisko žalovaného. Z doloženého posúdenia nie je zrejmé, kto ho vypracoval, (nie
je uvedené meno ani podpis odborného technika, ktorý mal údajne toto posúdenie vypracovať), nie je
zrejmé, či osoba ktorá posúdenie vypracovala bola oboznámená s popisom vzniku a priebehu nehody
tak ako ju deklaruje žalobca, ako aj vinníčka nehody pani Ľubica Forišová, a teda či pri posúdení vzal
do úvahy všetky podstatné skutočnosti, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na vznik škody, a najmä nie

je zrejmé, či bola oboznámená aj so škodou, ktorá vznikla na motorovom vozidle, ktoré viedla vinníčka
dopravnej nehody a či túto škodu zohľadnila v súvislosti so škodou na motorovom vozidle žalobcu
(t.j. či škoda na motorovom vozidle vinníka a na motorovom vozidle žalobcu korešpondujú). Vzhľadom
na uvedené predmetné posúdenie možnosti vzniku poškodenia nemôže predstavovať relevantný a
vierohodný podklad pre prijatie záveru žalovaného. Žalobca si od začiatku trvania poistenia ako aj
po vzniku škodovej udalosti riadne plnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú z poistnej zmluvy,

vrátane všeobecných poistných podmienok, ako aj z príslušných zákonných ustanovení. Na miesto
škodovej udalosti k prešetreniu bola privolaná aj polícia, ktorá v danej veci spísala potvrdenie o tejto
udalosti. Po vzniku škodovej udalosti žalobca bezodkladne upovedomil o tejto skutočností žalovaného,
postupoval v súlade s pokynmi žalovaného, umožnil mu obhliadky poškodeného motorového vozidla
a doložil mu všetky potrebné doklady pre posúdenie škodovej udalosti. Žalovaný poistnú udalosť

riadne neprešetril a bez opodstatnených dôkazov a riadneho zdôvodnenia vyplatenie poistného plnenia
zamietol, napriek tomu že ešte predtým žalobcovi oznámil (oznámenie o parciálnej škode zo dňa
27.05.201.8), že na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia, stanovenia technológie opravy
technikom Slovexperta s.r.o. v zápise o obhliadke poškodeného vozidla a na základe vypočítaných
konečných nákladov na opravu vozidla žalovaným, bude škoda na vozidle žalobcu posúdená ako

parciálna škoda vo výške 16.478,87 eur s DPH. Kalkulácia nákladov na opravu vo výške 9.003,10 eur
platila pre nezmluvný neautorizovaný servis a náklady na opravu vo výške 7.173,43 eur sú vypočítané pri
svojpomocnej oprave (formou rozpočtu). Z predmetného oznámenia, ako aj z konania žalovaného, resp.
jeho zamestnancov, sa javilo, že žalovaný nepochybne posúdi predmetnú udalosť ako poistnú udalosť
a prikročí k vyplateniu poistného plnenia. Nakoľko žalobca sa rozhodol neprikročiť k oprave motorového

vozidla, ale k jeho predaju v poškodenom stave, požiadal žalovaného o vyplatenie poistného plnenia
formou rozpočtu, napriek tomu, že s oznámenou kalkuláciou nákladov na opravu formou rozpočtu
nesúhlasil. V zmysle čl. 12 bod 7 VPP pri určení výšky poistného plnenia formou rozpočtu primerané
náklady na opravu motorového vozidla nesmú presiahnuť sumu 1.700 eur (ak poisťovňa neurčí vyššiu
hranicu)amaximálnahodinovásadzbavtomtoprípadebude1.0eur.Prisvojpomocnejopravepoisťovňa

uhradíprimeranénákladynaopravusDPHlenvprípade,akpoistenýpreukáženákupnáhradnýchdielov
originálnym daňovým dokladom, v opačnom prípade nebude DPH zohľadnená. Vzhľadom na uvedené
má žalobca za to, že v danom prípade boli primerané náklady na opravu minimálne vo výške nákladov
na tovar (náhradné diely), ktoré mu autorizovaný servis Motor-car Bratislava, s.r.o., so sídlom Tuhovská
5, 831 07 Bratislava ocenil na sumu vo výške 11.600,17 eur bez DPH. Žalovaný nevykonal dostatočné

šetrenieprevysloveniezáveruodôvodnosti,resp.nedôvodnostinárokužalobcunavyplateniepoistného
plnenia. Žalovaný ani neposkytol riadne vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol vyplatiť poistné plnenie.
Žalobca trvá na tom, že pri predmetnej nehode bola spôsobená na jeho motorovom vozidle škoda
v rozsahu tak, ako bola dokladovaná a zaznamenaná na základe vykonaných obhliadok a vzhľadom
na uvedené si uplatňuje nárok na jej náhradu voči žalovanému. Postup žalovaného, ktorými zamietol

výplatu poistného plnenia z dôvodu údajného uvedenia nepravdivých alebo neúplných podstatných
skutočností, týkajúcich sa vzniku a priebehu poistnej udalosti, ani nie je v súlade so zákonom. V zmysle
§ 799 ods. 2 OZ bol teda žalobca povinný dať žalovanému pravdivé vysvetlenie o vzniku a rozsahu
následkov poistnej udalosti. V prípade ak by teoreticky žalobca túto povinnosť porušil, mohol by žalovaný
v súlade s odsekom 3 plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie

na rozsah jeho povinností plniť, za predpokladu že išlo o vedomé porušenie tejto povinnosti a malo
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti.
Ustanovenie § 799 predstavuje kogentnú právnu normu, ktorú nemožno zmeniť ani prostredníctvom
poistných, podmienok. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 1 Cdo/
l52/2009. Ustanovenie VPP, na ktoré sa odvoláva žalovaný (čl. 12 bod 14), je v priamom rozpore s

kogentným ustanovením § 799 OZ, nakoľko nestačí samotné uvedenie nepravdivých alebo neúplných
skutočností o vzniku a priebehu poistnej udalosti, ale je nevyhnutné než posúdiť či takéto uvedenie
nepravdivých alebo neúplných skutočností malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na
zväčšenie rozsahu jej následkov. Ak by žalovaný zistil uvedené okolnosti, bol by oprávnený poistnéplnenielenprimeraneznížiť,atovrozsahu,vakommaloporušeniepovinnostižalobcompodstatnývplyv
na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Do úvahy prichádza len primerané
zníženie poistného plnenia, nie jeho odmietnutie (rozsudok Najvyššieho súdu SR). Je zrejmé, že postup

žalovaného je v rozpore so zákonom a žalovaný by mal riadne preukázať nielen skutočnosť, že rozsah
škody nezodpovedá deklarovanému nehodovému deju a že žalobca uviedol nepravdivé informácie o
vzniku a priebehu poistnej udalosti, ale mal by tiež preukázať, že porušenie povinnosti žalobcu uviesť
pravdivé vysvetlenie o vzniku a rozsahu následkov poistnej udalostí malo podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, a zároveň preukázať aký vplyv

malo porušenie tejto povinností na rozsah povinnosti žalovaného plniť.

4. Po otvorení pojednávania dňa 16.04.2019 žalobca odkázal na podanú žalobu. Strany zdôraznili
zásadné stanoviská uvádzané už v písomných stanoviskách. Súd zamietol návrh na výsluch svedka
pánaRudolfaLišku-odbornéhotechnikaSlovexperty.Napredmetnompojednávanívypočulsúdkonateľa
žalovaného pána Matúša Rajnohu, ktorý viedol poškodené motorové vozidlo Mercedes Benz. Vo svojej

výpovedi uviedol, že vychádzal z Limbachu von smerom na Pezinok. Narazilo do neho z pravej strany
vozidlo. Nedalo mu prednosť, vodička sa nevenovala jazde. Odhodilo ho do protismeru. Pomaly zašiel
ku krajnici. Následne vyšiel von, vystúpila aj vodička s pánom Forišom, pozerali sa, aké sú škody, pričom
volaliajpolíciu,ktoráspísalazáznam.Vozidloodviezlaodťahovka,bolocítiť,žejenepojazdné.Následne
oznámil poistnú udalosť poisťovni. Odfotil si poškodené auto. Videla to aj jedna pani z okna, vedel to

preto, lebo tam na nich niečo kričala. Zdôraznil, že pred poistnou udalosťou nemal na vozidle žiadne
poškodenie. K rozsahu poškodenia uviedol, že na prvý pohľad sa to nezdalo nejaké veľké poškodenie,
ale potom si všimol, že je poškodené koleso a keď schádzal na krajnicu, zistil, že aj riadenie. Poškodené
diely fotil, ale presne si to nepamätal. Bol poškodený blatník, koleso, vychýlené riadenie, záves, svetlo,
nárazník. Nakoniec bolo toho dosť. K poškodeniu druhého vozidla uviedol, že si pamätá, že predná časť

bola ako po havárii, bola vytečená nejaká kvapalina, zrejme z chladiča. Zaujímal sa o svoje auto. Malo
poškodený nárazník. Žalobca následne na mape označil presné miesto poistnej udalosti. Miesto poistnej
udalosti popísal tak, že je to štandardná cesta. Je taká aké sú slovenské cesty. Tá vedľajšia cesta je taká
ulička, ani si ju človek nevšimne, je nenápadná. Nie je to štandardná križovatka. Je to akoby cesta cez
chodníkmedzidvomadomami,chodníkováhrboľatácesta.Naotázkuprávnehozástupcuodpovedaltak,

že si myslí, že tam kde sa to napája, je malý zráz. Ku krajnici, kde vozidlo skončilo v konečnej polohe, sa
dostal ešte pred príchodom policajtov, zotrvačnosťou, aby nezostal v protismere. Súd požiadal žalobcu
o presný nákres miesta škodovej udalosti a stretu vozidiel, ktorý vyhotovil, pričom žalobca popísal aj
priebeh vzniku poistnej udalosti. Nevedel uviesť čas trvania stretu vozidiel, bol v šoku, keď do neho
narazilo druhé vozidlo, preto intuitívne zatiahol auto na tú krajnicu, keďže je to frekventovaná cesta.

Vydýchol si, že nikto nešiel oproti. Volal manželke, ktorá išla asi kilometer pred ním, aby sa po neho
vrátila. Išiel asi rýchlosťou cca 55-57 km/h. Brzdil až keď chcel zastaviť na krajnici.

5. Na pojednávaní dňa 14.01.2020 súd vykonal výsluch svedkyne X., ktorá uviedla, že škodovú udalosť
zavinila ona. Bolo to ráno, deň si nepamätala, pršalo, keď vychádzala z vedľajšej ulice na hlavnú.

Žalobca vychádzal z hora, ona z bočnej ulice smerom doľava. Zachytilo ju auto, teda ona jeho a prednou
časťou nabúrala do jeho auta po celej dĺžke po pravej strane. Bola privolaná aj polícia. Na ľavej strane
parkovalo auto - na chodníku, mala horší výhľad. Žalobca mal poškodenú celú bočnú stranu. Celé auto
bolo chytené. Bol s ňou prítomný manžel. Uviedla, že nehoda sa stala v Limbachu, pri Kockách 4, je
to ich súkromná cesta. Vychádzala z nej na hlavnú. Tá hlavná ulica sa asi volá SNP. Vozovka sa jej

zdá štandardná. Pred ich cestou je zástavka, ktorá je vzdialená 50 metrov. Bolo šero a to zaparkované
auto na chodníku jej bránilo vo výhľade. Svedkyňa na požiadanie vyhotovila situačný nákres, v rámci
ktorého opísala pohyb vozidiel a ich stret. Pri popise a náčrte uviedla, že celou prednou časťou prešla
po vozidle žalobcu. Zároveň zakreslila polohu motorového vozidla žalobcu aj po náraze. Svedkyňa
gestikuláciou rúk naznačila pohyb motorových vozidiel v čase nárazu. Motorové vozidlo žalobcu prešla

v celej časti pravej bočnej steny prednou ľavou bočnou stenou jej motorového vozidla. K rozsahu
poškodenia uviedla, že bola poškodená predná časť, predný blatník. Viac to bolo poškodené z ľavej
strany. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bol na jej vozidle v prednej časti nejaký ochranný
rám, uviedla, že vozidlo predali. Možno malo auto vpredu takú časť, ale to nevedela. Na ostatné otázky
svedkyňa nevedela odpovedať. Na odstránenie rozporu sa žalobca opýtal, ako je možné, že svedkyňa

narazila do vozidla žalobcu ľavou časťou, keď tvrdila, že odbočovala doľava, na čo uviedla, že presne
si nepamätá, neskúmala to. Nevylučuje, že to bola opačná strana. Súd na predmetnom pojednávaní
pristúpil k výsluchu svedka Ivana Foriša, ktorý uviedol, že s manželkou išli v jeho aute, vychádzali z
domu na hlavnú cestu, pršalo, na chodníku stálo auto na ľavej strane, ktoré bránilo vo výhľade, kdechceli odbočiť. Prichádzal žalobca, narazili do neho pravou časťou, mal celý pravý bok poškodený. Bola
privolaná polícia, ktorá to zdokumentovala. Pri popise pohybu a polohy vozidiel, svedok uviedol, že
vozidlo pokračovalo v smere jazdy, oni zostali na cestičke, druhé vozidlo zastalo od ich vozidla cca 15

m. Svedok vyhotovil situačný nákres pohybu motorových vozidiel. Ďalej uviedol, že motorové vozidlo
zachytili pravou stranou. K polohe motorových vozidiel po náraze uviedol, že ich časťou od prednej
časti vozidla poškodili celú tú stranu pravou prednou časťou motorového vozidla. Svedok popísal rozsah
poškodenia tak, že poškodená bola celá predná časť vozidla, vrátane nárazníka, aj vo vnútri boli nejaké
časti poškodené, na aute bol poškodený aj chladič. Jeho auto obhliadnuté nebolo, keďže mu skončila

havarijná poistka. Ochranný štít zrejme na vozidle nebol, keďže to bolo klasické Santa Fe. Žalobca po
výsluchu svedkov namietal znalecký posudok zo strany žalovaného, keďže bol vyhotovený predčasne,
pretože znalec nemal k dispozícii vyjadrenia viníka a svedkov, ani konkrétne miesto poistnej udalosti.
Sám znalec vo svojom znaleckom posudku uvádza, že mal k dispozícii len čiastkové informácie.

6. Na pojednávaní dňa 26.06.2020 strany v rámci záverečných stanovísk odkázali na svoje

predchádzajúce písomné stanoviská a zotrvali na názoroch v nich obsiahnutých.

7. Z oznámenia o škodovej udalosti havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 27.05.2016
vyplýva, že žalobca dňa 12.05.2016 išiel so svojím motorovým vozidlom smerom von z Limbachu a
vozidlo prichádzajúce z vedľajšej cesty z pravej strany nedalo prednosť v jazde a narazilo do jeho pravej

časti vozidla. Za vinníčku predmetnej dopravnej nehody žalobca označil pani XX. Zo.

8. Zo servisnej ponuky servisu pre opravu poškodeného motorového vozidla vyplýva cena za tovar vo
výške 11.600,17 eur bez DPH a za prácu suma 3.748,95 eur bez DPH.

9. Z oznámenia o ukončení likvidácie predmetnej poistnej udalosti zo dňa 13.10.2016 vyplýva, že
po vyhodnotení rozsahu poškodenia motorového vozidla, bola škoda uzatvorená bez poskytnutia
poistného plnenia. Zdokladovaný charakter a rozsah poškodení na poškodenom motorovom vozidle
nekorešponduje s nehodovým dejom. Z vykonanej analýzy škodového deja vyplýva, že rozsah
poškodenia vozidla nie je kompatibilný a ku vzniku nemohlo dôjsť popisovaným spôsobom. Z

technického hľadiska je vylúčené, aby došlo k zdokumentovanému poškodeniu. Na základe uvedeného
žalovaný zamietol poistné plnenie, keďže poistník, poistený alebo oprávnená osoba uviedli nepravdivé
alebo neúplné skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti.

10. Zo správy o výsledku šetrenia Ministerstva vnútra SR Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku, Okresný

dopravný inšpektorát v Pezinku vedenej pod č.k. ORPZ-PK-ODI-7-145/2016 vyplýva, že škodová
udalosť sa stala dňa 12.05.2016 v Limbachu na Limbašskej ceste, pričom účastníkovi škodovej udalosti
pani Ľubici Forišovej bola uložená bloková pokuta za priestupok.

11. Zo znaleckého posudku č. 201800251403 znalca Ing. Petra Kováča vo veci posúdenia technickej

prijateľnosti možnosti vzniku a rozsahu poškodenia Mercedes Benz, EČV: PK136DL a Hyundai Santa
Fe,EČV:PK173BXpridopravnejnehodespôsobom,akovznikapriebehpopisujepoškodenývyplýva,že
znalec mal k dispozícii nasledovné podklady pri vypracovaní znaleckého posudku, a to správu o nehode,
oznámenie o vzniku škodovej udalosti, zápisy o obhliadke a doobhliadke poškodeného motorového
vozidla Mercedes Benz, kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, fotografickú dokumentáciu poškodenia

vozidiel, výzvu na vyplatenie poistného plnenia za vznik škody zo dňa 16.09.2016, teóriu pohybu a
rázu pri analýze a simulácii nehodového deja, súčasné a perspektívne možnosti analýzy dopravných
nehôd, príručku pre automechanika, vybrané technické údaje motorových vozidiel, odborný časopis
Znalectvo, počítačový program PC Crash 10.1. Znalec konštatoval, že nie je známe, či sa na vozidlách
pred predmetnou kolíziou nachádzali alebo nenachádzali nejaké poškodenia. Rozsah poškodenia na

vozidle Mercedes Benz popísal tak, že najviac poškodeným miestom je pravá strana v oblasti prednej
nápravy, kde došlo k poškodeniu ramien, spojovacej tyče a tlmiča pruženia pravej strany prednej
nápravy, poškodeniu nápravnice, riadenia, disku kolesa v rozsahu ich výmeny, čo len potvrdzuje, že
silové pôsobenie nastalo v smere kolmom, resp. skoro kolmom na os pravej strany prednej nápravy.
Povrchové poškodenia sú viditeľné na prednom nárazníku, prednom pravom blatníku, obidvoch pravých

dverách, pravom zadnom blatníku a zadnom nárazníku, kde skôr prevládajú mierne trecie poškodenia
v definovateľnej výške. Vzhľadom k tvaru prednej časti vozidla Hyundai Santa Fe, ktorý je profilu o
90° doprava obrátené „V“ otvorené pod uhlom približne 120°, obr. č. 4, je však možné potvrdiť, že
na uvedenom type vozidla by sa najväčšia deformácia mala prejaviť vo výške vrcholu obráteného „V“a malo by byť takého rozsahu, ktorý by zodpovedal poškodeniu, ktoré je dokumentované na vozidle
Mercedes Benz. Ako je z obrázkov č. 5 a 6 viditeľné, v roztrhnutom otvore pravého predného blatníka
ostal zaseknutý držiak, ktorý musel pochádzať z prekážky, ktorá narazila do pravého predného boku

vozidla Mercedes Benz. Na prednej časti vozidla Hyundai Santa Fe sa nemal nachádzať nijaký kovový
predmet, ani ktorý by mohol byť podobný tomu, čo roztrhlo a zostalo v blatníku vozidla Mercedes. A
je evidentné, že to nie je predné evidenčné číslo, ktoré je hliníkové a podstatne mäkšie ako plech
blatníka. Ako je viditeľné z fotodokumentácie poškodenia vozidla Hyundai Santa Fe, je na ňom odtrhnutá
pravá strana plastového nárazníka, nie je viditeľné, že by bola poškodená, resp. deformovaná kovová

výstuha predného nárazníka, ktorá je prvou súčiastkou pod plastovým nárazníkom, nie je poškodená
nádobka, hadice ani motorček ostrekovača čelného skla, ktorá je prvou súčiastkou pod plastovým
nárazníkom na pravej strane - obr. č. 3. Na fotodokumentácii poškodenia vozidla Hyundai Santa Fe
nie je viditeľná žiadna deformácia, z ktorej by sa mohol nejaký kovový držiak odtrhnúť. Z rozsahu a
charakteru poškodenia pravého blatníka a boku vozidla Mercedes Benz je možné technicky potvrdiť, že
sa jedná čiastočne o bočný náraz iným vozidlom do pravej strany vozidla Mercedes Benz v čase, keď sa

vozidlo Mercedes pohybovalo smerom dopredu, zároveň je technicky možné je, že sa vozidlo Mercedes
kontaktovalo aj s nejakou statickou prekážkou. Nedá sa z rozsahu a charakteru celého poškodenia
potvrdiť, že je súvislé a rovnakého charakteru. Na prednom nárazníku sú vodorovné rovnobežné stopy
o dĺžke približne dĺžky bočnej časti nárazníka po kontakte, resp. kontaktoch, ktorý zanechal tmavé
čiary. Jedná sa o trecie poškodenie. Na prednom blatníku sa nachádza jednak tvarové poškodenie

nad a za kolesom a jednak jedna približne vodorovná hrubá ryha začínajúca pri vonkajšom hornom
rohu svetlometu a pokračujúca aj na predných dverách. Smerom dozadu sa ryha stráca. Ďalej sa na
prednom blatníku nachádza vodorovné poškodenie - roztrhnutý plech blatníka a v ňom zaseknutý plech.
Na otvoroch pre skrutky, ktoré kotvia blatník s vnútorným blatníkom zhora je viditeľné, že je blatník
posunutýsmeromdozadu,pričomniejelakovaniehlávskrutiekporušené.Ztohovyplýva,žepoškodenie

sa reálne stalo, je však možné pochybovať, vzhľadom na poškodenie prednej časti vozidla Hyundai
Santa Fe, či spôsobom, ako popisuje poškodený. Vyjadrenie vinníčky poškodenia nie je k dispozícii. Je
možné potvrdiť, že vodorovná ryha pred vonkajšou kľučkou zadných dverí, jemné krátke, vodorovné
a rovnobežné trecie ryhy na terne zadného pravého blatníka a stopy poškodenia laku na zadnom
nárazníku nepochádzajú z jedného kontaktu. Ak sa malo kontaktovať vozidlo Hyundai Santa Fe svojou

mäkkou prednou časťou - nárazníkom do oblasti pravého predného kolesa vozidla Mercedes Benz
a malo deformovať nápravnicu, ramená, spojovaciu tyč, poškodiť dva disky aj riadenie, musel to byť
energeticky náročnejší čelný náraz, ktorý porovnateľne musel poškodiť aj prednú časť vozidla Hyundai
Santa Fe. Na vozidle Hyundai Santa Fe je poškodenie, ktoré vzniklo pohybom iného vozidla približne v
kolmom smere na jeho pohyb, ktorého následkom sa odtrhla pravá predná časť plastového nárazníka,

prednej masky, pravý svetlomet, ale nosné časti - kovová výstuha, ťažné oko, ani plastová nádobka
ostrekovača čelného skla, držiak steny chladičov pod svetlometom, sa nepoškodili. Kontakt mäkkého
plastového nárazníka vozidla Hyundai Santa Fe nemohol poškodiť disky kolies z ľahkej zliatiny vozidla
Mercedes Benz spôsobom, ako je ich poškodenie dokumentované fotograficky - obr. č. 13, ryhy na
ráfiku disku - vodorovná šípka, a na lúčoch disku - zvislá šípka. Skôr by sa stopy vzájomného kontaktu

zaznamenali na plastovom nárazníku vozidla Hyundai ako na diskoch Mercedesu. Na nárazníku vozidla
Hyundai sa stopy po kontakte s otáčajúcim sa kolesom vozidla Mercedes nenachádzajú. Na vozidle
Hyundai Santa Fe chýba pravý svetlomet, ktorého elektrická zásuvka i odpojená z konektoru - zvislá
šípka, pravé predné hmlové svetlo má elektrickú zásuvku tiež odpojenú z konektoru - vodorovná biela
šípka, horná časť predného nárazníka nie je skrutkou prichytená o stenu chladičov - zvislá žltá šípka,

čo sú znaky manipulácie po poškodení. Predná kapota, pravý predný blatník nie sú deformované a
nenesú stopy po kontakte, viď. obr. č. 14. Energetická náročnosť poškodenia na vozidle Mercedes
Benz zodpovedá väčšej nárazovej rýchlosti, okrem povrchových poškodení pravého predného blatníka,
pravých dverí aj poškodenie tlmiča pérovania, závesu pravého predného kolesa, nápravnice, prevodky
riadenia a pravého „A“ stĺpika, ako na vozidle Hyundai Santa Fe, ktorá je porovnateľná len povrchovému

poškodeniu, bez poškodenia čo i len kovovej výstuhy predného nárazníka. Z uvedených dôvodov rozsah
vzájomného poškodenia spolu technicky nekorešponduje. Z korešpondencie poškodení na vozidlách
vyplýva, že z obrázku číslo 15 je viditeľné, že poškodenie na vozidle Hyundai Santa Fe je vo výške
približne od 0,30 do 0,90 m. Vo výške približne 0,45 až 0,55 m od povrchu vozovky je uložená výstuha
predného nárazníka, vo výške 0,25 až 0,35 m sú uložené predné hmlové svetlá, vo výške cca 0,65 až

0,95 m je uložená predné v strede predná maska a vo výške 0,75 až 0,95 m sú uložené svetlomety.
Vo výške 0,30 až 0,60 m je uložená v strede mriežka predného nárazníka. Je známe poškodenie
vozidla Mercedes Benz, ktorého výška je v intervale od cca 10 do 90 cm. Výška balónu pneumatiky
je cca 10 až 12 cm a výška poškodenia zadných dverí pred vonkajšou kľučkou je približne vo výške90 cm. Je potrebné poznamenať, že poškodenia v uvedenom výškovom intervale nie sú súvislé a nie
sú kompatibilné. Zanechal ich kontakt na blatníku s inou prekážkou, na pravých predných dverách s
inou prekážkou / je tam čiarové poškodenie - hrubá ryha aj plošné poškodenie pri konci dverí s inou

prekážkou, na zadnom blatníku a zadnom nárazníku s inou prekážkou. Na vozidle Mercedes Benz
je blatník roztrhnutý približne vo výške disku kolesa - obr. č. 3. Vozidlo Mercedes Benz má rozmery
pneumatík 225/45 R 17, čo je približne 53,3 cm. Platí to isté ako pri pneumatikách vozidla Hyundai
Santa Fe, nech je výška od povrchu vozovky po priemer disku kolesa približne 50 cm, potom aj výška
roztrhnutého blatníka je vo výške približne 50 cm od úrovne vozovky. Približne v tej istej výške sa

nachádza aj poloha kovovej výstuhy predného nárazníka na vozidle Hyundai Santa Fe. K prvému
kontaktu prednou časťou vozidla Hyundai Santa Fe do pravej bočnej časti vozidla Mercedes Benz
muselo dôjsť vo výške 40 až 60 cm od úrovne vozovky. Na vozidle Mercedes Benz sa roztrhnutý
blatník nachádza vo výške približne 50 cm a vodorovná dominantná ryha - obr. č. 6 sa nachádza
približne vo výške 70 cm od úrovne vozovky. Čelný náraz mal na prednej časti vozidla Hyundai Santa
Fe zanechať stopy po otáčajúcom sa prednom koleso vozidla Mercedes. Ku kontaktu medzi vozidlami

malo dôjsť tak, že vozidlo Hyundai Santa Fe sa kontaktovalo prednou časťou v oblasti ľavého predného
hmlového svetla s pravou prednou bočnou časťou vozidla Mercedes Benz v oblasti predného kolesa
a postupne celou šírkou prednej časti vozidlo Hyundai Santa Fe vnikalo do pravej bočnej časť vozidla
Mercedes Benz. Došlo k odtrhnutiu pravej časti predného nárazníka vozidla Hyundai, vytrhla sa predná
maska aj mriežka predného nárazníka a odtrhla sa pravá časť nárazníka. Pritom došlo k vytrhnutiu

svetlometu, ktorý sa vytrhol pohybom zľava doprava a nezanechal poškodenie blatníka. Vzhľadom k
polohe svetlometu, ktorý je oproti prednému obrysu zasunutý, mohlo dôjsť ku vzájomnému kontaktu,
nemohol sa svetlomet vytrhnúť bez iných následkov na vozidle Hyundai Santa Fe. Nepoškodila sa ani
predná kapota ani blatník. Z uvedeného vyplýva, že poškodenia na vozidle Mercedes Benz technicky
nekorešpondujú s poškodením na vozidle Hyundai Santa Fe. Následne znalec analyzoval vznik a

priebeh poškodenia vozidiel, pričom konštatoval, že sa mohli kontaktovať pri vzájomnom pohybe pod
ostrým uhlom svojimi pozdĺžnymi osami tak, že osobné motorové vozidlo Hyundai Santa Fe prednou
časťou čiastočne natočené doľava narazilo pravou prednou časťou do pravej prednej bočnej časti
vozidla Mercedes Benz, čo znázornil na pohybe vozidiel na obr. č. 17 až 22. Nie je známe, v akej
polohe zostali vozidlá stáť, aké úkony vykonali ich vodiči, ani akou rýchlosťou sa pohybovali. Ak by

boli známe konečné polohy vozidiel, bolo by možné preveriť popis vzniku a priebehu kolízie. Stopy na
prednom pravom blatníku a pravých predných dverách vozidla Mercedes Benz nezodpovedajú tvaru
prednej časti Hyundai Santa Fe. Z uvedených dôvodov vznik a popis priebehu kolízie je technicky
prijateľný, s ním však nekorešponduje rozsah poškodenia. Na záver znalec vyhodnotil, že ku škode na
vozidle Mercedes Benz nemohlo dôjsť v celom rozsahu tak ako je popísaný priebeh nehodového deja.

Na pravom boku vozidla od predného nárazníka počnúc a zadných nárazníkom končiac sa nachádza
množina poškodení, ktoré spolu ani charakterom ani tvarom nesúvisia v celom rozsahu. Predný pravý
blatník je deformovaný tvarovo nad a za kolesom, pritom sa do neho zasekol kus kovového držiaka,
ktorý sa nemal kde na prednej časti vozidla Hyundai Santa Fe nachádzať a ak by sa tam nachádzal,
jeho vytrhnutie by bolo viditeľné aj na prednej časti, čo absentuje. Je možné vylúčiť, že sa zasekol

do predného blatníka predné EČV, ktoré je mäkké hliníkové a blatník je tvrdší kovový. Na prednom
blatníku aj dverách vozidla Mercedes Benz je vodorovná krivá dominantná ryha, ktorú nemalo vozidlo
Hyundai Santa Fe kontaktom so svojou prednou časťou ako zanechať. Na pravých zadných dverách
je krátka rovná ryha, ktorá nesúvisí so žiadnym kontaktom na prednej časti vozidla Hyundai Santa
Fe. Na zadnom blatníku a zadnom nárazníku vozidla Mercedes Benz sa nachádza trecie poškodenie,

ktorého charakteristickým znakom sú drobné vodorovné rovnobežné ryhy, ktoré nemohli vzniknúť ako
následok spoločného kontaktu vozidiel. Z uvedených dôvodov nie je možné technicky vzájomný kontakt
vozidiel vylúčiť v celom rozsahu, je však možné potvrdiť, že sa na vozidle Mercedes Benz poškodenia
nachádzali. Vzhľadom k rôznorodosti nie je možné ich vyselektovať. Rozsah a charakter poškodenia
vozidla Mercedes Benz zodpovedá nárazu tak, ako ho popisuje poškodený len čiastočne. Energeticky

poškodenia vozidiel nekorešpondujú. Ak malo dôjsť k poškodeniu pravej strany prednej nápravy v takom
rozsahu, v akom je popísané v zápise o obhliadke, muselo dôjsť aj k poškodeniu prednej časti vozidla
Hyundai Santa Fe vo väčšom rozsahu, ako je dokumentované fotograficky. Vozidlo Hyundai Santa Fe
malo naraziť do tvrdej časti vozidla Mercedes Benz predného kolesa čelne. Z vozidla Hyundai Santa Fe
chýba pravý svetlomet aj pravé predné hmlové svetlo, ktoré boli odpojené cez zásuvky, nie je poškodená

ani predná kapota ani pravý blatník vozidla, napriek skutočnosti, že tvar svetlometu je z ich obrysu
vykrojený. Rozsah a charakter vzájomného poškodenia spolu nekorešponduje. Poškodeným uvádzané
príčiny vzniku a priebehu predmetnej udalosti sú po technickej stránke len čiastočne znaky náhodnej
udalosti v cestnej doprave.12. Zo znaleckého posudku č. 35/2020 znalca Ing. Milana Zachardu vo veci dopravnej nehody vozidiel
Mercedes Benz, EČV: PK136DL a Hyundai Santa Fe, EČV:PK173BX znalec použil podklady, ako

znalecký posudok č. 201800251403 zo dňa 27.01.2018 znalca Ing. Petra Kováča, zápisy o obhliadke,
záznam o dopravnej nehode, odpor, správu o výsledku šetrenia OR PZ, vyjadrenie k odporu, zápisnicu
z pojednávania zo dňa 14.01.2020 s náčrtkami a výpoveďami svedkov Foriša a Forišovej, zápisnicu
z pojednávania zo dňa 16.04.2019 s výsluchom žalobcu Rajnohu. Znalec skonštatoval, že znalec Ing.
Peter Kováč v čase vypracovávania svojho posudku ešte nemal k dispozícii výpovede účastníkov

nehody, kde Matúš Rajnoha, vodič Mercedesu Benz, okrem iného vypovedal, že po nehode vytekala z
vozidla Santa Fe kvapalina, asi z chladiča. Takýto priebeh zodpovedá typu stretu dvoch vozidiel, kedy
jedno naráža do druhého približne kolmo sprava. Čas samotného stretu, teda čas pokiaľ sú vozidlá v
kontakte, je závislý od rýchlosti vozidla Mercedes Benz a od nárazovej rýchlosti, resp. pohybovej energie
vozidla Santa Fe. V literatúre sa uvádza, že vzhľadom na dynamiku nárazu, kedy sa vozidlá dostávajú
do kontaktu, prebieha stret a následne sa vozidlá vplyvom odrazu od seba oddelia, je tento čas spravidla

0,3 s. Vodič Mercedes Benz uvádza, že sa v čase pred stretom pohyboval približne 55 až 57 km/h, čo
predstavuje 15,2 až 15,8 m/s. Za čas 0,3 teda prešiel dráhu 4,56 až 4,74 m. Vozidlo Mercedes Benz je
dlhé 4,59 m, čiže za predpokladaný čas stretu 0,3 s prešlo vozidlo Mercedes Benz pred Santa Fe celú
svoju dĺžku. V posudkovej časti vysvetlil, že z uvedeného vyplýva, teoreticky, ak by stret dvoch vozidiel
boldejstatický,moholbybyťpoškodenýcelýpravýbokvozidlaMercedesuBenz.Alekeďžestretvozidiel

je dynamický dej, kde platia fyzikálne zákony, tak náraz Santa Fe do Mercedesu Benz mal za následok
odrazenieMercedesuBenzdoľavejstranycestyvsmerejehojazdy,následnevodičtentosmerkorigoval
natočením volantu doprava až do zastavenia pri pravej krajnici. Poškodenie vozidla Mercedesu Benz
na pravej strane vozidla spôsobenej vozidlom Santa Fe mohlo byť kdekoľvek, medzi hornou a spodnou
čiarou, tak ako je to na obrázku č.2. Horná a spodná čiara predstavujú oblasť možného kontaktu vozidiel

pri strete, samozrejme túto oblasť nie je možné presne určiť, pretože pruženie vozidiel pri strete je
ovplyvňované vonkajšími silami a vozidlá môžu byť v určitých momentoch stretu plus mínus cca 5 až 10
cm vyššie alebo nižšie ako sú na obrázku. Stredná čiara zodpovedá umiestneniu e.č. na vozidle Santa
Fe a zaseknutý kus plechu v pravom prednom blatníku Mercedesu Benz. Rozsah poškodenia tak, ako
je na obr.č.5 vidieť, je od 0,2 do 0,95 m od vozovky. Na obrázkoch č.3 a č.6 nižšie pravdepodobne vidieť

odkiaľ sa vzal kus plechu v pravom prednom blatníku Mercedesu Benz. Na obrázku č.4 nepoškodeného
Santa Fe vidieť zakrúžkovaný držiak evidenčného čísla, na obrázku č.5 poškodeného Santa Fe už držiak
evidenčného čísla nevidíme. Pravdepodobne zostal zakliesnený v roztrhanom pravom prednom blatníku
Mercedesu Benz, obr.č. 3 a č.6. Na poslednom obrázku č.5 tiež vidieť na priloženom meracom stĺpiku,
že výška profilu Santa Fe, ktorá mohla prísť do kontaktu s Mercedesom Benz je od podložky cca 0,2 až

0,95 m. Poškodenie pravého predného disku kolesa a jeho závesu, resp. riadenia vozidla Mercedesu
Benz, bolo pravdepodobne spôsobené pri strete s vozidlom Santa Fe. Je tiež pravdepodobné, že
po náraze, ktorý spôsobil poškodenie riadenia, resp. zavesenia kolesa, bol Al disk poškodený nielen
škrabancami, ale aj tvarovo, teda bol zmenený jeho kruhový tvar /zohnutý/. Zo záveru znaleckého
posudku vyplýva, že pokiaľ pripustí, že k stretu vozidiel Mercedesu Benz a Santa Fe prišlo a nie

je k dispozícii kamerový záznam stretu /a ani „kryštáľová guľa“/, tak nie je možné vylúčiť, že všetky
poškodenia vozidla Mercedes Benz na jeho pravej strane boli spôsobené vozidlom Santa Fe pri kolízii
dňa 12.05.2016 v obci Limbach. Znalec v ZP č. 201800251403 vo svojom posudku neuvažoval o strete
vozidiel ako o „ráze“. Nezohľadnil skutočnosť, že Santa Fe „narazilo“ do Mercedesu Benz a malo určitú
kinetickú energiu, ktorú absorbovali, teda stlmili jednotlivé diely vozidiel svojou deformáciou a časť tejto

energie mala za následok zmenu dráhy vozidla Mercedes Benz. O tom, že išlo o stret vozidiel, ktorý
mal určitú razanciu, ukazuje aj fakt, že z poškodeného Santa Fe po kolízii vytekala kvapalina, ktorá
pravdepodobne pochádzala z chladiaceho systému vozidla. Je možné, a aj pravdepodobné, že bol pri
kolízii poškodený chladič vozidla, ktorý sa nachádza cca 25 až 35 cm od predného obrysu vozidla /
od predného evidenčného čísla/. Aj táto skutočnosť dokresľuje fakt, akú veľkú deformačnú energiu

absorbovala predná časť vozidla Santa Fe, i keď sa pri pohľade na vozidlo po nehode nezdá, že by
mohli pri náraze byť poškodené i diely vzdialené cca 25 až 35 cm od umiestnenia e.č. Vo všeobecnosti,
konštrukcia vozidla je zhotovená z rôznych materiálov, vo väčšine prevládajú kovy a plasty. Pri náraze
sa tento „systém“ deformuje a predovšetkým v prednej časti prevládajú pružné deformácie pred trvalými
deformáciami. Preto niektoré diely vozidla, predovšetkým plastové, sa po odznení nárazu vrátia

do svojho pôvodného tvaru a vytvoria dojem, že vlastne nešlo o „silný“ náraz. Kovové diely však
takú výraznú vlastnosť nemajú, u nich po odznení nárazu prevládajú trvalé deformácie, tie však na
fotografii nie sú všetky viditeľné. To je tiež dôvod, prečo znalec Ing. Kováč nevyrovnal s poškodením
pravého predného svetlometu, pretože podľa neho nebola poškodená oblasť, kde sa tento nachádzal.Predná kapota však pravdepodobne bola tiež pri náraze deformovaná, ale jednalo sa len o pružnú
deformáciu, ktorú po náraze nebolo vidno, ale jej deformácia bola pravdepodobne 5 až 10 cm, jej tvar po
odznení vonkajších síl pri náraze sa vrátil do pôvodného stavu. Materiál evidenčných čísiel v Slovenskej

republike je hliníková zliatina, ale e.č. nie je namontované priamo na prednom nárazníku, ale na držiaku
evidenčného čísla, ktorý môže byť vyrobený aj z oceľového plechu. Hliníková zliatina má v praxi rôzne
fyzikálne vlastnosti, ktoré závisia od jej zloženia a spracovania. Ak už vieme, že pravý predný blatník
vozidla Mercedes Benz je vyrobený z hliníkovej zliatiny, vzhľadom na smer „rezu“ pravého predného
blatníka, nie je možné vylúčiť, že kus plechu zaseknutého v pravom prednom blatníku, je držiak e.č.

alebo aj zbytok deformovaného evidenčného čísla vozidla Santa Fe. Poškodenie pravého predného
disku kolesa a jeho závesu, resp. riadenia vozidla Mercedesu Benz, bolo pravdepodobne spôsobené pri
strete s vozidlom Santa Fe. Je tiež pravdepodobné, že po náraze, ktorý spôsobil poškodenie riadenia,
resp. zavesenia kolesa, bol Al disk poškodený nielen škrabancami, ale aj tvarovo, teda bol zmenený
jeho kruhový tvar /zohnutý/.

13. Vo vyjadrení znalca Ing. Kováča zo dňa 13.06.2020 je zdôraznené, že Ing. Zacharda mal k dispozícii
podrobnejší popis vzniku a priebehu kolízie jej účastníkmi ako aj presné miesto kolízie. Pri popise znalec
Kováč uviedol, že vozidlo Hyundai Santa Fe sa malo pohybovať tak, že vychádzalo z vedľajšej ulice
sprava a odbočovalo doprava, z čoho vychádzal znalec pri spracovaní znaleckého posudku č. 13/2018.
Pri poškodeniach na pravom boku vozidla Mercedes Benz nie je kontinuita. Na pravom prednom

blatníku je pomerne výrazné tvarové poškodenie nad kolesom, ktoré na predných dverách nepokračuje
súvislo. Skutočnosť, že vozidlo Mercedes Benz sa pohybovalo po hlavnej ceste približne v smere
kolmom na smer pohybu vozidla Hyundai Santa Fe, ktoré zároveň odbočovalo vpravo a jeho rýchlosť
vychádzania bola limitovaná polomerom zákruty, ktorú počas odbočovania vpravo opisovalo, a teda by
sa dalo predpokladať, že aj jeho rýchlosť mala byť niekoľkonásobne nižšia ako rýchlosť pohybu vozidla

Mercedes Benz. Nárazom zboku bola poškodená pravá strana prednej nápravy vozidla Mercedes Benz
v rozsahu minimálne ohnutého tlmiča, viď. obr. č. 10 znaleckého posudku č. 13/2018. Z toho vyplýva,
že nárazová rýchlosť nebola najnižšia, čo malo byť aj dôvodom vychýlenia sa vozidla Mercedes Benz
a zmenu trajektórie jeho pohybu znázornenú na obr. č. 1 ZP č. 35/2020. Podľa znaleckého posudku č.
35/2020 bol poškodený chladič vozidla Hyundai Santa Fe, pretože na mieste z neho vytekalo chladiace

médium. Konštatoval, že je na škodu veci, že sa jedná len o verbálne tvrdenia, nepodložené žiadnym
fotografickým záznamom. Na obr. č. 1 tohto vyjadrenia je fotograficky poškodená zaznamenaná predná
časť vozidla Hyundai Santa Fe, kde je viditeľné, že je kovová výstuha predného nárazníka vozidla
Hyundai Santa Fe nie je zvlášť poškodená, drobnú deformáciu je možno vidieť na pravom dolnom rohu.
Výstuha predného nárazníka je pred chladičom vo vzdialenosti minimálne 5 až 10 cm a nie je viditeľné,

že by bol absorbér nárazu deformovaný. Nie je známe odkiaľ je obrázok č. 4 znaleckého posudku číslo
35/2020, kde je dokumentovaný spôsob uchytenia predného evidenčného čísla vozidla Hyundai Santa
Fe pomocou držiaka, ktorý sa mal zakliesniť do pravého predného blatníka vozidla Mercedes Benz - viď.
zväčšený obr. č. 2. Ak to má byť držiak predného evidenčného čísla, mala by byť na tej strane ktorá je
vklinená do blatníka skrutka, ktorou je držiak uchytený o nárazník. Ako vidno z obrázku kovový držiak je z

vonkajšejstrany,akouviazolvblatníku,hladký.Spôsob,štandardnéhouchyteniaprednéhoevidenčného
čísla na vozidlo je nasledovný- hliníkové evidenčné číslo býva v podstate vložené do platovej podložky,
ktorájepriskrutkovanáoplastprednéhonárazníkavstrededvomizávrtnýmiskrutkami.Vdanomprípade
sa potom nejedná o klasické upevnenie evidenčného čísla, ale odlišné, ktoré nie je bežné. Ak došlo k
odlomeniu celej časti plastového nárazníka v miestach, kde je uchytené predné evidenčné číslo, ako

je z obrázka č. 1 viditeľné, potom nie je známe, ako sa od odtrhnutého kusa predného nárazníka ešte
odtrhol samotný kovový držiak, ktorý rozpáral blatník a ostal v ňom zaklinený. Ďalej ak bol spôsob
uchytenia skrutkou do plastového nárazníka, skrutka mala byť z opačnej strany, t.j. zo strany kontaktu
vozidla Hyundai Santa Fe. Podľa obr. č. 2 aj z obrázkov z obhliadky poškodenia vozidla bola skrutka
tak, ako je zaklinená do blatníka, z vonkajšej strany prednej časti vozidla Hyundai Santa Fe. Z obrázka

č. 3 sú viditeľné tmavé trecie plochy na prednom nárazníku v oblasti pod svetlometom - viď. šípka,
jedná sa o kontakt, ktorý začal ešte na prednej časti predného nárazníka a pokračoval na jeho boku.
Ak vchádzalo vozidlo Hyundai Santa Fe do jazdnej dráhy vozidla Mercedes Benz, muselo byť vozidlo
Hyundai Santa Fe v jazdnej dráhe vozidla Mercedes Benz skôr ako na to miesto došlo vozidlo Mercedes
Benz. Z vozidla Hyundai Šante Fe do úvahy prichádza len predná ľavá pneumatika. Ale to by nebol náraz

vozidlom Hyundai Santa Fe zboku, ale náraz vozidlom Mercedes Benz vpredu pravým predným rohom
do ľavého predného rohu vozidla Hyundai Santa Fe. A už by technicky nezodpovedala korešpondencia
vzájomných poškodení. Na zbytku nárazníku vozidla Hyundai Santa Fe zase nie sú také trecie stopy,
ktoré by mali intenzívny kontakt s vozidlom Mercedes Benz zanechať. Je potrebné si všimnúť prednúčasť vozidla Hyundai Santa Fe, nie sú na ňom žiadne ostré hrany, výstupky, a podobne, predná časť
je hladká, bez výstupkov. Z uvedených dôvodov nespochybňuje, že ku kolízii nedošlo, tak isto niektoré
poškodenia vozidiel spolu technicky korešpondujú a nie je možné vylúčiť, že nevznikli pri popisovanej

škodovej udalosti, niektoré, ako poškodenie pravých zadných dverí v hornej časti, poškodenia pravého
zadného blatníka pred kolesom - ako je označené na obr. č. 6 čiernymi šípkami pochádzajú z iných
udalostí.

14. Na uvedené vyjadrenie reagoval námietkami znalec Ing. Milan Zacharda vo svojom vyjadrení, v

ktorom uviedol, že Ing. Kováč namieta poškodenie pravého boku vozidla Mercedes Benz, že v ňom
nie je kontinuita. Fotografia však ukazuje niečo iné, že kontinuita v poškodení pravého boku asi je. Je
všeobecne známe, že pri deformácii karosérie po odznení deformačnej sily zostáva viditeľná deformácia
vrozsahucca1/3acca2/3jepružnádeformácia,ktoráponárazenieje„viditeľná“.Vznaleckomposudku
Ing. Kováča na obr. č. 2 a 3 je vidieť, že trvalá deformácia prednej časti vozidla Santa Fe je cca 10
cm, to znamená, že pružná deformácia, t.j. oblasť, ktorá bola zasiahnutá deformáciou počas pôsobenia

nárazovej sily a kde boli diely karosérie deformované, je cca 30 cm. V tom priestore sa nachádza určite
aj chladič vozidla, teda jeho poškodenie nie je možné vylúčiť. Preto posudzovať z fotografie po náraze,
či mohol byť poškodený chladič alebo nie, nie je technicky reálne. Na presné technické vyhodnotenie by
bolo potrebné otvoriť prednú kapotu, prípadne sa pozrieť zo spodnej časti vozidla, a pozrieť sa na ten
chladič. Ing. Kováč vychádza pri posudzovaní stretu vozidiel z predpokladu, že Santa Fe odbočovalo

vpravo, ale na základe výpovedí vodičky a spolujazdca odbočovali vľavo. K vyjadreniam Ing. Kováča
popísal súčasnú konštrukciu motorových vozidiel. Ilustrovať sa to dá na príklade nárazu do pevnej
prekážky, napríklad betónového bloku. Ak by do neho narazilo dokonale tuhé vozidlo, napríklad tank
alebo buldozér, tak ich posádka má veľmi malú šancu na prežitie, pretože ich posádka by bola vystavená
veľmi veľkému brzdnému spomaleniu, i keď priestor pre posádku by zrejme nebol deformovaný, pretože

ich karoséria neumožňuje skoro žiadnu deformáciu, zastavila by asi na vzdialenosti 0 mm. Na to aby
účinky na posádku boli znesiteľné, musí rýchlosť vozidla pri náraze klesať postupne tak, ako postupuje
deformácia vozidla. Preto sú karosérie, ale i celé vozidlá v súčasnosti navrhované tak, aby sa postupne
deformovali v závislosti od nárazovej rýchlosti, aby ale priestor pre posádku zostal čo možno najviac
neporušený. Deformácie prednej časti karosérie dosahujú až 1000 mm a niekedy i viac, pričom priestor

pre posádku by mal zostať v takej forme, aby umožnil posádke prežiť. Tak je potrebné hodnotiť i
vyjadrenia Ing. Kováča, že podľa neho na fotografii nie je vidieť poškodenie výstuhy predného nárazníka.
I keď na pohľad nemusí nosník vykazovať známky deformácie, to však neznamená, že deformovaný
nebol, ten jeho tvar sa vrátil do pôvodného tvaru. Vyhodnocovať tieto okolnosti z fotografií môže však
byť veľmi nepresné až nemožné. Obrázok č.4 v znaleckom posudku č. 35/2020 je zhotovený z internetu.

K tvrdeniu, že v pravom prednom blatníku Mercedesu Benz je zbytok držiaka evidenčného čísla alebo
zbytok samotného evidenčného čísla, a či tam majú byť viditeľné „skrutky“ alebo nie, je len špekulácia,
ktoránemástechnickýmposúdenímničspoločné.Nanasledujúcichobrázkochsúfotografiezinzertných
portáloch, kde je vidieť, že vozidlá Santa Fe daného modelového radu používajú držiaky evidenčných
čísel, ktoré sú obyčajne upevnené nie na nárazníku, ale na mriežke pod predným nárazníkom, tak ako

i na obr.č 4. Spôsob uchytenia evidenčného čísla na konkrétnom vozidle však nie je známy, ani počet
a druh upevňovacích skrutiek, preto vyvodzovať z toho technický názor asi nie je správne. Ak vieme,
že materiál pravého predného blatníka vozidla Mercedes Benz je hliník a materiál evidenčného čísla je
tiež hliník, ktorý je však z dôvodu vyššej pevnosti a aj účelu použitia (prelisované čísla a písmená) na
viacerých miestach prelisovaný, tak nie je možné vylúčiť, že zarezaný kus „niečoho“ v pravom prednom

blatníku vozidla Mercedes Benz je zbytok evidenčného čísla vozidla Santa Fe. K ďalšiemu tvrdeniu
Ing. Kováča, že poškodenie vozidla Mercedes Benz na prednom nárazníku musela spôsobiť pravá
predná pneumatika vozidla Santa Fe, je nepochopenie celého nárazového deja. K prvému kontaktu
vozidiel pravdepodobne došlo niekde v oblasti predného nárazníka vozidla Mercedes Benz a predného
nárazníka vozidla Santa Fe. Postupne sa deformovala predná časť Santa Fe, k najväčšiemu prenosu

nárazovej sily (najväčšiemu prenosu deformačnej práce, práca = sila x dráha) došlo pravdepodobne
v mieste pravého predného kolesa Mercedes Benz, na ktoré pôsobila Santa Fe v mieste najväčšej
deformácie predného nárazníka s výstuhou (pravý predný roh vozidla). Tento náraz mal za následok
zmenu dráhy vozidla Mercedes Benz, jeho vybočenie do ľavej strany, ktoré následne korigoval vodič
natočenímvolantudoprava.DeformáciaSantaFedosiahlavtomtomomentenajväčšiuhĺbku,cca30cm.

Vozidlo Santa Fe sa ešte stále pohybovalo dopredu a stále bolo v kontakte s vozidlom Mercedes Benz.
Vplyvom nárazu a možno aj zabrzdeniu vodičkou, vozidlo Santa Fe spomaľovalo a vozidlo Mercedes
Benz sa vzďaľovalo od miesta stretu doľava, ale ešte zostávalo v kontakte s vozidlom Santa Fe,
pretože dochádzalo aj vplyvom pružnej deformácii dielov vozidla Santa Fe, k čiastočnému obnovovaniupôvodných tvarov. To sú tie škrabance po pravých predných a pravých zadných dverách a pravom
zadnom blatníku. Ing. Kováč tvrdí, že na Santa Fe nie sú stopy po intenzívnom kontakte s vozidlom
Mercedes Benz. Na fotografii Santa Fe sa však nenachádzajú všetky diely, ktoré prišli pravdepodobne

do kontaktu s vozidlom Mercedes Benz: nie je tam pravý predný svetlomet, predná maska, hmlové svetlá
a možno i iné diely. Aký bol ich pohyb po náraze, či sa nedostali do kontaktu s vozidlom Mercedes Benz,
môžeme len hádať. Z vyššie uvedených dôvodov je nespochybniteľné, že všetky poškodenia vozidla
Mercedes Benz pochádzajú zo stretu s predmetným vozidlom Santa Fe.

15. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, ako napr.
s výpismi z obchodného registra, s poistka č. 6 816 338 191, so VPP, s osvedčením o evidencii, s
potvrdením žalovaného o doručení dokladov zo dňa 27.05.2016, so zápismi o obhliadke poškodeného
motorového vozidla zo dňa 16.05.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, s oznámením o parciálnej škode ku
škodovej udalosti č. 8012795812 zo dňa 27.05.2016, s výzvou na vyplatenie poistného plnenia za vznik
škody zo dňa 16.09.2016 s doručenkou, s listom s názvom Poistná udalosť č. 8012795812 zo dňa

12.05.2016 z poistnej zmluvy č. 6816338191/2659000678 zo dňa 13.10.2016, s tzv. Agreed statement of
facts on motor vehicle accident - súhlasným vyhlásením o okolnostiach dopravnej nehody, s fotografiami
poškodeného motorového vozidla, s mapou street view, google maps s miestom škodovej udalosti a
nákresmi miesta a priebehu poistnej udalosti žalobcu a svedkov, ako aj písomnými stanoviskami strán
konania a ďalšími listinnými dôkazmi.

16. Súd zamietol na pojednávaní konanom dňa 16.04.2019 návrh na výsluch svedka pána XX. Podľa-
odborného technika Slovexperty, keďže predmetný návrh žalobcu súd vyhodnotil ako neopodstatnený
a irelevantný vo vzťahu k predmetnému nároku. Žalobca navrhol v podaní doručenom súdu dňa
28.04.2020,abybolznalecIng.MilanZachardavypočutý.Nakoniecvšaknapredmetnomnávrhunetrval,

preto o ňom súd nerozhodoval. Rovnako tak, na návrhu na výsluch žalobcu, ak by jeho výpoveď bola
v rozpore s výpoveďou svedkov, strany netrvali (na jeho opätovnom vypočutí) s ohľadom na dôkaznú
situáciu v predmetnej veci, a preto nebolo potrebné o tomto návrhu rozhodnúť.

17. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

18. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

19. Podľa § 150 ods. 1, ods. 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

20. Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

22. Podľa § 187 ods. 1 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

23. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 209 ods. 1 CSP súkromný znalecký posudok je znalecký posudok
predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

25. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.27. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

28. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „ObZ“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 261 ods. 9 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave
II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

30. V zmysle § 788 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej len „OZ“) sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy

sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené.

31. Podľa § 797 ods. 1, 2 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa § 797 ods. 4
OZ ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia;
tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

32. V zmysle § 799 ods. 1 až 3 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie,
je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať
pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ

vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností
uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalostí, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv
malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

33. V zmysle § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

34. Z havarijnej poistnej zmluvy a potvrdenia o poistení č. 6816338191 vyplýva, že žalobca uzatvoril
u žalovaného havarijnú zmluvu na motorové vozidlo Mercedes Benz C220CDI, číslo karosérie

WDD2042021F665716 dňa 24.12.2014 so začiatkom poistenia od 09.01.2015, na dobu neurčitú, s
franšízou vo výške 150 eur. Podľa č. 12 bod 3 VPP za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa
typu poistenia, poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste , na uvedenie
poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou,
alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla,

maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou
udalosťou s odpočítaním spoluúčasti vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Podľa bodu 5 po vzniku
poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie
motorového vozidla podľa písm. c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu
ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového

vozidla. Podľa bodu 14 poisťovňa je oprávnená zamietnuť poistné plnenie, ak poistník, poistený alebo
oprávnená osoba podľa písm. a) uvedie nepravdivé alebo neúplné podstatné skutočnosti, týkajúce
sa vzniku a priebehu poistnej udalosti, b) uvedie nepravdivé alebo neúplné skutočnosti ovplyvňujúce
podmienky likvidácie poistnej udalostí najmä určenia výšky poistného plnenia. Podľa čl. 22 bod 4 VPP,pokiaľ je poistený platiteľom DPH, podľa udania v poistnej zmluve poisťovňa poskytne poistne plnenie
vždy bez DPH, resp. v prípade nevyčíslenia DPH na faktúre za opravu vozidla zníži poistné plnenie o
výšku percenta zodpovedajúce percentu výšky DPH pre daný druh tovaru alebo služby platnej v čase

poistnej udalosti s výnimkou toho, ak došlo k poistnej udalosti spôsobenej krádežou alebo lúpežou,
pokiaľ DPH bola zahrnutá v poistnej sume.

35. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia poistného plnenia z havarijného poistenia, ktoré
bolo žalobcovi zamietnuté, a to z poistnej udalosti zo dňa 12.05.2016 na motorovom vozidle Mercedes

Benz, EČV: PK136DL, a to vo výške nákladov na opravu vozidla v sume náhradných dielov vo výške
11.600,17 eur s príslušenstvom.

36. Dňa 24.12.2014 uzatvoril žalobca ako poistník so žalovaným ako poisťovateľom poistnú zmluvu
č. 6816338191 pre havarijné poistenie motorového vozidla, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VPP.
Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV: PK 136DL. Žalobca oznámil

žalovanému vznik škodovej udalosti - poškodenie poisteného motorového vozidla dňa 12.05.2016, z
ktorej si písomne dňa 30.05.2016 uplatnil nárok na poistné plnenie. Listom doručeným žalovanému dňa
03.06.2016 žalobca žiadal o ukončenie likvidácie škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia
z dôvodu, že nárok na náhradu škody na motorovom vozidle si uplatní prostredníctvom spoločnosti
UNIQA poisťovňa, a.s., v ktorej mal vinník škodovej udalosti v čase vzniku škodovej udalosti uzatvorené

povinné zmluvné poistenie. Následne, listom zo dňa 12.07.2016 žalobca opätovne požiadal žalovaného
o vyplatenie poistného plnenia. Medzi stranami teda nebolo sporné, že predmetné motorové vozidlo,
na ktorom mala vzniknúť škoda bolo havarijne poistené u žalovaného. Žalovaný nenamietal ani výšku
primeraných nákladov v servisnej ponuke autorizovaného servisu za opravu poškodeného vozidla
náhradných dielov.

37. V predmetnom konaní bola sporná samotná poistná udalosť, keďže žalovaný namietal, že škoda
nemohla byť spôsobená deklarovaným spôsobom, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie
je možné určiť ako jeden nehodový dej. Žalovaný namietal porušenie povinností žalobcu v zmysle čl.
12 bod 14 písm. a) VPP, keďže podľa jeho názoru uviedol nepravdivé a neúplné podstatné skutočnosti,

týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti a po vykonanom dokazovaní doplnil, že aj o rozsahu
poškodenia.

38.Základomprepriznanienárokunapoistnéplnenieje,žesapoistnáudalosťstalaapoistenémotorové
vozidlo bolo poškodené v rozsahu, v akom sa vykonala jeho oprava, ktorá bola účelná a smerovala k

odstráneniu následkov poistnej udalosti, resp. v danom konkrétnom prípade v rozsahu nákladov, ktoré
žalobca požadoval na vrátenie veci do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou. Poistné plnenie
závisí najmä od rozsahu následkov spôsobených poistnou udalosťou na poistenej veci. Napriek tomu,
že účelom poistenia majetku je predovšetkým reparovať škody vzniknuté na poistenom majetku, rozsah
práva na poistné plnenie nie je totožný s právom na náhradu škody. Vo všeobecnosti platí, poistné

plnenie sa odvíja od výšky nákladov, ktoré treba v danom prípade vynaložiť na znovuobstaranie zničenej
veci. Avšak determinujúcim faktorom (okrem iných) je preukázaný rozsah následkov poistnej udalosti.

39. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.05.2016 o 09:40 hod. došlo
v Limbachu ku škodovej udalosti tak, že žalobca ako vodič motorového vozidla zn. Mercedes Benz

vychádzal z mesta Limbach a vozidlo Hyundai Santa Fe prichádzajúce z vedľajšej cesty z pravej strany
odbočujúce vľavo nedalo žalobcovi prednosť, pričom narazilo kolmo do pravej časti motorového vozidla
žalobcu po celej dĺžke pravej strany vozidla Mercedes Benz. Svedkovia so žalobcom zhodne popísali
vznik a priebeh škodovej udalosti, miesto poistnej udalosti, rozsah poškodení motorových vozidiel, ako aj
samotnú polohu vozidiel v čase ich stretu a ich konečnú polohu. V zhode so slovným popisom svedkovia

zaznamenali túto poistnú udalosť v situačnom nákrese. Predmetnú poistnú udalosť zavinila vodička
vozidla Hyundai Santa Fe, čo potvrdzuje okrem správy o nehode a správy OR PZ, aj samotná svedkyňa
pani Q. vo svojom výsluchu pred súdom. V rozhodný deň pani Forišová vychádzala z vedľajšej cesty
smerom doľava na hlavnú cestu, keď narazila kolmo prednou časťou motorového vozidla Hyundai Santa
Fe do motorového vozidla Mercedes Benz po celej dĺžke pravej strany tohto vozidla. Poškodené vozidlo

Mercedes Benz sa nárazom dostalo do protismeru, následne vodič pokračoval v smere jazdy a zastal
na krajnici vozovky asi 15 m od zrážky. Svedok Foriš potvrdil žalobcovu výpoveď aj v časti rozsahu
poškodenia vozidla, teda vytekajúcej kvapaliny z poškodeného motorového vozidla Hyundai Santa Fe,
keď uviedol, že bol poškodený chladič, ako aj konečnej polohy vozidiel. Samotný stret popísali svedkoviapani Forišová a pán Foriš zhodne so žalobcom, keď potvrdili, čo má vplyv aj na posudzovanie rozsahu
následkov poistnej udalosti, že motorovým vozidlom Hyundai Santa Fe narazili prednou časťou po celej
prednej časti, a preto mal žalobca poškodený celú pravú stranu motorového vozidla Mercedes Benz.

Predmetné skutočnosti mal súd potvrdené aj z listinných dôkazov, ako zo správy o nehode, z oznámenia
o poistnej udalosti, zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru o prešetrení predmetnej udalosti.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že svedkovia poistnej udalosti, ako aj žalobca vypovedali v úplnej zhode
o vzniku a priebehu poistnej udalosti, a to aj v popísaných detailoch, súd nemal žiadne pochybnosti o
tom, že poistná udalosť sa stala tak, ako ju popísal žalobca.

40. Na danom mieste je potrebné vysporiadať so znaleckými posudkami a následnými vyjadreniami
znalcov, ktoré strany do konania doložili po vykonanom dokazovaní. V tejto súvislosti je potrebné
poznamenať, že znalec Ing. Peter Kováč potom, ako bol oboznámený so znaleckým posudkom Ing.
Zachardu a ďalšími okolnosťami poistnej udalosťami, a to výpoveďami svedkov, ktorí spresnili vznik,
priebeh a polohu vozidiel, vo vyjadrení zmenil argumentáciu v tom smere, že pripustil technickú

prijateľnosť vzniku a priebehu možnosti poškodenia pri popísanom strete vozidiel z hľadiska rozsahu
a charakteru vzájomného poškodenia technickej a energetickej korešpondencie poškodení, a preto
dospel k záveru, že niektoré poškodenia spolu technicky korešpondujú. Pri niektorých poškodeniach,
a to pravých zadných dverí hornej časti a poškodenia pravého zadného blatníka pred kolesom
však skonštatoval, že pochádzajú z iných udalostí. Je potrebné poznamenať, že ide len o vyjadrenie

znalca v listinnej podobe bez splnenia náležitostí potrebných pre posudzovanie predmetného dôkazu
ako odborného vyjadrenia. Vzhľadom na uvedené súd na toto vyjadrenie, rovnako tak ako na
následné doplňujúce vyjadrenie Ing. Zachardu prihliadal len ako na listinný dôkaz. Čo sa týka
znaleckých posudkov, súd zdôrazňuje, na čo upozornil aj žalovaného na pojednávaní konanom dňa
14.01.2020, že znalecký posudok Ing. Kováča obsahuje vyhlásenie o vedomosti následkov podania

vedome nepravdivého znaleckého posudku len v tzv. inom zistení znalcov v obsahu posudku, zatiaľ
čo v znaleckej doložke predmetné vyhlásenie chýba. Znalecký posudok nebol v súdnom konaní
doložený v originály. Uvedené pochybenie, teda absencia vyhlásenia o následkoch vedome podaného
nepravdivého znaleckého posudku, spôsobuje, že predmetný znalecký posudok nespĺňa atribúty
súkromného znaleckého posudku vyžadovaného v zmysle § 209 CSP.

41. Napriek uvedenému, súd pristúpil k posudzovaniu v rámci hodnotenia dôkazov tohto znaleckého
posudku Ing. Petra Kováča so znaleckým posudkom Ing. Milanom Zachardom z hľadiska ich
presvedčivosti, a to v kontexte ostatných vykonaných dôkazov. V tejto súvislosti je potrebné na
jednotlivé posudky prihliadať aj v spojitosti s vykonanými výsluchmi svedkov a žalobcu, ktorí v

predmetnej veci vypovedali. V zmysle príslušných ustanovení CSP, ak má súkromný znalecký posudok
všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu, akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Vzhľadom na popísanú absenciu náležitosti vyhlásenia
následkov nepravdivého znaleckého posudku Ing. Kováča, súd na jeho znalecký posudok prihliadal ako

na listinný dôkaz. Napriek tomu sa tunajší súd považoval za potrebné vysporiadať s presvedčivosťou
argumentov vyslovených znalcami. Znamená to, že hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery
z hľadiska ich správnosti, súd hodnotí len presvedčivosť posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu
k posudzovaným skutočnostiam, zásadám logického myslenia a jeho súlad s ostatnými vykonanými
dôkazmi. Súd dal v tomto smere za pravdu žalobcovi, keď tvrdil, že znalecký posudok Ing. Kováča bol

vyhotovený predčasne. Súd v tejto súvislosti poukazuje na podklady znalcov, ktoré mali k dispozícii.
Z uvedeného je zrejmé, že znalec Ing. Milan Zacharda sa vyjadril ku technickej prijateľnosti vzniku a
priebehu škodovej udalosti, ako aj rozsahu poškodení motorového vozidla Mercedes Benz z hľadiska
podrobného popisu vzniku, priebehu, rozsahu poškodení a samotnej polohy motorových vozidiel
svedkami poistnej udalosti a žalobcu a v kontexte ostatných listinných dôkazov, ako aj správy OR PZ

a situačných nákresov vyhotovených účastníkmi poistnej udalosti. Na druhej strane znalec Ing. Kováč
sa vyjadroval k tejto technickej prijateľnosti vzniku a priebehu nehody v čase, keď výsluchy ani neboli
vykonané, tieto k dispozícii nemal. Rovnako tak nemal k dispozícii správu OR PZ, ako aj podrobný popis
miesta škodovej udalosti, pohybu vozidiel a ich konečnej polohy, čo je evidentné aj z časti posudku,
kde popisuje energetickú prijateľnosť stretu a pohybu vozidiel, ale najmä zo samotných vyjadrení znalca

Ing. Kováča, ktorý pripustil, že mal k dispozícii len čiastkové informácie. Súd preto uvádza, že súkromný
znalecký posudok Ing. Milana Zachardu vyhodnotil ako komplexnejší a presvedčivý v kontexte ostatných
vykonaných dôkazov. Podľa znaleckého posudku Ing. Zachardu „poškodenie vozidla Mercedesu Benz
na pravej strane vozidla spôsobenej vozidlom Santa Fe mohlo byť kdekoľvek, medzi hornou a spodnoučiarou, čo predstavuje oblasť možného kontaktu vozidiel pri strete, samozrejme túto oblasť nie je možné
presne určiť, pretože pruženie vozidiel pri strete je ovplyvňované vonkajšími silami a vozidlá môžu byť
v určitých momentoch stretu plus mínus cca 5 až 10 cm vyššie alebo nižšie. Stredná čiara zodpovedá

umiestneniu e.č. na vozidle Santa Fe a zaseknutý kus plechu v pravom prednom blatníku Mercedesu
Benz. Rozsah poškodenia tak, ako je na obr. č. 5 vidieť, je od 0,2 do 0,95 m od vozovky. Na obrázkoch
č. 3 a č. 6 nižšie pravdepodobne uvidíme, že odkiaľ sa vzal kus plechu v pravom prednom blatníku
Mercedesu Benz. Na obrázku č. 4 nepoškodeného Santa Fe vidieť zakrúžkovaný držiak evidenčného
čísla, na obrázku č. 5 poškodeného Santa Fe už držiak evidenčného čísla nevidíme. Pravdepodobne

zostal zakliesnený v roztrhanom pravom prednom blatníku Mercedesu Benz, obr.č. 3 a č. 6. Je tiež
pravdepodobné, že po náraze, ktorý spôsobil poškodenie riadenia, resp. zavesenia kolesa, bol Al disk
poškodený nielen škrabancami ale aj tvarovo, teda bol zmenený jeho kruhový tvar /zohnutý/. Nie je
možné vylúčiť, že všetky poškodenia vozidla Mercedes Benz na jeho pravej strane boli spôsobené
vozidlom Santa Fe pri kolízii dňa 12.05.2016 v obci Limbach“.

42. Následne pri posudzovaní jednotlivých vyjadrení znalcov po vykonanom dokazovaní, súd rovnako
tak v zhode so žalobcom dospel k záveru, že vyjadrenie Ing. Zachardu je presvedčivejšie, keďže je treba
konštatovať, že znalec Ing. Kováč (zrejme omylom) vychádzal z nesprávne interpretovaných vyjadrení
svedkov poistnej udalosti, keď pri posudzovaní stretu vozidiel skonštatoval, že Santa Fe odbočovalo
vpravo, ale na základe výpovedí vodičky a spolujazdca je zrejmé, že odbočovali vľavo. Naproti tomu

Ing. Zacharda vo svojom vyjadrení kontroval Ing. Kováčovi, že „spôsob uchytenia evidenčného čísla
na konkrétnom vozidle však nie je známy, ani počet a druh upevňovacích skrutiek, preto vyvodzovať
z toho technický názor asi nie je správne. Ak materiál pravého predného blatníka vozidla Mercedes
Benz je hliník a materiál evidenčného čísla je tiež hliník, ktorý je však z dôvodu vyššej pevnosti a aj
účelu použitia (prelisované čísla a písmená) na viacerých miestach prelisovaný, tak nie je možné vylúčiť,

že zarezaný kus „niečoho“ v pravom prednom blatníku vozidla Mercedes Benz je zbytok evidenčného
čísla vozidla Santa Fe“. Ďalej potvrdil, že „na fotografii Santa Fe sa však nenachádzajú všetky diely,
ktoré prišli pravdepodobne do kontaktu s vozidlom Mercedes Benz: nie je tam pravý predný svetlomet,
predná maska, hmlové svetlá a možno i iné diely. Aký bol ich pohyb po náraze, či sa nedostali do
kontaktusvozidlomMercedesBenz,môžemelenhádať“. Nazáverskonštatovalsohľadomnapopísané

dôvody, že je nespochybniteľné, že všetky poškodenia vozidla Mercedes Benz pochádzajú zo stretu s
predmetným vozidlom Santa Fe.

43. V ďalšej časti súd považuje za potrebné upozorniť na ustálenú judikatúru súdov týkajúcu sa výkladu
kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 OZ (bližšie pozri rozsudok NS SR, sp.zn. 1Cdo/152/2009 zo dňa

27.01.2011). Poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a
súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. V rámci
podstatného vplyvu dáva možnosť posudzovať rozsah miery tohto vplyvu na vznik poistnej udalosti,
resp. jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti nemalo
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Dôkazné bremeno o tom,

že žalobca vedome porušil svoju povinnosť, resp. že krátenie bolo dôvodné, zaťažuje žalovaného. Ak
žalovaný nepredloží dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti, je možné jeho tvrdenia považovať za
účelové, ktorých cieľom je vyhnúť sa povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v celom rozsahu.

44. Vzhľadom na tú skutočnosť, že poistná udalosť bola preukázaná, rovnako tak jej vznik a priebeh,

súd nepovažoval zamietnutie poistného plnenia zo strany poisťovne za dôvodné. V tomto smere súd
zdôrazňuje, že žalovanému sa ani nepodarilo preukázať, že žalobca porušil povinnosť pravdivo a úplne
popísať podstatné skutočnosti pre zistenie vzniku, priebehu a rozsahu poistnej udalosti. Okrem iného
v zmysle vyššie uvedených skutočností súd pripomína, že v prípade, ak by na poistenom motorovom
vozidlebolipoškodeniaajzinýchudalostí(okrempoškodenízdanejpoistnejudalosti),čosažalovanému

nepodarilo preukázať a naopak súd mal za zistené, že rozsah poškodenia korešponduje s priebehom
poistnej udalosti a na poistenom motorovom vozidle boli na daných dieloch vozidla poškodenia z
predmetnej poistnej udalosti, mohol by žalovaný v zmysle kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 OZ len
znížiť poistné plnenie, aj to len za podmienok stanovených v zákone.

45. Keďže v konaní nebola rozporovaná a namietaná samotná primeraná cena náhradných dielov
vypočítaných v rámci servisnej ponuky autoservisu, ktoré mali byť podľa zápisov poškodené (v konaní
bolo preukázané, že k poistnej udalosti v zistenom rozsahu došlo), súd považoval sumu nákladov vovýške 11.600,17 eur za primeranú, ktorá by opravou poškodených dielov vznikli. Vzhľadom na uvedené
preto súd nárok na poistné plnenie žalobcovi priznal.

46. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

47. Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

48. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

49. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej aj „Nariadenie vlády“) účinného do 31.12.2014 sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

50. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období od 16.03.2016 doposiaľ je 0,00 %.

51. Okrem istiny požadoval žalobca aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy

11.600,17 eur od 29.10.2016 až do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný
žalobcovi listom zo dňa 13.10.2016 oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, ktorým zamietol
poskytnúť poistné plnenie. Poistné plnenie, ktoré mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu,
že sa dostal s jeho plnením do omeškania, žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky
nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej zákonom stanovenej lehoty splatnosti poistného plnenia, teda

dňom 29.10.2016. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie príslušenstva žalovanej
pohľadávky zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 ObZ, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením
Nariadenia vlády v príslušnej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

52. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) uvedenú v prvom výroku enunciátu
rozsudku súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže bol v plnom rozsahu úspešný.
O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu

môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).