Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122200025
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122200025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, v zastúpení
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. XXXX/X, G., o
zaplatenie sumy vo výške 136,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 136,67 eur spolu s 5,00% úrokom
z omeškania ročne počnúc od 04.01.2020 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomne podaným návrhom na Okresnom súde Nitra (ďalej len „súd“) dňa 04.01.2022
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 136,67 eur s príslušenstvom. Žalobca svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 04.03.2019 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. 6601856266 so
začiatkom poistenia dňa 04.03.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami vo výške 41,00

eur so splatnosťou v termínoch 04.03., 04.06., 04.09., 04.12. odo dňa začiatku poistenia, s poistným
obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 04.03.2019 do 04.03.2020. Žalobca
riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa

05.12.2019, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 04.12.2019. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie
dňa 03.01.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona o
PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poisteného obdobia nárok na zaplatenie poistného do
konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti do skutočnosti, či v rámci
rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť

škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z
ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného
do zániku poistenia. Z uvedeného dôvodu v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči
žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 136,67 eur.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Poistnú zmluvu a zánik poistenia
pre nezaplatenie poistného a upomienku.

3./ Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk ani napriek vykonanému šetreniu jeho
pobytu, preto súd platobný rozkaz zrušil. Žalovanému súd preto doručil žalobu postupom podľa § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

4./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Podľa§297písm.b)CSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovať,akideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000,- eur.

6./ Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7./ Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke

súdu dňa 28.12.2022.

8./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

9./ Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli dňa 04.03.2019 Poistnú zmluvu č. 6601856266 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pre poistné obdobie od
04.03.2019 do 04.03.2020. V predmetnej zmluve bolo dohodnuté štvrťročné platenie poistného k 04.03.,
04.06., 04.09., 04.12., príslušného poistného obdobia. Poistné za poistné obdobie sa stalo splatným
splatnosťou poslednej plátky.

Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 164,00 eur, štvrťročné poistné vo výške 41,00 eur, začiatok
poistenia 04.03.2019 13:49 hod., koniec poistenia neurčito. Predmetom poistnej zmluvy bolo motorové
vozidlo FORD, MONDEO, VIN číslo karosérie: VF05XXGBB5YT21657, EČV: G
Prípisom zo dňa 31.01.2020 žalobca oznámil žalovanému, že predmetná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 03.01.2020, pričom v

zmysle § 11 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla má poisťovňa právo na poistné do 03.01.2020 24:00 v sume 136,67 eur.

10./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

11./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12./ Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu

vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

13./ Podľa § 8 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,

prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné podmienky.14./ Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty.

15./ Podľa § 11 ods. 11 Zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

16./ Podľa § 11 ods. 12 Zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.

17./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

18./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

19./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23./ Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -

poisťovateľa na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník ako poisťovateľom uzavreli
poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť,
že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v zmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa
poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné a poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku
poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva subjekty zmluvne dohodli.

24./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z predložených listinných dôkazov mal za
preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Stranami sporu uzavretá poistná zmluva sa týka
ročného poistného obdobia, počas ktorého sa žalovaný zaviazal poistné platiť v štvrťročných splátkach,
preneplneniesisvojichpovinnostíatoplatiťpoistnériadneavčas,poistnývzťahzanikolvlehotejedného
mesiaca dňom 03.01.2020 a to pre neplatenie v zmysle vyššie uvedeného § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001

Z.z.
Povinnosť platiť poistné vznikla žalovanému odo dňa, kedy vznikla poistiteľovi povinnosť plniť, teda od
vzniku poistenia, v zmysle uplatnenia zásady platnej pre poistenie, že poistiteľ má právo na poistné iba
kým trvá poistenie, teda do zániku poistenia.
Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy riadne a

včas v dôsledku čoho došlo aj k zániku predmetnej poistnej zmluvy, žalobcovi prináleží za zákona právo
poistiteľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného za dobu do zániku poistenia pre nezaplatenie poistného,
v danom prípade do 03.01.2020 24:00 vo výške 136,67 eur a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu.

25./ Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo mu aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho, kedy prišlo ku
zániku poistenia, t. j. od 04.01.2020 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené uložil súd žalovanému,aby zaplatil dlžnú sumu s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol dôvod
na určenie dlhšej lehoty na plnenie.

26./ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa
§ 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.