Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2023

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519202721
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2023:3519202721.6

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v právnej veci žalobkyne: W. A., N.. F. XX.XX.XXXX, A. M. XX,
zast. v konaní Mgr. Viliamom Parákom, advokátom v Novom Meste nad Váhom, Komenského 2700/7,
IČO: 42273684, proti žalovanému: Ľ. Ž., pôvodne podnikajúci pod obchodným menom Ľubomír Žabka
B&ZWELDING, s miestom podnikania Lubina, Miškech Dedinka 1030, IČO: 46731296, (podnikateľská
činnosť ukončená k 28.01.2023), o zaplatenie 5.650,-EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledujúceho znenia:
„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 2.500,- EUR, a to v mesačných splátkach splatných vždy
do 25. dňa v každom mesiaci v období od apríla 2023 do novembra 2023 vrátane po 280,- EUR mesačne
a v decembri 2023 vo výške 260,- EUR na účet žalobkyne č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX, M. M. W.
A. XX, pod stratou výhody splátok.

Žalovaný sa zaväzuje ponechať namontované zábradlie na rodinnom dome žalobkyne -lamelový plot,
vrátane veľkej vstupnej brány a malej bránky žalobkyni.

Žiadna zo strán v spore nemá právo na náhradu trov konania.“

II. Žalobkyni sa vracia zaplatení súdny poplatok v sume 329,40 EUR po právoplatnosti tohto uznesenia
cestou Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 5.650,-
EUR s 5% ročným úrokom z omeškania od 22.08.2019 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Uviedla, že dňa 26.06.2019 bola medzi žalovaným ako zhotoviteľom a žalobkyňou ako objednávateľom
uzatvorená v zmysle Potvrdenia objednávky zo dňa 26.06.2019 č. Y. Zmluva o dielo, na základe ktorej

sa žalovaný zaviazal zhotoviť žalobkyni dielo: „výroba a montáž zábradlia na rodinný dom Lamelový
plot“ za dohodnutú cenu 4.800,-EUR. Žalobkyňa uhradil žalovanému za dielo celkovo 5.650,-EUR, z
toho zálohu vo výške 2.000,-EUR na účet žalovaného a zostatok po častiach v hotovosti k rukám
žalovaného za účasti svedkov B. W. P. P. A.. O úhrade plnej sumy za dielo žalovanému svedčí fakt,
že po ukončení diela nežiada doplatiť zvyšnú časť ceny diela nad sumu 2.000,-EUR vyplatenú mu
ako zálohu. Zo záverov Odborného posudku č. XX/XXXX súdneho znalca J.. Q. W. vyplýva, že „dielo

v takom stave a v takom vyhotovení sa nedá prevziať, celé odstrániť a zhotoviť konštrukcie podľa
noriem,technologickýchpredpisov“.Nakoľkodielonebolovykonanériadne,trpíneodstrániteľnouvadou,
ktorá objektívne pretrváva a znemožňuje riadne a bezpečné používanie a prevádzku diela, žalobkyňa
odstúpila dňa 14.08.2019 od zmluvy o dielo a žiadala vrátiť do 21.08.2019 sumu 6.100,-EUR, t.j.
zaplatenú cenu diela spolu s nákladmi nevyhnutnými na uplatnenie odstúpenia od zmluvy v celkovej
výške 450,-EUR. Žalovaný na odstúpenie nereagoval a cenu diela nevrátil, je teda v omeškaní od

22.08.2019.2. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 17.11.2019 vyplýva, že žalobu považuje za predčasnú
a nedôvodnú. Uviedol, že došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo. Jej obsah však bol iný, ako tvrdí
žalobkyňa. Rovnako bol iný aj skutkový stav. Písomným dokladom o uzatvorení ústnej zmluvy o dielo

je iba potvrdenie objednávky č. Y. zo dňa 26.06.2019. Dielo žalovaný vykonával spolu s Q. Ž.P. P. F.
A.. Žalobkyňa mu uhradila zálohu vo výške 2.000,-EUR dňa 27.06.2019 a následne mu uhradila ešte
200,-EUR v hotovosti. Nad uvedené sumy mu nič nevyplatila. Žalovaný uviedol, že dielo ešte nebolo
dokončené, chýbali posledné drobnosti a následne mu mala žalobkyňa doplatiť zvyšok dohodnutej
ceny, k čomu však nedošlo. Odstúpenie od zmluvy mu nebolo nikdy doručené a žalobkyňa k tomu ani

nepripojila žiadny dôkaz. Žalobkyňa tiež nikdy žiadne vady nereklamovala. O jej údajnej nespokojnosti
sa dozvedel až po tom, čo podala trestné oznámenie a on musel ísť vypovedať na políciu. Následne sa
o jej nespokojnosti dozvedel až zo žaloby a jej príloh. K predloženému Odbornému posudku uviedol,
že ho nemožno považovať za posudok, ktorý by bol vypracovaný súdom ustanoveným znalcom. Znalec
nemôže vedieť, aké boli požiadavky, resp. objednávka žalobkyne, preto sa nemôže vyjadrovať k tomu,
či niečo bolo alebo nebolo uskutočnené v súlade s takýmito požiadavkami. Vo viacerých prípadoch nie

je z odborného vyjadrenia a fotografií zrejmé, či ide o skutočné nepresnosti alebo či len jednoducho
žalobkyňa alebo pán držiaci vodováhu nedržia účelovo krivo. Znalec sa vyjadruje veľmi neodborne,
nepresne, žoviálne. Tvrdená krivosť stĺpikov je pôvodnou krivosťou, ktorá na podmurovke a stĺpikoch
bola prítomná ešte pred rekonštrukciou. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania.

3. Pred otvorením pojednávania uzatvorili strany zmier v znení, v ktorom bol následne súdom aj
schválený. Dohodli sa aj na výške trov konania.

4. Podľa § 148 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Súd uzatvorený zmier schválil, nakoľko nie je v rozpore s predloženými dôkazmi a ani v rozpore s
právnymi predpismi. Zmluvný vzťah sporových strán súd posúdil podľa obsahu ako zmluvu o dielo.

6. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

7. Je zrejmé, že strany uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, a to na základe Potvrdenia objednávky zo dňa
26.06.2019. Presné podmienky uzatvorenia zmluvy súd nezistil, keďže boli medzi stranami sporné, je

však zrejmé, že dielo sa realizovalo. Sporné bolo reálne ukončenie diela a jeho odovzdanie a tiež rozsah
vykonaných prác. Zmluvné strany si dohodli vyporiadanie vzájomných práv a povinností z uzatvorenej
zmluvytak,žečasťposkytnutejsumyzazhotovenédielovrátižalovanýžalobkyniažalobkyňasiponechá
dielo v časti, v ktorej bolo reálne zhotovené. Takémuto vyporiadaniu nebráni žiadny všeobecne záväzný
právny predpis, je výsledkom jednaní strán o rozsahu splnenia ich povinností. Súd preto uzatvorený

zmier schválil.

8. Strany sa v rámci zmieru dohodli aj na trovách konania, čo zákon nevylučuje. Aj v tejto časti bol zmier
schválený, keďže účastníci trovy konania nepožadovali.

9. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak
konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im
50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu
uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených

poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

10. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 366,-EUR, vracia sa jej 90% zo zaplateného súdneho
poplatku, t.j. 329,40 EUR.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).