Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222202281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222202281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

M.B.A. Financie s.r.o., IČO: 36 754 404, sídlo: Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava, zast. JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: I. F.,
bydlisko: Č. XXXX/XX, XXX XX B. S., nar.: XX. XX. XXXX, o určenie právnej neúčinnosti odporovaného
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že darovacia zmluva uzavretá dňa XX. XX. XXXX, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedenom F. Ú.
B. S., katastrálnym odborom, pre k.ú. B. S., F. B. S., ako byt č. XX, X.p., vchod č. XX v dome so

súpisným číslom XXXX postavenom na pozemkoch parc. „T.“ č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, spolu
s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti
XXX/XXXXX, a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa XX. XX. XXXX v konaní č. K.-
XXXX/XX, je voči žalobcovi právne neúčinná.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa odporovacou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07. 07. 2022 domáhal, aby
súd určil, že darovacia zmluva uvedená vo výroku I. tohto rozsudku je voči nemu právne neúčinná.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na základe uvedenej darovacej zmluvy stal spoluvlastníkom bytu
špecifikovaného vo výroku I. tohto rozsudku, a to v podiele 1/2. Vklad darovacej zmluvy bol príslušným
okresným úradom povolený 06. 10. 2021. Predmetná darovacia zmluva bola uzatvorená medzi darcom
I. F., nar. XX. XX. XXXX, E. K. XXXX/X, B. S. (ďalej len „Darca“ ale aj „Dlžník“) a žalovaným ako
obdarovaným. Žalobca eviduje voči I. F. pohľadávku vzniknutú titulom Dohody o splatení pohľadávky
č. XXXXXXXXXX, ktorá bola účinná od 30.11.2020. I. F. spolu s W. F. uznali pohľadávku žalobcu a
zaviazali sa ju splácať formou mesačných splátok vo výške 150 EUR. Dlžníci uhradili len prvú splátku

vo výške 150 EUR, ktorá bola pripísaná na účet žalobcu 30. 11. 2020. Nakoľko zo strany Dlžníkov
nedošlo k dobrovoľnému plneniu, pristúpil žalobca k podaniu žaloby. Okresný súd Banská Bystrica
vydal dňa 08. 09. 2021 platobný rozkaz 17Up/548/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 01. 12. 2021. Následne podal žalobca návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 05. 01. 2022 doručil
Okresný súd Banská Bystrica Žalobcovi upovedomenie o vydaní poverenia súdnemu exekútorovi JUDr.
Barbore Vatrtovej. Exekučné konanie je u súdneho exekútora vedené pod sp. zn. 418EX 14/22. Dňa
03. 02. 2022 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 11.

03. 2022 doručil súdny exekútor právnemu zástupcovi žalobcu správu o stave exekúcie vedenej voči I.
F.. Z predmetnej správy je zrejmé, že Dlžník nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom. Ku dňu
podania tejto žaloby neeviduje žalobca ani len čiastočné úhrady. Výška pohľadávky žalobcu predstavuje
sumuvovýške18232,85EUR.Darcaneprejavujenajmenšízáujemoriešeniesvojichzáväzkov.Žalobcamá za to, že Darca účelovým prevodom ukrátil Žalobcu o jedinú možnosť ako uspokojiť svoje nároky
vyplývajúce z Dohody o splatení pohľadávky. Uvedenú skutočnosť preukazuje správa o stave exekúcie,
z ktorej jednoznačne vyplýva, že darca nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom, z ktorého by

mohla byť pohľadávka žalobcu uspokojená čo i len čiastočne. Darca 28. 10. 2020 podpísal dohodu o
splatení pohľadávky, zaplatil prvú splátku. Dňa 08. 09. 2021 došlo k vydaniu platobného rozkazu a dňa
06. 10. 2021 bol povolený vklad do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného. Predmetná darovacia
zmluva je preto v zmysle § 42a ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka odporovateľným právnym úkonom,
ktorý Povinný urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa v prospech jemu blízkej

osoby.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: platobný rozkaz sp.
zn. 17Up/548/2021 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti (č.l. 5 - 7), výpis z listu vlastníctva č.
XXXX (č.l. 8 - 19), Dohoda o splatení pohľadávky č. XXXXXXXXXX (č.l. 20 - 21), Správa o priebehu
exekúcie (č.l. 22 - 23), Upovedomenie o začatí exekúcie (č.l. 24 - 26), Upovedomenie o vydaní poverenia

na vykonanie exekúcie (č.l. 27)

3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie a poučeniami súd žalovanému doručil dňa 16. 09. 2022 (č.l. 53).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 28. 02. 2023. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v
spise a dospel k ďalej uvedeným skutkovým a právnym záverom.

5. Z predložených listinných dôkazov v spojení s nerozporovanými tvrdeniami žalobcu (podľa § 151

ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.) súd ustálil, že žalobca ako veriteľ, W. F. ako dlžník 1 a I. F. ako dlžník 2 uzavreli
medzi sebou dňa XX. XX. XXXX Dohodu o splatení pohľadávky č. XXXXXXXXXX, ktorou dlžníci uznali
svoj záväzok voči veriteľovi zo zmluvy o úvere vo výške 14 490,75 EUR a zaviazali sa ho veriteľovi
splatiť v dohodnutých splátkach („dohoda“). Dlžníci svoj dlh z dohody nesplnili, pričom veriteľovi zaplatili

iba prvú splátku vo výške 150,- EUR. Veriteľ teda eviduje voči dlžníkom, okrem iného voči I. F., peňažný
dlh. Tento dlh veriteľ uplatnil v upomínacom konaní. Platobný rozkaz sp. zn. 17Up/548/2021 vydaný
Okresným súdom Banská Bystrica dňa 08. 09. 2021, ktorým súd zaviazal W. F. a I. F. na úhradu istiny
14 290,78 EUR s príslušenstvom, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01. 12. 2021. Dlh
na základe vykonateľného platobného rozkazu veriteľ vymáha v exekučnom konaní vedenom súdnou

exekútorkou JUDr. Barborou Vatrtovou pod sp. zn. 418EX 14/22. Zo Správy o priebehu exekúcie podľa
§ 59 Exekučného poriadku zo dňa 10. 03. 2022 vyplýva, že dlžníci W. F. a I. F. nemajú exekvovateľný
majetok, pričom exekútorka do dňa spracovania správy o priebehu exekúcie nevymohla od dlžníkov
žiadne plnenie.

6. Zo spisu Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru, č. K. XXXX/XXXX, ktorý súd
zabezpečil na návrh žalobcu (uvedený v žalobe), vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX uzavreli I. F. a W. F. ako
darcovia a žalovaný a B. F. ako obdarovaní Darovaciu zmluvu, ktorou darcovia darovali obdarovaným
majetok, okrem iného I. F. daroval žalovanému - svojmu synovi - celý svoj spoluvlastnícky podiel na
byte č. XX tak, ako je špecifikovaný vo výroku I. tohto rozsudku. Dňa 30. 09. 2021 bol podaný návrh na

povolenie zrýchleného vkladu darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností. O návrhu na vklad rozhodol
Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, v konaní č. K.-XXXX/XXXX rozhodnutím zo dňa 06.
10. 2021, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva žalovaného k bytu č. XX do katastra nehnuteľností
(v rozsahu spoluvlastníckeho podielu, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku). Vkladom teda
(spolu)vlastnícke právo k bytu č. XX prešlo z otca I. F. na syna I. F. (žalovaného), a to bezodplatne.

7. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“) veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

8. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkoma osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

9. Podľa § 42a ods. 3 písm. a) OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou (§ 116 a
117), to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

10. Podľa § 42b ods. 4 OZ právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

11.Podľa§116OZblízkouosoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvpomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

12. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že I. F. mal a má voči žalobcovi peňažný dlh, ktorý

I. F. písomne uznal v Dohode o splatení pohľadávky zo dňa 30. 11. 2022, ktorý bol žalobcovi
priznaný právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom zo dňa 08. 09. 2021 a ktorý je vymáhaný
v exekučnom konaní. I. F. bol v čase vydania platobného rozkazu spoluvlastníkom nehnuteľností
uvedených v predmetnej darovacej zmluve, okrem iného bytu č. XX uvedeného vo výroku I. tohto
rozsudku. Všetky svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach I. F. bezodplatne previedol na

svojho syna - žalovaného I. F. (vzťah otec - syn sa konštatuje aj v darovacej zmluve a vyplýva tiež z
REGOB), a to darovacou zmluvou špecifikovanou vo výroku I. tohto rozsudku a odseku 6 tohto rozsudku.
Darovaciu zmluvu uzavreli 3 týždne po vydaní platobného rozkazu a na základe zrýchleného konania
kataster zapísal vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnostiam ku dňu 06. 10. 2021. Dlžník I. F. ku dňu
10. 03. 2022 nemal žiaden exekúciou postihnuteľný majetok, ako to konštatovala exekútorka v správe

o priebehu exekúcie.

13. Z uvedeného je zrejmé, že predmetná darovacia zmluva je právnym úkonom, ktorému veriteľ
môže úspešne odporovať. Z chronologickej súslednosti podstatných skutkových okolností mal súd za
nepochybné, že dlžník I. F., vedomý si svojho (písomne uznaného) dlhu voči žalobcovi, a po tom, čo

bol vydaný platobný rozkaz, bezodplatne previedol všetok svoj nehnuteľný majetok na svojho syna
(žalovaného), čím sa zbavil majetku, ktorý by mohol byť postihnuteľný exekúciou. Konal teda zjavne
v úmysle ukrátiť žalobcu ako existujúceho veriteľa a znemožniť vymoženie pohľadávky v exekučnom
konaní. Zároveň, žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že nemohol ani pri náležitej starostlivosti
poznať úmysel otca (darcu) ukrátiť svojho veriteľa (žalobcu). Z uvedeného mal súd za nepochybné, že

žaloba je dôvodná, a preto s poukazom na ustanovenia OZ uvedené v odsekoch 7 - 11 tohto rozsudku
žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

14. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o
trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, a teda mu patrí i nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda

do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených
v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.