Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. jún 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721203512
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3721203512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica v spore žalobcu E. D.Á. D.,

a. s., so sídlom Bratislava, G. U. XX/a, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Nosko & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107, proti žalovanému
K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Považská Bystrica, o zaplatenie 142,42 eur s príslušenstvom, sudcom
Mgr. Petrom Vojsovičom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 142,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5 % ročne zo sumy 142,42 eur od 26.06.2021 do zaplatenia,

a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti 10,- eur za upomienku sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému náhrada trov konania
v rozsahu 86,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.12.2021 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha aby súd rozhodol o splnení

povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 142,42 eur titulom nezaplatenej faktúry za dodávku plynu na
základe uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke plynu a sumu 10,- eur titulom vystavenia upomienky
za neuhradenú faktúru.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená uplatnením fikcie doručenia, a to zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (č. l. 45) v zmysle § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), nakoľko sa mu žalobu nepodarilo doručiť fyzicky do

vlastných rúk, a to ani po vykonanom šetrení jeho pobytu. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3. Súd v zmysle § 297 písm. b) CSP na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, nakoľko ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to: faktúra (č. l. 3), faktúra s výpočtom

(č. l. 4), upomienka (č. l. 5), zmluva o združenej dodávke plynu (č. l. 7), plnomocenstvo (č. l. 21), cenník
(č. l. 22).5. Z vykonaného dokazovania a z tvrdení strán mal súd za preukázané, že: Žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 01.07.2016 zmluvu o združenej dodávke plynu (č. l. 7) pre
odberné miesto na adrese Považská Bystrica, Moyzesova 107/819-12 s tým, že žalovaný sa zaviazal

zaplatiť za dodaný plyn cenu podľa zmluvy resp. obchodných podmienok. Zmluva bola uzatvorená
žalovaným druhou osobou
na základe plnej moci zo dňa 15.06.2016 (č. l. 21). Žalovanému bola následne za dodávku zemného
plynu vystavená faktúra (č. l. 3 a 4) vo výške 142,42 eur, s termínom splatnosti 25.06.2021, ktorú
žalovaný neuhradil. Dňa 16.07.2021 žalobca za nezaplatenie dodávky plynu vystavil tzv. dôraznú

upomienku (č. l. 5), za ktorú požadoval poplatok 10,- eur. Uvedené skutočnosti považoval súd za
nesporné.

6. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

7. Zmluvu zo dňa 01.07.2016 (č. l. 7) súd právne posúdil ako zmluvu o dodávke plynu podľa §

47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, v zmysle ktorej sa dodávateľ (žalobca) zaväzuje
dodávať odberateľovi (žalovanému) plyn a ten sa za to zaväzuje zaplatiť dodávateľovi dohodnutú cenu.
Nakoľko žalobca dodal žalovanému plyn (táto skutočnosť nebola v konaní sporná, nakoľko ju žalovaný
nenamietal), vznikol mu voči žalovanému nárok na zaplatenie za jeho dodanie vo výške dohodnutej
odplaty.

8. Žalovaný však za dodanie plynu vyúčtované predloženou faktúrou (č. l. 3 a 4) nezaplatil (ani táto
skutočnosť nebola sporná, keďže ju žalovaný nenamietol). Vzhľadom
na uvedené súd žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa sumy za dodanie plynu vo výške 142,42 eur.

9. Žalovaný sa zároveň dostal do omeškania (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a to dňom
nasledujúcim po termíne splatnosti nezaplatenej faktúry. Žalovaný je tak v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v sadzbe podľa
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu. Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 %.

10. Súd žalobu zamietol v časti žalovanej sumy 10,- eur spolu s úrokom
z omeškania za vystavenú upomienku v súvislosti s neuhradením vyššie uvedenej faktúry. Je potrebné
uviesť, že predmetná zmluva je zároveň tzv. zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 - 4 Občianskeho

zákonníka), keď žalobca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, pričom
žalovaný ako fyzická osoba nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na uvedené je preto potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ust. na ochranu spotrebiteľa.

11. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, inak nazývané aj neprijateľné podmienky.
Za takúto podmienku považuje súd aj dojednanie, v zmysle ktorého má žalovaný platiť paušálnu sumu
za upomienku v súvislosti s neuhradením splatnej faktúry, a to z nasledujúcich dôvodov:

- Poplatky za upomienky v rozhodujúcej miere predstavujú „skrytú“ sankciu
pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade
so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby.

- Poplatky predstavujú možný opakovaný zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor

spotrebiteľa, pričom za požadovaný poplatok spotrebiteľovi nie je poskytnuté žiadne protiplnenie vo
výške poplatku.
Z obsahu cenníka (č. l. 22) tiež vyplýva, že ide o jednostrannú sankciu, keď ten upravuje iba poplatky,
ktoré je povinný hradiť spotrebiteľ. Cenník však už neupravuje opačné situácie kedy by dodávateľ bol
povinný platiť za porušenie zmluvy spotrebiteľovi.

- Poplatky zbavujú dodávateľa dôkazného bremena, ktoré by inak musel niesť, pokiaľ ide preukázanie
skutočných nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.- Uvedená podmienka nebola individuálne dojednaná, pričom individuálne dojednanie žalobca ani len
netvrdí.

12. S ohľadom na uvedené ide preto o neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná.

13. V prípade obdobných poplatkov vyplýva neprijateľnosť takýchto podmienok aj zo súdnej praxe, napr.
rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Csp/201/2016 zo dňa 30.05.2017 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24Co/137/2017 zo dňa 18.01.2018, rozsudok Okresného súdu Prešov
sp. zn. 19C/331/2015 zo dňa 14.11.2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/38/2017 zo dňa 11.05.2017 a nakoniec aj
Krajský súd v Trenčíne v rozsudku sp. zn. 27Co/109/2018 zo dňa 28.08.2018.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia

spolu152,42eurspríslušenstvom.Súdzaviazalžalovanéhonazaplateniespolu142,42euravozvyšnej
časti žalobu zamietol. Pomer úspechu a neúspechu je teda 93,44 % k 6,56 %. Čistý úspech žalobcu
preto predstavuje 86,88 %, v ktorom rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania (§
255 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Považská Bystrica. Rozhodovať o odvolaní bude Krajský súd v Trenčíne.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie

urobené (všeobecné náležitosti podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.