Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206818
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7916206818.8

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX/XX, D., proti
žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, D., právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Jánošík,
advokát, Hviezdoslavova 1018, Trebišov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému proti žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhala voči žalovanému vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Dňa 30.11.2022 bolo Okresnému súdu Trebišov doručené podanie žalobkyne, v ktorom súdu
oznámila, že berie žalobu späť. Zároveň navrhla, aby súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (zdravotné dôvody). Podaním zo dňa
07.12.2022 žalobkyňa doplnila ako dôvody hodné osobitného zreteľa – nízky príjem, ktorý je tesne nad
výškou životného minima. Ďalej uviedla, že užíva množstvo liekov, ktoré stoja nemalé peniaze a súd si
vie overiť výšku jej dôchodku cez príslušné lustrácie.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/5015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Predmetom sporu je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ide o spor tzv. iudicium
duplex, teda spor, keď žalobcom aj žalovaným môže byť ktorákoľvek zo strán. Hmotnoprávna vecná
legitimácia sa vzťahuje na obidve strany a je len otázkou „procesnej náhody“, kto podá žalobu. Nakoľko

sa v danom konaní jedná o situáciu, keď určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, súd vyzval žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby s poukazom
na § 146 ods. 2 CSP.

7. Podaním zo dňa 07.12.2022 žalovaný oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Žalovaný sa
nestotožnil s podaním žalobkyne v časti o náhrade trov konania, nakoľko žalobkyňa navrhla, aby súd

nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán. Žalobkyňa späťvzatie žaloby odôvodnila skutočnosťou,
že „zo zdravotných dôvodov chce, aby sa to všetko skončilo“. Žalovaný poukázal na skutočnosť, žeuvedené tvrdenie žalobkyňa v konaní nijako nepreukázala. Odhliadnuc od uvedeného aj keby žalobkyňa
preukázala svoj zlý zdravotný stav, žalovaný bol toho názoru, že uvedený zdravotný stav nie je dôvodom
hodným osobitného zreteľa, pre ktorý by súd nemal priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania

voči žalobkyni. Žalovaný trval na tom, aby mu súd priznal nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania
s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, a to z dôvodov, že v súvislosti s predmetom konania
mal žalovaný značné výdavky.

8. Na základe uvedených skutočností je súd toho názoru, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie

o zastavení konania, preto súd rozhodol o zastavení konania v súlade s § 145 ods. 1 v spojení s § 146
ods. 2.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V prípade späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu súd postupuje pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania podľa zásady procesného zavinenia v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zároveň
pred rozhodnutím podľa uvedeného ustanovenia zákona súd z úradnej povinnosti preskúma, či sa daný

prípad nevyznačuje výnimočnými okolnosťami a dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre rozhodnutie
o nepriznaní náhrady trov konania žiadnej zo strán. V prejednávanom prípade je súd toho názoru, že sú
splnené zákonné podmienky pre použitie ustanovenia § 257 CSP. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že
súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu,
ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Zákon pre rozhodnutie

o nepriznaní náhrady trov konania vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo
vzťahukurčitýmdruhomkonaniaalebourčitejprocesnejsituáciiatentodôvodjedanýcharakteromtohto
konania alebo charakterom určitej procesnej situácie. Keďže je akcentované nazeranie na použitie § 257
CSP z pohľadu úspešnej strany, slúži toto ustanovenie na riešenie situácie, v ktorej je nespravodlivé,

aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy dostal
náhradu trov, ktoré pri tejto činnosti účelne vynaložil.

13. Napriek doslovnému zneniu § 257 CSP nepriznanie sa môže týkať všetkých trov alebo len ich
časti. Čo sa týka rozsahu, môže súd povinnosť nahradiť trovy moderovať celkom alebo sčasti, avšak

vždy iba moderovať – nemôže túto povinnosť preniesť na inú stranu sporu. Na účely moderácie nie
je rozhodujúce, na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má nahradiť; moderovať
možno aj trovy zastaveného konania.

14. V danom prípade žalobkyňa navrhla rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 257

CSP, pričom súd umožnil žalovanému vyjadriť sa k takémuto postupu. Žalovaný nesúhlasil s aplikáciou
predmetného ustanovenia, nakoľko nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
takýto postup súdu. Predmetom konania bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Ako už súd vyššie konštatoval, ide o situáciu, keď žalobcom aj žalovaným môže byť ktorákoľvek zo
strán. Nakoľko sa strany sporu mimosúdne nedohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, žalobkyňa podala
predmetnú žalobu. Bolo otázkou procesnej náhody, ktorý z bývalých manželov podá žalobu
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedenej povahy daného sporu vyplýva
určitá výnimočnosť, kedy súd má priestor pre zhodnotenie charakteru konania a charakteru procesnej
situácie, ktoré by mohli odôvodňovať aplikáciu § 257 CSP, ak zistí existenciu dôvodov hodných

osobitného zreteľa. Súd konštatuje, že dôvody hodné osobitného zreteľa boli zistené na strane
žalobkyne. Súd vykonal v príslušných lustráciách v súdnom registri zisťovanie sociálnych a majetkových
pomerov žalobkyne. Z lustrácii bolo zistené, že žalobkyňa je poberateľkou starobného dôchodku vo
výške 363,80 Eur. Zároveň nie je vlastníčkou nehnuteľnosti a nie je vedená ako držiteľ motorovéhovozidla. Taktiež bolo zistené, že žalobkyňa je ku dňu 30.03.2022 považovaná za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím a je držiteľom preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.
Žalobkyňa doručila súdu aj lekárske správy v súvislosti s jej neúčasťou na nariadenom pojednávaní,

z ktorých vyplýva jej nepriaznivý zdravotný stav. Hlavne v mesiaci október 2022 došlo k zhoršeniu
zdravotnéhostavu,najmäpsychicképroblémyžalobkyne.Taktiežsaužalobkyneobjavilahyperglykémia
a z toho dôvodu bola transportovaná do nemocnice. Zdravotný stav žalobkyne si podľa lekárskych
správ vyžaduje opatrovateľskú starostlivosť a pravidelné dávkovanie liekov, nakoľko žalobkyňa pri
vyšetreniach nevedela uviesť ako a či si aplikuje inzulín.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností, charakteru konania a celkovej procesnej situácie je súd
toho názoru, že je spravodlivé v danom prípade rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v zmysle
§ 257 CSP a moderačného práva súdu. V danom prípade sú splnené obe kumulatívne podmienky
pre aplikáciu uvedeného ustanovenia, ktorých splnenie súd vyššie opísal. K uplatneniu moderačného
práva súdu je potrebné poukázať na ďalší procesný postup strán a ich správanie sa po podaní žaloby.

Zo spisu je zrejmé, že spočiatku medzi stranami sporu prebiehali mimosúdne rokovania za účelom
vyriešenia ich sporu. Z uvedeného dôvodu boli odročené nariadené pojednávania. Z podania právneho
zástupcu žalobkyne vyplýva, že mimosúdnu dohodu, ktorú navrhol žalovaný, žalobkyňa odmietla. Na
základe uvedených skutočností, je zrejmé, že po odmietnutí mimosúdnej dohody zo strany žalobkyne
došlo k ďalšiemu navyšovaniu trov konania. Žalobkyňa predložila aj súkromný znalecký posudok ako

listinný dôkaz, čo následne viedlo žalovaného k tomu, aby reagoval a taktiež do konania predložil
súkromný znalecký posudok, týkajúci sa hodnoty nehnuteľnosti. Okrem toho žalobkyňa počas konania
viackrát menila spôsoby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V dôsledku týchto
žalobkyňou navrhovaných spôsobov sa taktiež navýšili trovy konania. Zároveň dochádzalo k navýšeniu
trov právneho zastúpenia v súvislosti s účasťou na pojednávaní a ďalšími vyjadreniami vo veci samej.

Žalobkyňa svojim správaním sa po podaní žaloby zavinila vznik ďalších trov konania, keďže opakovane
odmietala mimosúdne dohody, čím došlo k navýšeniu nákladov žalovaného na svoju procesnú obranu.
Z uvedeného dôvodu by žalovaný mal mať aspoň čiastočný nárok na náhradu trov konania. Zároveň
súd poukazuje na skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou,
a to na základe jej nepriaznivého zdravotného stavu. S prihliadnutím na výnimočnosť danej procesnej

situácie a dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobkyne sa súdu javilo ako spravodlivé,
priznať žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %, a to s poukazom na
vyššie uvedené majetkové a sociálne pomery žalobkyne, ako aj na jej nepriaznivý zdravotný stav.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd v dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 355 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 CSP ods. 3)