Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201244
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:1319201244.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobkyne: Mgr. I. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXXX/XX, C., právne zastúpená: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, so sídlom Hlavná 25, Trnava, proti
žalovanému: F.. J. G., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom U. ulica XXX/X, X., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.02.2019 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM). Podaním dňa 08.09.2022 žalobkyňa
vzala žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu aktuálneho stavu masy BSM s tým, že došlo k predaju

jedinej nehnuteľnosti (bytu) tvoriacej BSM. Na opakované výzvy súdu žalovaný súdu neoznámil žiadne
skutočnosti, pre ktoré by nesúhlasil so späťvzatím žaloby. Žalovaný je vo vzťahu k súdu absolútne
nečinný, konania sa nezúčastňuje, ani písomnou formou ani dostavením sa na pojednávanie.

2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobkyňa vzala žalobu späť a žalovaný je v konaní
absolútne nečinný a neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasil, súd

v zmysle ust. § 144 a § 145 ods. 1 v spojení s ust. § 146 a základnými princípmi zákona najmä
podľa Čl. 4, Čl. 5, Čl. 10, Čl. 17 (Čl. 16), § 117, § 118 ods. 1 a § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej
časti tohto uznesenia. S ohľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, na základe ktorého vzala žalobu v
celom rozsahu späť a s ohľadom na absenciu nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, napriek
opakovaným výzvam zo strany súdu, súd konanie zastavil.

3. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP (a contrario) podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Súd zistil, že z procesného hľadiska žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila. Žalobkyňa sa
rozhodla nepokračovať v konaní o vyporiadanie BSM vzhľadom na aktuálny stav masy BSM. Preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto uznesenia, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 písm. a) a písm. m) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.