Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212689
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8120212689.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu X. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX V., proti žalovanému O. rA.., so sídlom W. XX, XXX XX W., H.: XX XXX
XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,
č.k. 20C/95/2020-54 zo dňa 02. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 07.12.2020, č.k.
20C/95/2020 - 27 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.03.2021, č.k. 5Co/5/2021
- 45 , v celom rozsahu.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 336 ods. 1, 4, § 335 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal,
aby súd zakázal žalovanému nakladať s bytom špecifikovaným v návrhu, a to najmä scudziť, zaťažiť

či prenajať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uznesením, č.k. 20C/95/2020-95 zo
dňa 07.12.2020 bolo nariadené neodkladné opatrenie a zároveň bolo žalobcovi uložené, aby do 30
dní od doručenia uznesenia podal žalobca proti žalovanému žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy,
prípadne žalobu o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Uvedené uznesenie súdu
prvej inštancie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k. 5Co/5/2021-45 zo dňa
11.03.2021.Dňa 28.11.2022 bol doručený návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že

žalobca si nesplnil svoju povinnosť podľa uznesenia. Podanie bolo v zmysle pravidla 14 rozvrhu práve
preradené do senátu 20C k spisovej značke 20C/95/2020.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z pripojeného spisu 11C/1/2021 zistil, že žalobca podal
dňa 07.01.2021 žalobu o určenie vlastníckeho práva. Uznesením, č.k. 11C/1/2021-11 súd odmietol
žalobu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2021. Keďže uznesením zo dňa 30.03.2021,

č.k. 11C/1/2021-11 súd nerozhodol o zrušení neodkladného opatrenia, postupoval v zmysle citovaných
ustanovení a zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Prešov,
č.k. 20C/95/2020-27 zo dňa 07.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k.
5Co/5/2021-45 zo dňa 11.03.2021.

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu nepreskúmateľnosti. Uviedol,

že mu nie je zrejmé, kto podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že si nemal splniť
povinnosť podľa uznesenia, keďže žalobu vo veci samej podal a je pre neho zarážajúcou informáciou,že jeho žaloba mala byť údajne uznesením zo dňa 30.03.2021 odmietnutá a toto uznesenie malo
nadobudnúť právoplatnosť. Poukázal na to, že mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie ohľadom tohto
údajného odmietnutia žaloby alebo nejaká výzva na odstránenie nedostatkov s upozornením, že ak

ich neodstráni, tak súd jeho žalobu zamietne a konanie zastaví. Uviedol, že so žalovaným prebiehali
mimosúdne rokovania, avšak nebola uzavretá žiadna konkrétna dohoda, preto bol v domnení, že v danej
veci bude nariadené pojednávanie. Na základe uvedeného žiadal o preskúmanie prípadného porušenia
jeho práva na prístup k súdu a spravodlivý proces a v prípade zistenia nedostatkov navrhol zrušenie
neodkladnéhoopatreniaavrátenievecisúduprvejinštancienanovékonaniearozhodnutiesozáväzným

právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)), preskúmal napadnuté

rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a
nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. K námietke porušenia práva na spravodlivý proces odvolací súd uvádza, že obsah práva na
spravodlivý proces je pomerne široký, pričom medzi jeho zložky možno zaradiť predovšetkým právo na
prístup súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného
sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o procesných právach
a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť

konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa
so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany
sporu postupom súdu predstavuje pochybenie súdu. O naplnenie uvedeného odvolacieho dôvodu však
pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožnil realizáciu práv strany sporu dosiahol určitú

intenzitu, ktorá odôvodňuje záver o tom, že potom sa celé konanie nejaví ako spravodlivé. Konkrétne
pochybenie súdu musí byť však hodnotené v kontexte celého konania, t.j. vplyv na ďalšie pochybenia,
možnosť zvrátenia nesprávneho postupu, následky, atď.. Zároveň tiež nie je možné prehliadnuť, že
niektoré čiastkové práva, ktoré tvoria právo na spravodlivý proces zákon normuje ako samostatné
odvolacie dôvody. V predmetnom prípade mal odvolací súd za to, že táto odvolacia námietka nebola

naplnená.

10. K nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza, že nezávislosť rozhodovania súdov sa musí
uskutočňovať v ústavnom a v zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny
rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 ods.

1 a nasl. Ústavy SR a z čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva
na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní, je aj povinnosť súdu svoje rozhodnutie
odôvodniť, a to spôsobom zakotveným v § 220 ods. 2 C.s.p.. Preto z odôvodnenia rozhodnutia musí
vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na strane jednej a
právnymi závermi súdu na strane druhej. Povinnosťou súdu je vždy taktiež dostatočným a rozumným

spôsobom vyrovnať sa s argumentmi sporových strán, ktoré môžu mať vplyv na jeho rozhodnutie.
Neznamená to však, že súd musí rozhodnúť v súlade so skutkovým a právnym názorom tej ktorej strany,
postačuje, že sa s jej argumentmi vo svojom rozhodnutí ústavne akceptovateľným spôsobom vyrovná,
čo v súdenom spore naplnené nebolo.

11. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to: (i) ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo (ii) ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím
konania,počaskonaniaatiežpojehoskončení.Vzhľadomnaindividuálneokolnostiprípadumôžebyťna
strane navrhovateľa odôvodnené uplatnenie subjektívneho práva na procesnú ochranu prostredníctvomneodkladného opatrenia aj pred začatím konania vo veci samej. V prípade, ak sa navrhovateľ úspešne
domôže ochrany svojho subjektívneho práva prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia
môže súd v takomto neodkladnom opatrení samostatným výrokom uložiť navrhovateľovi aj povinnosť

podať žalobu vo veci samej. V prípade, ak však nariadené neodkladné opatrenie má povahu vo
veci samej, nemusí byť takto nariadené neodkladné opatrenie nasledované žalobou vo veci samej. Z
uvedeného tak vyplýva, že je úlohou súdu vyhodnotiť, či má požadované neodkladné opatrenie povahu
procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne
uplatnený žalobou. Pri pozitívnom závere rozhodne spolu s nariadením neodkladného opatrenia tak, že

navrhovateľovi uloží povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

12. Po vydaní uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie a zároveň bola navrhovateľovi
uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej je ďalšie trvanie právnych účinkov neodkladného
opatrenia limitované uplynutím lehoty na podanie žaloby. Osobitným uznesením súd neodkladné
opatreniezrušípokiaľdošlo(i)kmárnemuuplynutiulehotynapodaniežaloby,(ii)oneskorenémupodaniu

žaloby alebo ak (iii) obsah žaloby nezodpovedá uloženej povinnosti súdom. Pokiaľ však navrhovateľ
podážalobuvovecisamejvčas,nemožnotaktonariadenéneodkladnéopatrenieužzrušiťvrežime§336
ods. 3 C.s.p. Začatím konania vo veci samej zaniká z procesného hľadiska rozdiel medzi neodkladným
opatrením nariadeným pred a počas konania, pokiaľ ide o jeho zánik a zrušenie. Prípadný procesný
neúspech žalobcu vo veci samej je nestotožniteľný s trvaním neodkladného opatrenia, pričom sa

primerane aplikuje § 335 C.s.p. o zrušení neodkladného opatrenia pri odmietnutí alebo zamietnutí žaloby
a pri zastavení konania.

13. Zásadne platí, že neodkladné opatrenie je nezlúčiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci
samej,pretovzmysle§335C.s.p.,akbolasamotnážalobanásledneodmietnutáalebozamietnutá,resp.

ak došlo k zastaveniu konania vo veci samej, súd neodkladné opatrenie zruší. Za takýchto okolností
o zrušení neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie aj bez návrhu ex offo, a to osobitným
výrokom, ktorý je súčasťou rozsudku o zamietnutí žaloby alebo uznesenia o odmietnutí alebo zastavení
konania vo veci samej. Výrok súdneho rozhodnutia je vždy obligatórny a má charakter tzv. závislého
výroku.

14. V predmetnom prípade súd prvej inštancie zistil, že v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia
č.k. 20C/95/2020-27 zo dňa 07.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k.
5Co/5/2021-45 zo dňa 11.03.2021 žalobca podal včas žalobu vo veci samej. Konanie o žalobe o
určenie vlastníckeho práva bolo vedené pod sp. zn. 11C/1/2021, avšak uznesením zo dňa 30.03.2021

došlo k odmietnutiu žaloby vo veci samej, pričom uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.04.2021.Vzmyslevyššieuvedenéhomaltaksprávnesúdprvejinštancievovecisamej,t.j.vuznesení
č.k. 11C/1/2021-11 zo dňa 30.03.2021 samostatným výrokom rozhodnúť aj o zrušení nariadeného
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že o zrušení neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté v
rámci konania vo veci samej, pričom uznesenie vo veci samej medzičasom nadobudlo právoplatnosť

(t.j. nemožno vydať dopĺňacie uznesenie) bolo potrebné o zrušení neodkladného opatrenia rozhodnúť
samostatným uznesením.

15. Ako bolo už konštatované aj súdom prvej inštancie, skutočnosť, že žaloba vo veci samej bola
odmietnutá, a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, je dôvodom na zrušenie neodkladného

opatrenia v zmysle súdom prvej inštancie citovaných ustanovení § 336 ods. 1 a 4 v spojení s § 335 ods.
1 C.s.p.. Neodkladné opatrenie tak nemôže trvať dlhšie, ako konanie vo veci samej, keďže nariadené
neodkladné opatrenie nemá povahu rozhodnutia vo veci samej.

16. K námietkam žalobcu o tom, že mu nebolo doručené uznesenie o odmietnutí žaloby a ani žiadna

výzva na odstránenie nedostatkov odvolací súd uvádza, že tieto námietky vyhodnotil ako nedôvodné.
Z obsahu pripojeného spisu 11C/1/2021, konkrétne z doručenky nachádzajúcej sa za č.l. 7 vyplýva, že
žalobcovi bolo zasielané uznesenie č.k.11C/1/2021-6 zo dňa 28.01.2021 (ktorým bol žalobca vyzvaný
na doplnenie podania (žaloby) v lehote 10 dní od doručenia uvedeného uznesenia), ako aj príkaz na
úhradu súdneho poplatku za podanie žaloby, pričom z doručenky je zrejmé, že uvedené bolo žalobcovi

doručené dňa 09.02.2021. Následne žalobca dňa 15.02.2021 zložil na účet SlR.y, a.s. súdny poplatok
vo výške 99,50 Eur, čo vyplýva zo Záznamu o zložení nachádzajúceho sa na č.l. 10. Uvedené tak svedčí
o tom, že žalobca musel obdŕžať aj uznesenie č.k.11C/1/2021-6 zo dňa 28.01.2021, ktorým bol vyzvaný
na odstránenie vád podania, keďže tieto mu boli zasielané prostredníctvom pošty spoločne v jednejobálke. Rovnako aj v prípade uznesenia č.k. 11C/1/2021-11 zo dňa 30.03.2021 vyplýva z doručenky
nachádzajúcej sa za č.l.12, že aj toto bolo žalobcovi doručené dňa 10.04.2021. Obdobne aj ďalšie
uznesenie č.k. 11C/1/2021-14 zo dňa 02.07.2021, ktorým bol žalobcovi vrátený súdny poplatok mu

bolo doručené dňa 20.07.2021 (doručenka za č. l.14). Odvolací súd potom nemá pochybnosti o tom,
že uznesenie o odmietnutí žaloby a výzva na odstránenie nedostatkov boli žalobcovi doručené, keďže
žalobca nepreukázal opak (§ 111 ods. 1 C.s.p.).

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdil.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).