Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/227/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204624
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1319204624.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: Q. G., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, A., maloleté dieťa rodičov - matky: D. A.,
N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 3, Bratislava, zastúpenej Mgr. Andreou Bobekovou, advokátkou so
sídlom v Bratislave, Šachorová 24, a otca: Q. G., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, A., o návrhu matky
a vzájomnom návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté dieťa - Q. G., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 17:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 17:00 hod. do štvrtka do 18:00
hod. s výnimkou jarných, veľkonočných, letných, jesenných a zimných školských prázdnin.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým :

- počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 09:00
hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
- počas veľkonočných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 09:00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod.,
- počas letných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do
18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.07.
od 09:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.

- počas jesenných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 09:00
hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
- počas zimných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 23.12. od 18:00 hod. do 30.12. do
18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 10:00 hod. do posledného dňa prázdnin do
18:00 hod.

Otec si bude maloletého preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého

na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Q. G., N.. XX.XX.XXXX sumou 180 eur mesačne od
19.08.2019 do 30.06.2022 a sumou 220 eur mesačne od 01.07.2022, ktoré výživné je otec povinný
poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné na maloletého Q. G., N.. XX.XX.XXXX za obdobie od 19.08.2019 do 30.06.2022 v sume

3.345,54 eur je otec povinný uhrádzať v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným k
rukám matky, pod následkom straty výhody splátok.Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Súd zamieta návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 19.08.2019, sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému, ktorý návrh v priebehu konania upravovala, naposledy podaním zo dňa

03.01.2022 v spojení s vyjadrením na pojednávaní dňa 18.01.2022 tak, že žiadala, aby súd zveril
maloletého do jej osobnej starostlivosti s tým, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok,
otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého 300 eur vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky a upravil styk otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým v každom
nepárnom kalendárnom týždni od štvrtka od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod.; v čase letných

školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 9:00 hod. dňa 01.07. do 18:00 hod. dňa 15.07, od
9:00 hod. dňa 01.08 do 18:00 hod. dňa 15.08 a každý nepárny kalendárny rok od 9:00 hod. dňa 15.07.
do 9:00 hod. dňa 01.08. a od 9:00 hod. dňa 15.08. do 9:00 hod. dňa 31.08.; v čase zimných školských
prázdnin každý párny kalendárny rok od 23.12. od 18:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 30.12. od 10:00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 16:00 hod.; v

čase jesenných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 9:00 hod.
doposlednéhodňaprázdnindo18:00hod.;včasejarnýchškolskýchprázdninkaždýnepárnykalendárny
rok od 9:00 hod. v pondelok, ktorý je prvým dňom jarných prázdnin do 18:00 hod. v piatok, ktorý je
posledným dňom jarných prázdnin; v čase veľkonočných školských prázdnin každý párny kalendárny
rok od prvého dňa prázdnin do Veľkonočného pondelka do 16:00 hod. a žiadnemu z účastníkov

neprizná nárok na náhradu trov konania. Matka odôvodnila návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému tým, že pred narodením maloletého s otcom žili v pomerne harmonickom
4-ročnom vzťahu, nie však v spoločnej domácnosti. Vážnejšie problémy sa začali objavovať po tom
ako otec, v tom čase už dva krát rozvedený, zistil, že očakávajú narodenie dieťaťa, a to i napriek tomu,
že ho plánovali. Matkine tehotenstvo oznámil mailom matkinmu otcovi skôr ako to stihla matka s tým,

že sa o nich starať nebude a navrhol matke umelé prerušenie tehotenstva. Matka však toto odmietla
podstúpiť, čo bolo počiatkom vážnej vzťahovej krízy a neprimeraného správania voči matke. Po istej
dobe sa otec zmieril s myšlienkou spoločného dieťaťa, jeho správanie, ktoré bolo vždy dominantné voči
okoliu, začalo byť direktívne voči matke, správal sa k matke neúctivo a panovačne. Ich vzťah sa dostal
do neprijateľnej roviny, čo vyvrcholilo tým, že štyri mesiace pred narodením maloletého, otec matke dňa

20.08.2013predložilobsiahlypísomnýmateriálakosipredstavujeponarodenímaloletéhojehovýchovu,
ich rodičovské kompetencie atď. Išlo o direktívnu projekciu, v ktorej otec svojvoľne plánoval rozhodnúť
o jednotlivých etapách vývoja maloletého až po strednú školu. Vopred napríklad rozhodol, že maloletý
bude mať pobyt u neho, najneskôr po ukončení dojčenia, najneskôr však do veku 1 roka matka odovzdá
maloletého do otcovej výchovy, určil akú materskú školu a základnú školu bude maloletý navštevovať a

kedy ukončí základnú školskú dochádzku. Toto konanie matka považovala za abnormálne, hraničiace
so šikanou matky ako aj ešte nenarodeného dieťaťa. Ich kontakt sa následne minimalizoval a matka
zo strachu, že otec jej skutočne maloletého bude chcieť vziať, po narodení neuviedla otca ako otca
maloletého. Matka upozorňovala otca v mailoch pred narodením dieťaťa, že ak nepodpíše na matrike
vyhlásenie, neuvedú otca do rodného listu dieťaťa, čo sa aj stalo. V 01/2014 prevzala matka rodný

list, kde nebol otec uvedený a maloletý dostal meno Jakub Bôrik. Otec v mesiaci február spochybnil
svoje otcovstvo, odmietol akúkoľvek pomoc a kontakt s dieťaťom. Prvé štyri roky sa otec s maloletým
nestýkal, neprispieval na jeho výživy a potreby. Napriek tomu matke sústavne adresoval obťažujúce
emaily a znevažoval ju. V náhodnej komunikácii maloletého oslovoval menom Q., neakceptoval ani
meno, ktoré maloletému matka dala, napriek tomu, že sa predtým na ňom zhodli a vybrali ho spoločne.

V čase, keď mal maloletý cca štyri roky, otca matka náhodne stretla, otec prejavil záujem o komunikáciu
a stretnutie s maloletým. Považovala to napriek všetkému za prospešné pre dieťa, preto súhlasila.
Priezvisko otca bolo v 09/2018 uvedené v rodnom liste a maloletý má priezvisko G.. Vďaka matkinej
ústretovosti a snahe, sa postupne začal budovať vzťah otca so synom, pre ktorého bol do tej doby otec
cudzím človekom. V období 03/2018 až 04/2019 navštevovali spoločné miesta, ktoré maloletý poznal,

chodili do ZOO, do lesa, na výstavy, do kina, do divadla a pod. Všetko čo matka robila, bolo v záujmetoho, aby maloletý mal možnosť spoznať otca a nadviazať s ním vzťah. Stretávali sa na 2-3 hodiny
v sobotu i v nedeľu. Samostatne s maloletým však otec čas netrávil. Od 06/2018 sa otec stretával s
maloletým každé dva týždne, maloletý prvý raz zostal sám v domácnosti otca počas leta 2018. Od tejto

doby chodieval k otcovi pomerne pravidelne. Spočiatku sa vracal s pozitívnym pocitom, neskôr kontakt
sám nevyhľadával, nechcel s otcom tráviť dlhší čas osamote. Od doby, kedy začal otec nástojiť na
jeho uvedení v rodnom liste maloletého, sa opäť radikálne zmenilo otcove správanie k matke. Začal ju
absolútne negovať a neakceptoval ju ako matku, čo sa stupňovalo a stupňuje, a to aj pred maloletým.
Matka uviedla, že otec žije sám, v byte na Baštovej ulici, ktorý bol pôvodne riešený ako kancelárske

priestory. Tieto sú pre pobyt dieťaťa nevyhovujúce, maloletý nemá vlastné súkromie, ani posteľ. Byt
nemá jedálenský stôl, stravu otec zabezpečuje z polotovarov, prípadne v jedálňach. V obytnom dome je
spoločný vchod do pohostinstva a do bytu otca, z čoho vyplývajú situácie, kedy sa maloletý opakovane
stretáva s ľuďmi pod vplyvom alkoholu, je tam hluk, a to až do neskorých večerných hodín. Maloletý
počas návštev u otca nedodržiava základné hygienické návyky, má nevhodnú stravu z polotovarov a
lacných tzv. ľudových jedální, ktoré s otcom navštevuje. Napriek matkiným opakovaným žiadostiam

o nápravu, s otcom nie je možná komunikácia. Naopak, otec opakovane na matku apeloval, aby mu
maloletého odovzdala, snažil sa ju presvedčiť o nevhodnosti jej výchovy, škôlky aj školy v mieste ich
bydliska na Kramároch, veľmi hanlivo sa vyjadruje o synových učiteľkách v materskej škole a pod. Veľmi
intenzívnym a násilným spôsobom sa otec domáha striedavej starostlivosti s týždňovou frekvenciou,
matku zahŕňa obrovským množstvom šikanóznych a direktívnych emailov, obsahom ktorých sú jeho

rozhodnutia o synovej súčasnej a budúcej výchove. Ide o stovky emailov, na ktoré ju núti odpovedať,
manipuluje ju, ponižuje, devalvuje ako človeka a ako matku. Otec až vo veku štyroch rokov maloletého
začal prispievať na jeho náklady, a to príspevkom na súkromnú škôlku, ktorú maloletý navštevoval vo
výške 300 eur. Následne po roku odmietol ďalej platiť, s poukázaním na to, že žiada aby bol maloletý
premiestnený do škôlky na Podjavorinskej v Starom meste, v blízkosti bydliska otca. Na prihláške otec

nepravdivo uviedol trvalé bydlisko maloletého u seba na Baštovej a matkine na Višňovej ulici. Nakoľko s
týmto matka nesúhlasila, otec prestal posielať príspevok na výživu maloletého v pôvodnej výške. Matka
umiestnila maloletého do materskej školy na Revíne, v bezprostrednej blízkosti ich bydliska. V 04/2019
otec uhradil 150 eur a v 05/2019 uhradil 70 eur. Od mesiaca september otec plánuje prispievať na
výživu maloletého 54 eur mesačne, čo je vzhľadom k potrebám maloletého vo veku takmer 6 rokov

nedostačujúce.

2/ Návrhom, doručeným súdu dňa 12.09.2019, sa otec domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému, ktorý návrh v priebehu konania upravoval, naposledy na pojednávaní dňa
21.06.2022 tak, že žiadal, aby súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak,

že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca každý párny kalendárny týždeň od stredy od 12:00
hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 12:00 hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň od stredy od 12:00 hod. do piatka do 12:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky
každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 12:00 hod. do stredy do 12:00 hod. a od piatka
od 12:00 hod. do stredy nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 12:00 hod. s tým, že rodičia

si budú maloletého odovzdávať v školskom zariadení, ak sa rodičia nedohodnú inak. Otec osobitne
navrhoval upraviť striedavú osobnú starostlivosť počas školských prázdnin. Otec návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému odôvodnil tým, že má vytvorené podmienky na
starostlivosť o maloletého, je spôsobilý maloletého vychovávať, striedavá osobná starostlivosť je v
záujme maloletého a takto budú lepšie zaistené potreby maloletého. Maloletý má silné citové väzby

na obidvoch rodičov a zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je v súlade s jeho
vývinovými potrebami. Otec sa v minulosti snažil s matkou dohodnúť na striedavej starostlivosti, a to aj
prostredníctvom mediácie, ale bez výsledku.

3/ Otec vo vyjadrení k návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému zo

dňa 13.11.2019 uviedol, že je pravdou, že s matkou nie sú manželia a že z ich vzťahu sa narodil maloletý.
Nie je pravdou, že išlo o pomerne harmonický vzťah. S matkou mali približne 4-ročný vzťah, kde v jeho
začiatku sa rozprávali o sobáši, dieťati a spoločnej domácnosti, ale postupom času otec zistil, že ich
predstavaniejereálnaamatkanemáskutočnýzáujemovytvorenierodinyaspoločnejdomácnosti.Stále
sarozchádzaliaschádzali,matkakaždújejnevyhovujúcusituáciuriešilatým,žeodišlaabuchladverami.

Pôvodné plány, že predajú ich dva byty a kúpia si jeden 4-izbový stroskotali z toho dôvodu, že matka si
chcela ponechať zadné dvierka a svoj byt nepredávať. Naposledy sa takto rozišli v 11/2012. Následne
sa ešte niekoľkokrát intímne stretli a v tom čase bol splodený aj ich syn. Nakoľko už otec vedel, že
nielenže sa medzi nimi žiaden vzťah nevytvoril, ale ani nevytvorí, navrhol umelé prerušenie tehotenstva.Neboli pripravení na vzťah a dieťaťu nemali ani čo ponúknuť ako finančne, tak ani vytvorením rodinného
zázemia, čo otec považoval za jednu z najdôležitejších okolností vo výchove dieťaťa. Matka neuviedla
otca maloletého v rodnom liste, avšak nie z dôvodov ako uvádza v návrhu. V skutočnosti to bolo preto,

že matka uviedla, že otec vlastne otcom ani nemusí byť. Na matrike spolu nikdy neboli, napriek tomu,
že to matke niekoľkokrát od 07/2013 ponúkol. Matka otcovi v 07/2013 oznámila, že dieťa bude mať
priezvisko G.. Následne matka otcovi prišla povedať, že si zmenila priezvisko z T. na dievčenské meno
A. a syn bude A., lebo ona nebude mať na schránke uvedené priezviská T., G. a svoje priezvisko A.
a pri zapisovaní do škôlky, školy a pod. by bolo hneď jasne vidieť, že nežijú spolu. K tvrdeniu matky,

že jej otec predložil obsiahly písomný materiál ako si predstavuje po narodení maloletého jeho výchovu
a ich rodičovské kompetencie otec uviedol, že si nemyslí, že je niečo zlé na tom, že má predstavu o
rodine, ak má záujem na tom, aby maloletý študoval na preukázateľne najlepších školách v Bratislave,
ktoré si môžu dovoliť. Je v otcovom primárnom záujme, aby maloletému bolo umožnené čo najlepšie
štúdium a vzdelanie. Naopak, matka nikdy návrh nedala, neuviedla ako by mali spolu žiť, vychovávať
maloletého. Otcove návrhy dávali aspoň príležitosť reagovať, a tým možnosť na vytvorenie komunikácie

v akejkoľvek forme a nájdenie kompromisu. Otec súhlasil s tvrdením matky, že od 03/2018 navštevovali
miesta, ktoré maloletý poznal, ale aj nové, ktoré nepoznal, chodili do ZOO alebo do lesa, na výstavy, do
kina, do divadla a podobne, ale nesúhlasil s tým, že to bolo do 04/2019, nakoľko to bolo do 09/2019.
Nesúhlasiltiežstvrdením,žetietomiestanavštevovalilenspoločne.Naopak,smaloletýmsazozačiatku
stretával za účasti matky, alebo postupne aj sám. Aj tvrdenie matky, že otec nikdy nezabezpečoval počas

viacerých za sebou idúcich dní osobnú starostlivosť, je klamlivé. Postupne maloletý u otca prespával,
pri poobednom spánku, za prítomnosti matky už 07.04.2018, pred poobedným korčuľovaním. Adaptácia
maloletéhosadialaajvnasledujúcich,posebeidúcichtýždňochaveľminapomohlatomu,žemaloletýuž
koncom mája prespal u otca aj zo soboty na nedeľu za prítomnosti matky. Matka v tom čase potrebovala
pokročiť s prácou vo vedľajšom pracovnom pomere, preto bola nápomocná rýchlej adaptácii maloletého

a keď to bolo možné, pristúpila aj na nočné prespávanie maloletého u otca zo soboty na nedeľu, zo
začiatku za jej prítomnosti. Začiatkom júna už s maloletým trávili víkendy aj s prespaním osamote. Po
strate vedľajšieho zamestnania matky sa dohodli, že maloletý bude s otcom každý druhý týždeň od
soboty od 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Od 06/2018, kedy maloletý pri preberaní matkou v nedeľu
o 18:00 hod. na zastávke MHD povedal matke, že chce zostať s otcom a súhlasil s tým, že ho v pondelok

ráno odvezie do škôlky a matka s tým tiež súhlasila, maloletého otec preberal na svoje víkendy v piatok
o 15:00 hod. v škôlke a odvádzal ho v pondelok ráno na 08:00 hod. do škôlky. O matke sa nikdy otec
negatívne nevyjadril a už vôbec nie pred maloletým. Naopak, veľmi si ju váži ako matku a aj to ako
dokázala do doby, pokiaľ sa opätovne stretli, viesť a vychovávať maloletého. Už 08.03.2018 pri ich
spoločnej prechádzke mestom na novom bicykli, otec maloletému navrhol, aby matke, vedľa stojacej,

kúpili kyticu kvetov ku sviatku. Neskôr na podnet maloletého kúpili pod Michalskou bránou matke
prsteň a v deň menín maloletého mu otec pripravil aj darček pre matku. Otec vlastní zrekonštruovaný
mezonetový 2-izbový byt na Baštovej ulici, na spodnom poschodí sa nachádza kuchyňa, WC, kúpeľňa
a šatník a na poschodí na cca 50 m2 izba, ktorú otec využíva ako spálňu a WC s umývadlom. Izbu v
podkroví otec predelil skriňami tak, aby pre maloletého vytvoril jeho priestor. Maloletý má v otcovom byte

vytvorenéprostredietak,abysamoholrozvíjaťataktiežmalsvojesúkromie.Matkanemalavočiotcovmu
bytu výhrady. Nie je pravdou, že v bytovom dome je spoločný vchod do pohostinstva. Aktuálne sa už
nenachádza v bytovom pohostinstvo, je tam tzv. buchtáreň, kde nie je žiaden hluk. Otec ďalej poprel, že
by maloletý u neho nedodržiaval základné hygienické návyky. Maloletý, pokiaľ je u otca, sa pravidelne
sprchuje, umýva si ruky, zuby, prezlieka a prezúva sa. Taktiež nie je pravdou, že by maloletého otec

stravoval z polotovarov alebo v tzv. ľudových jedálňach. S maloletým chodia každú sobotu do Starej
tržnice, kde otec nakúpi najlepšie a najzdravšie veci, z ktorých doma varí. V blízkom okolí má predajne s
jedlom, má výber potravín v dobrej až výbornej kvalite. Maloletý sa teší na ich nákup chleba v YEME, kde
je krájač chleba so samoobslužným režimom. Chlieb v ňom krája výlučne maloletý. Otcova dobrá známa
a suseda zo Zámočníckej ulice, Marta Ráczová, ktorá žije sama, otcovi sľúbila pomoc s varením aj preto,

že pre ňu nie je rentabilné variť si samej. V neposlednom rade sa počas týždňa stravujú aj v Židovskej
náboženskej obci, kde je jedlo pripravované kosher. Maloletý je tam obľúbený a má niekoľko žien veľmi
rád,pestujesisnimiosobnývzťah.Od03/2018otecpravidelneprispievanavýživumaloletého.Pôvodne
prispieval 245 eur, od 07/2018 prispieval 300 eur z dôvodu straty zamestnania matky za okolností, že mu
priznávala rovný podiel na účasti v starostlivosti a opatere o maloletého, v informáciách a v rozhodovaní

o ňom. Postupom času však nastali medzi otcom a matkou nezhody, týkajúce sa výchovy maloletého v
tom zmysle, že matka prestala otca informovať o zásadných veciach maloletého. Otec začal prispievať
sumou pôvodne navrhnutou matkou 150 eur. Otec nesúhlasil s tvrdením matky, že by jeho osobnosť
postupne prestávala byť pri dlhodobejšom kontakte vhodným výchovným vzorom pre malé dieťa a že bysa zvyšujúcim vekom mali stavať výraznejšími jeho negatívne črty, direktívne a panovačné správanie,
ktoré sa už zrejme prejavilo aj v kontakte s maloletým, ktorý začína byť voči otcovi rezervovanejší.
Otec uviedol, že maloletý s otcom chce tráviť čas, má záujem na zotrvaní v jeho domácnosti, o čom

otec aj informoval matku. Otec sa o maloletého staral aj v čase choroby maloletého. Otec poukázal
na to, že práve matka rozhoduje o pobyte maloletého podľa svojej ľubovôle, otca sa nepýta, či súhlasí
alebo nesúhlasí, zariadi sa vždy tak, aby to vyhovovalo hlavne jej. Ku svojim pomerom otec uviedol, že
je poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX,XX eur mesačne, je konateľom a spoločníkom v
spoločnosti JW producentská spoločnosť, s.r.o. a v spoločnosti W. B., B..T..Y.. s nulovými tržbami od

roku 2018. Otec je aj samostatne zárobkovo činnou osobu. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Otcov mesačný čistý príjem je XXX,XX eur. Náklady na bývanie sú poplatky spojené s užívaním bytu
97,60 eur, plyn 46 eur, elektrina 20 eur, RTVS 2,30 eur. Pravidelné mesačné platby sú 165,90 eur. Otec
vynakladá mesačne na stravu cca 300 eur, kozmetiku, zdravotné potreby 25 eur, bankový poplatok za
vedenie účtu 7 eur, obuv a ošatenie cca 35 eur, voľnočasové aktivity 25 eur, taxi 5 eur, poistenie 12,50
eur, zimný pobyt 12,50 eur, letný pobyt 41,50 eur. Otec doplnil, že dňa 30.10.2019 a dňa 13.11.2019 sa

zúčastnil sedenia u pani P. E.T., psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

4/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 18.09.2019 č.k. 39P/227/2019-27 spojil na spoločné
konanie, konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, vedené pod spisovou značkou 39P/227/2019 a konanie o návrhu otca na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a rozhodnutie o podstatnej nezhode rodičov,
vedené pod spisovou značkou 37P/240/2019, ktoré bude ďalej vedené pod spoločnou spisovou značkou
39P/227/2019.

5/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 22.08.2019 č.k. 39P/227/2019-26 ustanovil Úrad práce,

sociálnychvecíarodinyBratislavasosídlomVazovova7/A,Bratislava,zaopatrovníkapremaloletédieťa
na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania na čas do právoplatného skončenia konania
voveci.Opatrovníkvpriebehukonaniaprešetrilpomerynastranerodičovamaloletého,vykonalpohovor
smaloletýmzaúčelomzisteniajehonázoruasprostredkovalrodičomopakovaneodbornépsychologické
poradenstvo. Po vykonanom dokazovaní navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky

s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, upraviť styk otca s
maloletým každý druhý týždeň od štvrtka do nedele a rovnomerne počas školských prázdnin, uložiť
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého od 250 do 300 eur mesačne so započítaním otcom
uhradeného výživného a otcovi umožniť uhradiť zročné výživné v splátkach. Návrh otca na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti navrhol zamietnuť.

6/ Otec vo vyjadrení zo dňa 10.11.2020 uviedol, že bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a bol upravený jeho styk s maloletým. Otec sa s
matkou vie dohodnúť, je ústretový každému návrhu matky, starostlivosť o maloletého nikdy neodmietne,
žiada striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko je v jeho silách túto maloletému poskytnúť. Otec poukázal

na to, že matka svojvoľne vyhľadáva odborníkov, aby preukázala, podľa jej vyjadrenia, zlé správanie
maloletého, za ktoré údajne môže otec a jeho výchova. Bez akejkoľvek komunikácie s otcom ich
kontaktuje, otcovi len oznámi, že tam bola a otec ich má kontaktovať. Nepovie mu na aký podnet, čo
má maloletý za problémy a kto jej ich odporučil. So samotným problémom nekontaktovala ani otca a ani
školu. Maloletý je jedno krásne, živé a zdravé dieťa, ktoré žiadnu odbornú pomoc nepotrebuje. Uvedenú

skutočnosť preukazujú aj správy od psychologičky p. Š.j a správy od triednej učiteľky maloletého, p.
D. H.. Otec rozporoval aj tvrdenia matky, že s ohľadom na svoj vek trávi väčšinu času s osobami v
dôchodkovom veku, ktoré nie sú pre dieťa dlhodobo vhodným prostredím, maloletému neumožňuje
aktívne trávenie času s rovesníkmi. Otec opísal aktivity, ktoré s maloletým realizujú, korčuľovanie,
lyžovanie, výlety do prírody, športovú činnosť v detských centrách, stretnutia maloletého s otcovým

vnukom, sledovanie TV, vrátane programov o tom, ako si deti môžu vyrobiť rôzne predmety úžitkového
umenia,otechnickýchpokusochanáslednespoluniečoajskúsia,zbieraligaštany,vyrobilihalloweenskú
tekvicu. Otec poukázal na to, že maloletý na rôznych aktivitách trávi čas aj s deťmi, bol v tábore. Otec
maloletému zabezpečil oblečenie, ktoré má maloletý u otca.

7/ Otec predložil rozpis svojich priemerných mesačných nákladov k 22.10.2020, spolu XXX,XX eur, z
toho správa domu 180 eur, ročná revízia kotla 10 eur, elektrina 20 eur, plyn 46 eur, strava 235 eur, RTVS
2,30 eur, kozmetika a hygiena 40 eur, bankový poplatok za vedenie účtu 7 eur, ošatenie a obuv 35 eur,extra náklady na maloletého 100 eur, výživné 100 eur, tvorba rezervy 30 eur, taxi 2 eur, náklady na
doprovod maloletého 4 eur, cestovné poistenie do zahraničia 2,50 eur.

8/ Matka vo vyjadrení zo dňa 22.11.2020 uviedla, že osobnosť otca, ktorý je absolútne autoritatívny vo
svojich rozhodnutiach, v neposlednom rade jeho vek, povaha a spôsob života, nevytvárajú vo vzájomnej
súvislostivhodnévýchovnéprostrediepredieťavovekušesťrokov.Samotnáskutočnosť,žeotecmábyt,
kde má maloletý vytvorený priestor, nie je dostačujúcim predpokladom pre plnohodnotnú starostlivosť
o malé dieťa. Matka poukázala na to, že s otcom dlhodobo nie je možná dohoda ani rovnocenná

komunikácia, otec neprijíma a nerešpektuje matkine názory, čím ju dlhodobo psychicky ako matku
ponižuje.Znevažovalodpočiatkunielenju,aleajjejrodinu,ľudí,ktorísaomaloletéhostaralialebomatke
pomáhali. Počas letných prázdnin začal otec na matku vyvíjať tlak na uzavretie dohody o striedavej
osobnej starostlivosti. S cieľom objektívne preukázať, že kompletná týždenná starostlivosť o 6-ročné
dieťa je v otcovom pokročilom veku, viac ako 66 rokov, nadmerne zaťažujúca ako aj poukázať na vôľu
maloletého, pod nátlakom otca matka súhlasila s tým, aby si otec odskúšal starostlivosť o maloletého

niekoľko dní. Matka k nákladom maloletého uviedla, že od začiatku školského roka uhradila maloletému
860 eur, z toho ANJ a zošity 277 eur, školský klub detí 75 eur, školskú jedáleň 10 eur, čip 3 eur, ZRPŠ
80 eur, krúžok 65 eur, oblečenie a papuče 145 eur, lieky bez receptu 19 eur, taška a školské potreby
136 eur, topánky 50 eur. Matka doplnila, že s maloletým absolvovala množstvo výletov po Slovensku,
samostatne i s rodinou.

9/Otecvovyjadrenízodňa14.05.2021uviedol,žeodzačiatkužiadaladeklarovalsvojzáujemozverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, bol sa ochotný dohodnúť tak, že maloletý bude zverený
do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletým bude zodpovedať striedavej osobnej
starostlivosti 50:50. S matkou k dohode nedospeli. Otec sa s maloletým stretáva pravidelne, riadne

prispieva na jeho výživu 100 eur mesačne, maloletému uhrádza výdavky, keď je v jeho starostlivosti,
vrátane cestovného, platil výtvarný krúžok na Základnej umeleckej škole 56 eur/polrok v školskom
roku 2019/2020. Pre maloletého má otec zabezpečené oblečenie, stravu, hračky, školské potreby. Otec
maloletému kúpil turistické topánky, šnorchel a potápačské okuliare, spolu za 43,85 eur. Otec uviedol, že
pokiaľ ho matka požiadala, aby uhradil náklady maloletého nad rámec určeného výživného, vždy prispel

polovicou. Otec doplnil, že od poslednej dočasnej úpravy styku s maloletým neodkladným opatrením,
vníma všetko lepšie, obidvaja rodičia boli nútení sa ním riadiť a akceptovali ho, čím sa upravili vzťahy,
nakoľko nebola nutná priama komunikácia. Keď je maloletý u otca, matka netelefonuje, neponižuje ho,
že by sa nevedel o maloletého postarať, tak ako to bolo v minulosti. Otca starostlivosť o maloletého
napĺňa, maloletý mu povie, že je s ním „sranda“, prejavuje mu náklonnosť, povie mu, že má najlepšieho

ockanasvete,akceptujehoakoautoritu.Stalosa,žemaloletýnechcelrobiťúlohy,takmumatkazavolala
a otec prišiel za maloletým na Višňovú a úlohy urobili u nich doma spoločne. Maloletý v škole prospieva.
Otec bol s riaditeľkou a bolo mu oznámené, že prváci majú rok na adaptáciu. Maloletý sa do školy teší,
má výborné známky, incidenty už nie sú, zmeny akceptuje, je pre neho výhodnejšie, keď vie, kedy a ako
dlho bude u každého z rodičov. Otec preberal s maloletým aj čas, keď sa s matkou dočasne dohodli na

striedavej osobnej starostlivosti a maloletý povedal, že aj tak mu to vyhovovalo. Matka otcovi jeden krát
odmietla maloletého vydať z dôvodu, že potom ako si zlomil nohu, podmieňovala, aby jazdili taxíkmi,
inak maloletého otcovi neodovzdá. Otec bol nútený kontaktovať opatrovníka, ktorý kontaktoval matku
telefonicky, a po tomto telefonickom dohovore, matka maloletého otcovi odovzdala. Otec ďalej uviedol,
že matka ho neinformovala o krúžkoch, o ktorých uviedla na pojednávaní, že ich maloletý navštevuje,

matka sa sama rozhoduje, na aký krúžok maloletého prihlási, otec krúžky a náklady neodsúhlasil a
mnohé krúžky už maloletý nenavštevuje. Otec poukázal na príjem matky a jej možnosť dosahovať vyšší
príjem.

10/ Matka vo vyjadrení zo dňa 03.01.2022 uviedla, že v 06/2020 odmietla návrh na mediáciu s p. K.N.-

G., ktorú kontaktoval otec so žiadosťou o prevzatie veci, a to z dôvodu, že s otcom sa ako rodičia už v
minulosti ohľadom maloletého dohodli na mnohých veciach, avšak nikdy k jej naplneniu nedošlo, riadili
sa neodkladným opatrením, čo zabránilo vzniku konfliktov. V 08/2021 sa matka po dlhom zvažovaní
všetkých okolností obrátila so žiadosťou o odbornú pomoc na p. mediátorku, ktorú vybral otec, so
záujmom o dohodu s otcom ako aj o zlepšenie vzájomnej komunikácie do budúcnosti. S mediátorkou

p. K.-G. boli dohodnuté stretnutia na deň 24.08.2021, 31.08.2021 a 07.09.2021. Rodičia sa dohodli, že
vyskúšajú v záujme preverenia, čo je pre maloletého najlepšie, model striedavej osobnej starostlivosti,
a to v týždňových intervaloch od piatka do piatka, ktorú starostlivosť začali realizovať od 21.11.2021, z
ktorého dôvodu aj požiadali o odročenie pojednávania s tým, že tento model starostlivosti je potrebnépreveriť. K skúšaniu modelu striedavej starostlivosti o maloletého však do ďalšieho pojednávania
nedošlo, nakoľko otec hneď po jej odsúhlasení spochybňoval všetko, na čom sa u mediátorky dohodli.
V zmysle dohody o úhrade nákladov na maloletého, mali rodičia na účet maloletého zasielať dohodnutú

čiastku. Matka poslala 84 eur v 09/2021 a uhradila školské potreby, náklady spojené s nástupom
do školy. Otec namiesto dohodnutej sumy 150 eur poslal 100 eur až dňa 15.09.2021 na urgenciu
matky. Vo financovaní potrieb maloletého touto formou ďalej nepokračovali. Problémy začali ihneď
vznikať aj ohľadom osobnej starostlivosti o maloletého, a to aj pri rozhodovaní o bežných veciach.
Otec napríklad zmaril maloletému možnosť pokračovať v matematickej súťaži Maxík, ktorej sa maloletý

úspešne zúčastnil a chcel pokračovať v ďalšom kole. Pri podpise prihlášky otec bez akéhokoľvek
racionálneho dôvodu oznámil, že nedá súhlas so spracovaním synových osobných údajov a na tom
základe bol maloletý vylúčený. Matka zabezpečila maloletému online kurz anglického jazyka, ktorý sa
mu páčil, bol časovo flexibilný a zaplatila faktúru po odsúhlasení otcom. Následne otec zmenil názor,
prestal súhlasiť so striedaním maloletého po týždni a pripravil si novú variantu starostlivosti. Zmenou
dohodnutej starostlivosti ohrozil účasť maloletého aj na literárnom krúžku, ktorý má maloletý rád, darí

sa mu v oblasti písania a navštevuje ho v škole druhý rok. Otec trval na tom, že maloletý má chodiť na
gymnastiku a poplatok za tento krúžok 15 eur/90 min, t.j. 60 eur mesačne sa otec u mediátorky zaviazal
uhradiť v celej výške, čo sa však nestalo a 1 nákladov požadoval od matky. Matka poukázala na to,
že úplne identický krúžok sa koná priamo v škole maloletého, vedie ho rovnaký tréner a poplatok je
iba 27 eur mesačne. Napriek tomu, že je krúžok lacnejší na škole a maloletý ho môže navštevovať so

spolužiakmi, otec s tým nesúhlasil. Dňa 18.10.2021 utrpel maloletý v škole úraz členka, ošetrený bol na
chirurgii NÚDCH Limbová s odporučením 2-3 týždňového kľudového režimu. Otec, napriek tomu, že bol
informovaný o úraze ako aj následnej nutnej starostlivosti o maloletého, po štyroch dňoch od úrazu dal
maloletéhonagymnastickýtréning.Otecnerešpektujeodporučenialekárov,spochybňovalalergologickú
liečbu, spochybňuje výsledky vyšetrení, čo je v priamom rozpore so záujmom maloletého. Otec nevzal,

v čase jeho starostlivosti o maloletého, maloletého bez akéhokoľvek relevantného dôvodu na dlhodobo
plánovanú ortodontickú kontrolu, o ktorej mal vopred vedomosť. Matka má za to, že napriek jej enormnej
snahe nie je možné a reálne, aby bol maloletý zverený do striedavej starostlivosti, resp., aby maloletého
rodičia zastupovali spoločne, nakoľko s otcom nie je možné dosiahnuť dohodu, a to ani v nevyhnutných
veciach. Matka zdôraznila, že absolvovala napriek počiatočnému odmietaniu stretnutia u mediátorky,

ktorú vybral otec a aj za mediáciu po jej neúspešnom ukončení uhradila 320 eur, pričom otec podľa
matkiných informácii svoju časť neuhradil ani po jej výzve. Otec, ktorý nerešpektuje autority, cudzie
názory, má absolútne vyhranené postoje k mnohým veciam a pod., dáva takýto príklad správania aj
maloletému, ktorý sa v škole javil ako žiak bez rešpektu voči učiteľom a spolužiakom, vyvolával konflikty.
Jeho správanie sa vplyvom otca mení z prirodzeného správania 8-ročného dieťaťa na správanie starého

človeka. V dôsledku toho prichádzal často do konfliktu s inými deťmi a strácal kamarátov. Matka uviedla,
že otec sa s maloletým nepripravuje v dostatočnej miere na vyučovanie, nevenuje sa mu osobne, o
čom dostal aj správu od učiteľky. V domácnosti otca nemá maloletý podľa matky nastavený režim a
povinnosti. Matka uviedla, že otec maloletého zbil z dôvodu jeho správania v škole remeňom, o čom
maloletý povedal spolužiakom aj učiteľke, ktorú prosil, aby mu nenapísala ďalšiu poznámku, nakoľko

sa bál, že ho otec zbije opäť. Otec tento incident pred učiteľkou ani matkou nepoprel, uviedol, že si
to údajne s maloletým vysvetlili. Matka s otcovými výchovnými metódami nesúhlasí. Matke je zrejmé,
že maloletý má k otcovi napriek všetkým udalostiam, vzťah. Matke však nie je zrejmé, aký vzťah má
v skutočnosti otec k maloletému, keď oznámil, že pokiaľ nebude matka súhlasiť s ním navrhnutým
modelom starostlivosti, bude trvať na úprave styku počas troch hodín v sobotu popoludní, čo je v

priamom rozpore so všetkými deklarovanými vyjadreniami. Otec aj maloletému povedal, že ak bude
musieť platiť výživné, nebude sa o neho starať osobne a stretávať sa s ním. Matka má za to, že je zrejmé,
že v prípade striedavej osobnej starostlivosti by boli konflikty na dennej báze ohľadom všetkých veci,
týkajúcich sa maloletého. Pre maloletého nie je striedavá starostlivosť v prostredí otca vyhovujúca. Otec
s ohľadom na svoje pomery nemá fyzické, sociálne, ani osobné predpoklady na to, aby bol v intervale

kalendárneho týždňa plnohodnotným rodičom chlapcovi vo veku osem rokov, vrátane zabezpečenia
kompletnej osobnej starostlivosti, plnenia školských povinností, mimoškolských a záujmových aktivít.
Maloletý má záujem sa s otcom stretávať, má ho rád, avšak sám sa vyjadril, že by k otcovi chcel chodiť
cez víkendy.

11/ Otec predložil rozpis priemerných mesačných nákladov na rok 2022, spolu 794,47 eur, z toho správa
domu 180 eur, elektrina 22 eur, doplatok za elektrinu 20 eur (ročný), plyn 46 eur, doplatok za plyn 68 eur
(ročný), strava 250 eur, RTVS 4,60 eur, kozmetika a 35 eur, bankový poplatok za vedenie účtu 4 eur,
ošatenie a obuv 40 eur, tvorba rezervy 20 eur, stravovanie maloletého 30 eur.12/ Súd sa oboznámil s návrhom matky; návrhom otca; vyjadreniami rodičov; rodným listom maloletého;
uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.09.2019 č.k. 40P/49/2019-33; uznesením

OkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa19.10.2020č.k.39P/229/2020-58vspojenísuznesenímKrajského
súdu v Bratislave zo dňa 21.12.2020 sp. zn. 11CoP/373/2020; uznesením Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 03.05.2021 č.k. 39P/80/2021-14 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
15.07.2021 sp. zn. 11 CoP/195/2021; uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.04.2022
č.k. 39P/59/2022-14; správami opatrovníka; správou PhDr. Anny Chrenkovej z poradenského procesu

zo dňa 31.08.2021; správou Centra Psyché-Ambulancia klinickej psychológie a psychoterapie Junior
Psyche s.r.o. zo psychologického poradenstva zo dňa 15.06.2022; lekárskym potvrdením; potvrdeniami
o návšteve školy s správami školy; výpismi z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I; výpisom
zo živnostenského registra; daňovými priznaniami; potvrdeniami o príjme; rozhodnutiami a potvrdeniami
Sociálnej poisťovne; lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni; výpismi z listov vlastníctva; výzvou OO PZ
Bratislava Nové Mesto - západ zo dňa 27.05.2022; vykonal výsluch rodičov; zistil názor maloletého a

zistil tento skutočný stav:

13/ Rodným listom maloletého Q. G., N.. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že matkou maloletého je
D. A., N.. XX.XX.XXXX a otcom maloletého je Q. G., N.. XX.XX.XXXX.

14/ Z pripojeného spisu sp. zn. 40P/49/2019 mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 23.09.2019 č.k. 40P/49/2019-33 súd do právoplatného skončenia konania vo veci,
vedenejnaOkresnomsúdeBratislavaIIIpodsp.zn.39P/227/2019,nariadilneodkladnéopatrenie,podľa
ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletého 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 23.09.2019. Rozhodnutie bolo vykonateľné dňa 30.09.2019 a

právoplatné dňa 16.10.2019.

15/ Z pripojeného spisu sp. zn. 39P/229/2020 mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 19.10.2020 č.k. 39P/229/2020-58 súd do právoplatného skončenia konania vo veci,
vedenejnaOkresnomsúdeBratislavaIIIpodsp.zn.39P/227/2019,nariadilneodkladnéopatrenie,podľa

ktorého je otec povinný maloletého odovzdať do osobnej starostlivosti matky a je oprávnený stretávať
sa s maloletým každý párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatka do 16.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a
odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi
ho v určenom čase odovzdať. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vykonateľné dňa 19.10.2020. Na

odvolanie otca bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 21.12.2020 sp. zn. 11CoP/373/2020. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2021.

16/ Z pripojeného spisu sp. zn. 39P/80/2021 mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 03.05.2021 č.k. 39P/80/2021-14 súd do právoplatného skončenia konania vo veci,

vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/227/2019, nariadil neodkladné opatrenie,
podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od štvrtka od 17.00 hod.
do nedele do 18.00 hod., každý nepárny týždeň od stredy od 17.00 hod. do piatka do 17.00 hod. a
počas letných školských prázdnin v roku 2021 od 11.7. od 9.00 hod. do 26.7. do 18.00 hod. a od
11.8. od 9.00 hod. do 26.8. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá pred

bydliskom matky a matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho v určenom
čase odovzdať. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Zároveň súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa
19.10.2020 č.k. 39P/229/2020-58 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.12.2020
sp. zn. 11CoP/373/2020 vo výroku o úprave styku otca s maloletým. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.07.2021 sp. zn. 11 CoP/195/2021.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2021.
17/ Z pripojeného spisu sp. zn. 39P/59/2022 mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 05.04.2022 č.k. 39P/59/2022-14 súd do právoplatného skončenia konania vo veci,
vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/227/2019, nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým udelil namiesto otca súhlas matke, aby maloletý absolvoval vyšetrenie v detskej psychologickej a
detskej psychiatrickej ambulancii a podrobil sa na základe výsledkov odborných vyšetrení doporučenej
terapii. Súd uložil matke povinnosť vždy bezodkladne emailom, resp. sms-správou, informovať otca o
termíne vyšetrení a ambulancii, kde maloletý absolvuje vyšetrenie a doporučenú terapiu. Rozhodnutiebolo vykonateľné dňa 07.03.2022 a právoplatné dňa 23.03.2022. V odôvodnení rozhodnutia súd
(o.i.) uviedol, že matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že prichádza
a prichádzalo k sústavným a opakovaným problémom, k dvojkoľajnosti vo výchove a starostlivosti.

Maloletý je dlhodobo vystavený vzájomným konfliktom vo výkone rodičovských práv, vyplývajúcim zo
svojvoľnéhokonaniaotca.Matkasasnaží,abysamaloletéhonezhodydotýkaličonajmenej,otecnaopak
maloletého konfrontuje so svojimi vyhraneným názormi na matku, jej rodičov, spôsob výchovy, školu
atď. Maloletý má ku matke a starým rodičom veľmi blízky vzťah. Znevažovanie matky a jej rodiny zo
strany otca vníma negatívne a trápi sa tým. Na druhej strane, maloletý má vzťah k otcovi a súčasne

aj veľkú mieru rešpektu, ktorý nie je v jeho veku prirodzený. Je pravdepodobne daný autoritatívnym
prístupom otca, jeho inou ako bežnou rétorikou, ktorú používa, jeho nekompromisnými názormi a ich
vyjadrovaním bez ohľadu na dôsledky. Maloletý nedokáže a nechce otcovi priamo povedať svoj názor,
čo je inak v jeho veku bežné, uzatvára sa do seba a vnútorne otcovým správaním trpí. Nahromadené
napätie maloletý uvoľňoval v podobe neprijateľného správania v škole, vyvolávaním drobných konfliktov.
Maloletý sa pod tlakom celej situácie sám z vlastnej iniciatívy začal domáhať stretnutia s opatrovníkom

a psychológom, aby sa o svoje starosti mohol podeliť a poradiť. Takéto „volanie o pomoc“ chlapca vo
veku 8 rokov je skutočne neobvyklé a je potrebné mu pripisovať dôležitosť. Na základe vôle maloletého
preto matka oslovila opatrovníka, ktorý vytvoril priestor pre stretnutie a uskutočnil pohovor s maloletým,
ktorý uviedol, aká je jeho predstava bývania do budúcnosti, stretávania sa s otcom. Uviedol, že sa „mu
niekedy nechce ísť k otcovi, radšej by zostal s matkou ale mu to nepovie a zostane s otcom pričom

sa necíti komfortne“ ako aj že „viac svoj domov cíti v bydlisku matky, otca by chcel navštevovať ako to
uviedla matka“, tzn. každý druhý víkend od štvrtka do nedele. V závere pohovoru sa začal maloletý
cítiť zle, nechcel sa ďalej už o týchto veciach baviť, preto bolo stretnutie ukončené. Maloletému sa
opakovane somatizujú prežívané stresy a nevysporiadaná situácia. Maloletý začal trpieť neprimeraným
stavom únikov moču a stolice. Z dôvodu pretrvávajúcej psychickej nepohody maloletého, matka riešila

možnosti, ako maloletému pomôcť sa s celou situáciou vysporiadať. Maloletý o pomoc žiadal a nakoľko
matka nie je odborník, ponúkla mu možnosť poradne psychológa, čo maloletý uvítal. Už v minulosti
v 09/2019 mal maloletú skúsenosť so stretnutím so psychologičkou Mgr. V. Š. C.. Matka oslovila
dňa 18.02.2022 psychologickú poradňu Mgr. W. - Centrum Psyché ambulancia klinickej psychológie a
terapie, so žiadosťou o pomoc. Napriek štandardne dlhým čakacím dobám, bol umožnený po popísaní

situácie a veku maloletého urgentný termín vyšetrenia s príplatkom na deň 08.03.2022 s tým, že matka
budeinformovaťotca,ktorýdostanemožnosťsarovnakokstavumaloletéhovyjadriť.Otcamatkaformou
emailu informovala dňa 06.03.2022. Tento čas považovala matka za dostatočný na to, aby otec tak
ako je to u neho pravidlom, nerobil vopred synovi „prednášky“, nevyvíjal na maloletého nátlak a pod.
Otec napriek tomu, že obvykle matke píše niekoľko emailov denne, reagoval až dňa 07.03.2022 v

nočných hodinách nasledovne cit.: „Neviem aké problémy by mu mala psychologička pomáhať zvládať?
Napísal som pani D. v SMS, že nesúhlasím s vyšetrením a požiadal som ju aby Ti ráno zavolal aby
mohol ísť K. riadne do školy. Napísal som jej, že za toto riešenie a rozhodnutie beriem na seba
plnú zodpovednosť. K psychologičke bez konzultácie o probléme so mnou a bez dohody so mnou
už nikdy nepôjde. Zo zdravého dieťaťa nebudeš robiť duševného kripla. Zrejme svoje zlyhanie chceš

zvaliť na K. týmto spôsobom.“ Matka pripojila uvedené emailovú komunikáciu rodičov. Psychologické
vyšetrenie maloletého sa napriek prianiu maloletého neuskutočnilo. Maloletý očakával, že návšteva pani
psychologičkymuvjehostaveuľaví,bolztohosklamanýasmutný.Mgr.W.navštívilamatkasamostatne,
pričom sa snažila v rámci konzultácie s ňou zistiť ako maloletému pomôcť. Otec problémy maloletého
nevníma, bagatelizuje ich, nepovažuje vôbec za potrebné a prospešné maloletému zlepšiť psychický

stav a prežívanie tohto pre neho veľmi náročného obdobia. Rovnaký názor otec zastával, keď mala
matka záujem o konzultácie správania syna so školskou psychologičkou a nesúhlasil s pohovorom.
Matka má za to, že je nutné, aby s ohľadom na nástup opísaných somatických problémov a neurotického
správania maloletého, mal maloletý prístup k psychologickému, prípadne psychiatrickému poradenstvu.
Závažnosť stavu maloletého s prihliadnutím na poruchy úniku moču a stolice musí vyhodnotiť lekár. Za

účelom vyšetrenia maloletého, matka maloletého objednala v Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou
na Limbovej ulici - Kramáre na deň 21.04.2022 k MUDr. K.. Či bude u nej alebo u iného lekára následne
realizovaná terapia, liečba a pod. bude zrejmé až na základe vyšetrenia. S týmto ako aj všeobecne
s akýmikoľvek vyšetreniami otec ako sa písomne vyjadril nesúhlasí, čím dochádza medzi rodičmi k
nezhode, v dôsledku čoho nastáva stav ohrozenia záujmu maloletého, ktorému nemôže byť poskytnutá

potrebná zdravotná starostlivosť. Dohoda s otcom nie je možná, súhlas s vyšetrením a následnou
starostlivosťou v psychologickej, prípadne psychiatrickej ambulancii pre maloletého otec odmieta udeliť,
z ktorého dôvodu sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia. K návrhu matka pripojila
lekársku správu Mgr. D. W. zo dňa 08.03.2022 z ktorej vyplýva, že matka kontaktovala dňa 18.02.2022telefonicky ambulanciu s požiadavkou diagnosticky posúdiť schopnosť zvládania záťaže dieťaťa v
situácii sporov o nastavenie starostlivosti o dieťa. Matka deklaruje záujem spoznať postoj dieťaťa, ako
voči nej samej, tak ako aj voči otcovi a tiež k aktuálnej rodinnej situácii. Po vyjasnení požiadavky sa

dohodli na termíne diagnostiky dieťaťa, a to na 08.03.2022. Matka mala následne informovať otca
dieťaťa o termíne diagnostiky a o možnosti dohodnúť si s nimi termín stretnutia, aby mohol vyjadriť aj
on svoj pohľad na dieťa a na celú spornú situáciu. Dňa 07.03.2022 o 22:42 hod. v noci pred vyšetrením
obdržali SMS od otca s vyjadrením nesúhlasu s nadchádzajúcim psychodiagnostickým posúdením
dieťaťa.Totorozhodnutieotcaplnerešpektovaliadiagnostikudieťaťaodvolali.Tokomunikovalinásledne

ráno s otcom so snahou zmeniť jeho rozhodnutie. Nakoľko sa im pre nedostatok času nepodarilo
zrušiť stretnutie s matkou dostatočne v časovom predstihu, uskutočnili krátky vstupný pohovor o AS
len s ňou. Matka za seba vyjadrila potrebu pomôcť synovi, aby vedel spracovať veci, ktoré sa okolo
neho dejú. Matka uviedla, že dieťa je v poslednom čase v škole nepozorné a neposedné, taktiež
podľa jej slov sa mení správanie k nej samotnej a vníma tiež ťažkosti s miernym, čiastkovým únikom
moču a stolice u dieťaťa počas dňa. Vzhľadom na aktuálnu situáciu, kedy rodičia sú zjavne vo

vzájomnej nezhode k potrebám dieťaťa v prístupe k jeho ďalšej starostlivosti doporučujú súdnoznalecké
psychodiagnostické posúdenie s cieľom porozumieť reálnym potrebám dieťaťa a ochrániť tak jeho ďalší
celkový vývin. Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 39P/227/2019 mal súd preukázané, že na tunajšom
súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. V tomto konaní
doručil opatrovník maloletého súdu správu z vykonaného pohovoru s maloletým zo dňa 26.01.2022 na

pracovisku opatrovníka. Pohovor s maloletým bol vykonaný na žiadosť maloletého, ktorý sa podľa matky
chcel s opatrovníkom porozprávať, pohovor bol vykonaný bez prítomnosti matky. Maloletý opatrovníkovi
uviedol, že cíti problém v tom, že nechce nikomu z rodičov ublížiť, a preto sa im zväčša prispôsobuje,
čo však býva proti jeho presvedčeniu. Uviedol na príklade, že niekedy sa mu nechce ísť k otcovi, radšej
by zostal s matkou, ale mu to nepovie a zostane s otcom, pričom sa necíti komfortne. V tom vidí svoj

problém. Vadí mu, že sa rodičia stále hádajú, že sa za dlhý čas stále nedokázali dohodnúť. Bol by radšej,
keby si spoločne dobre vychádzali, aby ich mal oboch pri sebe spoločne. Maloletý uviedol, že s otcom
robia spoločne úlohy, učia sa spolu a že otec dokáže pre neho vytvoriť pekný program. Môže si podľa
svojho vyjadrenia robiť u otca čo chce a podľa svojej chuti. U matky maloletý oceňuje starostlivosť a
láskavosť, s ktorou sa mu venuje. Vyjadril sa, že cíti viac svoj domov v bydlisku matky, avšak otca by

chcel navštevovať tak ako sa vyjadrila matka pred opatrovníkom (každý druhý víkend v mesiaci od piatka
donedeleakaždýdruhýtýždeňodštvrtkaodpoludniadopiatkarána,resp.každýdruhýtýždeňodštvrtka
donedelebezstretnutianaďalšítýždeň).Maloletýinformovalovíkendovejlyžovačkesotcomnahorách.
Na záver pohovoru maloletého začalo bolieť brucho, pýtal sa na WC, neskoršie už nemal záujem sa o
týchto veciach baviť. Po ukončení pohovoru ho matka upokojovala, zdalo sa, ako keby sa u neho začal

rozvíjať zhoršený zdravotný stav, čo matka pripisovala aj tomu, že maloletý sa somatizovaním bráni proti
niečomu, do čoho sa mu nechce. Opatrovník súdu doručil správu Základnej školy s materskou školou,
Cádrova 23 v Bratislave zo dňa 08.02.2022, podľa ktorej je maloletý v tomto školskom roku 2021/2022
žiakom 2. triedy. V 1. polroku, na vyučovacích hodinách sa nevedel sústrediť, jeho pozornosť bola
veľmi rozptýlená. Na napomínania vyučujúcich nereagoval a stále mal potrebu rozprávať bez vyzvania

počas hodiny. Cez prestávky väčšinou zabudol kontrolovať svoje správanie a bol hlavným aktérom
roztržiek so spolužiakmi, ktorým sa vždy po čine formálne ospravedlnil v prítomnosti triednej učiteľky
a vychovávateľky. Počas vyučovacích hodín bolo potrebné ho viackrát napomínať, na hodinách často
odmietalpracovaťakeďnebolvyvolaný,malktomunevhodnépripomienky,ktorénahlasprezentoval.Zo
správaniamaloletéhoanadväzovaniakontaktovsrovesníkmisaškoladomnieva,žesačastopohybujev

spoločnosti dospelých a tejto pozornosti sa dožaduje aj v škole, niekedy neprimeranou formou. Maloletý
je šikovný a inteligentný. Pri väčšej snahe a pozornosti by dosahoval výborné výsledky zo všetkých
predmetov. Do školy chodí riadne upravený, občas si zabúda učebné pomôcky. Nemá vytvorený správny
návyk a systém práce a rezervy má ešte aj v príprave na vyučovacie hodiny. Pri vypracovávaní úloh a
samoobslužných činnostiach mu chýba vytrvalosť, potrebuje viac času ako ostatní a následne sa prejaví

vnútorný nepokoj až nervozita. Obaja rodičia sa zúčastnili rodičovského združenia či konzultačných
hodín s triednou učiteľkou. S matkou je triedna učiteľka v kontakte, priebežne ju informuje a riešia
vzniknuté problémy, čo sa prejavilo na zlepšení správania maloletého jeho kontrolou a v 2. polroku
pracuje s väčším nasadením a chuťou do práce. S radosťou sa zapája do vyučovacieho procesu, online
vyučovania, rád robí domáce úlohy a cvičí s matkou písanie diktátov. Jeho prospech sa výrazne zlepšil.

Otec sa informuje na maloletého hlavne prostredníctvom mailov, pri riešení vzniknutých problémov
triednu učiteľku obchádza a má tendenciu všetko riešiť hlavne s vedením školy, čím ich nadmieru
zaťažuje. U maloletého neboli spozorované žiadne známky syndrómu CAN. Súd mal preukázané, že
styk otca s maloletým je upravený neodkladným opatrením do právoplatného skončenia konania voveci samej, Zo správy opatrovníka zo dňa 26.01.2022 mal súd preukázané, že pohovor s maloletým
bol vykonaný na žiadosť maloletého, ktorý sa podľa matky chcel s opatrovníkom porozprávať a uviesť
mu svoj názor. Maloletý nechce rodičom ublížiť, vadí mu, že sa rodičia stále hádajú, že sa nedokázali

dohodnúť. Bol by radšej, keby si spoločne dobre vychádzali, aby ich mal oboch pri sebe spoločne.
Opatrovník uviedol, že na záver pohovoru maloletého začalo bolieť brucho a zdalo sa, ako keby sa u
neho začal rozvíjať zhoršený zdravotný stav. Zo správy Základnej školy s materskou školou, Cádrova
23 v Bratislave zo dňa 08.02.2022 mal súd preukázané, že maloletý sa v 1. polroku tohto školského
roku 2021/2022 na vyučovacích hodinách nevedel sústrediť, jeho pozornosť bola veľmi rozptýlená,

nekontroloval svoje správanie. Lekárskou správu Mgr. Zuzany Palenčárovej zo dňa 08.03.2022 mal
súd preukázané, že matka kontaktovala ambulanciu s požiadavkou diagnosticky posúdiť schopnosť
zvládania záťaže dieťaťa v situácii sporov o nastavenie starostlivosti o dieťa. Matka komunikovala
potrebu pomôcť maloletému, aby vedel spracovať veci, ktoré sa okolo neho dejú, keďže je v poslednom
čase v škole nepozorný a neposedný, má problém s miernym, čiastkovým únikom moču a stolice počas
dňa. Súd mal komunikáciou medzi rodičmi preukázané, že otec nesúhlasí s vyšetrením maloletého. Súd

mal za to, že je daná neodkladná potreba nariadenia matkou navrhnutého neodkladného opatrenia s
poukazom na prejavy maloletého, ktorý je dlhodobo vystavený konfliktom medzi rodičmi, ktorých má
oboch rád a nechce ani jednému ublížiť a citlivo vníma správanie rodičov, ich hádky a neschopnosť
sa dohodnúť. Za danej situácie, keď sa rodičia nedohodli na podstatnej otázke vo veci maloletého
ohľadom vyšetrenia maloletého, je daná neodkladná potreba nariadiť matkou navrhnuté opatrenie, aby

mal maloletý možnosť absolvovať potrebné vyšetrenia s ohľadom na jeho aktuálny stav a bola mu
poskytnutá v prípade potreby potrebná starostlivosť. Preto súd vyhovel návrhu matky a neodkladné
opatrenie nariadil s tým, že matke uložil povinnosť vždy bezodkladne emailom, resp. sms-správou
informovať otca o termíne vyšetrení a ambulancii, kde maloletý absolvuje vyšetrenie a doporučenú
terapiu.

18/ Správou opatrovníka zo dňa 14.08.2020 zo šetrenia u otca a správou od psychológa mal súd
preukázané, že opatrovník dňa 10.06.2020 vykonal ohlásenú návštevu v domácnosti otca, na adrese
Baštová2,Bratislava.Otecuviedol,ževbytebývasám.Bytvminulostislúžilakokancelária,vktorejotec
vykonával svoju prácu. Neskôr sa otec rozhodol kancelárske priestory prerobiť na bývanie, prikúpením

a následným prerobením susedných priestorov v dome a využitím podkrovia historického domu. Byt
pozostáva zo vstupnej akoby kancelárskej časti, v ktorej sa nachádza pracovňa a kuchynský kút. Z
týchto priestorov sa prechádza do kúpeľne. Z kúpeľne sa vchádza do haly, ktorá je vybavená vstavanými
skriňami. Byt pokračuje schodišťom do väčšej podkrovnej miestnosti, kde sa nachádza ďalšie sociálne
zariadenie, ktoré je vybavené práčkou. Podkrovnú miestnosť mieni otec predeliť na dve časti, na časť

spálne a časť samostatnej izby pre maloletého. K bytu prináleží jedno samostatné sociálne zariadenie
s prístupom z vonkajších chodbových priestorov a komora na ukladanie vecí s prístupom z vonkajšej
chodby. Byt má rozlohu cca 86 m2, je primerane zariadený a udržovaný na riadnej sociohygienickej
úrovni. Maloletý má v byte vytvorené svoje miesto na hranie a odpočinok. Podľa pozorovania bolo
preukázané, že otec sa riadne stará o maloletého, venuje sa mu tak ako je potrebné. V rozhovore

s otcom bol opatrovník oboznámený s činnosťami, ktoré vykonáva otec s maloletým, videl ručné
práce maloletého a jeho hračky. Opatrovník konštatoval, že otec má v domácnosti vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Súčasťou správy opatrovníka bolo konštatovanie,
že zo správy psychológa zo dňa 28.04.2020, ktorého navštevujú rodičia na odporúčanie súdu vyplýva,
že otec sa zúčastnil dvoch individuálnych stretnutí v dňoch 30.10.2019 a 13.11.2019. Matka bola účastná

na jednom individuálnom stretnutí dňa 16.01.2020. Spoločné konzultácie rodičov sa konali v dňoch
04.02.2020a04.03.2020.Vdôsledkupandemickejsituáciebolaspoluprácazastavená.Cieľomodbornej
intervencie bolo pomôcť rodičom dohodnúť sa na spôsoboch a formách rodičovskej starostlivosti so
zreteľomnapotrebymaloletého.Psychológkonštatoval,žebolaurodičovvniektorýchtémachprejavená
otvorenosť pre konštruktívne riešenie.

19/ Správou opatrovníka zo dňa 14.10.2020 mal súd preukázané, že opatrovník na svojom pracovisku
vykonal pohovor s maloletým dňa 14.10.2020 bez prítomnosti otca. Maloletý uviedol, že navštevuje
prvú triedu základnej školy. Venuje sa literárno-dramatickému krúžku, skautingu a futbalu. Vo veci
starostlivosti uviedol, že mu je jedno, že je v striedavej starostlivosti rodičov. Pripustil, že je to zlé pre

matku. Uviedol, že matka chce o všetkom rozhodovať. Od matky vraj počul, že hovorí o otcovi, že je
zlý. Následne však uviedol, že ho má rád. Podľa úsudku vie, že sa rodičia hádajú, čo nie je pre neho
dobré. Taktiež si zapamätal volanie polície otcom pred začatím školského roka. Uviedol, že to nebolo pre
neho príjemné. Podľa maloletého by bol najradšej, aby rodičia spolu bývali a dobre vychádzali. Na záveruviedol,žesaterazviactešínamatku,jejdomácnosťsamuzdáviacčistejšiaamatkajelepšiakuchárka.
Potvrdil, že u otca má veľa hračiek. Otec mu pomáha pri skúšaní učiva a vypracovávaní úloh do školy.
Záverom maloletý skonštatoval, že by bol rád s matkou, tak ako to mali zavedené predtým a pripustil

stretávanie sa s otcom každý druhý víkend a aj počas týždňa. Opatrovník konštatoval, že maloletý ešte
nemá pevnú predstavu o tom ako by mala byť riešená starostlivosť o neho. Má rád oboch rodičov a chce
byť s každým z rodičov. Obaja rodičia predstavuje pre maloletého prínos. Opatrovník navrhol stabilizáciu
pomerov maloletého s tým, že druhý rodič by sa podieľal na starostlivosti o maloletého širokým stykom.

20/ Správou opatrovníka zo dňa 10.03.2021 mal súd preukázané, že opatrovník vykonal návštevu v
domácnosti matky na adrese Višňová 3, Bratislava v prítomnosti matky a maloletého. Na uvedenej
adrese sa nachádza 3-izbový byt I. kategórie, ktorý má matka vo vlastníctve. Byt je riadne zariadený
a vybavený, na dobrej sociohygienickej úrovni. Maloletý má v byte detskú izbu a ďalšiu izbu, ktorú má
zariadenú ako herňu, využívanú na skladanie stavebníc. Matka v rozhovore uviedla, že v súčasnej dobe
s otcom riadne komunikuje a podľa jej mienky je situácia v ich rodine pokojná. Ďalej uviedla, že ako

rodičia sa už dokážu dohodnúť na starostlivosti o maloletého. Matka uprednostňuje rozšírený styk otca
s maloletým a otec by skôr presadzoval striedavú osobnú starostlivosť o maloletého. V rozhovore s
maloletým opatrovník zistil, že má rovnako rád oboch rodičov. Podľa jeho slov by bol najradšej, aby si
spoločne vychádzali, nehádali sa a vedeli sa vždy dohodnúť. Maloletý zatiaľ nemá predstavu o čase a
dĺžke styku s rodičmi, podľa jeho slov by si však prial, aby bol jeho styk s nimi zhruba rovnaký. Vyjadril

sa v tom zmysle, že keď je s otcom, tak mu býva smutno za matkou, ale v opačnom prípade mu smutno
za otcom nie je. Ako svoj domov si skôr predstavuje bývanie u matky, ktorá sa podľa jeho slov o neho
starala už od narodenia. Maloletý sa ďalej vyjadril, že by sa chcel s otcom stretávať dobrovoľne, kedy si
to sám želá. Nechce, aby k otcovi musel ísť proti svojej vôli. Rozhovor s maloletým bol vykonaný hravou
formou. Maloletý bol úplne pokojný, nebál sa otvoriť a porozprávať sa. Do školy a na spolužiakov sa

podľa svojho vyjadrenia maloletý teší. Bol upozornený na nutnosť dodržiavania školských pravidiel a
slušného chovania na vyučovaní. Matka v rozhovore súhlasila s rozšíreným stykom otca s maloletým.
So starostlivosťou o maloletého jej podľa jej slov finančne pomáha rodina a príbuzní. Matke opatrovník
tlmočil,abysaeštepredpojednávanímpokúsilaodohodusotcom,čojevnajlepšomzáujmemaloletého.

21/ Správou PhDr. Anny Chrenkovej z poradenského procesu zo dňa 31.08.2021 mal súd preukázané,
že sa realizuje poradenská intervencia v prípade rodičov maloletého. Matka bola prítomná na
individuálnom stretnutí dňa 29.06.2021, otec sa zúčastnil individuálneho stretnutia dňa 09.06.2021
a dňa 21.07.2021 sa konalo spoločné stretnutie rodičov. Cieľom odbornej intervencie bolo pomôcť
rodičom dohodnúť sa na spôsoboch a formách rodičovskej starostlivosti so zreteľom na potreby ich

syna. Psychologička konštatovala, že poradenská intervencia nepriniesla žiadaný výsledok v dôsledku
zotrvávania rodičov na svojich požiadavkách vo veci formy rodičovskej starostlivosti. Matka trvá na
svojom návrhu o zverení maloletého do svojej starostlivosti, otec presadzuje striedavú starostlivosť.
S rodičmi sa venovali aj niektorým konkrétnym oblastiam zabezpečenia a starostlivosti o maloletého
(krúžky, voľnočasové aktivity a pod.) s cieľom podporiť ich v schopnosti dospieť k spolupráci v záujme

ich syna. Rodičia uzavreli spoluprácu s tým, že počkajú na rozhodnutie súdu.

22/ Správou Centra Psyché-Ambulancia klinickej psychológie a psychoterapie Junior Psyche s.r.o.
zo psychologického poradenstva zo dňa 15.06.2022 mal súd preukázané, že rodičia a maloletý sa
zúčastnili odborného psychologického poradenstva, vedeného Mgr. D. W. na odporučenie opatrovníka,

zameraného na zlepšenie schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove dieťaťa a za účelom
akceptovania úlohy druhého rodiča a na budovanie dôvery. Rodičia boli pozvaní na úvodný rozhovor,
ktorý bol realizovaný s každým osobitne, s otcom dňa 25.04.2022 a s matkou dňa 27.04.2022.
Rodičia súhlasili s poradenstvom ako aj s diagnosticko-klinicko-psychologickým pozorovaním dieťaťa
pre potreby poradenstva pre rodičov. Predtým od 08/2021 rodičia navštevovali mediátora za účelom

nastavenia striedavej starostlivosti. Dňa 07.09.2021 podpísali mediačnú dohodu, k jej naplneniu a
dodržiavaniu nedošlo. Otec s dohodou nesúhlasil, lebo chcel zmenu na dlhý a krátky týždeň, aby mohol
dodržať naplánovaný harmonogram krúžkov, na ktorom sa s maloletým dohodli. Matka namietala, že
dieťa si striedať v strede týždňa je nevýhodné, nakoľko dieťaťu chvíľu trvá, kým sa adaptuje na zmenu.
U maloletého sa objavuje mierne špinenie prádla počas dňa na nepravidelnej báze. Rodičia uviedli, že

je to zrejme pre nesústredenosť maloletého. Následne pripustili, že aj ich dlhodobý nesúlad v rámci
rodinného zázemia na to môže mať vplyv. Matka uviedla, že od roku 2019 až donedávna k otcovi
maloletý odmietal chodiť, nevedel mu to povedať sám, bol mrzutý. Asi dva týždne sa situácia otočila
a už k otcovi chodiť chce. Dieťa navštevuje Základnú školu Cádrova, má zhoršený prospech, nerádpíše. Je spoločenský, adaptoval sa dobre na prostredie školy. V dňoch 04.05.2022 a 13.05.2022 bolo
realizované stretnutie s maloletým, raz v sprievode matky, následne v sprievode otca. S maloletým bol
vedený rozhovor o aktuálnej situácii a náhľade na vzťah s rodičmi a vzťah rodičov navzájom. Maloletý

je veľmi komunikatívny, ochotne spolupracoval, verbálne zdatný, reč čistá, slovná zásoba primeraná,
výrazové prostriedky niekedy presahujú bežný slovník detí v tomto veku, nadmerná racionalizácia,
veľmi otvorený, na druhej strane téma rodičov a ich hádok. Maloletý má nadmernú snahu o kognitívne
porozumenie, v prejave a pozorovaní správania bolo pozorované mierne napätie. Pozornosť má ľahšie
narušiteľnú, menej koncentrovanú. Maloletý je s oboma rodičmi rád, vie, že ho majú radi, aj on ich má

rád, na otca si potrebuje trochu viac zvyknúť, lebo prvé štyri roky s ním nebol. Je smutný z toho ako
sa rodičia hádajú, praje si, aby ideálne bývali spolu, ale vie, že to nejde, lebo nechcú. Na Kramároch
je príroda, má tam kamarátov zo školy, chodia na chalupu a do Piešťan za starými rodičmi. Prial by
si, aby matka mala na neho viac času. Otec žije v centre mesta, má drahší byt, nemá tam kamarátov,
ale u otca pozerá filmy, hrá PC hry a s otcom hrá spoločenské hry. Matka aj otec sú vyobrazení ako
nahnevané loptičky, matka sa viac zlostí. Ak by spolu nehovorili, bol by nešťastný. Toto je lepšie ako

žiaden kontakt, ale najlepšie by bolo, ak by vedeli byť usmievaví a on by mal svoje svety u oboch rodičov
viac prepojené. Ďalšie plánované stretnutie bolo realizované dňa 23.05.2022 s rodičmi, so zámerom
im sprostredkovať potreby dieťaťa a pretlmočiť jeho pohľad na situáciu. Rodičia boli spočiatku hlboko
nedôverujúci nejakej zmene, matka má pocit, že investovala roky energie, aby došlo k dohode, ale je
presvedčená, že s otcom sa dohodnúť nevedia. Otec deklaruje ochotu pristúpiť k dohode, ale zároveň

sa s matkou zhoduje na tom, že nie je schopný s ňou komunikovať, a teda dosiahnuť kompromis.
Otec považoval stretnutia za ukončené, spolieha sa na rozhodnutie súdu. Počas obdobia prebiehajúcej
intervencie otec komunikoval prostredníctvom rozsiahlej mailovej komunikácie. Ďalej prebehlo osobné
stretnutie iba s matkou dňa 30.05.2022, kde mala možnosť viac priblížiť situáciu, ventiláciu pocitov.
Medzičasom sa komunikácia medzi rodičmi mierne obnovila o základných veciach formou hlasových

správ. Maloletý následne opäť špinil aj na hodine TV v škole, škola iniciovala rozhovor s matkou. To
rodičov motivovalo k ďalšiemu spoločnému stretnutiu, ktoré prebehlo dňa 15.06.2022, bolo realizované
výchovné poradenstvo, edukácia o aktuálnych potrebách dieťaťa, podporné vedenie rodičov. Rodičia
spolupracovali, sú motivovaní sa maloletému venovať a vychovávať ho v rámci svojho najlepšieho
vedomia a svedomia. Uvedomujú si potrebu komunikácie a dosiahnutia konsenzu v rámci nastavenia

starostlivosti o maloletého. Ich vzájomný rešpekt a dôveru sa však nepodarilo obnoviť. Rodičia súhlasili,
že budú rešpektovať určený čas starostlivosti o maloletého a v rámci možností budú rešpektovať aj
základné jednotné princípy. Nedosiahli zhodu v oblasti záujmových aktivít maloletého.

23/ Lekárskym potvrdením V.. F. K., všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa 22.11.2019 mal súd

preukázané, že starostlivosť o maloletého zo strany matky je dobrá. V prípade ochorenia vždy konzultuje
s lekárom, dodržiava pokyny. Maloletý je vždy čistý, opatrený, je milý a komunikatívny. Návštevy
absolvuje s maloletým vždy matka, otca lekárka videla 2x.

24/ Potvrdením Základnej školy s materskou školou, Na Revíne 14 v Bratislave zo dňa 23.08.2019 mal

súd preukázané, že maloletý v školskom roku 2019/2020 navštevoval materskú školu.

25/ Potvrdením Základnej školy s materskou školou, Cádrova 23 v Bratislave zo dňa 07.10.2020 mal
súd preukázané, že maloletý bol v školskom roku 2020/2021 žiakom prvého ročníka tejto školy.

26/ Správou Základnej školy s materskou školou, Cádrova 23 v Bratislave zo dňa 31.12.2020 mal súd
preukázané, že maloletý prichádza do školy v sprievode matky alebo otca upravený, pripravený na
vyučovanie, má vždy pripravenú desiatu. Obeduje v školskej jedálni, po vyučovaní navštevuje školský
klub detí. Má zaplatenú angličtinu CLASS s jazykovou školou ako nadštandardnú ponuku pre žiakov.
Maloletý sa v triede pravidelne dostáva do sporov so spolužiakmi, ktoré končia často agresívnym

správaním maloletého a emočným nezvládnutím situácie. Spory prevažujú najmä v poobedňajších
hodinách v školskom klube detí a na hodinách anglického jazyka. O uvedenom komunikujú pedagógovia
s rodičmi. Komunikácia s rodičmi je na dobrej úrovni, rodičia majú záujem riešiť konfliktné situácie
maloletého so spolužiakmi. Rodičia sa zaujímajú o dianie v triede. Na hodinách maloletý vyžaduje
pozornosť a počas individuálnej pozornosti dokáže podávať dobré výkony. Pokiaľ maloletý nemá

stanovené pravidlá a nie je pod dohľadom dospelej osoby, jeho pozornosť klesá. Aj počas aktivít v
školskom klube detí si maloletý vyžaduje pozornosť vychovávateľa.27/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre K. Ú. M. mal súd preukázané, že matka je
výlučnou vlastníčkou bytu na Višňovej 3 v Bratislave titulom darovania (Darovacia zmluva V-15764/10
zo dňa 28.06.2010).

28/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 6248 pre katastrálne územie Vinohrady mal súd
preukázané, že matka je vlastníčkou pozemkov, zastavaných plôch a nádvorí, parcela číslo XXXX/X o
výmere 228 m2 a parcela číslo XXXX/X o výmere 221 m2 v podiele 62/1000 titulom darovania (F. D.
M.-XXXXX/XX D. F. XX.XX.XXXX).

29/ Potvrdeniami o príjme matky mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v spoločnosti T., B..
B. T..Y.. na základe pracovnej zmluvy od 01.11.2017. Matka mala priemernú čistú mesačnú mzdu za
rok 2018 - 615 eur, v mesiacoch apríl, september a október 2018 mala vyplatenú náhradu príjmu pri
pracovnej neschopnosti spolu 175,34 eur; za rok 2019 - 536 eur a uplatňovala si daňový bonus na
maloletého 22,17 eur mesačne a 44,34 eur mesačne od 04/2019; za 01/2020 - 10/2020 - 379 eur a

uplatňovala si daňový bonus na maloletého 22,17 eur mesačne; za rok 2021 - 523,78 eur a uplatňovala
si daňový bonus na maloletého 23,22 eur a 39,47 eur od 03/2021; za 01/2022 - 704,19 eur, za 02/2022
- 629,64 eur, za 03/2022 - 576,66 eur, za 04/2022 - 541,68 eur a za 05/2022 - 716,18 eur a uplatňovala
si daňový bonus na maloletého 43,60 eur mesačne od 01/2022.

30/ Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie
obdobie 2020 mal súd preukázané, že matka mala úhrn zúčtovaných a vyplatených zdaniteľných príjmov
zo závislej činnosti 5.588,33 eur a daňový bonus vyplatený v sume 90,88 eur.

31/ Potvrdeniami Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach, vyplatených Sociálnou poisťovňou

matke od 01/2019 mal súd preukázané, že matke bolo na nemocenskom vyplatené za rok 2020 - 53,30
eur, za rok 2021 - 39,60 eur a na ošetrovnom za rok 2019 - 562,80 eur, za rok 2020 - 1478,10 eur, za
rok 2021 920,30 eur, v 03/2022 - 133,30 eur a v 04/2022 - 40 eur.

32/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka je vedená ako zamestnankyňa

spoločnosti T., B.. B. T..Y.. od 01.11.2017 a mala vykázaný vymeriavací základ, brutto príjem za mesiace,
za ktoré nepredložila potvrdenie o príjme 637,64 eur za 11/2020, 435,63 eur za 12/2020 a 855,43 eur
za 05/2022. Matka je vedená ako zamestnankyňa aj v spoločnosti Škola Taliančiny o.z. od 01.02.2022
a mala vykázaný vymeriavací základ v jednotlivých mesiacoch 45 eur.

33/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre K. Ú. B. V. mal súd preukázané, že otec je
výlučným vlastníkom bytu na A. X (M.-XXXX/XXXX D. F. XX.XX.XXXX).

34/ Výpismi z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.11.2019 mal súd preukázané,
že otec je konateľom a jedným z dvoch spoločníkov v spoločnosti JW producentská spoločnosť, s.r.o. so

splateným vkladom 5.642,966209 eur a jediným konateľom a spoločníkom v spoločnosti W. B., B..T..Y..
so splateným vkladom 6.638,783775 eur.

35/ Daňovým priznaním spoločnosti Q. W. B., B..T..Y.. za rok 2018 mal súd preukázané, že spoločnosť
mala súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti 623,20 eur, súčet nákladov na hospodársku

a finančnú činnosť 387,76 eur a výsledok hospodárenia pred zdanením zisk 235,44 eur. Daňovým
priznaním spoločnosti Q. W. B., B..T..Y.. za rok 2019 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet
výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti 37,85 eur, súčet nákladov na hospodársku a finančnú
činnosť 87,01 eur a výsledok hospodárenia pred zdanením stratu 49,16 eur. Daňovým priznaním
spoločnosti Q. W. B., B..T..Y.. za rok 2020 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z

hospodárskej a finančnej činnosti 0,- eur, súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť 91,01 eur
a výsledok hospodárenia pred zdanením stratu 91,01 eur. Daňovým priznaním spoločnosti Q. W. B.,
B..T..Y.. za rok 2021 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej a finančnej
činnosti 0 eur, súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť 118,95 eur a výsledok hospodárenia
pred zdanením stratu 118,95 eur.

36/ Daňovým priznaním spoločnosti W. B., B..T..Y.. za rok 2018 mal súd preukázané, že spoločnosť mala
súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti 0 eur, súčet nákladov na hospodársku a finančnú
činnosť 3.035,25 eur a výsledok hospodárenia pred zdanením stratu 3.035,25 eur. Daňovým priznanímspoločnosti W. B., B..T..Y.. za rok 2019 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z
hospodárskej a finančnej činnosti 0 eur, súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť 2.960,38
eur a výsledok hospodárenia pred zdanením stratu 2.960,38 eur. Daňovým priznaním spoločnosti W. B.,

B..T..Y.. za rok 2021 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej a finančnej
činnosti 0 eur, súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť 1.517,13 eur a výsledok hospodárenia
pred zdanení stratu 1.517,13 eur.

37/ Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 mal súd preukázané, že otec mal

príjmy zo živnosti 14.574,50 eur a výdavky 9.516,68 eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2019 mal súd preukázané, že otec mal príjmy zo živnosti 12.420,01 eur a výdavky 8.110,35
eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020 mal súd preukázané, že otec mal
príjmy zo živnosti 11.949,08 a výdavky 9.093,10 eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby
za rok 2021 mal súd preukázané, že otec mal príjmy zo živnosti 9.444,33 eur a výdavky 8.855,43 eur.

38/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je vedený v Sociálnej poisťovni
ako samostatne zárobkovo činná osoba a poberateľ dôchodku, ktorý mal vyplácaný v roku 2019 vo
výške 508,90 eur, v roku 2020 vo výške 524,90 eur, v roku 2021 vo výške 542,50 eur, v roku 2022 vo
výške 552,80 eur.

39/ Výzvou OO PZ Bratislava Nové Mesto - západ zo dňa 27.05.2022 mal súd preukázané, že poverený
príslušník PZ vyzval otca do 5 pracovných dní od prevzatia výzvy na zaplatenie výživného za 11/2021
- 100 eur, za 12/2021 - 100 eur, za 01/2022 - 100 eur, za 02/2022 - 100 eur, za 03/2022 - 100 eur a
za 04/2022 - 100 eur, spolu 600 eur.

40/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 08.12.2020 súd vykonal dokazovanie výsluchom matky,
ktorá uviedla, že je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má dve plnoleté dcéry, má
dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore vedecko-technické informácie, knihovníctvo,
je zamestnaná v spoločnosti T., B.. B. T..Y.. ako recepčná. Matka má príjem zo zamestnania, poberala
pandemickú OČR, výživné a prídavok na maloletého. S otcom maloletého neboli manželmi, v čase

podania návrhu nežili v spoločnej domácnosti. Matka poukázala na svoj písomný návrh. Matka žije s
maloletým v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, nadobudla ho darovaním od svojho otca. Maloletý
má v byte svoju izbu. Náklady na bývanie má matka cca 269 eur mesačne. Matka iné nehnuteľnosti
nevlastní, nevlastní ani osobné motorové vozidlo. Maloletý v čase podania návrhu nenavštevoval
materskú školu, nakoľko boli prázdniny, o maloletého sa starala matka striedavo s otcom v týždenných

intervaloch. Maloletý nastúpil do Materskej školy na Revíne po prázdninách v 09/2019, kde chodil od
05/2019. Matka maloletého vodí a vyzdvihuje z materskej školy. V čase, keď mal byť maloletý s otcom,
ho vodil a vyzdvihoval otec. Matka v materskej škole neuhrádzala poplatok za materskú školu, ani
stravu, maloletý bol v predškolskej príprave. Matka uhradila na pomôcky a ZRPŠ 50 eur. Maloletý
v materskej škole navštevoval krúžok šikovné ruky, za ktorý matka uhradila jednorazovo 22 eur a

angličtinu, za ktorú uhradila jednorazový poplatok 69 eur a mesačne 39 eur. Maloletý chodil na plávanie,
kde matka uhrádzala 8 eur/hod, štvrťročne matka uhradila cca 88 až 96 eur, štvrťročne uhrádzala
maloletému krúžok veda nás baví 54 eur. Po prijatí protipandemických opatrení v súvislosti s COVID-19,
maloletý od 11.03.2020 do 29.06.2020 materskú školu nenavštevoval. Od 09/2020 je maloletý žiakom
Základnej školy na Cádrovej v Bratislave, chodí do školského klubu detí, za ktorý matka uhrádzala 25

eur, stravoval sa bezplatne v školskej jedálni, kde matka jednorazovo uhradila režijný poplatok 10 eur,
v škole nenavštevoval žiadne krúžky. Maloletý má na škole bilingválne vyučovanie v angličtine, za ktoré
matka uhradila v 2x po 130 eur a zošity 17 eur. Matka tiež uhradila ZRPŠ 30 eur a 50 eur po dohode s
triedou.Maloletýnavštevovalliterárno-dramatickýkrúžoknaZákladnejumeleckejškole,kdematkahradí
polročne 65 eur a výtvarný krúžok, ktorý uhrádzal otec. Maloletý je zdravý, má však alergiu, ktoré lieky

sú hradené zo zdravotného poistenia. Otec na výživu maloletého uhrádza pravidelne mesačne výživné
100 eur od 09/2019, uhradil poplatky za Základnú umeleckú školu v období od 09/2019 do 03/2020. Otec
maloletému zakuje darčeky. Otec sa s maloletým stretáva podľa nariadeného neodkladného opatrenia.
Maloletý sa od otca vracia s rôznymi náladami, niekedy je spokojný, niekedy nervózny ako frfľujúci
dôchodca. Maloletý rieši rôzne témy dospelých. Matka nie je s maloletým v kontakte, keď je maloletý u

otca. Maloletý má otca rád, teší sa k nemu. Otec sa s maloletým pripravuje na vyučovanie. Matka má
za to, že maloletý má rád oboch rodičov, u každého má niečo, čo mu vyhovuje. Niekedy sa maloletý
o starostlivosti rozprávať nechce, niekedy povie, že mu to je jedno, niekedy, že mu je lepšie doma a
s otcom sa chce len stretávať. Maloletý si vyskúšal striedavú starostlivosť asi mesiac. Podľa matkymaloletému takáto starostlivosť nevyhovovala, chcel len vyhovieť otcovi. Matka poukázala na správanie
maloletého v škole, kde má konflikty so spolužiakmi. Matka tiež poukázala na nevhodné správanie otca k
matke pred maloletým. Matka mala depresie, bola nesústredená v práci z dôvodu komunikácie s otcom,

navštevovala psychiatričku od 09/2019 MUDr. Gešovú a počas opatrení v súvislosti COVID-19 s ňou
bola v telefonickom kontakte.

41/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 18.01.2022, súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá
uviedla,ženedošlokzmenejejpomerov.Otecsasmaloletýmstretávapodľanariadenéhoneodkladného

opatrenia.Matkaknávrhunaúpravustykuotcasmaloletýmzodňa03.01.2022doplnila,ženavrhuje,aby
si otec maloletého preberal o 17,00 hod. Matka poukázala na to, že sa s otcom zúčastnili mediačného
konania, kde sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o maloletého v týždenných intervaloch, ktorá
sa mala začať realizovať prvý septembrový týždeň s preberaním a odovzdávaním maloletého v piatok a
začala sa starostlivosťou matky. Druhý týždeň v piatok si však otec maloletého neprevzal a následne sa
otec stretával s maloletým podľa nariadeného neodkladného opatrenia. Od 22.11.2021 sa opäť dohodli,

že budú realizovať striedavú osobnú starostlivosť, ktorú realizovali s problémami do konca prázdnin,
avšak otec chcel skracovať týždennú starostlivosť, podľa matky nezvládal týždennú starostlivosť o
maloletého. Maloletý sa vyjadril, že nechce byť v týždenných intervaloch v starostlivosti rodičov, chce sa
však stretávať s otcom. Maloletý navštevuje 2. ročník základnej školy, chodí do školského klubu detí, za
ktorý matka hradí od 01/2021 - 38 eur, obeduje v školskej jedálni, za ktorú stravu matka hradí cca 30 eur

od 9/2021 a réžiu 7 eur mesačne, pokračuje v dramatickom krúžku, kde hradí matka 65 eur polročne.
Maloletý bol odhlásený z anglického krúžku v 1/2021, matka jednorázovo zaplatila 10 lekcií v jazykovej
škole v 12/2021. Maloletý navštevuje športový krúžok, kde matka platí od 27 eur mesačne, ktorý bol
pozastavený a začal opäť fungovať v 1/2022. Matka chodí s maloletým lyžovať. Oblečenie a obuv
si zakupuje každý rodič osobitne. Otec prispieval na výživu maloletého 100 eur mesačne, naposledy

uhradil v 10/2021 a od 11/2021 výživné neplatil. V 11/2021 otec uhradil 80 eur maloletému za strojček
a matka predtým v 10/2021 uhradila 35 eur.

42/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 21.06.2022, súd doplnil dokazovanie výsluchom matky,
ktorá uviedla, že nedošlo k zmene jej pomerov, okrem toho, že je popri zamestnaní zamestnaná aj

na dohodu v Škole Taliančiny o.z. od 01.02.2022 ako upratovačka, kde má dohodnutú odmenu 45
eur mesačne. Maloletý mal na polročnom vysvedčení dvojku zo slovenského jazyka. S otcom chodí
maloletý na gymnastiku a gitaru, ktoré krúžky hradí otec. Matka hradí maloletému naďalej literárno-
dramatický krúžok 65 eur polročne a do 03/2022 hradila športový krúžok 27 eur mesačne. Maloletý
má zubný strojček, ktoré náklady uhrádza otec. Matka uhradila prvú kontrolu 5 eur. Matka doplnila,

že otec uhradil v 08/2019 k jej rukám 50 eur. Otec na výživu maloletého neprispieval od 11/2021, má
dlh na výživnom 600 eur za obdobie od 11/2021 do 04/2022. Od 05/2022 otec uhrádza po 100 eur
mesačne, ktoré uhradil aj v 06/2022. Z dôvodu, že otec neprispieval na výživu maloletého, matka
podala trestné oznámenie. Návrh na exekúciu nepodávala, aby nevznikli ďalšie náklady otcovi. Uviedla,
že ak otec dlh neuhradí, bude nútená návrh podať. Maloletý má alergiu a dlžné výživné by matka

potrebovala aj na úhradu dovolenky s maloletým pri mori, kvôli zlepšeniu zdravotného stavu maloletého.
Matka tiež uviedla, že maloletý neabsolvoval vyšetrenie podľa nariadeného neodkladného opatrenia
zo dňa 05.04.2022, nakoľko mala za to, že má dohodnutý termín v nemocnici na Kramároch, avšak
maloletého nemali evidovaného v systéme a následne opatrovník sprostredkoval rodine poradenstvo v
Centre Psyché-Ambulancia klinickej psychológie a psychoterapie Junior Psyche s.r.o., kde absolvovali

poradenstvo rodičia a aj maloletý. Matka doplnila, že maloletý má otca rád a chce k nemu chodiť, avšak
je málo u matky, u otca má krúžky a potrebuje kľud na učenie.

43/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 21.06.2022, súd vykonal dokazovanie výsluchom otca,
ktorý uviedol, že je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má dospelé deti a maloletého

vnuka, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou na strednej škole poľnohospodárskej, odbor
mechanizácia, je dôchodcom, zároveň je samostatne zárobkovo činnou osobou, podniká v oblasti
poisťovníctva a tiež je spoločníkom a konateľom dvoch obchodných spoločností, ktoré dlhodobo
nevykonávajú podnikateľskú činnosť. Spoločnosti majú sídlo na adrese trvalého bydliska otca bez
dohody o nájomnom. Otec do nákladov spoločnosti účtuje náklady za telefón, internet a UPC. Otec

má z podnikania ako samostatne zárobkovo činná osoba v tomto roku, podľa svojho vyjadrenia, príjem
6.000 eur brutto. Otec vlastní byt, v ktorom býva sám a s maloletým, keď je v jeho starostlivosti,
uhrádza náklady na bývanie 180 eur správa, 46 eur plyn, 22 eur elektrina. Osobné motorové vozidlo
otec nevlastní, má bezplatnú mestskú hromadnú dopravu. Otec je zdravý. Na výživu maloletého otecprispieval k rukám matky od 09/2019 mesačne 100 eur, ktoré od 11/2021 neuhrádzal k rukám matky
do 04/2022. Od 05/2022 otec opäť uhrádza k rukám matky po 100 eur mesačne, naposledy v 06/2022.
Dlžných 600 eur otec k rukám matky neuhradil. V 08/2019 otec k rukám matky uhradil 50 eur. Otec

uhrádza maloletému gymnastiku 15 eur/1,5 hod./4x mesačne a gitaru 20 eur za hodinu. Otec uhradil
maloletému zubný strojček. Otec sa s maloletým stretáva podľa nariadeného neodkladného opatrenia.
Otec pozná zdravotný stav maloletého, súhlasí s tým, aby matka s maloletým išli na dovolenku k moru.
S matkou sa dohodli na starostlivosti o maloletého počas nadchádzajúcich letných prázdnin po týždni.
V rokoch 2020 a 2021 otec strávil s maloletým letné prázdniny dva týždne v každom mesiaci výletmi

na Slovensku. Otec si maloletého preberá a odovzdáva u matky, maloletý neplače, s otcom chce vždy
odísť a problém nemá otec s maloletým ani počas pobytu u neho, maloletý je komunikatívny, vždy sa
rozrozpráva, rozprávajú sa spolu na rôzne témy. Otec predložil darček od maloletého ku dňu otcov, ktorý
mu maloletý zavesil na kľučku dverí, kresbu maloletého srdiečka s textom - tu býva môj otec, ktorého
by som nevymenil za nič na svete. Otec sa v týždni s maloletým pripravuje na vyučovanie a vodí ho na
krúžky. Vo voľnom čase chodia na výlety, bicyklovať, maloletý má skejtbord. Keď treba, otec chodí s

maloletým k lekárovi a stará sa o neho aj keď je chorý. Otca navštevujú jeho dve dospelé dcéry a vnúča,
chlapec starší od maloletého o 1,5 roka. Maloletý má ku nim vybudovaný vzťah, s otcovým vnukom
sa spolu hrávajú. Keď je maloletý u matky, otec nie je s maloletým v kontakte, ani keď je maloletý u
otca, matka nie je v kontakte s maloletým. Pokiaľ však maloletý chcel byť v kontakte s matkou, kontakt
maloletému otec umožnil, v súčasnosti ho nevyžaduje.

44/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

45/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

46/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
47/ Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí

spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
48/ Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj

názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú . V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.49/ Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
50/ Podľa § 63 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy

výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

51/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
52/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
53/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
54/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

55/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
56/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne.
57/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
58/ Podľa § 111 písm. b), c), d), j) a k) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým,
zastupovaní maloletého, správe majetku maloletého.
59/ Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“), ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

60/ Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi,
nežijú v spoločnej domácnosti. O maloletého sa od narodenia starala matka, otec sa o maloletého
nezaujímal, na jeho výživu neprispieval. O maloletého sa začal zaujímať neskôr. V čase podania
návrhu sa o maloletého otec zaujímal, s maloletým sa stretával a začal pravidelne prispievať na výživumaloletého. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Rozhodnutie o

úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu možno nahradiť dohodou rodičov, ktorá má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Rodičia sa na úprave pomerov k maloletému nedohodli,
rodičovskú dohodu neuzavreli. Matka žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a upraviť
styk otca s maloletým a otec žiadal zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Pretože
obaja rodičia mali záujem o osobnú starostlivosť o maloletého, súd zisťoval, či sú obidvaja rodičia

spôsobilí maloletého vychovávať, starať sa o neho a či je striedavá starostlivosť rodičov o maloletého
v záujme maloletého a či tak budú lepšie zaistené potreby maloletého. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd mal preukázané, že o

maloletého sa od podania návrhu starala matka, otec sa s maloletým stretával podľa dohody s matkou,
neskôrpodľanariadenéhoneodkladnéhoopatreniaarodičiasasnažilivyskúšaťajstriedavústarostlivosť
o maloletého, avšak sa vrátili k úprave styku otca s maloletým podľa nariadeného neodkladného
opatrenia. Otec sa tak s maloletým stretáva každý párny týždeň od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do
18.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 17.00 hod. do piatka do 17.00 hod. Osobitne sa otec

stretával s maloletým počas prázdnin podľa dohody rodičov, či nariadeného neodkladného opatrenia.
Rodičia sa zúčastnili v priebehu konania mediačného konania a opakovane odborného psychologického
poradenstva za účelom hľadania optimálneho riešenia so zreteľom na čo najlepší záujem maloletého,
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi o výchove dieťaťa a za účelom akceptovania úlohy druhého rodiča
a na budovanie dôvery. Cieľom odbornej intervencie bolo pomôcť rodičom dohodnúť sa na spôsoboch

a formách rodičovskej starostlivosti so zreteľom na potreby maloletého. Pre potreby poradenstva pre
rodičov bolo vykonané aj diagnosticko-klinicko-psychologické pozorovanie maloletého. Poradenská
intervencianeprinieslažiadanývýsledokvdôsledkuzotrvávaniarodičovnasvojichpožiadavkáchvoveci
formy rodičovskej starostlivosti. Rodičia boli usmernení, aby sa snažili minimalizovať vzájomné konflikty
a vyjadrovali voči sebe toleranciu a brali ohľadom na maloletého, ktorý za danú situáciu nemôže. Súd v

konaní zisťoval prostredníctvom opatrovníka názor maloletého, keď maloleté dieťa má právo sa vyjadriť
k veciam, ktoré sa ho týkajú a starostlivosť o maloletého, styk rodiča s maloletým sú vecami, ktoré
sa maloletého dieťaťa týkajú. Maloletý je vo veku 9 rokov, má rád oboch svojich rodičov, obaja rodičia
sú pre maloletého prínosom, venujú sa mu. Maloletý je neprimerane zaťažený konfliktným vzťahom
rodičov. Bol by rád, aby rodičia spolu vychádzali, nehádali sa a vedeli sa dohodnúť. Podľa opatrovníka

maloletý zatiaľ nemá predstavu o čase a dĺžke styku s rodičmi, nemá pevnú predstavu o tom ako
by mala byť riešená starostlivosť o neho. V priebehu konania sa názor maloletého menil, vyjadril sa,
aby bol jeho styk s oboma rodičmi zhruba rovnaký. Zároveň komunikoval, že keď je s otcom, tak mu
býva smutno za matkou, ale v opačnom prípade mu smutno za otcom nie je. Ako svoj domov vníma
skôr bývanie u matky. Maloletý komunikoval, že by sa chcel s otcom stretávať dobrovoľne, kedy si

to sám želá, nie proti svojej vôli. Pretože nechce rodičom ublížiť, prispôsobuje sa im. Maloletý sa v
priebehu konania vyjadril k svojej predstave stretávania sa s otcom. Súd mal preukázané, že maloletý
je žiakom druhého ročníka základnej školy, na vyučovacích hodinách sa nevedel sústrediť, mal konflikty
so spolužiakmi. Základná škola inak maloletého hodnotila ako šikovného a inteligentného chlapca,
ktorý má potenciál dosahovať výborné výsledky. Maloletý chodí do školy upravený, pripravený, občas

si zabúda učebné pomôcky, nemá vytvorený správny návyk a systém práce a rezervy má v príprave na
vyučovaciehodiny.Šetrenímpomerovvdomácnostiobochrodičovmalsúdpreukázané,žeobajarodičia
majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, v starostlivosti o
maloletého neboli zistené nedostatky, obaja rodičia sú spôsobilí zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého, venujú sa mu, pripravujú sa s ním na vyučovanie. Súd však nevyhovel návrhu otca

na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s prihliadnutím k veku maloletého,
jeho vyslovenému názoru, aktuálnym problémom maloletého a vzájomnému vzťahu rodičov, ktoré
pretrvávajúce negatívne ladenie medzi rodičmi má negatívny dopad na samotného maloletého, ktorý
má rád oboch svojich rodičov a ich konfliktný vzťah vníma ťažko, s čím môžu byť spojené jeho aktuálne
problémy, ktoré v tejto súvislosti vnímajú aj rodičia. Za danej situácie mal súd zhodne s opatrovníkom

maloletého za to, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nie je v súčasnosti v
záujme maloletého a že lepšie budú zaistené potreby maloletého jeho zverením do osobnej starostlivosti
matky s pevnou úpravou styku maloletého s otcom. Súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti
matky a upravil styk otca s maloletým počas bežného týždňa a osobitne počas školských prázdnin spreberaním a odovzdávaním maloletého v mieste bydliska matky. Súd dopĺňa, že podľa názoru súdu je
systém striedavej starostlivosti o maloleté dieťa v prípade, keď rodičia spolu nežijú, najlepším spôsobom
starostlivosti o maloleté dieťa, pokiaľ rodičia dokážu spolu primerane komunikovať, nesprávajú sa k

sebe negatívne a negatívne ladenie neprenášajú na maloleté dieťa a pokiaľ tento systém starostlivosti
nie je odmietaný samotným dieťaťom. V danom prípade bolo v konaní preukázané, že rodičia nevedia
spolu primerane komunikovať, medzi rodičmi vznikajú konflikty a maloletý formu striedavej starostlivosti
odmietal. Je dôležité pre maloletého, aby rodičia spolu vzájomne inteligentne komunikovali, navzájom
sa neosočovali a viedli maloletého k úcte k druhému rodičovi. Je potom predpoklad, že maloletý

bude mať v budúcnosti láskyplný vzťah k obom svojim rodičom a v jeho vyššom veku bude môcť byť
realizovaná striedavá osobná starostlivosť. V záujme plnohodnotného harmonického rozvoja osobnosti
maloletého je potrebné, aby rodičia zabezpečili maloletému také podmienky, aby vyrastal v atmosfére
lásky,šťastiaaporozumenia.ObajarodičiamajúpodľaZákonaorodineprávozastupovaťsvojemaloleté
deti a spravovať ich majetok, toto právo patrí obom rodičom. Súd nezistil počas konania žiaden dôvod
na strane ani jedného z rodičov, pre ktorý by rodič nemohol toto právo realizovať. Súd tak rozhodol, že

obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a v tejto časti návrh matky, ktorá
navrhovala, aby súd rozhodol, že iba matka bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
zamietol. Skutočnosť, že rodičia sa nevedia dohodnúť na veciach maloletého nie je dôvodom, aby
jeden z rodičov bol vo výkone tohto práva obmedzený, resp. toto právo nemohol vykonávať. V prípade
podstatnej nezhody rodičov o veciach maloletého rozhodne na návrh ktoréhokoľvek rodiča súd. Súd

uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého 180 eur mesačne od podania návrhu a 220
eur mesačne od 01.07.2022 k rukám matky, v ktorej starostlivosti je maloletý a do ktorej starostlivosti
súd aj maloletého zveril. Súd mal v konaní preukázané, že matka je titulom darovania výlučnou
vlastníčkou bytu v Bratislave, v ktorom býva s maloletým, ktorý má v byte svoju izbu, na bývanie
matka uhrádza spolu 269 eur mesačne, z toho pomerné náklady maloletého na bývanie sú 134,50 eur.

Iné nehnuteľnosti matka nevlastní. Matka nevlastní osobné motorové vozidlo. Matka je zamestnaná,
má príjem zo zamestnania ako je uvedené vyššie, v priebehu konania bola práceneschopná, resp.
ošetrovala maloletého a boli jej vyplácané dávky nemocenského poistenia Sociálnou poisťovňou. Matka
poberá prídavok na maloletého a uplatňuje si daňový bonus na maloletého. Matka nepodniká, nemá
majetkovú účasť v žiadnej spoločnosti, ani nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu spoločnosti. Otec

je vlastníkom bytu v Bratislave, v ktorom býva sám a s maloletým, keď je v jeho starostlivosti, maloletý
má v byte otca svoj priestor, otec uhrádza náklady na bývanie cca 248 eur mesačne. Podľa svojho
vyjadrenia otec náklady na internet, mobil a UPC účtuje do nákladov spoločnosti. Iné nehnuteľnosti otec
nevlastní. Otec nevlastní osobné motorové vozidlo, má bezplatnú mestskú hromadnú dopravu. Otec
poberá starobný dôchodok, je zdravý. Popri dôchodku otec podniká v poisťovníctve ako samostatne

zárobkovo činná osoba a zároveň je spoločníkom a konateľom dvoch obchodných spoločností. Otec
súdu okrem daňových priznaní nepredložil podklady na zhodnotenie svojich pomerov. Uviedol, že ako
samostatne zárobkovo činná osoba si uplatňuje paušálne výdavky, ktorých výška nekorešponduje s
vyčíslenými výdavkami v daňovom priznaní otca. Otec súdu tiež uviedol, že náklady na internet, mobil
a UPC účtuje do nákladov obchodnej spoločnosti. Otec súdu nepreukázal, ktoré výdavky a v akej výške

účtuje do nákladov obchodných spoločností. Z výkonu funkcie konateľa v obchodných spoločnostiach
nie je otcovi vyplácaná odmena, čím sa otec dobrovoľne vzdáva príjmu bez dôležitého dôvodu. Maloletý
v čase začatia konania bol zapísaný v materskej škole, od školského roka 2019/2020 bol v predškolskej
príprave a od školského roka 2020/2021 je žiakom základnej školy, chodí do školského klubu detí a
do školskej jedálne. Maloletý má alergiu, inak je zdravý. Maloletému každý z rodičov uhrádza iné

krúžky, rodičia sa však na krúžkoch maloletého nedohodli. Súd ustálil priemerné mesačné odôvodnené
potreby maloletého v starostlivosti matky za obdobie od podania návrhu do 07/2022 vo výške 350
eur a od 07/2022 vo výške 420 eur na pomerné náklady na bývanie, náklady spojené s návštevou
predškolského/školského zariadenia, krúžkov, anglického jazyka, náklady na stravu, oblečenie, obuv,
hygienu, zdravotnú starostlivosť. Súd do odôvodnených potrieb maloletého nezahrnul výdavky na

voľnočasové aktivity, ktoré výdavky má aj otec, ktorý sa maloletému venuje a náklady na zubný
strojček, ktoré uhrádza otec. Súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadal na rozsah osobnej
starostlivosti matky, rozsah styku otca s maloletým, odôvodnené potreby maloletého a majetkové
pomery rodičov. Súd určil výživné ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a vo zvyšnej časti súd návrh
matky na určenie výživného zamietol. Otec od podania návrhu uhradil na výživu maloletého k rukám

matky spolu 2.850 eur (4x100 eur + 50 eur v roku 2019 + 12x100 eur v roku 2020 + 10x100 eur v roku
2021 a 2x100 eur v roku 2022). Otcovi vzniklo od podania návrhu, to je od 19.08.2019 do 30.06.2022
zročné výživné vo výške 3.345,54 eur (4x180 eur v roku 2019 + 12x180 eur v roku 2020 + 12x180 eur v
roku 2021 + 6x180 eur v roku 2022 + pomerná časť za mesiac august 2019 ako 180/31x13 = 6.195,54eur, od ktorej sumy súd odpočítal otcom uhradené výživné k rukám matky 2.850 eur). Zročné výživné
súd povolil otcovi uhradiť v splátkach po 100 eur mesačne s prihliadnutím k výške zročného výživného,
avšak pod následkom straty výhody splátok, keď omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.
61/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

62/ Na základe vyššie uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (§ 370 a nasl. C.m.p.) a ak ide o peňažnú
povinnosť, návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku.