Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoCsp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721203512
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3721203512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so
sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného Nosko & Partners, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107 proti žalovanému K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., o
zaplatenie 142,42 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica č.k. 10Csp/3/2021-51 zo dňa 27. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. o zamietnutí žaloby žalobcu
v časti o zaplatenie 10,- eur za upomienku ako aj vo výroku III. o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
142,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 142,42 eur od 26.06.2021 do
zaplatenia, a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku /výrok I./, v časti o zaplatenie 10,-
eur za upomienku žalobu žalobcu zamietol /výrok II./ a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 86,88 % /výrok III./.
2. Na odôvodnenie tohto rozsudku súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného

zaplatenia 142,42 eur titulom nezaplatenej faktúry za dodávku plynu na základe uzatvorenej zmluvy o
združenej dodávke plynu a sumy 10,- eur titulom vystavenia upomienky za neuhradenú faktúru. Súd
z vykonaného dokazovania a z tvrdení strán sporu zistil, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
objednávateľuzatvorilidňa01.07.2016zmluvuozdruženejdodávkeplynupreodbernémiestonaadrese
Považská Bystrica, Moyzesova 107/819-12 s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť za dodaný plyn
cenu podľa zmluvy resp. obchodných podmienok. Zmluva bola uzatvorená žalovaným druhou osobou
na základe plnej moci zo dňa 15.06.2016. Žalovanému bola následne za dodávku zemného plynu

vystavená faktúra vo výške 142,42 eur, s termínom splatnosti 25.06.2021, ktorú žalovaný neuhradil.
Dňa 16.07.2021 žalobca za nezaplatenie dodávky plynu vystavil tzv. dôraznú upomienku, za ktorú
požadoval poplatok 10,- eur. Tieto skutočnosti súd posúdil podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z.
o energetike, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. Uviedol, že zmluvu
uzatvorenú stranami sporu právne posúdil ako zmluvu o dodávke plynu podľa zákona č. 251/2012 Z.z.
o energetike, v zmysle ktorej sa dodávateľ (žalobca) zaväzuje dodávať odberateľovi (žalovanému) plyn

a ten sa za to zaväzuje zaplatiť dodávateľovi dohodnutú cenu. Nakoľko žalobca dodal žalovanému plyn
(táto skutočnosť nebola v konaní sporná, nakoľko ju žalovaný nenamietal), vznikol mu voči žalovanému
nárok na zaplatenie za jeho dodanie vo výške dohodnutej odplaty. Žalovaný však za dodanie plynu
vyúčtované predloženou faktúrou nezaplatil. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel v časti týkajúcejsa sumy za dodanie plynu vo výške 142,42 eur. Žalovaný sa zároveň dostal do omeškania, a to dňom
nasledujúcim po termíne splatnosti nezaplatenej faktúry. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi
aj uplatnený úrok z omeškania v sadzbe vo výške 5 %. Súd však zamietol žalobu v časti žalovanej

sumy 10,- eur spolu s úrokom z omeškania za vystavenú upomienku v súvislosti s neuhradením vyššie
uvedenej faktúry. Je potrebné uviesť, že predmetná zmluva je zároveň tzv. zmluvou spotrebiteľskou,
keď žalobca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, pričom žalovaný ako
fyzická osoba nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na
uvedené je preto potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, inak nazývané aj neprijateľné podmienky.
Za takúto podmienku považoval súd aj dojednanie, v zmysle ktorého má žalovaný platiť paušálnu
sumu za upomienku v súvislosti s neuhradením splatnej faktúry, a to z nasledujúcich dôvodov. Poplatky
za upomienky v rozhodujúcej miere predstavujú „skrytú“ sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho
povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby a poplatky predstavujú

aj možný opakovaný zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa, pričom za
požadovaný poplatok spotrebiteľovi nie je poskytnuté žiadne protiplnenie vo výške poplatku. Z obsahu
cenníka žalobcu tiež vyplýva, že ide o jednostrannú sankciu, keď ten upravuje iba poplatky, ktoré je
povinný hradiť spotrebiteľ. Cenník však už neupravuje opačné situácie kedy by dodávateľ bol povinný
platiť za porušenie zmluvy spotrebiteľovi. Poplatky tiež zbavujú dodávateľa dôkazného bremena, ktoré

by inak musel niesť, pokiaľ ide preukázanie skutočných nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.
S ohľadom na uvedené ide preto o neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná.

3. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia spolu 152,42 eur
s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie spolu 142,42 eur a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.Pomerúspechuaneúspechujeteda93,44%k6,56%.Čistýúspechžalobcupretopredstavuje
86,88 %, v ktorom rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku do výroku o zamietnutí svojej žaloby v časti o zaplatenie 10 eur za upomienku
podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že zmluvná
podmienka o povinnosti žalovaného zaplatiť 10 eur za upomienku by bola neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Poukázal na to, že je subjektom spadajúcim pod pôsobnosť Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví /ďalej len úrad/. Úrad je štátnym orgánom s celoslovenskou pôsobnosťou, pričom jeho hlavnou

úlohou je ochraňovať koncového spotrebiteľa pred ,,zneužitím dominantného postavenia monopolných
dodávateľov energií, pričom úrad ,,pri výkone pôsobnosti postupuje nestranne a nezávisle“. V zmysle
zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach úrad vydáva rozhodnutie o schválení
(prípadne neschválení) obchodných podmienok pre dodávku energií pri poskytovaní univerzálnej
služby pre odberateľov energií v domácnosti. Z uvedeného vyplýva pre žalobcu zákonná povinnosť

predkladať návrh znenia obchodných podmienok úradu, ktorého povinnosťou je rozhodnúť o tom,
či dané predložené obchodné podmienky nestavajú spotrebiteľa do nevýhodného postavenia oproti
žalobcovi a či nie sú v rozpore s právnymi predpismi, a teda zohľadňujú požiadavky ustanovení právnych
predpisovnaúsekuochranyspotrebiteľa.Taktoúradomschválenéobchodnépodmienkyodrážajúobsah
regulačných ustanovení, ktoré sú priamo určené rozhodnutím regulačného úradu. Z uvedeného dôvodu,

súd nemohol vykonávať súdny prieskum neprijateľnosti akejkoľvek zmluvnej podmienky uvedenej v
zmluve. Ďalej žalobca uviedol, že zamietnutý nárok 10,- eur vyplývajúci z faktúry č. 6102249992
predstavujepaušalizovanúnáhradunákladovspojenýchsdoručovanímupomienky.Nároknauplatnenie
náhrady nákladov spojených s doručovaním upomienky priznáva žalobcovi úrad priamo v obchodných
podmienkach s poukazom na cenník externých služieb a výkonov. Obchodné podmienky pre dodávku

plynu boli schválené Rozhodnutím úradu č. 0003/2018/P-OP zo dňa 14.05.2018, pričom nadobudli
účinnosť dňa 23. júna 2018. Nemožno súhlasiť s tvrdením súdu o tom, že ide o skrytú sankciu,
pretože v čl. 2, ods. 2.3 zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť je
priamy odkaz na webovú stránku dodávateľa, kde je cenník externých služieb zverejnený a prístupný
žalovanému a žalovaný bol oboznámený a taktiež mal možnosť kedykoľvek sa oboznámiť s obchodnými

podmienkami a cenníkom externých služieb, nakoľko boli zverejnené na webovej stránke žalobcu.
Uplatnený nárok vo výške 10,- eur vyplýva priamo zo schválených zmluvných podmienok a preto jeho
uplatnenie nepredstavuje v žiadnom prípade neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nakoľko žalobca má za
to,žežalobcomuplatnenýnárokvovýške10,-eurjedôvodný,žalobcamánároknanáhradutrovkonaniav celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie a vec vrátil na nové konanie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z
dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrario CSP a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387

ods. 1 a 2 CSP.

7. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodnutí vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191

CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalobcu dodáva
nasledovné:

8. Nie je sporné, že predmetná zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.07.2016 je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca v nej
vystupuje v postavení dodávateľa v rámci predmetu svojej obchodnej podnikateľskej činnosti a žalovaný
je spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú
zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

9. Niet žiadnych pochýb o tom, že predmetnú zmluvu pripravoval žalobca, ktorý tento typ zmluvy
používa voči viacerým spotrebiteľom a v spore nebolo preukázané, že by si niektorú zmluvnú

podmienku, vrátane sporného poplatku 10,- eur za upomienku, žalovaný so žalobcom individuálne
vyjednal. Uvedená zmluvná podmienka o poplatku 10,- eur za upomienku nie je ani zmluvnou
podmienkou, ktorá by sa týkala hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny. Niet preto žiadnych
prekážok, aby táto zmluvná podmienka bola podrobená súdnej kontrole v tom zmysle, či nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda

či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právomoc
súd preskúmať z tohto pohľadu zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy v spore o splnenie peňažnej
povinnosti, ktorá z takejto zmluvnej podmienky vyplýva, nie je a nemôže byť ničím obmedzená.
Ani skutočnosť, že Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vydáva rozhodnutie o schválení (prípadne
neschválení) obchodných podmienok pre dodávku energií pri poskytovaní univerzálnej služby pre

odberateľov energií v domácnosti, neuberá súdu nič z jeho práva preskúmať neprijateľnosť zmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v takýchto obchodných podmienkach obsiahnutá, ak je v
spore uplatnené právo na plnenie podľa takejto zmluvnej podmienky. Otázka neprijateľnosti zmluvnej
podmienky o poplatku 10 eur za upomienku sa v tomto spore rieši ako otázka prejudiciálna, predbežná,
teda otázka, ktorá môže mať vplyv na rozhodnutie o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie 10,-

eur za upomienku. O takejto otázke si môže konajúci súd urobiť úsudok sám, a to aj vtedy ak ide o
otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci /§ 194 ods. 1 CSP/ a dokonca aj v
prípade, že by tento iný orgán verejnej moci v takejto otázke vydal rozhodnutie, konajúci súd na také
rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia, nie je ním však viazaný /§ 194
ods. 2 CSP/. V pomeroch danej veci možno vôbec pochybovať o tom, či rozhodnutie Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví o schválení (prípadne neschválení) obchodných podmienok predstavuje rozhodnutie
o prijateľnosti, resp. neprijateľnosti niektorej zo zmluvných podmienok obsiahnutých v obchodných
podmienkach z hľadiska § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak by tomu ale aj tak bolo, platí vyššie
uvedené, že podľa § 194 ods. 2 CSP si konajúci súd môže v tejto otázke urobiť úsudok sám.

10. Čo sa týka samotného posúdenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky o poplatku 10,- eur za
upomienku, odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že takto stanovená zmluvná
podmienka zbavuje žalobcu ako dodávateľa dôkazného bremena preukázania skutočných nákladov
upomienky. Niet pochýb o tom, že žalobca má právo na úhradu nákladov, ktoré mu vzniknú vsúvislosti s uplatnením jeho pohľadávky. Tieto náklady sú príslušenstvom pohľadávky /§ 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka/. Žalobca však pristúpil k náhrade týchto nákladov paušalizovaným
spôsobom prostredníctvom poplatku. Pri tomto spôsobe vzniká vždy nezanedbateľné nebezpečenstvo,

že paušalizovaná suma nemusí vždy korešpondovať so skutočnými nákladmi. Niet pritom najmenšieho
dôvodu, aby spotrebiteľ platil popri cene za odobratý plyn ďalšie platby nad cenu odobratého plynu
a skutočné náklady, ktoré dodávateľovi vznikli v súvislosti s uplatnením takejto pohľadávky. Sporný
poplatok nezodpovedá občianskemu právu, znamená nezaslúžený príjem pre žalobcu, defrauduje
cenu hlavnej služby (dodávka plynu) a tiež adekvátne sankčné mechanizmy, a tým zároveň

poškodzuje spotrebiteľov. Takto určený poplatok za upomienku nezohľadňujúci skutočné náklady
dodávateľa s upomienkou, možno hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy
aj preto, že vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie „ktoré mu po materiálnej stránke nie
je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Vo vyrubovaní
poplatku za výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný

ekonomický záujem dodávateľa. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za
výzvy a poplatky za upomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie
dodávateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako
poškodzujúce. Preto sa s poplatkami za takéto plnenia spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa
je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi

neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme
dodávateľa.

11. Vzhľadom na uvedené závery odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výroku II. o zamietnutí žaloby žalobcu v časti o zaplatenie 10 eur za upomienku potvrdil ako vecne

správny. Z dôvodu vecnej správnosti potom odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok aj vo výroku III. o
náhrade trov konania, keď toto rozhodnutie súdu prvej inštancie správne vychádzalo z pomeru úspechu
žalobcu v predmetnom spore /§ 255 ods. 2 CSP/.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný celkom úspešný a preto by mu patril
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Keďže však žalovanému v odvolacom konaní preukázane
žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).