Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117200007
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5117200007.13

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobcu: KVANTUM
Slovakia, s.r.o., so sídlom Matice slovenskej 8, 971 01 Prievidza, IČO: 36 334 359, zastúpený JUDr.
Mária Habalčíková, advokátka, so sídlom Bakalárska 4, 971 01 Prievidza, IČO 14 225 638, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., zast. splnomocneným zástupcom
Občianske združenie Centrum správnej pomoci, so sídlom Gemerská 2, 821 08 Bratislava, IČO: 50 401

718, o zaplatenie 987,10 eur s príslušenstvom, a o vzájomnej žalobe žalovanej, že úver je bezúročný
abezpoplatkovaovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške9887,38euraozaplatenieprimeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o vi n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 987,10,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 987,10,- Eur odo dňa 23.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vzájomná žaloba žalovanej sa v celom rozsahu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 2.1.2017 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi

istinu 987,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny od 23.10.2016 do zaplatenia
a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaná dňa 24.8.2006 uzavreli zmluvu o úvere č. 16495 na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 210.000 Sk s dohodnutým úrokom z úveru
v sume 327.600 Sk, splatný v 120 mesačných splátkach po 4480 Sk so splatnosťou do 25-teho dňa

v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stala splatnou dňa 25.9.2006 a úver bol poskytnutý bez poplatkov.
Každá mesačná splátka podľa všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú na rubovej strane zmluvy
je tvorená pomernou časťou istiny úveru 1/120 a pomernou časťou zmluvného úroku z úveru, taktiež
1/120. Zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva spĺňa všetky zákonné formálne aj obsahové náležitosti podľa
právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa zmluvy žalovanej vznikol voči

žalobcovi záväzok zaplatiť spolu sumu 537.600 Sk, ako súčet istiny a zmluvného úroku a táto suma bola
dohodnutá v mesačných splátkach v počte 120, teda 10 rokov. Žalovaná platila nepravidelne a žalobca
ju opakovane písomne upomínal, aby záväzky splácala podľa zmluvy. Žalobca poslal žalovanej do
dňa podania žaloby spolu 23 dôvodných upomienok. Dňa 3.10.2016 žalobca žalovanej poslal list –
oznámenie o strate výhody splátok a výzvu na splatenie celého zostatku dlhu zo zmluvy a úver vyhlásil
za predčasne splatný dňom 22.10.2016. K tomuto času 3.10.2016 bola spolu zaplatená suma 16.709,39

eur vrátane úhrady v sume 148,71 eur zo dňa 15.7.2016 a nezaplatená suma zostala 1135,81 eur.
Žalovaná ďalej zaplatila ešte sumu 148,71 eur dňa 26.10.2016. Ku dňu podania žaloby teda žalovanázaplatila spolu splátky, sumu 16.858,10 eur a zostáva nezaplatená suma 987,10 eur. Žalovaná teda
do dňa podania žaloby zaplatila 113 mesačných splátok z celkového počtu 120 splátok a čiastočne aj
splátku 114 v sume 53,87 eur. Nezaplatená je časť 114 splátky v sume 94,84 eur ako aj celé splátky 115,

116, 117, 118, 119 a 120 a ich súčet tvorí istinu, ktorú žalobca žiada zaplatiť od žalovanej, suma 987,10
eur. Zároveň žalobca žiadal aj zákonný úrok z omeškania podľa Obč. zákonníka, teda v sadzbe 5 %
ročne odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti úveru od 23.10.2016 do zaplatenia dlžnej
sumy.

3. Žalovaná dňa 29.6.2017 podala proti žalobcovi žalobu, ktorá sa viedla pod sp. zn. 40Csp/134/2017.

4. Žalovaná v žalobe žiadala určiť, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. 16495 zo dňa
24.8.2006 veriteľ KVANTUM Slovakia s.r.o. je bezúročný a bez poplatkov, žalovaný je povinný vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie zo zmluvy č. 16495 vo výške 9.887,38 eur a žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur, a to všetko do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

5. Žalovaná ako žalobkyňa v konaní sp. zn. 40Csp/134/2017 uviedla, že je spotrebiteľom, a tak je
v pozícií slabšej zmluvnej strany oproti žalovanému, ako dodávateľovi a má preto právny záujem na
určení neplatnosti úverových zmlúv, ktoré uzatvorila so žalovaným. Dôvodom absolútnej neplatnosti

je nedostatok vážnosti vôle podľa § 37 Obč. zákonníka a zmluva je vadná pre nespočetné množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok, bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore
so zákonom a prieči sa dobrým mravom a tak je neplatná od počiatku. Právne úkony žalovaného
pri uzatváraní zmluvy spôsobili vady v zmluve, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť zmluvy. Právne
úkony žalovaného boli neurčité a nezrozumiteľné. Žalobca nemal nikdy vôľu uzavrieť takú zmluvu,

ktorej dôsledkom malo byť nezákonné postihnutie jeho majetku a vlastníctva. Žalobkyňa poukázala na
ustanovenie § 37, 39, 53 ods. 1, 153 ods. 4 Obč. zákonníka. Ďalej uviedla, že na veci má naliehavý
právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP. V časti skutkové okolnosti a tvrdenia uviedla, že dňa
24.8.2006 bola uzavretá zmluva o úvere č. 16495 veriteľ KVANTUM Slovakia s.r.o., na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 6.970,72 eur, čo je suma 210.000 Sk na stavebné úpravy

domu. Súčasťou zmluvy o úvere bola aj zmluva o zabezpečení úveru, a to záložnou zmluvou č.
5990/06 zo dňa 24.8.2006. Žalobkyňa sa zaviazala sumu vrátiť spolu s úrokom vo výške 1,3 %
mesačne x 120 to je 156 %. RPMN v zmluve bolo 25,5 %. Celkovo sa žalobkyňa zaviazala podľa
zmluvy zaplatiť žalovanému sumu 17.844,46 eur, čo je suma 537.600 Sk, a to v 120 mesačných
splátkach vo výške 148,71 eur, čo je suma 4.480 Sk. Žalobkyňa celkovo zaplatila sumu 16.858,10

eur. Poskytnutý úver bol suma 6.970,72 eur, čo je 210.000 Sk ako úver bez úrokov a bez poplatkov,
a tak bezdôvodné obohatenie je suma 9.887,38 eur. Zmluva obsahuje viaceré neprijateľné podmienky,
a to najmä zabezpečenie záväzku dlžníka voči veriteľovi formou záložného práva k nehnuteľnosti,
v zmluve sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy čo sa týka výšky úveru aj jeho
príslušenstva a predmetom zálohu, ktorý sa týka nehnuteľného majetku s tým, že cena nehnuteľnosti

podľa ZP bola vo výške 1.214.346,20 Sk a poskytnutý úver bol vo výške 210.000 Sk. Týmto sa výrazne
zasahuje do práv žalobkyne bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým
ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy. Odplata za úver podľa zmluvy je neprimeraná
156 % a v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy. Výška úroku z omeškania
0,3 % z celkovej dlžnej sumy za každý deň omeškania, 109,5 % ročne je neprimeraná a v rozpore

s dobrými mravmi, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy. Ďalej žalobkyňa poukázala na priemerné úrokové
miery z úverov obchodných bánk, kde podľa oficiálnych údajov z NBS v roku 2006 bola priemerná
úroková miera na úveroch pre domácnosti, na rekonštrukciu nehnuteľnosti v priemernej výške úrokovej
miery 6,82 % ročne a výška úroku podľa zmluvy je 15,6 % ročne, čo je v rozpore s dobrými mravmi.
V tejto súvislosti poukázala žalobkyňa na rozhodnutia OS Trenčín, KS v Žiline, KS v Trenčíne, KS

v Prešove, KS v Ostrave. Ďalej uviedla, že zmluvu ako celok je možné považovať podľa § 39 OZ pre
rozpor s dobrými mravmi za neplatnú a tento dôvod neplatnosti sa vzťahuje aj na záložnú zmluvu č.
5990/06 zo dňa 24.8.2006 o založení nehnuteľnosti, ktorá je so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
16495 zo dňa 24.8.2006 prepojená a tvorí s ňou jeden celok. Poukázala na ustanovenie § 52a a §
53 ods. 6 OZ a žiadala súd, aby podrobil zmluvy súdnej kontrole z úradnej povinnosti. Ďalej uviedla

argumenty o neplatnosti zmlúv s tým, že poukázala na čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a na konkrétne rozhodnutia Súdneho dvora. V ďalšej časti
poukázala na čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR a na konkrétne nálezy Ústavného súdu.6.PodľauzneseniaOkresnéhosúduŽilinač.k.27Csp/1/2017-244zodňa28.3.2019bolikonaniavedené
tunajšímsúdompodsp.zn.27Csp/1/2017asp.zn.40Csp/134/2017spojenénaspoločnékonaniestým,
že konanie o žalobách bude vedené pod sp. zn. 27Csp/1/2017.

7. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 27Csp/1/2017-62 zo dňa
14.3.2017 potvrdila uzavretie zmluvy o úvere č. 16495 zo dňa 24.8.2006, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 6.970,72 eur, čo je suma 210.000 Sk na stavebné úpravy domu a súčasťou
bola aj zmluva o zabezpečení úveru a to záložnou zmluvou pod č. 5990/06 zo dňa 24.8.2006. Ďalej

sa vyjadrovala k úrokom a RPMN s tým, že sa celkovo zaviazala zaplatiť sumu 537.600 Sk, čo je
17.844,46 eur v 120 mesačných splátkach a zaplatila celkom 16.858,10 eur, takže vzniklo bezdôvodné
obohatenie 9.887,38 eur, pretože úver je bez úrokov a poplatkov, a teda bola povinná zaplatiť iba sumu
6.970,72 eur, čo je 210.000 Sk. Istina úveru bola vyplatená. Odplata je neprimeraná vo výške 156 %
a v rozpore s dobrými mravmi a zmluva obsahuje viaceré neprijateľné podmienky a úver je zo zákona
bezúročný a bez poplatkov. V ďalšej časti odporu uvádzala totožné skutočnosti ako v žalobe vo veci

sp. zn. 40Csp/134/2017.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.5.2017 k odporu žalovanej uviedol, že podľa zák. č. 258/2001 Z. z. čl.
I, § 1 ods. 2 sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
aleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravydokončenýchstaviebaich

údržbu. Na základe tohto na dotknutú zmluvu sa nevzťahuje právna úprava v zmysle zák. č. 258/2001 Z.
z.Zmluvaoúvereč.16495bolauzavretánažiadosťaziniciatívyžalovanej.Jejuzatvoreniupredchádzali
vzájomné rokovania o obsahu a podmienkach poskytnutia úveru a aj o spôsobe jeho zabezpečenia.
Úverová zmluva bola vypracovaná až po ukončení rokovaní medzi zmluvnými stranami. Žalobca ďalej
uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy sa za zmluvu spotrebiteľskú považovala taká zmluva, ktorá bola

upravená v ôsmej časti Obč. zákonníka a na to, aby bolo možné označiť za spotrebiteľskú a podľa
úpravy v § 52 a nasl. OZ zmluvu, musela byť splnená podmienka, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára
za rovnakých podmienok s väčším počtom spotrebiteľov, spotrebiteľ nemôže ovplyvniť obsah zmluvy
a k zmluvným podmienkam buď pristúpi alebo nie. Dotknutá zmluva bez akýchkoľvek pochybností
bola individuálne dohodnutá so žalovanou a boli individuálne a vopred dohodnuté podmienky zmluvy.

Žalovaná si zmluvu prečítala a podpísala, že zmluve rozumie a podpisuje ju slobodne, vážne a bez
nátlaku. Predmetný úver bol žalovanej poskytnutý bez poplatkov. Na základe tohto zmluva č. 16495 nie
je zmluvou spotrebiteľskou a nevzťahuje sa na ňu ani režim zákona č. 258/2001 Z. z.

9. Žalobca zároveň pripojil vyjadrenie zo dňa 22.5.2017, kde podrobne uviedol, ako boli dojednávané

zmluvné ustanovenia medzi stranami konania a vyjadril sa aj k plneniu žalovanej podľa zmluvy. Ďalej
uviedol, že napriek tomu, že bola vopred dojednaná zmluvná pokuta, tak žalobca nežiadal žiadnu
zmluvnú pokutu. Ďalej sa vyjadril k zmluvnej pokute a ku škode a k omeškaniu žalovanej so splátkami
úveru.

10. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 29.6.2017 poprela vyjadrenia žalobcu v celom rozsahu s tým, že
s nimi nesúhlasí a podanie žalobcu je klamlivé a zavádzajúce. Žalovaná trvá na odôvodnenom odpore
a poukázala na žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia 9.887,38 eur.

11. Na pojednávaní dňa 27.11.2017 žalobca trval na podanej žalobe a na tom, že nejde o spotrebiteľský

vzťah medzi stranami konania a nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a teda nie je možné ani
aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. a vyplýva to z toho, že účelom poskytnutia úveru sú
stavebné úpravy domu. Aj keď nejde o spotrebiteľský úver, tak zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré
vychádzajú zo spotrebiteľského úveru ako navyše v prospech klienta, teda dlžníka. Žalobca uviedol,
že žalovaná mala najskôr záujem o zaplatenie sumy 200.000 Sk a sama uviedla, že by mohla zaplatiť

splátky navyše. Podľa dohody priamo pri prevzatí peňazí hneď zaplatila prvé dve splátky, takže zo 120
splátokmalazaplatenédveazostalozaplatiťiba118splátok.Skutočnežalovanáprevzalasumu201.040
Sk, aj keď to v zmluve nie je uvedené, ale boli vystavené príjmové pokladničné doklady a výdavkové
doklady o tom, že zaplatila túto sumu. Táto skutočnosť nemá vplyv na dlžnú sumu, ktorú je povinná
žalovaná zaplatiť. Ďalej žalobca uviedol, že skutočne bola zaplatená suma 16.858,10 eur a zostala

nezaplatená suma 987,10 eur tak, ako je predmet konania. Spolu ide o sumu tak, ako je uvedená
v zmluve 537.600 Sk. Žalobca zotrval na tom, že zaplatenie prvých dvoch splátok pri uzavretí zmluvy
nie sú poplatkom a žalovaná bola povinná zaplatiť o tieto dve splátky menej, teda iba 118 splátok. Ďalejsa žalobca vyjadroval k jednotlivým náležitostiam zmluvy, kde žalovaná uvádzala, že ide o neprijateľné
zmluvné podmienky.

12. Na pojednávaní dňa 27.11.2017 žalovaná zotrvala na dôvodoch podľa odporu. Uviedla, že ide
o nedôvodnú žalobu, pretože zmluva je uzavretá v rozpore so zákonom a ide o zmluvu spotrebiteľskú
podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka aj napriek tomu, že v zmluve je uvedený § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Rozpor so zákonom je s § 43 Obč. zák., a to preto, že zmluva bola uzavretá tak, že bola
predložená žalovanej s dohodnutou sumou, výškou úveru 210.000 Sk. Ďalej sa žalovaná vyjadrovala

k výške odplaty 156 % Je síce napísané, že úver je 1,3 % mesačne, pričom ak by sa vychádzalo 1,3 x 12
je to spolu 15,6 %, avšak ak by postupoval v súlade so zákonom žalobca a vždy z uhradenej čiastky by
v podstate 15,6 % úročil, tak nikdy mu nemôže vyjsť celková suma ktorú uviedol 537.600 Sk ako úhrada
aj za poskytnutie úveru aj za úroky, čiže za odplatu. Ďalej poukázala na to, že v zmluve je uvedená suma
210.000 Sk, avšak žalobca si hneď odrátal sumu 8.960 Sk, a teda žalovanej nevyplatil celú sumu úveru
210.000 SK, ale len 201.040 Sk. Ďalej sa vyjadrila k tomu, že dátum uvedený na zmluve 24.8.2006

je klamlivý a nepravdivý dátum, pretože zmluva bola predložená žalovanej dňa 25.8.2006 tak, ako jej
boli poskytnuté pokladničné doklady. Ďalej poprela, že podmienky boli individuálne dojednané, ale išlo
o formulárovú predtlačenú zmluvu, kde obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. V zmluve absentujú aj
náležitosti podľa zák. 129/2010 Z. z. a žalovaná poukazovala aj na odpoveď MS SR na žiadosť zo dňa
27.10.2016, z ktorej vyplýva, že zmluva neobsahuje také náležitosti ktoré má a ide o neplatnú zmluvu

a žalovaná sa má domáhať bezdôvodného obohatenia. Žalovaná bola uvedená do omylu a poukazuje
na § 49a Obč. zákonníka. Poukazuje na odplatu, čiže úrok, ktorý keby sa počítal a amortizoval, tak
by dospeli k tomu, že už od štvrtého roku úročenia ide o úroky, ktoré sú s poukazom na § 39 Obč.
zák. v rozpore s dobrými mravmi. Úroky sú sporné a je možné ich považovať za úžeru a žalovaná bola
uvedená do omylu. Žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a neskúmal bonitu žalovanej a to či

je schopná úver splácať. Presná percentuálna miera nákladov nebola vypočítaná v súlade so zákonom,
a pretože ide o spotrebiteľský úver je nutné aplikovať ustanovenie § 52, 53 a54 Obč. zákonníka a §
3 ods. 3 zák. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobcovi vzniklo právo iba na zaplatenie výšky
úveru, ktorý poskytol žalovanej, pretože tu ide o neplatnosť zmluvy. Žaloba je nedôvodná a žalovaná
ju žiada zamietnuť. Pokiaľ ide o nedostatok vážnosti podľa § 37 Obč. zákonníka, tak žalovaná mala

síce záujem uzatvoriť zmluvu o úvere, ale nie v takom znení, v akom bola napokon uzavretá. Pokiaľ
ide o § 39 Obč. zákonníka, tak výška úrokov v zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, a preto v časti
úrokov je zmluva neplatná. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, tak podľa čl. IV. bod 3, tieto
sa týkajú zmluvnej pokuty, kde je značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Na otázku, či konkrétne žalovaná vytýka niektorú z podmienok tak, ako sú uvedené v § 53 ods. 3

Obč. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy žalovaná poukázala na smernicu ako aj na
zabezpečenie záväzku dlžníka formou uzavretia záložnej zmluvy a namietla poplatok za poskytnutie
úveru. Spolu bola zaplatená žalovanou suma 16.858,10 eur. V zmluve je uvedená suma 210.000 Sk,
ale podľa výdavkového a príjmového dokladu je zrejmé, že podľa jedného žalovaná prevzala sumu
210.000 Sk, ale podľa ďalšieho už odovzdala žalobcovi sumu 8.960 Sk, a teda aj v skutočnosti bola

vyplatená suma 201.040 Sk. Pokiaľ ide o omyl, tak žalovaná poukázala na ustanovenie § 43a a § 49a
Obč. zákonníka, a to práve pokiaľ ide o výšku poskytnutého úveru, ďalej pokiaľ ide o úroky bola taktiež
uvedená do omylu, a pokiaľ ide o splátkový kalendár a vyčíslenie sumy na istinu a úroky, tak pri pomere
istiny a úrokov taktiež došlo k omylu na strane žalovanej.

13. Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.1.2018 a zo dňa 5.1.2018 žalobca sa vyjadril k právnym
skutočnostiam, ktoré sú sporné medzi stranami konania a to tak, že v roku 2006 bol žalobca
oprávnený vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom. V roku 2006 uzatvoril žalobca s dlžníkmi, fyzickými osobami veľký počet individuálnych
zmlúv o poskytnutí nebankovej pôžičky alebo nebankového úveru. Iba desať individuálnych zmlúv

z roku 2006 bolo z dlžníkmi uzatvorených mimo režimu zákona č. 258/2001 Z. z. ako zmluvné typy
zmluvy o úvere a podľa režimu Obchodného zákonníka z dôvodu účelu poskytnutia úveru, ktorým boli
stavebné úpravy domu alebo bytu. Vo všetkých desiatich prípadoch boli tieto zmluvy uzavreté ako
zmluvné typy zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a pred vyhotovením textu boli
predzmluvné rokovania medzi niektorým z dvoch konateľov žalobcu a dlžníkom a každá z týchto zmlúv

čo do podmienok poskytnutia úveru bola individuálne a vopred s dlžníkom dohodnutá. Zároveň žalobca
špecifikoval tieto zmluvy o úvere. Ďalej uviedol, že zmluva o úvere bola uzavretá ako zmluvný typ podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a všetky podmienky poskytnutia úveru boli so žalovanou vopred
a individuálne dohodnuté. Žiaden poplatok za poskytnutie úveru nebol dohodnutý a žalovaná ani žiadnypoplatok nezaplatila. Ďalej sa konateľ žalobcu vyjadril k výdavkovému a príjmovému dokladu zo dňa
25.8.2006. Uviedol, že zmluva o úvere bola podpísaná dňa 24.8.2006. Žalobca kontaktoval žalovanú, že
jej môžu odovzdať peniaze aj bez vyznačenia plomby na LV č. XXXX, ktorá bola vyznačená 25.8.2006

a žiadali, aby bol prítomný aj svedok žalovanej, ktorý potvrdí prevzatie úveru vo výške 210.000 Sk
a so žalovanou prišla dcéra F. B.. Táto je spoločne so žalovanou podpísaná na výdavkovom doklade
z 25.8.2006, suma 210.000 Sk a na tom istom papieri je aj príjmový doklad zo dňa 25.8.2006, suma 0 Sk
aúčelpoplatokzaposkytnutieúveru.Prípadneakbyboldojednanýpoplatok,taktentobyboluvedenýna
tomto doklade. Pretože podľa predošlej dohody so žalovanou si žalovaná chcela predplatiť dve mesačné

splátky pre prípad nepredvídaných situácií, tak jej bol vystavený príjmový doklad z 25.8.2006 na sumu
8.960 Sk a účel je splátka a ide o dve mesačné splátky po 4.480 Sk. V danom prípade išlo o dve splátky
úveru a nie o poplatok za poskytnutie úveru. V tomto prípade išlo o dobrovoľnú splátku, ktorú žalovaná
nemusela zaplatiť. Tento deň 25.8.2006 bola žalovanej najskôr vyplatená v hotovosti suma poskytnutého
úveru vo výške 210.000 Sk a žalovaná ihneď zaplatila dve mesačné splátky vo výške 8.960 Sk. Či
žalovaná dostala túto sumu 210.000 Sk a za pár sekúnd zaplatila žalobcovi 8.960 Sk, alebo na základe

dohody došlo k vzájomnému započítaniu a žalovanej bola vyplatená suma 201.040 Sk nie je podstatné
a nič to nemení na tom, že suma 8.960 Sk nie je poplatok, ale úhrada dvoch mesačných splátok. Táto
skutočnosť bola uvedená v každej z poslaných upomienok. Žalovaná predplatenú rezervu využila hneď
v novembri a decembri 2006, keď splátky, ktoré mali splatnosť 25.11. a 25.12.2006 nezaplatila, a táto
predplatená rezerva bola použitá na úhradu týchto nezaplatených splátok a žalovaná sa nedostala do

omeškania.

14. Konateľ žalobcu G. H. sa vyjadril dňa 2.12.2019 ku všetkým okolnostiam uzavretia zmluvy o úvere
so žalovanou. Uviedol, že v tomto prípade išlo o vysokú sumu úveru, a preto si okolnosti dobre pamätá.
Vyjadril sa ku skutočnostiam, ktoré predchádzali uzavretiu zmluvy, výberu peňazí, odovzdaniu peňazí

aj za prítomnosti dcéry žalovanej. Uviedol, že on osobne odovzdal žalovanej dňa 25.8.2006 istinu
210.000 Sk, ako to vyplývalo zo zmluvy o úvere. Táto skutočnosť bola aj vyznačená na výdavkovom
pokladničnom doklade, ktorý žalovaná aj jej dcéra podpísali. Ako vyplýva z príjmového pokladničného
dokladu, kde je uvedená suma 0 Sk ako poplatok vyplýva, že žiadny poplatok za poskytnutie úveru nebol
dohodnutý a ani žiaden žalovaná nezaplatila. Pretože žalovaná mala záujem zaplatiť dve splátky, tak

sumu 8.960 Sk odovzdala a zároveň bol vypísaný príjmový pokladničný doklad. Táto suma 8.960 Sk je
riadne zaúčtovaná ako prvé dve splátky dlžníka.

15. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.1.2020 ku vzájomnej žalobe žalovanej o určenie, že úver je
bezúročný a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 9.887,38 eur a o povinnosť

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, vzniesol námietku premlčania vo vzťahu
k uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zároveň uviedol, že nesporne bolo
preukázané, že úver podľa zmluvy č. 16495 bol dojednaný ako úver bez poplatkov a žalovaná žiaden
poplatok za poskytnutie úveru nebola zaviazaná zaplatiť a ani žiaden takýto poplatok nezaplatila.
Podľa predloženého listinného dôkazu, a to upomienok posledná platba žalovanej vo výške 148,71

eur je zo dňa 26.10.2016 a žaloba žalovanej bola súdu doručená 29.6.2017. Ďalej žalobca zotrval na
predchádzajúcich tvrdeniach a poukázal na to, že v prípade vydania bezdôvodného obohatenia na jeho
strane nedošlo k úmyselnému konaniu a opak by musela žalovaná preukázať. Žalobca konal v dobrej
viereavychádzalzrozhodnutísúdovvobdobnýchprípadochakonalvsúladesplatnouprávnouúpravou
v čase, keď bola zmluva o úvere uzavretá. Žalobca žiadal, aby súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel

a vzájomnú žalobu žalovanej v celom rozsahu zamietol.

16. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 31.3.2020 uviedla, že podľa evidencie dodávateľa celkom zaplatila
sumu 17.006,81 eur, a tak preplatila sumu 16.858,10 eur o sumu 148,71 eur a na základe tohto žaloba
žalobcu o zaplatenie sumy 987,10 eur je nedôvodná. Poukázala zároveň na návrh dodatku č. 1, ktorý

predložil žalobca žalovanej. Ďalej uviedla, že svedectvo G. C. H. je nedôveryhodné. Navrhla vykonať
dôkaz, a to z evidencie účtovníctva žalobcu ohľadne úhrady sumy 8.960 Sk, čo je suma 297,42 eur, ktorú
žalovaná nedostala, ale dostala len sumu 201,040 SK, čo je suma 6.673,31 eur. Zároveň poukázala
aj na upomienku, kde je uvedený stav uhrádzania splátok. Ďalej namietala, že v zmluve absentuje
adresa predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, výška, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže zmluva uvádza len údaj o počte mesačných
splátok. Žalovaná ďalej poukázala na § 1 nar. vl. 87/1995 Z. z. o odplate. Ďalej sa vyjadrila, že žiada,
aby listiny MS SR boli oboznamované ako dôkaz v konaní. V zmluve je ďalej uvedená aj nesprávne
RPMN v neprospech spotrebiteľa, pretože je uvedená 25,52 % a v skutočnosti bola 25,55 %. Ďalej savyjadrovala aj k Charte základných práv Európskej únie, ktorá sa týka ochrany spotrebiteľa a k zákonu
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a k ustanoveniam Obč. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Žalovaná špecifikovala aj nesprávnosť sumy úroku z úveru. Uviedla, že úver s úrokom 15,6 % ročne

bol splatený už v siedmom roku a v nasledujúcich rokoch už nebolo čo úročiť. Neoprávnene teda
boli žiadané sumy v siedmom roku, suma 1009,01 eur v ôsmom roku suma 1784,52 eur, v deviatom
roku suma 1784,52 eur a v desiatom roku suma 1784,52 eur, čo je spolu suma 6362,57 eur ako úroky
bez dohody. Zároveň predložila vlastný výpočet úrokov s tým, že priemerná úroková miera v mesiaci
august 2006 bola 6,21 %. Ustanovenia úverovej zmluvy, ktoré sa týkajú výšky úrokovej sadzby sú

nejednoznačné a zmätočné. Ďalej špecifikovala ako žiada, aby súd rozhodol, kde aj špecifikovala
neplatné neprijateľné podmienky v zmluve, ktoré majú byť súčasťou rozhodnutia a ďalšie časti výroku
rozhodnutia súdu.

17. Súd podanie priamo žalovanej, ktoré bolo doručené 9.4.2020 predložil zástupkyni žalovanej s tým,
či ide o zmenu vzájomnej žaloby podľa § 139 a nasl. CSP s tým, že ak sa zástupkyňa v lehote nevyjadrí,

tak súd bude vychádzať z toho, že nejde o zmenu, ale len o vyjadrenie žalovanej v súdnom konaní.
Zástupkyňa žalovanej sa nevyjadrila, a tak súd konal o vzájomnej žalobe v znení tak, ako bola doručená
Okresnému súdu Žilina dňa 29.6.2017.

18. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 4.10.2021 uviedol, že ide o jeho záverečné vyjadrenie. Žiadal žalobe

vyhovieť v celom rozsahu a zamietnuť vzájomnú žalobu žalovanej a uviedol, že sa pridržiava svojich
doterajších písomných aj ústnych prednesov. V konaní bol preukázaný právny nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 987,10 eur s príslušenstvom. Zároveň zotrval na vznesenej námietke premlčania vo
vzťahu k peňažnému nároku, ktorý si uplatnila žalovaná. Ďalej poukázal na čl. IV. ods. 4, všeobecných
obchodných podmienok s tým, že možnosť dojednať stratu výhody splátok a povinnosť úhrady celého

dlhu pre omeškanie dlžníka bolo zmluvne dojednané a je prípustné priamo zo zákona podľa § 565 Obč.
zákonníka, a tak nemôže ísť o neprijateľnú podmienku. Aj keď tento právny dôvod podľa § 565 OZ
nastal, v priebehu splácania úveru, dokonca opakovane, tak žalobca toto svoje právo nevyužil a nežiadal
zaplatenie celého úveru od žalovanej. Ďalej sa vyjadroval k predloženým dokladom, výdavkovému
a príjmovému pokladničnému dokladu, tak ako vyplynulo aj z predchádzajúcich vyjadrení žalobcu.

Zotrval na tom, že zmluva nebola spotrebiteľskou zmluvou tak, ako tieto boli taxatívne uvedené v § 52
Obč. zák. Zmluvné podmienky boli individuálne dojednané v celom rozsahu. Zároveň žalobca žiadal
priznať aj nárok na náhradu trov konania.

19. Na pojednávaní dňa 4.12.2019, 22.1.2020 a 4.3.2020 strany konania zotrvali na svojich písomných

stanoviskách a podrobne sa vyjadrovali k predmetu konania.

20. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov: zmluvy o úvere,
záložnej zmluvy, splátkovej zmluvy, splátkového kalendára, pokladničných dokladov, upomienky,

znaleckého posudku, návrhu na vklad, pokusu o mimosúdnu dohodu, výsluchom strán konania mal súd
zistený nasledovný skutkový stav :

21. Podľa zmluvy o úvere č. 16495 zo dňa 24.08.2006 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi
veriteľom Kvantum Slovakia, s.r.o., a dlžníkom A. B. a v čl. II je uvedený predmet zmluvy – výška úveru

210.000,- Sk, výška úroku 1,3 % mesačne x 120 = 156 %, to je 327.600,- Sk, celková dlžná suma
537.600,- Sk, výška mesačnej splátky 4.480,- Sk, doba splácania úveru 120 mesiacov, to je počet
mesačných splátok, splatnosť mesačnej splátky je do 25. kalendárneho dňa v mesiaci, účel poskytnutia
úveru- stavebné úpravy domu, poplatok za poskytnutie úveru uvedený nie je a ročná percentuálna
miera nákladov 25,52 %. Ďalej sa konštatuje, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné

obchodné podmienky úveru uvedené na druhej strane zmluvy, s ktorými sa dlžník zoznámil a súhlasí
s nimi. V článku IV. bod 4 veta prvá všeobecných obchodných podmienok úveru sa uvádza, že v prípade
omeškania s úhradou jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch mesačných
splátok, alebo v prípade, že dlžník uviedol pri podpise zmluvy nepravdivé údaje, je veriteľ oprávnený
odňať dlžníkovi výhodu mesačných splátok a žiadať okamžité splatenie celkovej dlžnej sumy, zmluvnej

pokuty, ostatných poplatkov, ak existujú, a všetkých nákladov, ktoré veriteľovi vznikli s vymáhaním dlžnej
sumy.22. Podľa záložnej zmluvy, bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi záložným veriteľom Kvantum
Slovakia, s.r.o., a záložcom A. B. s tým, že podľa článku I. záložca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
v celosti kat. úz. C., obec a okres Žilina, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. C. ako parcela č.

18/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2 a rodinný dom číslo súpisné XXX na parcele č.
18/2, všetko v celosti. Podľa článku II. predmetom tejto zmluvy je zriadenie záložného práva v prospech
záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi zo zmluvy o úvere č.
16495 uzatvorenej medzi vyššie označenými účastníkmi podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto záložnej zmluvy. V článku III. sa uvádza záväzok istina 210.000,-

Sk a dohodnutý úrok 327.600,- Sk. Vklad bol povolený dňa 14.11. 2006 pod číslom V 5990/06.

23. Podľa znaleckého posudku G. I. B. zo dňa 03.07.2006 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
rodinného domu číslo súpisné 292 s príslušenstvom postaveného na pozemku parcel. č. J. XX/
X a pozemku parcel. č. J. XX/X v kat. úz. C. vo veci zriadenia záložného práva a uzatvorenia
hypotekárneho úverového obchodu je uvedená rekapitulácia, podľa ktorej rodinný dom má všeobecnú

hodnotu 972.896,64,- Sk, vonkajšie úpravy spolu 108.009,56,- Sk a pozemok 133.440,- Sk a spolu je
všeobecná hodnota 1.200.000,- Sk.

24. Podľa návrhu na vklad záložného práva zo dňa 24.08.2006 bolo zistené, že návrh bol doručený
Správe katastra Žilina 24.08.2006 a je uvedený záložný veriteľ Kvantum Slovakia, s.r.o., a záložca A.

B. a predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. C., parcela č. 18/2
zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2, a rodinný dom číslo súpisné XXX K. L. D. XX/X, všetko
v celosti a vklad bol povolený pod V 5990/06.

25. Podľa splátkového kalendára k zmluve č. 16495 bolo zistené, že sú uvedené totožné údaje, ako

v predmete zmluvy o úvere č. 16495 a ďalej sa uvádzajú splátky v počte 120 s dátumom splatnosti
a istina 1.750,- Sk a úrok 2.730,- Sk a k úhrade 4. 480,- Sk a rovnaká suma je uvedená pri každej splátke.
Prvá splátka je splatná 25.09.2006 a posledná 120 splátka je splatná 25.08.2016.

26. Podľa kalendára splátok k zmluve č. 16495 je uvedený dátum splátky, malo sa zaplatiť bez úroku

a poplatkov a suma skutočne uhradená a zostatok nezaplatenej istiny.

27. Žalobca ďalej predložil upomienky tak, ako tieto sú žurnalizované v súdnom spise čl. 10 až čl. 54.

28. Podľa pokladničných dokladov je uvedený výdavkový pokladničný doklad zo dňa 25.08.2006

Kvantum Slovakia, s.r.o., vyplatené A. B. spolu 210.000,- Sk, účel úver 16495 vyhotovil G. A. M.
a ďalej podpis príjemcu a rukou dopísané: svedok prevzatia peňazí: F. B. a podpis svedka. Ďalej je
príjmový pokladničný doklad zo dňa 25.08.2006 Kvantum Slovakia, s.r.o., prijatá od A. B. spolu 0,00,-
Sk, účel poplatok za poskytnutie úveru, vyhotovil G. A. M.. Rukou dopísané vydal peniaze: C.. Uvedený
výdavkový a príjmový pokladničný doklad sú na jednom liste.

29. Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.08.2006 Kvantum Slovakia, s.r.o., je uvedené,
že je prijaté od A. B. spolu 8.960,- Sk, účel splátka 16495, vyhotovil G. A. M., ďalej je nečitateľný podpis
príjemcu.

30. Podľa pokusu o mimosúdnu dohodu zo dňa 21.12.2016 žalovaná žalobcovi poslala list, v ktorom
uvádza, že uzavrela zmluvu o úvere č. 16495 a bola jej poskytnutá suma 6.971,- eur, čo je 210.000,-
Sk, ktorú aj splatila a uhradila spolu 16.858,- eur a tak ku dňu 26.10.2016 jej vznikol preplatok vo výške
9.887,- eur a úver bol bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného žiada zaplatiť preplatok vo
výške 9.887,- eur najneskôr do 28.12.2016.

31. Podľa priemerných úrokových mier z úveru obchodných bánk za rok 2006 sú uvedené úvery
na nehnuteľnosti ZFS nad 5 rokov a august suma 6,82 %. V poznámkach sa uvádza, že úvery na
nehnuteľnosti sú zaručené, aj nezaručené úvery na bývanie, ktoré zahŕňajú výstavbu aj rekonštrukcie
nehnuteľností; obsahujú úvery, aj medziúvery poskytnuté stavebnými sporiteľňami.

32. Podľa oznámenia o strate výhody splátok, výzvy na splatenie celého dlhu zo zmluvy o úvere č. 16495
ku dňu 22.10.2016 bolo zistené, že žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom k tomu, že je v omeškaní
s úhradou minimálne 1 mesačnej splátky viac ako tri mesiace, a nereagovala na predchádzajúcuupomienku, podľa článku IV. bod 4 ju žalobca ku dňu 22.10.2016 vyzýva na okamžité splatenie všetkých
mesačných splátok, čo je celkovej dlžnej sumy, zmluvnej pokuty a ostatných poplatkov. Na možnosť
uplatnenia článku IV. bod 4 všeobecných obchodných podmienok úveru a tým aj okamžitej splatnosti

celého dlhu bola upozornená v dostatočnom predstihu v minimálne jednej predchádzajúcej upomienke.
Ďalej sú uvedené neuhradené mesačné splátky do 03.10.2016. Celkovo je žalovaná dlžná splátky vo
výške 1.135,81,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 1.788,57,- eur. Oznámenie je zo dňa 03.10.2016.

33. Konateľ žalobcu G. C. H. vo výpovedi uviedol, že žalovanú stretol, keď si preberala peniaze

a nepamätá si presne, o akú sumu išlo, ale podľa dokladov je to suma 210.000,- Sk. V pokladni toľko
peňazí nemali a tieto boli vybrať v L. C., kde bol osobne. K odovzdaniu peňazí došlo v kancelárii
žalobcu v Žiline. Nespomína si, v akých bankovkách odovzdával peniaze. Na výpise z banky sú uvedené
bankovky v hodnote 1.000,- Sk a 5.000,- Sk. Presne si nepamätá, ktorú hodinu odovzdával peniaze, ale
mohlo to byť okolo 14.00 hodiny. Nevie sa vyjadriť k dátumu, kedy bola uzavretá zmluva so žalovanou,
ale podľa dokladov o odovzdaní peňazí tieto sú zo dňa 25.08.2006. Zmluva sa pripravovala možno 1,

2 týždne. Žalovanú nikdy nekontaktoval. Táto komunikovala s G. M. a tento pripravoval výdavkový
doklad zo dňa 25.08.2006. Spoločnosť uzatvárala zvyčajne zmluvy, ktoré sa týkali nižšej sumy a pokiaľ
ide o veľké sumy, so sumou nad 40.000,- Sk, tak týchto bolo len zopár. Myslí si, že žalovaná uzavrela
ešte jednu zmluvu s neskorším dátumom. So žalovanou nerokoval a zmluvu uzatváral G. M. a on
bol prítomný len pri odovzdávaní peňazí a na príjmovom doklade sa nachádza jeho podpis. Neprijímal

peniaze od žalovanej sumu 8.960,- Sk podľa pokladničného dokladu zo dňa 25.08.2006. Tieto peniaze
mal prijať G. M.. Ďalej sa vyjadril, že vypracoval vyjadrenie vo veci zo dňa 02.12.2019. Vyjadrenie
spísal s právnou zástupkyňou žalobcu s tým, že on poskytoval údaje, ktoré sú tam uvedené a so
všetkým súhlasí. Pri odovzdávaní peňazí bola prítomná aj F. B.. Ďalej uviedol, že nežiadal od žalovanej
zaplatenie sumy 8.960,- Sk, ktorá je uvedená na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 25.08.2006.

Na tomto doklade je podpis G. M.. Nepamätá si, či G. M. prijal peniaze 8.960,- Sk, ale je to veľmi
pravdepodobné. Ide o bežný postup, keď žalovaná mala prítomného svedka pri odovzdávaní peňazí.
Bolo to z toho dôvodu, že išlo o väčšiu sumu peňazí. Ďalej uviedol, že nepodpisoval zmluvu o úvere
a ani túto nevyhotovoval. Na príjmovom doklade zo dňa 25.08.2006 je jeho podpis. Suma 8.960,- Sk
podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.08.2006, kde je uvedená splátka úveru č. 16495

bola jednoznačne splátkou úveru č. 16495. Ďalej uviedol, že bol prítomný pri odovzdaní sumy 8.960,-
Sk. Ďalej uviedol, že trvá na tom, že odovzdal žalovanej sumu tak, ako je uvedená na výdavkovom
pokladničnom doklade zo dňa 25.08.2006. Uviedol, že to prebehlo tak, že doklady boli už vytlačené
a rukou dopísal údaje na výdavkovom a príjmovom pokladničnom doklade z 25.08.2006 a doklad
podpísal. Celú sumu 210.000,- Sk odovzdal žalovanej, túto prepočítali a žalovaná peniaze prevzala

a v priebehu pár minúť zaplatila prvé dve splátky sumu 8.960,- Sk tak, ako to vyplýva z príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 25.08.2006.

34. Žalovaná vo výpovedi uviedla že podľa inzerátu našla spoločnosť a rokovala s G. M.. Tento bol aj
pozrieť nehnuteľnosť a uvádzal, že je potrebné nehnuteľnosť založiť a rozprávali sa aj o výške splátky

a koľko rokov bude úver splácať. So všetkým žalovaná súhlasila. V Žiline v kancelárii sa stretli a zmluvy
boli pripravené. V zmluve boli také isté podmienky, ako keď sa predtým rozprávala s konateľom žalobcu.
Pretože jej povedal že je potrebné, aby pri prevzatí peňazí mala svedka, tak bola s ňou aj dcéra. Išlo
o zmluvu č. 16495, kde je uvedená suma 210.000,- Sk. Na ruku ale prevzala len sumu 201.040,- Sk.
Konateľ žalobcu uvádzal, že je povinnosťou žalovanej hneď zaplatiť prvú a druhú splátku a že ide

o bežnú prax. Nie je pravdou, že tam bol prítomný aj G. H.. Tohto nikdy nevidela. Pokiaľ ide o doklad
o preberaní peňazí, tak tam nie je podpis G. H.. Predložené príjmové doklady vôbec nemajú poradové
číslo podľa peňažného denníka a tak ani nie je zrejmé, ako tieto mohli byť zaúčtované v účtovníctve.
Ďalej uviedla, že pokiaľ sa omeškala so splátkou, tak jej bola poslaná upomienka, kde žalobca žiadal aj
zaplatenie pokuty vo výške 0,3 % denne z dlžnej sumy. Keď o tomto hovorila s konateľom žalobcu, tak

ten uviedol, že pokutu zaplatí až na záver, po splatení úveru. Potom dali zmluvu preveriť na Ministerstve
spravodlivosti, tú, ktorá je predmetom konania, ako aj ďalšiu zmluvu, ktorú mala uzavretú za takých
istých podmienok, a vyjadrenie ministerstva predložili do spisu. Ďalej žalovaná uviedla, že podľa zmluvy,
ani podľa všeobecných podmienok nebolo jej povinnosťou zaplatiť prvé dve splátky hneď na začiatok pri
preberaní peňazí. Žalovaná poprela, že by je bola odovzdaná spolu suma 210.000,- Sk, ale odovzdaná

jej bola suma iba 201.040,- Sk.35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom k 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

37. Podľa § 53 ods. 1, 2 citovaného OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len ,,neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods. 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

38. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

39. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Žalobca podal žalobu, v ktorej žiadal, aby žalovaná titulom plnenia zo zmluvy o úvere č. 16495

uzavretá dňa 24.08.2016 zaplatila dlžnú sumu 987,10,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy istiny od 23.10.2016 do zaplatenia.

42. Žalobkyňa podala vzájomnú žalobu, kde žiadala určiť, že úver podľa zmluvy o úvere č. 16495 zo dňa
24.08.2006 je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie

vo výške 9.887,38,- Eur a je povinný zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur.

43. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že strany konania dňa
24.08.2006 uzavreli zmluvu o úvere č. 16495 podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka.
Zároveň súd konštatuje, že na tento zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenia zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože podľa § 1 ods. 2 písm. a), tento zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. V zmluve je jednoznačne
uvedený účel poskytnutia úveru na stavebné úpravy domu a táto skutočnosť nebola sporná medzi
stranami konania, takže je vylúčené, aby na zmluvný vzťah medzi stranami sa aplikovali ustanovenia

zákona č. 258/2001 Z.z. Súd zároveň konštatuje, že táto zmluva nespĺňa ani zákonné predpoklady
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy 24.08.2006, nakoľko v § 52 ods. 1 sú výslovne uvedené zmluvné typy, pri ktorých možno
konštatovať, že ide o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 a nasledujúce OZ. Súd ale vychádzal z toho,
že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa účinný od 31.12.1992 do 01.07.2007, teda zákon, ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy
medzi stranami konania. V § 23a sa výslovne uvádza, čo sú spotrebiteľské zmluvy a ide o zmluvy
uzavreté aj podľa Obchodného zákonníka a majú charakteristický znak, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Žalobkyňa zároveň spĺňa
aj podmienky, že ide o spotrebiteľa podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Tá skutočnosť, že

ide o spotrebiteľskú zmluvu vyplynula z vykonaného dokazovania, kde síce žalobca, na ktorom bolo
dôkazné bremeno, v konaní uvádzal, že zmluvné podmienky boli individuálne dohodnuté, ale tieto
skutočnosti žalovaná poprela a aj z predloženého listinného dôkazu je zrejmé, že ide o formulárovú
zmluvu, kde zmluvné podmienky žalovaná ako spotrebiteľ nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť.V konaní bolo preukázané, že medzi stranami konania prebiehali viaceré rozhovory o náležitostiach
zmluvy, čo potvrdila aj samotná žalovaná vo výpovedi, ale tieto sa týkali podstatných náležitostí, teda
predmetu a ceny plnenia. Súd vychádzal pri posudzovaní nárokov žalobcu a žalovanej aj z toho,

že spotrebiteľská zmluva nemôže obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, inak by obsahovala neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ale ako je uvedené v § 53 ods. 2 OZ, tak neprijateľná zmluvná podmienka sa netýka
predmetu plnenia, alebo ceny plnenia.

44. Súd vychádzal z vyššie uvedených skutočností pri posudzovaní zmluvy o úvere č,. 16495 zo
dňa 24.08.2006 a dospel k takému záveru, že ide o platne uzavretú zmluvu, ktorá neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky v podstatných náležitostiach čl. II zmluvy. Podľa predloženej zmluvy
bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 210.000,- Sk
s tým, že tu bola dohoda o výške úroku 1,3 % mesačne, čo je za 120 mesiacov spolu 156 % a ide o sumu
327.600,- Sk, takže podľa zmluvy je výška úrokov 15,6 % ročne. Na základe uvedeného bola povinná

žalovaná zaplatiť spolu sumu 537.600,- Sk v 120 mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky
4.480,- Sk a ďalej je uvedená splatnosť a aj ročná percentuálna miera nákladov. Žalovaná vo výpovedi
uvádzala, že v zmluve sú uvedené také isté podmienky, ako keď sa predtým rozprávala s konateľom
žalobcu. Na základe tohto je zrejmé, že tieto zmluvné náležitosti sú výsledkom dohody strán konania
a to aj žalovanej. Žalovaná v konaní tvrdila, že zmluva je neplatná práve z dôvodu nedostatku vážnosti

vôle a že ona nechcela uzavrieť zmluvu s takýmito zmluvnými podmienkami, ale tieto v skutočnosti vo
vyjadrení boli vyvrátené samotnou výpoveďou žalovanej, ktorá uvádzala, že s konateľom žalobcu sa
rozprávali aj o výške splátky, sume, koľko rokov bude úver splácať a v písomnom vyhotovení zmluvy
sú totožné podmienky, aké boli predtým predmetom ústnej dohody. Na základe týchto skutočností súd
mal teda preukázané, že nie sú splnené podmienky na neplatnosť zmluvy podľa § 37 ods. 1 OZ tak, ako

tvrdila žalovaná vo svojich vyjadreniach.

45. Žalovaná ďalej tvrdila, že odplata, čiže úrok tak, ako je uvedený v zmluve je v rozpore s dobrými
mravmi, a tak podľa § 39 OZ v časti úrokoch je zmluva neplatná. Zároveň uvádzala, že podľa
zverejnených priemerných úrokových mier v uvedenom období v roku 2006 v auguste pri zmluve nad 5

rokov pri úveroch na nehnuteľnosti je úroková miera 6,82 % a v tomto prípade dohodnutá výška úroku
je v zjavnom nepomere s priemernými úrokovými mierami. Súd vychádzal z tej skutočnosti, že zmluva
uzavretá medzi stranami je zmluvou podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka a na túto zmluvu ani nie
je možné aplikovať ustanovenia zákona 258/2001 Z.z. o náležitostiach zmluvy, kde pri nesplnení týchto
náležitostíjeúverbezúrokovabezpoplatkov.Súdvychádzallenztejskutočnosti,žeideospotrebiteľskú

zmluvu a žalovaná pri uzatváraní zmluvy mala postavenie spotrebiteľa. Súd dospel ale k takému záveru,
že pokiaľ priemerná úroková miera bola vo výške 6,82 % ročne a výška úroku podľa zmluvy je dohodnutá
vo výške 15,6 % ročne, tak v danom prípade nejde o taký nepomer, na základe ktorého by bolo možné
konštatovať, že dohoda o úroku je v rozpore s dobrými mravmi podľa 3 OZ, a tak súd vychádzal z toho,
že aj pokiaľ ide o výšku úroku, je zmluva platne uzavretá medzi stranami konania. Tá skutočnosť, že

podľa splátkového kalendára pri každej splátke bola totožná suma istiny a totožná suma úroku, nemá
žiaden vplyv na platnosť zmluvy. Ide o dohodu o výške splátky a špecifikácie splátky medzi zmluvnými
stranami.

46. Pokiaľ žalovaná ďalej v konaní tvrdila, že dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, tak tu súd poukazuje na to, že nárok, ktorý si uplatnil žalobca nie je nárokom na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorá bola uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach úveru, ale žalobca
sa v konaní domáha zaplatenia dlžnej sumy, ktorá pozostávala z istiny a úrokov. Tá skutočnosť, či
dojednanie o zmluvnej pokute je platné alebo nie je platné, nemá žiadny vplyv na predmet konania a aj
v prípade neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute by to malo za následok iba čiastočnú neplatnosť

bez akéhokoľvek vplyvu na predmet zmluvy a na nárok žalobcu, ktorý si uplatnil v tomto konaní.

47. Pokiaľ ďalej žalovaná poukazovala na to, že konala v omyle, pokiaľ ide o výšku úveru, úroky,
splátkovýkalendár,vyčíslenienaistinuaúroky,taktusúdpoukazujenaužvyššieuvedenéodôvodnenie,
kde samotná žalovaná sa vyjadrila, že zmluva obsahuje totožné podmienky, ako bolo dohodnuté medzi

ňou a konateľom žalobcu. Na základe vykonaného dokazovania žalovaná neuniesla dôkazné bremeno
a nepreukázala, že by konala v omyle tak, ako tvrdila, čo by malo za následok neplatnosť zmluvy podľa
§ 49a OZ.48. Predmetom dokazovania bola ďalej tá skutočnosť, či pri odovzdaní sumy úveru 210.000,- Sk
bola celá táto suma odovzdaná žalovanej a žalovaná následne odovzdala žalobcovi sumu 8.960,- Sk
vo výške dvoch splátok podľa zmluvy, kde je dohoda o výške mesačnej splátky 4.480,- Sk. Žalobca

uvádzal, že odovzdal celú sumu 210.000,- Sk a žalovaná ihneď zaplatila prvé dve splátky 8.960,- Sk,
ktoré boli aj riadne zaúčtované na plnenie a žalovaná tvrdila, že išlo o poplatok, ktorý bola povinná
zaplatiť žalobcovi a prevzala iba rozdiel sumu 201.040,- Sk. Súd vychádzal z listinných dokladov, kde
podľa výdavkového pokladničného dokladu prevzala žalovaná sumu 210.000,- Sk a podľa príjmového
pokladničného dokladu prevzal žalobca od žalovanej sumu 8.960,- Sk, kde sa výslovne uvádza ako účel,

že ide o splátku č. 16495, čo je číslo zmluvy o úvere. Súd zároveň poukazuje na to, že pre rozhodnutie
o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu je bez významu, či žalovaná najskôr prevzala sumu 210.000,-
Sk a po prevzatí peňazí odovzdala sumu 8.960,- Sk alebo najskôr došlo k započítaniu a žalovanej bola
odovzdaná len suma vo výške 201.040,- Sk s tým, že suma 8,960,- Sk je zaplatenie dvoch splátok
úveru. V konaní nebolo preukázané, že ide o poplatok a to, že zmluva je bez poplatkov vyplynulo aj zo
znenia zmluvy, aj z príjmového pokladničného dokladu, kde sú uvedené poplatky v sume 0,- Sk. Zároveň

žalovaná ani netvrdila v konaní, a ani nepreukázala, že žalobca od nej neoprávnene požadoval opätovné
zaplatenie sumy 8.960,- Sk, ktorú už zaplatila pri prevzatí sumy úveru dňa 25.08.2006. Táto skutočnosť
ohľadne prevzatia peňazí nemá vplyv na platnosť zmluvy a povinnosť žalovanej zaplatiť výšku úveru
tak, ako sa dohodla so žalobcom dňa 24.08.2006 podľa zmluvy č. 16495.

49. Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda dospel k takému záveru, že zmluva zo dňa
24.08.2006 č. 16495 je platne uzavretá zmluva s tým, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
aaniobsahzmluvypridohodeonáležitostiachuvedenýchvčlánkuIIakopredmetzmluvyniejevrozpore
s dobrými mravmi a žalovaná nekonala v omyle, a tak žalovanej vznikla povinnosť plniť podľa zmluvy
sumu 210.000,- Sk, istina a úroky spolu 327.600,- Sk, čo je spolu dlžná suma 537.600,- Sk. Nesporné

medzi stranami, čo bolo preukázané aj podľa predložených listinných dôkazov bolo, že žalobkyňa
zaplatila z tejto celkovej sumy 537.600,- Sk, čo je 17.845,05,- Eur, sumu 16.858,10,- Eur a zostala
nezaplatená suma 987,10,- Eur, čo je predmet konania. Podľa predložených listinných dokladov, čo
nepoprela ani žalovaná ide o časť splátky č. 114 v sume 94,84,- Eur s tým, že čiastočne túto splátku
zaplatila žalovaná v sume 53,87,- Eur a celé splátky vo výške 148,71,- Eur v poradí 115, 116, 117,

118, 119 a 120, spolu suma 987,10,- Eur. Pretože v konaní nebolo preukázané, že by túto dlžnú sumu
žalovaná čo len v časti zaplatila a nárok žalobcu bol preukázaný na základe predložených listinných
dôkazov, tak súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu 987,10,- Eur.

50. Zároveň podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka bolo rozhodnuté aj o povinnosti žalovanej

zaplatiť úroky z omeškania vo výške určenej podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., čo je 5 %
ročne z dlžnej sumy 987,10,- Eur a to odo dňa 23.10.2016 a tu súd vychádzal z výzvy žalobcu zo
dňa 03.10.2016, kde oznámil stratu výhody splátok žalovanej a vyzval ju na zaplatenie celého zostatku
dlhu s tým, že úver sa stal predčasne splatný dňa 22.10.2016. Na základe tohto sa žalovaná, ktorá
nezaplatila v uvedenej lehote dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a je teda povinná odo

dňa nasledujúceho po splatnosti od 23.10.2016 zaplatiť aj úrok z omeškania.

51. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe, ktorá bola podaná dôvodne a nárok
žalobcu bol daný podľa zmluvy o úvere č. 16495 zo dňa 24.08.2006 a bol preukázaný podľa výsledkov
dokazovania, v celom rozsahu vyhovel a žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 987,10,- Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 987,10,- Eur od 23.10.2016 do zaplatenia a to
všetko v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

52. Súd vzájomnú žalobu žalovanej v celom rozsahu zamietol, nakoľko ako vyplýva z vyššie uvedeného
odôvodnenia, nebolo v konaní preukázané, že úver podľa zmluvy č. 16495 zo dňa 24.08.2006 je

bezúročný a bez poplatkov tak, ako žiadala rozhodnúť žalovaná a zároveň ani nebolo preukázané, že
práve z dôvodu bezúročnosti a bez poplatkovosti jej vzniklo právo domáhať sa vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré vyčíslila vo výške 9.887,38,- Eur. Pretože žalobkyňa nebola úspešná pri uplatnení
porušenia svojho práva, tak ani jej nevzniklo právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,-
Eur, a tak aj v tejto časti súd vzájomnú žalobu zamietol.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.54. Žalobca mal vo veci plný úspech, pretože súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vzájomnú žalobu
žalovanej v celom rozsahu zamietol, a tak žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100
%.

55. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenia vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.