Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208029
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122208029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov A. B., C. C.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., D. XX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. XX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., C. C., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., zväzok XX ročník XXXX strana
XXX pod por. číslom XXX,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.9.2022 žiadala, aby súd rozviedol jej

manželstvo s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že citové väzby medzi manželmi sú ochladnuté,
nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti a keďže je manželstvo formálnym zväzkom, nevidí
žiadnu cestu na obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel súhlasil s návrhom na rozvod manželstva.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom manželov,

rodným listom manželky, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu B., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX. U oboch ide o prvé
manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania.

5. Manželia uzatvárali manželstvo po dlhoročnej známosti, v začiatku sa zdalo byť harmonické, bolo

uzavreté z lásky, pričom manželka mala predstavy o manželstve, ktoré sa nenaplnili. Napriek tomu, že
sa mali radi, manželský život nebol taký, aký by z jej pohľadu mal byť a ako by si ho predstavovala.
Manželka poukázala na to, že s manželom bývali v provizórnom bývaní, na ktoré si zvykla, ale neskôr
jej začalo chýbať klasické bývanie. Keďže manžel videl, že manželka nezvláda celú situáciu, zabezpečil
v novembri 2020 podnájom v klasickom byte s plne funkčnou kúpeľňou a kuchyňou, ale bez práčky. Na
tomto mieste bývali až do doby, pokiaľ manžel neodišiel, a to v marci 2021 z dôvodu, že už nedokázali
spolu fungovať, konverzácia sa menila na konflikt, ktorý prerastal v hádku. Zároveň manželka uviedla,

že z manželstva nepochádzajú žiadne deti, pričom ona vždy deti chcela mať. Za najzávažnejší dôvod
rozpadumanželstvapovažuje,žesismanželomnerozumejúakomužažena,najmäpointímnejstránke,
od marca 2021 žijú oddelene. Manželka trvala na rozvode manželstva, pričom poukázala na ochladnutécitové väzby, neexistujúci intímny život, ako aj to, že momentálne nežijú v spoločnej domácnosti a z jej
pohľadu je ich manželstvo vážne a trvalo rozvrátené a nevidí možnosť obnovenia spolužitia.

6. Z pohľadu manžela bolo manželstvo skôr na kamarátskej báze, boli priatelia a keďže manželka
bola donútená odísť od svojej mamy, nemala kde ísť, začali spolu žiť. Potvrdil, že bývali v nevhodných
priestoroch, avšak z jeho pohľadu, pokiaľ by manželka chcela, všetko by sa dalo prekonať. Z jeho
pohľadu sa vytratila láska medzi manželmi až potom, čo odišiel zo spoločnej domácnosti. Potvrdil,
že s manželkou intímne nežijú a z jeho pohľadu ani intímne nikdy nežili. Zároveň potvrdil, že odišiel

zo spoločnej domácnosti, avšak z dôvodu, že manželka chodila celú jeseň za kolegyňou, domnieva
sa, že sa stretávala aj s mužmi, avšak on v súčasnej dobe nemá žiaden vzťah, ani ho neplánuje. Za
príčiny rozpadu manželstva považuje nedôveru manželky, ktorá mu spočiatku bezvýhradne verila, avšak
nechala sa ovplyvniť inými ľuďmi, pričom má dôkaz o tom, že sa manželka stretla s iným mužom a aj ak
by to aj bol kamarát, z jeho pohľadu manželstvo takto nemôže fungovať. Manželka poprela, že by mala
mimomanželský pomer počas manželstva. Manžel v závere uviedol, že sa chce rozviesť.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia v súčasnej dobe

nežijú v spoločnej domácnosti, z tejto odišiel manžel po tom, čo prestal dôverovať manželke. Z pohľadu
manželky si manželia počas manželstva nerozumeli ako muž a žena, mala iné predstavy o manželskom
živote,jejpredstavynebolinaplnené,smanželomsinerozumieanipointímnejstránke,čopotvrdilsvojou
výpoveďou aj manžel. Manželia fungovali skôr na kamarátskej báze, boli priatelia a aj keď manželka
potvrdila, že spočiatku bola veľmi do manžela zaľúbená, následne tento jej cit vychladol, v súčasnej

dobe nechce obnoviť manželské spolužitie, z manželstva sa vytratila láska a keďže z manželstva
nepochádzajú deti, pričom manželka deti vždy chcela, o čom vedel aj manžel, nedošlo k naplneniu
predstáv zo strany manželky.

13. Vzhľadom na to, že manželia si nerozumejú po intímnej stránke, v súčasnej dobe už spolu nežijú,

každý z manželov vedie svoj vlastný život a obaja nevideli možnosť obnovenia manželského spolužitia
z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom
a keďže nechceli pokúsiť sa obnoviť manželské spolužitie, súd toto manželstvo rozviedol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.