Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 13Er/995/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305897372
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5305897372.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR,
so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, adresa pre doručovanie - Krajské riaditeľstvo
policajného zboru Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, proti povinnému: O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., o
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 237,34 € s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Marty Kužmovej, Exekútorský úrad so sídlom Potočná 8, 022 01 Čadca pod sp. zn. EX 586/2005, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Marty Kužmovej pod číslom
konania EX 586/2005 a pred Okresným súdom Čadca pod číslom konania 13Er/995/2005 na základe
poverenia číslo 5502 007327 * zo dňa 24.11.2005 z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie i žiadosti súdneho exekútora o
vydanie poverenia vydal dňa 24.11.2005 pod číslom 5502 007327 * poverenie na vykonanie exekúcie a
jej vykonaním poveril súdneho exekútora JUDr. Martu Kužmovú, Exekútorský úrad so sídlom Potočná
8, 022 01 Čadca.

2. Exekučným titulom, na základe ktorého prebieha predmetná exekúcia, je Rozhodnutie o priestupku

č. p. F. vydané dňa 21.03.2003 Okresným riaditeľstvom PZ SR, ODI Čadca, s právoplatnosťou dňa
30.04.2003 a vykonateľnosťou dňa 30.04.2003.

3. Dňa 29.01.2015 bol Okresnému súdu Čadca súdnym exekútorom doručený návrh na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/, kde uvádza, rozhodnutie predložené ako exekučný titul nie je
spôsobilýmpodkladomprevykonanieexekúcie,atovdôsledkuuplynutiaprekluzívnej lehotystanovenej

zákonom. Exekučný titul - Rozhodnutie o priestupku nadobudol vykonateľnosť dňom 30.04.2003, to
znamená, že dňom 30.04.2006 uplynula lehota troch rokov, počas ktorej bolo možné najneskôr takéto
rozhodnutie vykonať. Exekučný titul stráca vykonateľnosť, teda takú vlastnosť, ktorá je základným
predpokladom vykonania exekúcie (§ 41 EP), a teda takéto rozhodnutie už nemôže byť náležitým
podkladom pre vykonanie exekúcie alebo pre ďalšie pokračovanie v exekúcii.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo ja bez návrhu.6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného do
31. 8. 2008 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov
konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Exekučný titul - Rozhodnutie o priestupku č. p. F. vydaný Okresným riaditeľstvom PZ SR, ODI
Čadca dňa 21.03.2003, bol vydaný v priestupkovom konaní podľa zákona č. 372/1990 Z. z.. V čase jeho
vydania i nadobudnutia vykonateľnosti zákon o priestupkoch ustanovoval trojročnú prepadnú lehotu, v
ktorej sa musel výkon rozhodnutia vydaného v priestupkovom konaní nielen začať, ale musel byť aj

vykonaný. Márne uplynutie prekluzívnej lehoty malo za následok zánik práva priznaného rozhodnutím
priamo ex lege. Začiatok plynutia prekluzívnej lehoty bol viazaný na uplynutie lehoty na dobrovoľné
splnenie uloženej povinnosti.

8. Exekučný titul - Rozhodnutie o priestupku č. p. F. vydaný Okresným riaditeľstvom PZ SR, ODI
Čadca dňa 21.03.2003 nadobudol vykonateľnosť dňa 30.04.2003. Podľa právnej úpravy účinnej v čase

nadobudnutia jeho vykonateľnosti od uvedeného dňa začala plynúť prekluzívna lehota na vymoženie
práva exekučným titulom priznaného. Prekluzívna lehota uplynula dňa 30.04.2006. Z tohto dôvodu,
keďženamárneuplynutieprekluzívnejlehotymusísúdprihliadaťzúradnejpovinnostiavdanomprípade
prepadná lehota na vymoženie práva exekučným titulom priznaného uplynula ešte za účinnosti úpravy
výkonu rozhodnutia obsiahnutej v zákone č. 372/1992 Z. z. ustanovujúcej trojročnú lehotu na vymoženie

právaexekučnýmtitulompriznanéhoúčinnejdo31.8.2008,súdaplikovalnadanýprípadvyššiecitované
ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1992 Z. z. účinné do 31. 8. 2008.

9. Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď

to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné
uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho
dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

10. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona

č. 298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely 1.9.2008. V
rámci novely zákonodarca nezakotvil do zákona o priestupkoch žiadne intertemporálne ustanovenia,
ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia
vydané do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený
výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Podľa názoru súdu, keď exekučný titul vznikol za

predchádzajúcej právnej úpravy, kedy bol výkon rozhodnutia časovo obmedzený a aj exekučné konanie
začalo za takejto právnej úpravy a neexistujú intertemporálne ustanovenia, tak pre konania už začaté
za takejto úpravy je potrebné aplikovať zákon o priestupkoch účinný do 31.8.2008, a teda postupovať
v zmysle dovtedajšieho § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Prijatím novely v roku 2008, účinnej od
1.9.2008, nemožno bez intertemporálnych ustanovení priamo ex lege posudzovať už začaté exekučné

konania podľa tejto novšej právnej úpravy a priznať im časovú neobmedzenosť. Na základe uvedeného
má súd za to, že aj na výkon práva priznaného exekučným titulom v tomto exekučným konaním je
potrebné aplikovať prekluzívnu trojročnú lehotu v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení
účinnom do 31.8.2008 a prihliadať na ňu ex offo.

11. Pokiaľ by sa mal súd vysporiadať s časovou pôsobnosťou priestupkového zákona, žiadalo by
sa súdu dodať, že priestupkový zákon v sebe zahŕňa ustanovenia procesnoprávne i hmotnoprávne.
Časová pôsobnosť tohto zákona nie je upravená všeobecne, ale podľa toho, či ide o pôsobnosť
ustanovení hmotnoprávnych (§ 7 ods. 1 zákona o priestupkoch - zodpovednosť za priestupok) alebo
procesnoprávnych(§7ods.2aods.3zákonaopriestupkoch-ukladaniesankciíaochrannýchopatrení).

Súd zastáva názor, že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno
riadiť pravidlom používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci.

12. Zánik práva je dôvodom pre zastavenie exekúcie. Pohľadávka vymáhaná v danom exekučnom
konaní zanikla priamo zo zákona uplynutím prekluzívnej lehoty dňa 20.04.2010. Preto súd v súlade s §

57 ods. 1 písm. b/ a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku danú exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom
JUDr. Martou Kužmovou, pod číslom konania Ex 572/2009 a v konaní pred Okresným súdom Čadca
pod číslom konania 14Er/376/2009 zastavil.13. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto unesenia rozhodnutím, ktoré
vydá vyšší súdny úradník, a to z dôvodu zachovania dvojinštančnosti konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku
účinného v čase začatia exekučného konania).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v potrebnom počte vyhotovení podľa § 125 C. s. p. .

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Proti výroku II. uznesenia nie je prípustné odvolanie.