Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119010100
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119010100.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 22.10.2021 v senáte zloženom z
predsedníčkysenátuJUDr.EvyTóthovejaprísediacichMárieTomaničkovejaJurajaVrbujednomyseľne
v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. B. nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E. E. č. XXX,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.
2Pv 259/18/3309-58 zo dňa 18.01.2019 pre v bode 1 obžaloby zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona; v bode 2 obžaloby zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1,

odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
§ 127 odsek 4 Trestného zákona; v bode 3 obžaloby prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona , §
127 odsek 4 Trestného zákona; v bode 4 obžaloby prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona,
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, § 127 odsek 4 Trestného zákona na skutkovom základe, že

1. od presne nezistenej doby približne od roku 2008 až do mesiaca október roku 2017, v mieste
trvalého bydliska na adrese E. E. č. XXX svoju manželku Q. B. fyzicky týral tak, že ju bil- fackovaním,
údermi do tela aj do oblasti tváre, kopaním, ťahaním za vlasy a pod krk, ponižoval ju, zosmiešňoval,
pohŕdavosňouzaobchádzal,vulgárnejuoslovoval,vyvolávalvnejstrachastreszmožnéhoútoku,ktorý
vopred avizoval, vypínal elektriku aj vodu, neprispieval na domácnosť, odopieral jej oddych, spánok,
čím jej spôsobil psychické utrpenie v zmysle týrania, ktoré začalo medzi rokmi 2008-2010 a v priebehu

posledných 9-tich rokov naberalo na intenzite, opakovalo sa a značne stupňovalo, čo malo závažný
dopad na celkový psychický aj fyzický stav poškodenej,
2. v presne nezistenom čase približne od roku 2008 až do augusta 2016 v mieste trvalého bydliska na
adrese E. E. č. XXX v priestoroch obývacej izby a šatníka opakovane násilím donútil svoju manželku
Q. B. k súloži a to tým spôsobom, že ju zhodil na gauč alebo na zem, postŕhal z nej oblečenie a proti
jej vôli ju premohol a vykonal na nej súlož, naposledy v presne nezistený deň v auguste 2016 v obci

M. v osobnom motorovom vozidle ju rukou vtlačil do zadnej časti vozidla, sadol si jej na kolená a proti
jej vôli na nej vykonal súlož,
3. dňa 21.10.2017 v presne nezistenom čase v mieste trvalého bydliska na adrese E. E. č. XXX fyzicky
napadol svoju manželku Q. B. tým spôsobom, že ju chytil oboma rukami pod krkom a začal ju kopať do
nôhaudieraťpäsťoudotváre,zobraldorukysvietnik,ktorýmjuudieralpocelomteleanásledneplastovú
fľašu s mliekom, ktorou poškodenú udieral do hlavy kým nestratila vedomie a spadla na zem, kde upadla
do bezvedomia a následne po prebratí jej obžalovaný odmietol privolať RZP službu a opäť ju opakovane

kopal po celom tele, čo si vyžiadalo jej hospitalizáciu vo FN Trenčín a následnú operáciu, nakoľko jejobžalovaný zlomil zub a spôsobil zlomeninu oboch kostí predkolenia, v dôsledku tohto zranenia bola
poškodená obmedzená na bežnom spôsobe života po dobu 54 dní, z toho 11 dní závažne a 43 dní
menej závažne,

4. približne od roku 2013 do októbra roku 2017 v mieste trvalého bydliska na adrese E. E. č. XXX sa
opakovane vyhrážal
- svojej manželke Q. B. po tom, čo mu táto povedala, že jeho správanie oznámi slovami „ to by si skúsila ,
vieš čo ťa čaká“, ukázaním zbrane so slovami „to aby ste vedeli, ako sa máte správať“, ale aj slovami „že
ju dorazí, že toto bude Tvoje posledné a zapamätaj si čo robíš a dobre si rozmysli, čo spravíš, lebo vieš“,

- dňa 21.10.2017 po fyzickom útoku na ňu jej povedal „len sa to opováž niekomu povedať, šak uvidíš,
vieš čo ťa čaká“,
-v presne nezistený deň roku 2017 svoje konanie zdôraznil kusom rozbitej fľaše, ktorou na ňu mieril s
hrozbou, že ju zabije,
- svojej dcére A. B. slovami, že „keď jej niečo povie, urobí to“, čo zdôraznil kuchynským nožíkom, ktorý
počas vyrieknutia slov držal v ruke, tiež jej vzal z ruky mobilný telefón, hodil ho o stenu a povedal jej

„ aby nebola ku nemu drzá, lebo ten telefón skončí zle a ona s ním“ a tiež jej ukázal malú čiernu zbraň
so slovami „to aby ste vedeli, ako sa máte správať“,

pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd na hlavnom pojednávaní nezistil skutkový stav veci tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného M. B., svedkyne a
poškodenej Q. B., svedkyne a poškodenej A. B., svedkov Q. Z., Q. K., O. I., P. B., M. M., M. I., U. V., B. J.,

B. I., O. A., bola vypočutá znalkyňa Mgr. L. A. K. PhD., PhDr. M. R., MUDr. B. P. a MUDr. A. V.. V zmysle
§ 263 odsek 3 Tr. poriadku bola prečítaná výpoveď svedka B. B., a v zmysle § 269 Tr. poriadku boli
oboznámené listinné dôkazy najmä odpis z registra trestov, lekárske správy, výpis z ústrednej evidencie
priestupkov.

Obžalovaný M. B. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, poprel spáchanie žalovaných
skutkov a uviedol, že skutočnosti uvádzané v obžalobe sa nezakladajú na pravde, jedná sa o
účelové tvrdenia poškodených proti nemu, nikdy svoju manželku nebil ani neznásilnil, vždy jej
pomáhal a zabezpečoval im finančnú istotu aby žili ako rodina. Dvadsať rokov podniká ako živnostník
automechanik, v mieste trvalého bydliska má dielňu. Manželka bola nezamestnaná od roku 2017. Do

novembra 2017 spolu žili v jednej domácnosti, potom sa odsťahovala do V. A.. Manželka aj dcéra mali
plány, aby sa odsťahovali, naplánovaný bol aj vstup polície do domu. Dcéra ho požiadala, aby nebol
1 deň doma, zobrali si všetky veci čo potrebovali a manželka od neho žiadala na vyrovnanie majetku
pri rozvode 150.000,- eur cestou právneho zástupcu JUDr. Kanabu. Dňa 05.04.2018 bol policajný
zásah, kde prehľadali celý dom a obžalovaný bol vzatý do cely predbežného zadržania. Jeho dcéra

chodila 6 rokov s M. M., ktorý býval u nich v dome, potom si našla iného, a to O. I., s ktorým má jedno
dieťa. So svokrovcami si veľmi dobre rozumie, pomáhal im so všetkým, manželka a dcéra chodievali
na narodeniny a meniny k jeho rodičom, mali s nimi priateľský vzťah. Poškodené mu málo pomáhali
v podnikaní, nepomáhali mu s faktúrami, iba niekedy, naučil sa aj variť a prať, pretože oni si prali len
svoje veci. Všetko financoval on - vodu, elektrinu, nakupoval veci do domácnosti, poškodená varila raz

za týždeň, on sa staral o skleník, sliepky, drevo. Nepoužíval žiadny vulgarizmus voči nim. Poškodené
mali prístup ku kotlu, vedľa kotla bol lístok ako sa má obsluhovať, boli tam rukavice na naloženie dreva,
obidve boli počítačovo zdatné, mali kľúče od miestnosti, kde sa kotol nachádzal. Manželka uhrádzala
náklady spojené so stravou. Intímny život s poškodenou nemal žiadny od jeho operácie a onkologického
ochorenia kedy prestal mať o sex záujem. V auguste 2016 boli pri obci M. na turistike, potom boli na

spoločnej večeri, nikdy manželku neznásilnil. Dňa 21.10.2017 boli na oslave maminých narodením a
manželka si zobrala kľúče, išla domov skôr, on išiel domov asi za polhodinu. Keď mu nikto neotváral,
snažil sa do domu dostať, potom ho poškodená pustila a útočila slovne na neho ohľadom M. M., ktorého
vyhodila z domu, potom išiel spať na poschodie a ona išla hore schodami, asi zle stupila, lebo počul
niečo buchnúť, následne volala dcére, tá prišla spoločne s O. I. a zavolala sanitku, manželka vtedy

odmietala jeho pomoc, po príchode sanitky poškodenú odviezli. Manželku bolela pravá noha. O. I. jepodvodník , súčasne chodil s dcérou aj s inou ženou, obžalovaný ho prijal za zaťa z dôvodu, že majú
spolu dieťa a žijú spoločne. Nikdy sa dcére nevyhrážal tak ako je uvedené pod bodom 4 obžaloby, jeho
manželka vždy usmerňovala jeho, je panovačná, diktátorka, keď niečo povie tak si to tvrdo presadzuje,

on sa riadil tým, že múdrejší ustúpi. Jedinú zbraň, ktorú má je plynová pištoľ striebornej farby a má ju
v kancelárií. Po zakúpení zbrane ju ukazoval manželke aj dcére, nikdy sa im s ňou nevyhrážal. Čo sa
týka jeho vzťahu s dcérou, 2 roky bol pri nej na materskej dovolenke, dôverný vzťah nemali, pretože ona
je dominantná, vyčítal jej, aby sa viac vzdelávala a pomáhala v domácnosti. V roku 2017 po narodení
vnučky sa dcéra odsťahovala k O. I.. Čo sa týka požívania alkoholických nápojov obžalovaný uviedol,

že maximálne si vypije v nedeľu jedno pivo, pretože si to nemôže dovoliť kvôli zákazníkom, títo chodia
aj cez víkend, tvrdý alkohol nepije, podľa neho si vypije len príležitostne, v robote býval 6 dní v týždni
takmer do večera. Ku skutku pod bodom 2 obžaloby uviedol, že od operácie nemal žiadny záujem o
sex, on váži okolo 70 kilogramov a manželka asi okolo 120 kilogramov. Z práce chodila vystresovaná,
sťažovala sa mu, že ju šikanujú, každý deň brala Lexaurin a potom pozerala televíziu. On má v evidencii
priestupkov záznam zo dňa 05. 08. 2014, keď mal byť prichytený ako sa vo vozidle sexuálne ukájal,

čo však nebola pravda, bolo to zle pochopené, vtedy sa prezliekal z montériek. Poškodená nevedela o
jeho onkologickom ochorení, pretože sa jej to hanbil povedať.

Svedkyňa poškodená Q. B., bývalá manželka obžalovaného, vypovedala na hlavnom pojednávaní, že
domáce násilie u nich začalo asi od roku 2008 väčšinou vtedy, keď si pýtala od obžalovaného peniaze

a stupňovalo sa to do roku 2017, kedy po 21.10.2017 sa už nevrátila do spoločnej domácnosti. V apríli
2017 jej obžalovaný zobral najdrahšiu fľašu alkoholu, ktorú mala pre šéfa, hodil ju o zem a s črepom sa
jej vyhrážal, že sa má uvedomiť, že keď on povie, že to takto bude, tak to bude a ona má držať „piču“.
Facky a údery bývali preto, že nemala silu ísť robiť faktúry, strhával z nej paplón v spálni, do rána jej
vypol vodu, kúrenie, keď si pýtala peniaze na nákup sotil ju o stenu, šticoval ju za vlasy, chytil ju pod

krk keď nesúhlasila s tým čo od nej chcel, raz ju sotil cez drevené zábradlie na schodišti, vtedy dcéra
vybehla z izby, že zavolá políciu. Vykladal jej zablatené kvetinové hrantíky v kuchyni na okno, keď
sa jej nepáčilo, že si svokrovci brali úrodu zo skleníka opäť nasledovalo fackovanie a bitie. Asi v roku
2015- 2016 zistila, že flirtuje so svojou účtovníčkou, ktorú si platil, lebo poškodená odmietala vtedy písať
faktúry. Obžalovaný jej vulgárne nadával, že jej jebe, že je prijebaná, ponižoval ju, že je súčanská piča,

ona mu tiež vedela vulgárne povedať, keď mu niečo odvrkla ťahal ju za vlasy, chytal pod krk, vykrúcal
ruky, bolo to niekedy 2 až 3 krát do roka, keď nechcela robiť čo on chcel. Pri jednej návšteve hovoril
pred všetkými, že ich má dobre vychované, ako sa vychováva dobrý pes na reťazi, stále rozkazoval
pozor- pohov, pokojná komunikácia bývala zriedkavo. Väčšinou sa pochytili keď ona hovorila, že mu
nebude robiť slúžku, on jej vyčítal, že nemá dobrý vzťah k jeho rodičom čo bola aj pravda, pretože

rodičia obžalovaného ju ohovárali. Keď poškodená nechcela splniť jeho príkazy kričala na ňu, respektíve
patologicky reval, to však nepomohlo, ona nesplnila to čo chcel, potom on buchol dverami a odišiel preč,
keď sa vrátil tváril sa, akoby sa nič nestalo. Svedkyňa uvádzala, že mu vedela oponovať, potom bol
podráždený, kričala na ňu, aj ju udrel, oponovala mu stále, že sa nebojí, čo však nebola pravda. Keď
mal prísť domov, obávala sa, čo bude nasledovať, nebol človek, ktorý by chcel riešiť problémy, vždy

buchol dvermi a odišiel, v najhoršom prípade ju zbil. Jej sestra, švagor, švagriná ako aj rodičia vedeli
o tom, keď ju mal obžalovaný zbiť, niekedy bola svedkom aj dcéra a vedel to aj M. M.. Obžalovaný
robieval dole v dielni a chodil po rôznych družstvách, pílach, servisoch, musel používať auto každý deň,
niekedy boli dni, keď pracoval len doma. Ona, keď pracovala prichádzala domov okolo 17-tej hodiny, čo
sa týka vypínania elektriky a vody prístup bol v jeho dielni, od ktorej on má kľúče ako aj jeho rodičia,

ona kľúče nemala, vlastne ich nechcela, pri kotli bol plánik ako sa kotol obsluhuje, aj jej to obžalovaný
ukazoval, ona to nevedela ani to vedieť nechcela, bála sa, aby sa to nepokazilo. Dcéra na jar roku 2017
už bývala u priateľa O. I.. Spánok jej obžalovaný odopieral vtedy, keď sa viackrát zobudila na to, že ju
udrel, pretože chrápala, potom sa zdvihla a išla spať do obývačky, kde spávala posledné 2 roky. Čo sa
týka znásilnení, väčšinou, keď sa sprchovala chodil za ňou, vtedy to fungovalo, potom, keď počula o

jeho mimomanželských vzťahoch ho odmietala. Keď mali ísť na návštevu k jej rodičom podmieňoval
návštevu sexom. Keď bola v spodnom prádle pri sedačke jej vykrúcal ruky, nohy, hovoril buď ticho,
davaj, zhodil ju na gauč, uspokojil sa, ani ju nepotreboval. Po súloži si išiel po svojom, ona mu hovorila
aby jej dal pokoj, išiel preč, nekričala, vravela mu, že je doma dcéra. Celkom ju znásilnil asi 5 až 7 krát,
naposledy v M., keď boli na turistike, nazbierali hríby, sadli si do auta, ona bola spotená, mokrá, išla

sa prezliecť, on pri jednej odbočke pri lese zastavil a ako sa ona prezliekala a stála pri otvorenom kufri
auta, tak chcel sex, ona nemala chuť, pretože bola špinavá, on vravel, že mu to nevadí, hovoril jej davaj,
davaj a vtisol ju na zadné sedadlo v aute, sadol si jej na kolená, pridržiaval jej ruky, stiahol si nohavice
a vykonal súlož. Ona mu hovorila, že z toho nemá žiadny pôžitok. Odtláčala mu tvár a krk, potom siprezliekla suché veci a išli na obed do reštaurácie. To bol posledný sexuálny zážitok s ním. Pri sexe
si na ňom nevšimla žiadnu telesnú zmenu. V čase keď chodil obžalovaný na ožiare, mala asi mesiac
vzťah s iným mužom.

Dňa 21.10.2017 mala narodeniny jeho matka, boli na oslave, ona sa necítila dobre a išla skôr domov,
obžalovaný sa vracal neskôr. Keď zadriemala, zobudila sa na búchanie, odomkla dvere, on rozbil sklo
na dverách a bil ju až do jedálne, kopal do nej, nadával jej, udieral ju, resp. hádzal do nej sošku anjela
a svietnik, z chladničky vytiahol plastovú fľašu mlieka a udieral ju ňou do hlavy, potom si nič nepamätá,

prebrala sa na zemi, okolo nej bola krv, visela jej noha, on bol v obývačke a prepínal si ovládačom
programy, chcela, aby jej pomohol, on si zvýšil hlas na televízore, potom prišiel ku nej, kopal do nej a
povedaljej,že,keďtoniekomupovie,žetobudejejposledné,potomsizasesadoldoobývačkyapozeral
televíziu, ona sa doplazila z jedálne do obývačky, tam mala telefón, volala dcére, ktorá prišla aj spoločne
s O. I.. Poškodená vtedy tvrdila, že spadla a prosila ich, aby zavolali sanitku, dcére nepovedala pravdu.
Susedia A. ju museli počuť ako kričala. Po hospitalizácii v nemocnici sa už domov nevrátila, potom z

nemocnice išla bývať do A. k rodičom, kde býva doteraz. Podľa vyjadrenia svedkyne, keď sedela v
obývačke spoločne s dcérou, mal za nimi prísť obžalovaný a ukázal im zbraň, ktorú si kúpil, v čiernom
puzdre striebornej farby, so slovami „aby ste vedeli, že máte poslúchať“. Odvtedy im zbraň neukazoval.

Na hlavnom pojednávaní vypovedala dcéra obžalovaného A. B., ktorá uviedla, že obžalovaný bol do

roku 2008 zlatý, hrával s ňou futbal, potom sa niečo stalo a začal piť so susedom A. 2 až 3 krát do týždňa,
niekedy viac dní po sebe, on pracoval doma a opravoval autá. Bola viackrát svedkom fyzických útokov
voči matke, videla ako ju šticoval, škrtil, držal za vlasy, raz ju šticoval pri zábradlí na medziposchodí a
chcel ju zhodiť, matke vulgárne nadával, pri útokoch bol vždy pod vplyvom alkoholu, keď nemal vypité
správal sa, akoby sa nič nestalo. Matka mu nič škaredé nehovorila. Raz našiel obžalovaný v špajzy

drahú fľašu, túto hodil o zem, hrdlo rozbitej fľaše držal v ruke a s tým sa vyhrážal obom, že to bude
ich posledné. V roku 2016 prišiel za ňou hore, ona bola na WC, nadával jej, že nič neuvarila, pričom
držal v ruke nožík a hovoril, že to bolo posledné, že nenavarila. Raz sedeli s mamou v obývačke a
on im ukázal zbraň, že si majú zapamätať čo vidia, aby vedeli ako sa majú správať. Obžalovaný jej
vysvetľoval ako má v kotli zakúriť, mala kľúče od miestnosti, avšak sa bála kotol obsluhovať, on každý

týždeň vypínal kúrenie, keď išiel preč z domu, respektíve kúril len, keď bol doma, to isté bolo aj s vodou.
O nútení k súloži matky nič nevie, raz bola v izbe a počula ako matke hovoril poďme na to, ona nechcela,
pretože bola dcéra doma, potom sa išla matka osprchovať a bola uplakaná, za dverami svedkyňa
počula slová nechaj ma a obžalovaný hovoril buď ticho, drž hubu, raz svedkyňa počula ako chcel od jej
matky obžalovaných sex a ona ho posielala preč, svedkyňa si dala slúchadlá, aby to nepočula. Nikdy

sa jej matka nezdôverovala. K bodu 3 obžaloby uviedla, že jej matka telefonovala okolo 21 až 23-tej
hodiny, aby prišla, že má asi zlomenú nohu. Išla do domu aj s priateľom, mala kľúče, všade bola tma,
rozsvietila a videla všade rozbité sklo, posunutý stôl, popadané stoličky, mama ležala v obývačke na
zemi a hovorila, že sa šmykla na silonke. Obžalovaný sedel na sedačke s diaľkovým ovládačom, keď
chcel matku zdvihnúť zo zeme ona naňho kričala nech sa jej nedotýka. Potom zavolali sanitku. Pravdu

jej matka povedala až v nemocnici, pričom mala modriny na hrudi a na rukách. K svojmu bývalému
priateľovi M. vypovedala, že býval s nimi v spoločnej domácnosti a vedel o tom čo sa u nich dialo. Matka
sa obžalovaného bála, viackrát sa chcela s ním rozviesť, veľakrát sa zbalila po hádke, že odchádza, on
ju prehováral, že sa zmení, veľakrát sa hádali tak, že to bolo počuť až k susedom, ku koncu už matka
nekričala, nehádala sa a bola ticho pri hádkach.

Svedkyňa Q. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pozná poškodenú Q. B. asi 10 rokov, je to jej
zákazníčka z kozmetiky a pedikúry, postupne sa z nich stali kamarátky, viackrát si všimla, že táto bola
nervóznejšia, mala modriny na tele, nemohla sa jej ani dotknúť, potom sa jej začala zdôverovať, že bola
zbitá od manžela, modriny mala na rukách a krku, na tvári, na nohách. Ona obžalovaného nepozná, o

tom čo robil obžalovaný poškodenej jej hovorila Q. B., ktorá tiež spomínala, že raz bola s obžalovaným
na hríboch a mal ju znásilniť.

Svedok Q. K. je dlhoročným susedom obžalovaného a poškodenej, býva od nich asi 50- 60 metrov.
Často chodil za obžalovaným do dielne a spolu opravovali autá, chodil k nim aj do domu na kávu a

poškodená mu nikdy nehovorila, že by mala v manželstve problémy, ani na nej nevidel žiadne modriny.
Správali sa s obžalovaným k sebe normálne, obžalovaný vulgarizmy nepoužíval, niekedy si trochu vypil,
ale keď chodil autom, alkoholické nápoje nepožíval. Raz mu obžalovaný povedal, že poškodená spadla
zo schodov a bola v nemocnici. Svedok bol šokovaný, že ich manželstvo takto dopadlo, pretože medzinimi nezhody nevidel, určite poškodená nemala strach z obžalovaného a vedela si presadzovať svoje.
Poprel, že by mu mala poškodená hovoriť, že ju obžalovaný bil.

Svedok P. B., otec obžalovaného, vypovedal, že chodil do dielne za obžalovaným takmer každý deň, aj
neohlásene, nikdy nevidel, že by bol pod vplyvom alkoholu, na poškodenej Q. B. nikdy nevidel žiadne
modriny, nikdy sa mu nezdôverila s tým, že by ju mal obžalovaný biť, nevie si to vysvetliť, musela si to
všetko vymyslieť, obžalovaný sa k nej zle nechoval.

Svedok O. I. je priateľom poškodenej A. B., s ktorým začala chodiť v novembri 2015, dovtedy A.
mala priateľa M. M.. V októbri 2017 sa stalo, že poškodená Q. B. telefonovala okolo dvadsiatej tretej
hodiny A. a povedala, že má asi zlomenú nohu. A. mala hneď podozrenie, že sa niečo stalo. Svedok
spoločne so A. išli do domu obžalovaného, kde bolo rozbité sklo na zadných vchodových dverách, boli
popadané stoličky, posunutý stôl, všade boli porozhadzované veci, na zemi boli vytrhané chuchvalce
vlasov, rozmazaná krv, poškodená Q. B. ležala v obývačke na zemi, celá sa triasla a obžalovaný sedel s

vyloženými nohami a pozeral televíziu. Poškodená hovorila, že sa asi šmykla a stále to opakovala, bola
dobitá, mala podliatiny a vytrhané vlasy, zakrvavenú a roztrhanú košeľu. A. zavolala záchranku, ktorá
jej matku odviezla do nemocnice. Ešte v roku 2014 mu telefonovala A., keď ešte spolu nebývali s tým,
že sa jej obžalovaný vyhrážal nožom. Nechcela, aby tam svedok išiel, tak to s ňou riešil len po telefóne.

Svedok M. M. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že je bývalý priateľ A. B. a býval s nimi v spoločnej
domácnosti asi 4 roky. So A. sa rozišiel v apríli 2016. Vzťah obžalovaného s dcérou bol normálny,
niekedysapohádali,potomnormálnekomunikovali,keďsapohádalobžalovanýspoškodenouQ.bývalo
v domácnosti dusno. Dole v dielni bol kotol, kde mali obidve prístup, bol tam návod ako sa má používať
kotol, A. to vedela Q. nie. S obžalovaným mal svedok normálny vzťah, snažil sa im obom pomáhať.

Rozišli sa, pretože si A. našla iného. Nikdy obžalovaného nevidel opitého. V domácnosti bolo všetko
počuť, keby sa bili a stále hádali, určite by tam nebýval. Jediný problém bol v tom, že obe sa za
obžalovaného hanbili, že sa nemoderne oblieka. Nikdy nevidel na Q. modriny alebo podliatiny. Q. je
sebavedomá, vie sa prezentovať, je priebojná, ani A. sa obžalovaného nebála, nikdy nepočul, že by sa
im vyhrážal. V dome bolo podlahové kúrenie, bolo tam teplo, obžalovaný dával peniaze na domácnosť,

na mäso, drogériu. O znásilnení nič nevie, pričom sú v dome tenké steny, určite by to počul. A. hovorila,
že jej rodičia dlho spolu nespávali a keď bola medzi nimi hádka, hádali sa vzájomne. Obžalovaný ráno
chodil do dielne, chodil aj opravovať stroje do terénu, potom zase robil v dielni. Do domu hore chodil
až okolo dvadsiatej druhej hodiny. Určite nepil nadmerne, pretože chodil aj autom a prišiel by o prácu.
Vulgárni boli obidvaja, často sa hádali kvôli faktúram, ktoré Q. nechcela vypisovať. Po hádke jeden išiel

do spálne a druhý do obývačky. Svedok nemal pocit, že by sa Q. obžalovaného bála, vzájomne vyhrážky
nepočul, keď sa hádali, kričali po sebe, ale nelietali žiadne predmety. Nikdy nevidel na poškodenej
nejaké zranenia alebo modriny. Poškodená často rýpala do obžalovaného a robila mu schválnosti, napr.
schovala naschvál ovládač od televízora, poškodená sa mu nikdy nezdôverila, že ju mal obžalovaný biť.

Svedok M. I. vypovedal, že je druh sestry poškodenej asi 13 rokov a bývajú v V. A.. S rodinou
obžalovaného sa stretávali na spoločných rodinných oslavách, grilovačkách, alebo keď mu opravoval
obžalovaný auto. Spolužitie obžalovaného a poškodenej vnímal tak, že poškodená bola trochu
odmeraná od obžalovaného, nezaujímal sa o problémy, ktoré medzi nimi boli, nepýtal sa nič poškodenej,
na oslavách sa správali normálne, nikdy nebol svedkom verbálneho konfliktu. Poškodená vedela

obžalovanému odvrknúť. Keď obžalovaný opravoval svedkovi auto, nikdy nebol pod vplyvom alkoholu,
nevie o tom, že by nadmerne pil.

Svedkyňa U. V. je družkou M. I. a sestrou Q. B., potvrdila skutočnosti uvádzané jej druhom, pričom
poškodené im nikdy nepovedali čo sa u nich deje. Priamo nevidela, že by obžalovaný poškodenú

niekedy napadol.

Svedok Bc. B. J. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že pozná obžalovaného dlhodobo, viac ako
25 rokov. Obžaloba nie je zlučiteľná s povahou obžalovaného, chodieval k obžalovanému na servis
do dielne, boli kamaráti, nikdy nevidel také veci, ktoré sú uvádzané v obžalobe, je to čistý výmysel.

Obžalovaný je seriózny a vyrovnaný, vždy svedkovi pomohol. Svedok k nim chodil asi 2 krát do týždňa.
Obžalovaný bol vždy na telefóne, vždy reagoval na zákazníkov, žiadny alkohol v práci nepil, inak by
nemohol poskytovať žiadne služby, nemal žiadne problémy s alkoholom, svedok poznal obžalovaného
ako férového, ústretového, kľudného človeka. V domácnosti bol u nich len párkrát, inak len v servise.Obžalovaný je pedant, majú kotol na pevné palivo, dostatok dreva a obžalovaný mu ukazoval akú tam
má digitálnu technológiu, zaúčal aj M. M., pričom svedok bol prítomný. Vie, že chodil obžalovaný s
manželkou na výlety, boli pri mori, chodili na hríby. V spoločnej domácnosti s nimi býval určitú dobu

aj M. M.. Agresivita nie je črtou absolútne obžalovaného, práve naopak je rozvážny, dá sa s ním
riešiť akýkoľvek problém. Nikdy nevidel na poškodenej modriny, pričom chodila v tielku a kraťasoch.
Poškodená sa mu sťažovala len na prácu v zamestnaní, že ju to tam nebaví, na obžalovaného sa
nesťažovala. Svedok na hlavnom pojednávaní poukázal na to, že poškodená aj pri jeho výsluchu sa
určite nespráva tak, akoby sa choval týraný človek.

Svedok B. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného odmalička, poškodená je jeho
vzdialená príbuzná a nemá s ňou dobrý vzťah, pretože ho udala na daňový úrad, pričom uvádzala samé
klamstvá. Obžalovaný nikdy nebol agresívny, je nekonfliktný, pedant ,výraznejšie nepil.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok O. A., ktorý je bezprostredný sused obžalovaného. Pozná
ho odmalička a má s ním kamarátsky vzťah. Zo svojho domu vidí do dvora obžalovaného, na ich

terasu, ako aj do obývačky a nikdy si nič zvláštneho nevšimol, hoci veľa času trávi na dvore. Nikdy
nepočul žiadny krik z domácnosti obžalovaného, pričom by to určite počul, keby sa tam niečo dialo. S
poškodenou má svedok pekný vzťah, podľa neho je šikovná, milá a poriadna. Obžalovaného vníma ako
človeka v montérkach, ktorý má vlastnú dielňu a stále pracuje. Niekedy si ponúkli cez plot štamperlík a
potom išli robiť. Obžalovaný je natoľko zodpovedný, že nikdy ho nevidel, že by bol silno pod vplyvom

alkoholu. Keď sa stretol s poškodenou, nevidel na nej nejaké modriny, alebo že by bola utrápená. Dňa
21. 10. 2017 nepočul z domu obžalovaného žiadnu hádku ani krik.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý P. B., brat obžalovaného. Stretával sa s obžalovaným a
poškodenou pri rodinných oslavách a keď potreboval niečo spraviť s autom alebo na chalupe. Za

jeho prítomnosti sa obžalovaný nesprával voči poškodenej agresívne ani pohŕdavo, len slušne, bez
vulgarizmov. Vie, že boli medzi nimi nezhody z toho dôvodu, že obžalovaný veľa robil a nebol doma.
Na poškodenej svedok nikdy nevidel modriny, sťažovala sa mu poslednú dobu na problémy v práci, na
obžalovaného sa nesťažovala. Poškodená je určite dominantnejšia, a z fyzického hľadiska robustnejšia,
určite si vedela presadiť svoj názor, obžalovaný alkoholické nápoje nadmerne nepožíval.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. B. P., ktorý vypracoval znalecký posudok č.
51/2018 z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, traumatológia. Poškodená Q. B. dňa XX. XX. XXXX
utrpela zlomeninu oboch kostí predkolenia, ide o typ zlomeniny, ktorý vzniká rotačným mechanizmom,
zlomenina pravého predkolenia mohla vzniknúť pri páde poškodenej na zem rotačným mechanizmom.

Z medicínskeho hľadiska ide o zranenie ťažké, ktoré poškodenú obmedzovalo v bežnom spôsobe života
po dobu 54 dní , z toho 11 dní závažne a 43 dní menej závažne. Iné zranenia v zdravotnej dokumentácií
popísané neboli.

Na obžalovaného bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria č. 170/2018 znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia s. r. o. Bánovce nad
Bebravou, ktorý znalecký posudok na hlavnom pojednávaní predniesol znalec MUDr. A. V.. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou
chorobou, jednalo sa u neho o abnormnosť osobnostnej štruktúry v zmysle emočnej instability,
sebaneistoty, konzervatívneho chápania mužskej a ženskej role vo vzťahu a ovládacia a rozpoznávacia

zložka bola plne zachovaná. U obžalovaného nebola zistená závislosť, respektíve žiadne známky
závislosti od alkoholu, preto mu znalec nedoporučil uložiť akékoľvek liečenie. Psychodiagnosticky nie je
posúdený ako agresor, v afektovo náročnej situácii môže byť agresivita odbrzdená ako u väčšiny ľudí,
agresia nie je primárnou jeho charakteristikou.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa Mgr. L. A. K., PhD. z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia dospelých, ktorá vypracovala znalecký posudok na obžalovaného pod č. 17/2018
a znalecký posudok na obe poškodené pod č. 12/2018.
Obžalovaný M. B. je z hľadiska všeobecnej vierohodnosti dôveryhodný, jeho vierohodnosť je prevažne
zachovaná, vo všeobecnosti je schopný reálne vypovedať o prežitých udalostiach, aj keď ich hodnotenia

podliehajú skresleniam, čo vyplýva z jeho osobnostných charakteristík. Psychologická špecifická
vierohodnosť je forenzne významne znížená, výpovede o sebe skresľuje v pozitívnom smere, miera
introskepcie sa javí ako znížená, do popredia skôr vstupujú dissimulačné tendencie snahy prekrývať,
zatajovať. Agresivita nepatrí k jeho primárnym vlastnostiam.U poškodenej Q. B. bolo konaním obžalovaného spôsobované psychické utrpenie v zmysle týrania,
vyznačujúce sa postupne rozvíjajúcim fyzickým atakovaním, ktoré sa opakovalo, stupňovalo, poškodená

bola opakovane vystavená brachiálnym útokom manžela k fackám, ktoré prešli do úderov päsťami po
celom tele, do oblasti tváre, zhodením na zem, prevesením poškodenej cez zábradlie, chytaním pod
krk, vyhrážaním sa aj ukázaním zbrane, čo možno hodnotiť ako snahu o vyvolanie stresu a strachu u
poškodených, psychicky ju týral, a to aktívne vulgárnymi nadávkami, ponižovaním, zosmiešňovaním,
devastáciou sebavedomia, vytváraním stresu a strachu, obáv z možného útoku, ktoré vopred avizoval.

Išlo o násilie, ktoré prebiehalo v najbližšej rodine, výslovne v súkromí. Závery klinicko psychologického
vyšetrenia poškodenej potvrdzujú závažnosť psychickej ujmy, ktorú poškodená utrpela a sú u nej
prítomné znaky typické pre týranú osobu. U oboch poškodených znalkyňa zistila, že tieto sú schopné
správne vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať udalosti, všeobecná vierohodnosť je u nich
plne zachovaná, ako aj špecifická vierohodnosť. U poškodenej A. B. pri komplexnej analýze nemožno
konštatovať, že by u nej boli rozvinuté príznaky, ktoré sú charakteristické pre týrané osoby. Obe

poškodené pociťovali konanie obžalovaného ako príkorie.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec PhDr. M. R. z odboru klinickej psychológie, ktorý
vypracoval na obžalovaného znalecký posudok pod číslom 8/2018. Na hlavnom pojednávaní
konštatoval, že po vyšetrení obžalovaného nebola preukázaná jeho závislosť na alkohole, obžalovaný

má tendencie seba vidieť v dobrom svetle, poškodená mohla byť nespokojná s jeho správaním, čo
obžalovaný nevidel, má zníženú sebareflexiu, videl len ako pracuje, zabezpečuje rodinu a nevidel, že aj
on prináša do vzťahu disharmóniu, má sklon k vzťahovačnosti, mohol reagovať podráždene, v zásade
agresívny nie je, môže byť agresívny keď dôjde k záťažovej párovej situácii, rozlišuje postavenie muža
a ženy v rodine. Nemá sklony k agresívnemu chovaniu, k výbušnosti, dominancii. Aj po požití alkoholu

je u neho malá pravdepodobnosť zvýšenej agresivity. Znalec bol prítomný pri výsluchu svedkyne a
poškodenej Q. B., pričom vnímal jej reakcie, gestikuláciu a vyjadril sa, že si vie ťažko predstaviť, že
táto osoba by mohla byť týraná. Jedná sa o temperamentnú, asertívnu ženu, nepôsobiacu pasívnym
utláčaným spôsobom, je veľmi razantná, pôsobila, že presne vie čo chce, zvonka nemala prejavy týranej
ženy, ale preháňania. Jej prejavy zvonka znižujú vierohodnosť, že bola týraná tak ako sa kladie za vinu

obžalovanému. Je pravdepodobné, že sa jednalo aj o skrytý zištný motív, čo však bez relevantného
vyšetrenia poškodenej nemôže potvrdiť. Tiež poukázal na to, ako ironicky reagovala na výpoveď
obžalovaného a svedkov, keď mala vypovedať, hovorila úplne iným spôsobom, javila sa inak, keď má
človek schopnosť irónie málo kedy vie byť ustráchaný. Zhadzovala obžalovaného mimickými gestami,
chovala sa asertívne.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v ústrednej evidencii
priestupkov má evidovaných viacero priestupkov na úseku cestnej premávky a dva priestupky proti
verejnému poriadku.
Po takto vykonanom dokazovaní súd nemal za jednoznačne preukázané a bez akýchkoľvek

pochybností, že skutky uvedené v obžalobe sa stali. Zo spáchania žalovaných skutkov usvedčovali
obžalovaného predovšetkým výpovede poškodenej Q. B. - jeho bývalej manželky a čiastočne výpoveď
jeho dcéry A., ktoré mali byť priamymi svedkami jednotlivých skutkov. Výpovedi poškodenej Q. B.
korešpondovala výpoveď svedkyne Q. Z., ktorá je dlhoročnou kozmetičkou poškodenej, s ktorou má
vytvorený priateľský vzťah. Vypovedala o skutočnostiach, ktoré sa dozvedela od poškodenej. Sama

svedkyňa mala viackrát vidieť na tele poškodenej modriny, ktoré podľa tvrdenia poškodenej jej mal
spôsobiť obžalovaný. Existencia takýchto zranení však nebola potvrdená výpoveďami ďalších svedkov
vypočutých na hlavnom pojednávaní, ktorí s poškodenou prichádzali často do kontaktu a vyjadrili sa, že
žiadne modriny na nej nevideli. Poškodená za celé obdobie spolužitia neuviedla tieto skutočnosti iným
osobám, prípadne lekárovi, ani neurobila oznámenie na polícii. Zo správania a z celkového vystupovania

na hlavných pojednávaniach voči obžalovanému, obhajobe, ako aj svedkom pôsobila poškodená Q. B.
ako sebavedomá, energická, asertívna osoba, ktorá je schopná vyjadrovať svoje názory a potreby v
interakciisinýmiľuďmi.Vočiobžalovanémuvystupovalaironicky,pohŕdavoaponižovalaho.Privýsluchu
poškodenej bol prítomný znalec z odboru klinickej psychológie PhDr. M. R., ktorý má 30 ročnú prax v
tomtoodboreavyjadrilsasvojímpozorovaním,ženapriektomu,ženevyšetrovalpoškodenúnepostrehol

na jej správaní žiadne známky ustráchanosti, rešpektu, vedela presne čo má hovoriť, žiadne známky
úzkosti ani napätia, práve naopak, vnímal výraznú interakciu medzi nimi. Navonok nemala prejavy
týranej ženy, čo skonštatoval aj senát Okresného súdu Trenčín.Na obidve poškodené Q. aj A. B. v apríli 2018 vypracovala znalecký posudok z odboru psychológie
a odvetvie klinická psychológia dospelých Mgr. L. A. K., ktorá vykonala ich klinické vyšetrenie . Podľa
názoru súdu vychádzala pri znaleckom posudku len z výpovede poškodených, na hlavnom pojednávaní

znalkyňa vypovedala, že v čase vyšetrenia poškodenej Q. B. táto spĺňala kritéria týranej osoby. Súd
konštatuje, že pri týraní z psychologického hľadiska nejde o skutky, ktoré sú dôsledkom straty kontroly
v konfliktnej interakcii, kde si partneri presadzujú svoje záujmy, pričom jeden z nich je obyčajne slabší
(telesne, psychicky alebo inak špecificky s ohľadom na predmet sporu) a z konfrontácie obyčajne
vychádzaako„porazený“.Uvedenésaspájasjednýmzozákladnýchznakov„týrania“zpsychologického

hľadiska a síce existencia trvalej a nemennej diferenciácie rolí na obeť a páchateľa (Čírtková, Forenzní
psychológie, 2009, s. 248.) Uvedené súvisí s interakciou medzi predpokladanými - páchateľom a
obeťou.Tátosadápreskúmaťlenvtedy,aksúkdispozíciiintegráciapsychologickýchpoznatkovooboch
osobách. Uvedené je logicky podmienené vyšetrením oboch osôb, ideálne tým istým psychológom
znalcom. Znalkyňa sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že takéto vyšetrenie zamerané na interakciu
nerobila u poškodenej ani u obžalovaného.

V zmysle § 119 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko čo môže prispieť na náležité objasnenie
veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov. Dôkazy nemajú vopred určenú dôkaznú silu, teda žiadny
z dôkazov nie je apriorne hodnotnejší ako iný.To sa vzťahuje aj na vyššie uvedené znalecké posudky.
Dôkaznú silu treba vyhodnocovať podľa vnútorného presvedčenia súdu založeného na starostlivom

zhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach.

Je nesporné, že manželstvo obžalovaného s poškodenou nebolo harmonické ale konfliktné a vyvrcholilo
podaním žiadosti obžalovaného o rozvod dňa 02. 03. 2018. Ešte v decembri 2017, v čase, keď už
bola poškodená odsťahovaná zo spoločnej domácnosti, požadovala od obžalovaného cestou právneho

zástupcu vyplatenie 150.000,- eur z titulu majetkového vysporiadania, s čím obžalovaný nesúhlasil. Dňa
26. 03. 2018 bola operatívne vyťažovaná poškodená, kde uvádzala na obžalovaného skutočnosti, ktoré
sú uvedené v skutkovej vete obžaloby. Jej tvrdenia boli spochybňované viacerými výpoveďami svedkov,
ktorí síce nežili v spoločnej domácnosti s obžalovaným a poškodenou, ale prichádzali s nimi často do
kontaktu, poškodená sa im nikdy nezdôverila (napriek jej tvrdeniu, že áno), že by mala byť týraná zo

strany obžalovaného, nevideli na nej žiadne zranenia, nepočuli žiadny krik ani volanie o pomoc (svedok
Q. K. , P. B., sestra poškodenej U. V., jej muž pán I., svedok J., svedok I., svedok A., svedok M. M.).

Významným a nezaujatým svedkom bol podľa názoru súdu M. M., ktorý žil v spoločnej domácnosti
s obžalovaným a poškodenými 6 rokov, pričom vyvracal jednotlivé tvrdenia poškodených. Uvádzal, že

obe poškodené sa za obžalovaného hanbili, určite sa poškodená nebála obžalovaného, bola priebojná,
sebavedomá,nikdynanejnevidelmodriny,vdomácnostiobžalovanéhobolivzájomnéhádkyavzájomné
vulgarizmy.

Z výpovede znalca MUDr. A. V. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že u obžalovaného nezistil žiadnu

závislosť od alkoholu. Psychodiagnosticky nie je posúdený ako agresor, agresivita nie je jeho primárnou
črtou. V afektovo náročnej situácii môže byť agresivita odbrzdená ako u väčšiny ľudí. Nadmerné
požívanie alkoholu nevyplývalo ani z výpovedí vyššie uvedených svedkov, práve naopak je zrejmé, že
obžalovaný býval v práci 6 dní v týždni až do večera, čo potvrdila aj samotná poškodená a jeho profesia
mu nedovoľovala nadmerné požívania alkoholu.

Prevedeným dokazovaním nebolo tiež preukázané, že sa stali skutky uvedené pod bodom 2 obžaloby
takakosúvnejpopísané.Anizopisuudalostísamotnoupoškodenounevyplýva,žebyjumalobžalovaný
násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donútiť k súloži, alebo že by zneužil jej bezbrannosť,
teda, že by prekonával vážne mienený odpor. O donútenie sa nejedná ani v prípade, že žena spočiatku

kladie odpor, ale neskôr so súložou súhlasí. Súd prihliadol aj na vyjadrenie obžalovaného ohľadne
onkologického ochorenia, ktoré sa prejavovalo nezáujmom v sexuálnej oblasti.

Skutok pod bodom 3 obžaloby sa mal odohrať bez prítomnosti svedkov. Poškodená Q. B. vypovedala,
že keď zadriemala, obžalovaný prišiel domov, búchal na dvere, rozbil na nich sklo, bil ju, až do jedálne

preletela cez dve stoličky, kopal do nej, hádzal do nej sošku anjela, svietnik, udieral ju plastovou fľašou
od mlieka do hlavy. Potom si nič nepamätala, prebrala sa na zemi, okolo bola všade krv a „visela
jej noha “. Vtedy sa jej mal obžalovaný vyhrážať, že keď to niekomu povie, bude to jej posledné.
Následne zavolala dcére, ktorá prišla aj s priateľom O. I.. Najmä O. I. popísal situáciu v dome tak, ževšade mali byť porozhadzované veci, posunutý stôl, popadané stoličky, všade rozmazaná krv na zemi,
vytrhanéchuchvalcevlasov,podliatinynatelepoškodenej.Týmtovýpovediamnekorešpondujúlekárske
správy z kliniky úrazovej chirurgie fakultnej nemocnice v E., ani správy z Fyziatricko-rehabilitačného

oddelenia fakultnej nemocnice v E.. Z týchto správ bolo zistené jediné zranenie, a to zranenie pravej
dolnej končatiny, vyhodnotené ako špirálová zlomenina strednej časti píšťaly s posunom tíbie, ktoré
zranenie podľa znaleckého posudku MUDr. P. mohlo vzniknúť pri páde poškodenej na zem rotačným
mechanizmom. Iné zranenia popísané neboli, hoci zranenia, ktoré mala vykazovať poškodená, najmä
podľa popisu svedka O. I., by sa nedali prehliadnuť. Na základe týchto skutočností nemal súd za

jednoznačne preukázané, že by sa stal skutok tak, ako je to kladené obžalovanému za vinu.

Podľa bodu číslo 4 obžaloby sa mal obžalovaný opakovane vyhrážať poškodenej Q. B. a dcére A. B.
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsob, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin mal spáchať so
zbraňou. Prevedeným dokazovaním najmä z výpovedí samotných poškodených dospel súd k záveru,
že tieto skutky neboli jednoznačne preukázané. Medzi výpoveďami poškodených boli zjavné rozpory.

PodľavyjadreniaQ.B.immalobžalovanýukázaťzbraňvčiernompuzdrestriebornejfarbyvtedy,keďsiju
zadovážil a ukázal im ju so slovami „aby vedeli, že majú poslúchať“, už im ju inokedy potom neukazoval.
Z jej výpovede nevyplývalo, že by sa im vyhrážal smrťou alebo ťažkou ujmou na zdraví. Podľa výpovede
A. B. im mal obžalovaný v obývačke ukazovať zbraň so slovami, že si majú zapamätať čo vidia, aby
vedeli ako sa majú správať. Ohľadom vyhrážania sa kusom rozbitej fľaše poškodená Q. B. vypovedala,

že obžalovaný rozbil drahú fľašu, ktorú kúpila pre kolegu, hodil ju o zem a s črepom v ruke jej hovoril,
že sa má uvedomiť a, že keď on niečo povie, že to tak bude a že má držať piču. Svedkyňa Q. B.
nespomínala vo svojej výpovedi, že by sa mal hrdlom rozbitej fľaše vyhrážať aj ich dcére, tak ako to
vypovedala A. B., podľa ktorej sa im mal obžalovaný obom vyhrážať „ že to bude ich posledné“. Čo sa
týka tvrdenia svedkyne A. B. o tom, že mal obžalovaný vojsť za ňou do kúpeľne na WC a mal v ruke

nožík, pričom jej mal povedať „to bolo posledné, že nič nenavarila“, súd nepovažuje túto výpoveď za
vierohodnú aj s ohľadom na výpoveď jej priateľa O. I., ktorý vypovedal, že raz mu volala A., že sa jej
obžalovaný vyhrážal s nožom, nechcela však aby išiel za ňou, tak to riešil s ňou len po telefóne.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní,

súd nemohol urobiť jednoznačný záver o tom, že sa vôbec stali skutky, ktoré sú uvedené v obžalobe,
a pre ktoré je obžalovaný stíhaný a preto v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného
spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.