Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010836
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913010836.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Petra Chovanku, v trestnej veci obžalovaného B. W., pre pokračovací zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 9. apríla
2014, o sťažnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota, sp.zn. 4T 65/2013 zo dňa 06.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

Rozhodujúc sám podľa § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por., § 79 ods. 2 Tr. por. sa obžalovaný B. W. ponecháva
vo väzbe z dôvodov ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obžalovaného B. W. nenahrádza dohľadom probačného a

mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp.zn. 4T 65/2013 zo dňa 06.02.2014 senát Okresného súdu Rimavská Sobota
podľa § 79 ods. 1, 2 Tr. por. obžalovaného B. W. prepustil z väzby na slobodu.
Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď po jeho
vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2014 sťažnosť prokurátorka Okresnej

prokuratúry Banská Bystrica. Svoju sťažnosť následne odôvodnila písomným podaním zo dňa
13.03.2014, doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 17.03.2014. V tejto písomnej sťažnosti
argumentovala tým, že znaleckým dokazovaním (písomný znalecký posudok znalcov M.. Z. a M.. A.)
bolo zistené, že pobyt obžalovaného na slobode je v súčasnosti z psychiatrického aj sexuologického
nebezpečený, tento je závislý vzhľadom na zistenú poruchu sexuálnej orientácie od účinnosti ústavnej
sexuologickej liečby, ktorú mu znalci navrhli uložiť. Obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti

obžalovaným je daná nielen zistenou sexuálnou deviáciou - hebefíliou, ale i tým, že v trestnej činnosti
pokračoval dlhšiu dobu od júla 2012 do júla 2013, v protiprávnom konaní ho nezastavil ani vykonanie
domovej prehliadky v októbri 2012 v inej trestnej veci, ktorá bola zameraná na získanie dôkazov ohľadne
sexuálneho zneužívania ďalších maloletých dievčat a tiež detskej pornografie. Obžalovanému bolo
15.11.2013 a 19.12.2013 vznesené obvinenie aj pre prečin prechovávania detskej pornografie podľa
§ 370 Tr. zák., zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. a zločin

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ktorú trestnú činnosť mal páchať od februára 2012
do decembra 2012. Pokiaľ vo veci rozhodol prvostupňový súd rozsudkom na hlavnom pojednávaní
06.02.2014, sťažovateľka proti nemu ihneď podala odvolanie do výroku o treste. Z uvedených dôvodov
podľa jej názoru až do rozhodnutia odvolacieho orgánu dôvody väzby u obžalovaného naďalej trvajú.
Záveromsťažnostikrajskémusúdunavrhlazrušenienapadnutéhouzneseniastým,abyvovecirozhodol
sám a obžalovaného B. W. ponechal naďalej vo väzbe.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmtovýrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku
dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica bola v
celom rozsahu podaná dôvodne.

Obžalovaný B. W. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 0Tp/30/2013 zo dňa 17.08.2013 podľa § 72 ods. 1 písm. a) Tr. por. z dôvodu
§ 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. Väzbu začal vykonávať dňa 15.08.2013 o 08.00 hod. a vykonáva ju v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici. Ďalším uznesením
sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 0Tp 30/2013 zo dňa 31.10.2013

v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 5 Tpo 47/2013 zo dňa 12.11.2013
bola žiadosť obvineného W. o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá, pričom v tomto prípade súd
zmenil dôvody väzby u obvineného tak, že ho ponechal vo väzbe z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Tr.
por., pričom písomný sľub obvineného neprijal a neprijal ani jeho žiadosť o nahradenie väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka. Naposledy rozhodoval prvostupňový súd o väzbe uznesením zo
dňa 09.01.2014, ktorým obžalovaného z väzby prepustil s tým, že dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1

písm. c) Tr. por. nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka, prijal jeho písomný sľub a uložil
mu tiež príslušné povinnosti a obmedzenia. Na podklade sťažnosti proti tomuto uzneseniu zo strany
prokurátorky rozhodoval vo veci krajský súd uznesením sp.zn. 3 Tos 5/2014 zo dňa 22.01.2014, ktorým
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil, písomný sľub obvineného neprijal, rovnako neprijal ani
záruku záujmového združenia občanov a rozhodujúc sám ponechal v tom čase obvineného B. W. vo

väzbe z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. a zároveň jeho žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu
zamietol.
Pokiaľ bola dňa 27.12.2013 prokurátorkou Okresnej prokuratúry Banská Bystrica na Okresný súd
Rimavská Sobota podaná obžaloba podľa § 234 ods. 1 Tr. por. sp.zn. 1 Pv 435/13 na obvineného B. W.
pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., ktorý mal spáchať

piatimi čiastkovými skutkami vo vzťahu k maloletej poškodenej Z.N., nar. XX.XX.XXXX, súd prvého
stupňa vykonal o nej hlavné pojednávanie dňa 06.02.2014, na ktorom po vyhlásení odsudzujúceho
rozsudku rozhodol zároveň uznesením, ktorým podľa § 79 ods. 1,2 Tr. por. obžalovaného prepustil z
väzby na slobodu. V rozpore s obsahom takto vyhláseného uznesenia obsahuje jeho vyhotovenie (č.l.
1200 až 1202) výrok ,,podľa § 238 ods. 3 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. b) Tr. por., § 79 ods. 1,2 Tr. por.

súd obvineného B. W., nar. XX.XX.XXXX v P. A., bytom Z. E., časť M. E. č. XX, t.č. vo výkone väzby
ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, prepúšťa z väzby na slobodu“. Na naznačené pochybenie krajský súd
dôrazne poukazuje a v tejto súvislosti zvýrazňuje obsah ustanovení § 180 Tr. por., § 172 ods. 1 Tr. por.,
podľa obsahu ktorého vyhotovenie uznesenia musí byť v zhode s obsahom uznesenia tak, ako bolo
vyhlásené. Ďalej sa žiada upozorniť na to, že obvinená osoba je obžalovaným po nariadení termínu

hlavného pojednávania súdom (§ 10 ods. 13 Tr. por.).
Okresný súd výrok napadnutého uznesenia zdôvodnil prakticky tým, že obžalovaného na hlavnom
pojednávaní dňa 06.02.2014 uznal vinným v zmysle obžaloby a uložil mu podmienečný trest odňatia
slobodyvovýmeretrochrokovsprobačnýmdohľadompočascelejskúšobnejdobyvtrvaníštyrochrokov
a uložil mu aj ústavné sexuologické liečenie, pričom zároveň prijal spoločenskú záruku záujmového

združenia FK Družstevník Veľké Teriakovce. Ďalej iba odcitoval obsah ustanovení § 238 ods. 3 Tr. por.,
§ 72 ods. 1 písm. b) Tr. por., § 79 ods. 1,2 Tr. por. a poukázal na článok 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Podľa § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por., rozhodnutím o väzbe sa rozumie ponechanie obvineného vo väzbe
alebo predĺženie celkovej lehoty väzby v trestnom konaní.

Podľa § 79 ods. 2 Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať
v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili, sudca pre prípravné
konanie tak koná iba pred rozhodnutím o návrhu prokurátora o predĺženie lehoty väzby, alebo v zmene
dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3.
Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por.,

môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo
prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno
účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním
dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.
Krajský súd vzhľadom na súčasné štádium trestného konania, keď súd prvého stupňa už vo veci

rozhodol zatiaľ neprávoplatne rozsudkom, nezistil vo veci takú skutočnosť, ktorá by zdôvodňovala iné
rozhodnutie o väzbe obžalovaného, ktorým by došlo k prepusteniu obžalovaného z väzby na slobodu.
Doposiaľ zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že obžalovaný je dôvodne podozrivý zo spáchania
trestnej činnosti, ktorá mu je kladená obžalobou prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystricaza vinu, na hlavnom pojednávaní spáchanie skutkov pod bodmi 1/ až 4/ obžaloby doznal, pokiaľ ide
o bod 5/, jeho spáchanie poprel. Krajský súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že
naďalej v jeho prípade pretrváva dôvodná obava, predpokladaná ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.,

t.j., že by v prípade prepustenia z väzby na slobodu mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti
rovnakej povahy. V tejto súvislosti na konkrétne skutočnosti, ktoré sú predpokladom takého rozhodnutia
krajský súd v celom rozsahu odkazuje na dôvody obsiahnuté v sťažnosti prokurátorky, ktoré si v celom
rozsahu osvojuje. Opakovane sa žiada poukázať na závery písomného znaleckého posudku znalcov
z odboru zdravotníctva a farmácie M.. B. Z. a M.. M. A. (č.l. 378 až 380), z ktorých je zistiteľné, že

znalci vyšetrením obvineného nezistili u neho duševné ochorenie v pravom slova zmysle, ale zistili u
neho osobnosť psychosexuálne nezrelú, čo z psychiatrického aj forenzného hľadiska znamená trvalú
poruchu osobnosti. Súčasne zistili aj poruchu sexuálnej orientácie - hebefíliu, t.j. sexuálnu deviáciu v
pravom slova zmysle. Táto porucha viedla pritom k nepodstatnému zníženiu jeho ovládacích schopností
v čase činu, jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Pobyt obžalovaného na slobode títo znalci
v súčasnej dobe považujú z psychiatrického aj sexuologického hľadiska za nebezpečný pre spoločnosť,

vzhľadom ku zistenej poruche sexuálnej orientácie u obvineného je závislý od účinnosti ochrannej
sexuologickej ústavnej liečby, ktorú znalci odporučili obvinenému uložiť. Krajský súd iba poznamenáva,
že súd prvého stupňa v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní nevypočul jedného z autorov
tohto písomného znaleckého posudku, pričom naviac jeho obsah prečítal spôsobom, ktorý Trestný
poriadok nepozná. Stručne tu dáva krajský súd do pozornosti obsah ust. § 268 ods. 2 Tr. por.

S poukazom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že ďalší reálny výkon väzby u obžalovaného
B. W. je v súčasnom štádiu trestného konania pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaniach
podaných jednotlivými procesnými stranami v posudzovanej trestnej veci nutný, a to aj s prihliadnutím na
povahu trestnej činnosti v zmysle podanej obžaloby a osobu obžalovaného. Vzhľadom na obsah nálezu
Ústavného súdu SR č. 67/2013-41 bolo povinnosťou krajského súdu zároveň skúmať, či účel väzby

možnodosiahnuťdohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníka,ajkeďtakýnávrhnanahradenieväzby
nebol zo strany obžalovaného daný. V tejto súvislosti dospel k záveru, že v posudzovanom prípade
zatiaľ nie je možné účel preventívnej väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka s
ohľadom na osobu obžalovaného a povahu prejednávaného prípadu.
Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por., ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté

uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám. Rešpektujúc
obsah citovaného ustanovenia Trestného poriadku rozhodol krajský súd na podklade sťažnosti
prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.