Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122371804
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122371804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom obec C., v konaní o zaplatenie 1.648,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 1.648,65 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 1.8.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.7.2022 a pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu následne postúpenou na Okresný súd
Martin, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 118,58 €, zmluvnej pokuty v sume 140,33
€, ďalej istiny v sume 1.389,74 € a 5 % úroku z omeškania ročne zo súčtu týchto súm, teda spolu zo
sumy 1.648,65 € od 1.8.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy č. A13326051;
A14379908; V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnymi
číslami uvedeným v zmluve. Telefónne číslo uvedené v zmluve bolo pridelené zákazníkovi iba dočasne.
Po ukončení portácie zákazník používal telefónne číslo uvedené vo faktúrach.

Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám č. A14379908;A13326051 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal

plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 118,58 € porušil zmluvnépovinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty
spolu vo výške 140,33 €.

Zmluvnú pokutu v sume 75,83 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A13326051.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 140 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.2.2020) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným (8.2.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov. Zmluvnú pokutu
v sume 64,50 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A14379908. Žalobca pri uzatvorení
Zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný nárok na
poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v
čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 129 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 17.1.2020 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným 8.2.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov.

Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3506156520; 3505736472; 3506184662, v ktorých

sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
1.389,74 €.

Neuhradené splátky v sume 621 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3506156520
z 8.12.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 648 € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 27 €. Žalovaný neuhradil 23 splátok.

Neuhradené splátky v sume 180,74 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3505736472
z 26.2.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 309,84 € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 12,91 €. Žalovaný neuhradil 14 splátok.

Neuhradené splátky v sume 588 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3506184662
z 29.12.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 588 € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 24,50 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 1.648,65 €. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z

celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.8.2021.
Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb
z 26.3.2019 a dodatok k tejto zmluve z 26.2.2020 vrátane jeho príloh, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb cez pevné pripojenie zo 17.1.2020 a dodatok k tejto zmluve zo 17.1.2020, kúpnu zmluvu
a dohodu o splátkach z 29.12.2020 a kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 8.12.2020 ako aj pokus
o pokonávku z 21.6.2021, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.5.2022, dohodu

o splátkach z 26.2.2020, faktúru č. 5609141771, č. 5609145650, č. 5604522939, č. 5604518931.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu ju Okresný súd Martin doručil do vlastných rúk
spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou podľa § 167 ods. 2 C.s.p., aby sa k nej vyjadril do 15
dní od doručenia výzvy, dňa 5.12.2022.

Dňa 25.1.2023 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu, pričom právny zástupca žalobcu
svojou neprítomnosť ospravedlnil a navrhol pojednávať v neprítomnosti žalujúcej strany. Žalovaný
napriek tomu, že v jeho prípade platila fikcia doručenia predvolania na pojednávanie, sa pojednávania

nezúčastnil.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu,
pritom vzal do úvahy aj ďalšie vyjadrenie žalujúcej strany, ktoré súdu bolo zaslané tesne pred
pojednávaním a prihliadal na skutočnosť, že žalovaný po doručení žaloby skutočnosti tam tvrdené

žalobcom nerozporoval, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

Žalobca ešte pred pojednávaním zaslal súdu podanie z 20.1.2023, v ktorom podrobnejšie objasnil
nároky uplatnené žalobou a uviedol, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. A14379908 a č. A13326051. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM
karty umožňujúce využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Na základe uzatvoreného
Dodatku č. A14379908 zo dňa 17.1.2020 žalobca poskytol žalovanému zľavu/cenové zvýhodnenie z
výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1. Dodatku. V
rámci Dodatku č. A14379908 zo dňa 17.1.2020 si žalobca so žalovaným dojednal pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 129 €. Na základe uzatvoreného Dodatku č. A13326051
zo dňa 26.2.2020 žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy A71 black za
zľavnenú kúpnu cenu vo výške 329 €, pričom maloobchodná cena tohto zariadenia predstavovala sumu
vo výške 469 €. V rámci Dodatku č. A13326051 zo dňa 26.2.2020 si žalobca so žalovaným dojednal
pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 140 €. Žalovaný svojím podpisom

potvrdil,žesijevedomý,žemobilnézariadenieakoajcenovézvýhodneniapaušálovsúmuodpredávané
a poskytnuté za zľavnenú kúpnu cenu len preto, že zaviazal užívať služby žalobcu po určenú dobu
uvedenú v predmetných dodatkoch.

Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv a Dodatkov prestal plniť, keď na základe vystavených
faktúr žalobcom riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške 118,58 €, ktoré boli
žalovanému fakturované v období od 01/2021 až 02/2021 faktúrami č. 5604518931 a č. 5604522939 zo
dňa 24.1.2021, splatné 7.2.2021, faktúrami č. 5609145650 a č. 5609141771 zo dňa 24.2.2021, splatné
10.3.2021.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.6.2021 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace ako aj upozornil na povinnosť‘ zaplatiť dojednané zmluvné pokuty v dôsledku
porušenia svojich povinností ako aj dlžné splátky spolu s upozornením na ich zosplatnenie a vyzval ho

na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote (do 31.7.2021), pričom žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani len čiastočnou úhradou.

Vo vzťahu k uplatneným zmluvným pokutám žalobca uviedol, že podľa názoru žalobcu strany

žalovaného došlo nepochybne k porušeniu viacerých zmluvný ch ustanovení, a to povinností
vyplývajúcich z článku 2 bod 2.3 písm. a), písm. c) a písm. e) Dodatku, resp. v prípade cenových
zvýhodnení z článku 2 bod 2.1 písm. a), písm. c) a písm. e) uzavretého Dodatku.

V zmysle článku 2 bod 2.3 písm. a), písm. c) a písm. c) Dodatku ku Zmluve: „Účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatkua.) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami

c.) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vniklo právo odstúpiť od Zmluvy, alebo právo vypovedať Zmluvu
z dôvodov nesplnenia, alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti

dočasne obmedziť, alebo prerušiť poskytovanie služieb

e.) bude včas a riadne uhrádzať cenu na Služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku, alebo
prostredníctvom podniku tretej osobe.

V zmysle článku 2 bod 2.5 Dodatku žalovaný porušil povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za
poskytované služby žalobcom a zároveň žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu bez
prerušenia, alebo obmedzenia poskytovania služieb žalobcom, nakoľko v dôsledku konania žalovaného
bol žalobca vo vzťahu k žalovanému nútený pristúpiť k odpojeniu poskytovania telekomunikačných

služieb.

Na základe týchto skutočností vznikol žalobcovi nárok domáhať sa voči žalovanému zaplatenia
zmluvných pokút, pričom žalovaný je povinný zmluvné pokuty v stanovenej výške žalobcovi zaplatiť.

V súvislosti s nárokom žalobcu na zmluvnú pokutu tento poukazuje taktiež na článok I bod 1.2 Dodatku,
v zmysle ktorého si bol žalovaný vedomý, že mobilné zariadenie je mu odpredávané za akciovú cenu
výlučne z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom v zmysle uzavretej Zmluvy

a Dodatku. Predaj mobilného zariadenia za zníženú cenu pritom predstavuje len vedľajšie zmluvné
dojednania zmluvy s viazanosťou na dobu určitú. Z dôvodu porušenia vyššie citovaných zmluvných
povinností zo strany žalovaného, podľa názoru žalobcu, nastali také právne účinky, v dôsledku ktorých
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorej základná výška predstavuje doplatok do
maloobchodnej ceny odpredaného mobilného zariadenia, t. j. rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

cenou mobilného zariadenia a akciovej kúpnej ceny poskytnutej žalovanému žalobcom, za podmienky
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a plnenia zmluvných povinností žalovanou riadne a
včas. K porušeniu zmluvnej povinnosti došlo pri Zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení jej
Dodatku č. A 13326051 zo dňa 26.2.2020 nezaplatením faktúry č. 5604518931 zo dňa 24.1.2021 v sume
56,81 €, splatnej dňa 7.2.2021 a teda ku dňu 8.2.2021. K porušeniu zmluvnej povinnosti došlo pri Zmluve

o poskytovaní verejných služieb v znení jej Dodatku č. A 14379908 zo dňa 17.1.2020 nezaplatením
faktúry č. 5604522939 zo dňa 24.1.2021 v sume 10 €, splatnej dňa 7.2.2021 a teda ku dňu 8.2.2021.

Dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak dodávateľ

prihliada na skutočnosť, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľ. V danom prípade
žalobca zakotvuje do svojich zmlúv zmluvnú pokutu ako sankciu za porušenie presne špecifikovaných
povinnosti spotrebiteľa, pričom výška zmluvnej pokuty sa primerane znižuje v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, čo priamo
vyplýva z článku 2 bod 2.5 Dodatkov.

Žalobca pri určovaní výšky zmluvnej pokuty uplatňovanej v žalobnom návrhu zohľadňuje dobu. t. j. počet
celý ch mesiacov od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom.
pričom túto dobu zohľadnil aj v prípade žalovaného a zmluvnú pokutu primerane znížil. Vo vzťahu k

výpočtu zmluvnej pokuty v sume 75,83 € (Dodatok k zmluve č. A13326051 zo dňa 26.2.2020), ktorú
si žalobca uplatnil, táto bola vypočítaná nasledovným spôsobom: suma zmluvnej pokuty v zmysle čl.
2.5 Dodatku k zmluve boba dohodnutá vo výške 140 €. Uvedená suma sa vydelí počtom mesiacov
viazanosti (teda 24) a následne vynásobí počtom mesiacov, v ktorých žalovaná viazanosť nedodržala(v tomto prípade 13). Uvedené tak dáva výpočet 140 / 24 * 13 = 75,83 €. Vo vzťahu k výpočtu zmluvnej
pokuty v sume 64,50 € (Dodatok k zmluve č. A14379908 zo dňa 17.1.2020), ktorú si žalobca uplatnil, táto
bola vypočítaná nasledovným spôsobom: suma zmluvnej pokuty v zmysle čl. 1.1 Dodatku k zmluve bola

dohodnutá vo výške 129 €. Uvedená suma sa vydelí počtom mesiacov viazanosti (teda 24) a následne
vynásobí počtom mesiacov, v ktorých žalovaná viazanosť nedodržala (v tomto prípade 12). Uvedené
tak dáva výpočet 129 / 24 * 12 = 64,50 €.

Žalobca zároveň uviedol, že splatnosť zmluvnej pokuty nastala počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.8.2021.

Ďalej žalobca si v rámci žalobného návrhu uplatnil aj nesplatené splátky v zmysle uzatvorených Dohôd o
splátkach č. 3506156520, zo dňa 8.12.2020, č. 3505736472 zo dňa 26.02.2020 a č. 3506184662 zo dňa

29.12.2020 v celkovej výške 1.389,74 €. Žalobca tiež uviedol, že ku dňu spísania tohto podania žalovaný
mu neuhradil nič z doposiaľ uplatňovaného nároku a ani relevantným spôsobom nárok nerozporoval.
Preto žalobca na žalobe zotrval.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané uzavretie dohôd zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
ktoré uvádzal v žalobe žalobca a to uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb cez pevné
pripojenie č. A14379908 zo dňa 17.1.2020, dodatku k tejto zmluve zo dňa 17.1.2020 a uzavretie zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A13326051 zo dňa 26.3.2019 a dodatku k nej z 26.2.2020. Pokiaľ ide
o obsah týchto zmlúv, bolo v nich dojednané plnenie, ktoré žalujúca strana opísala vo svojich podaniach,

najmä v podaní datovanom dňa 20.1.2023. Je pravdou, že žalovaný so svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmlúv a dodatkov prestal plniť, keď na základe faktúr vystavených predchodcom žalobcu nezaplatil
cenu poskytovaných verejných služieb, ktoré mu boli vyfakturované spolu vo výške 118,58 €, faktúrami,
ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu a uviedol ich aj v podaní z 20.1.2023.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný cenu poskytnutých služieb zaplatil
ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Dňa 26.2.2020 žalobca so žalovaným uzavrel aj dohodu o splátkach, vzťahujúcu sa k zmluve
o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku č. A13326051, predmetom ktorej bola dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny za zariadenia a to Samsung Galaxy A 71 black, ktoré bolo odpredané za
kúpnu cenu 329 €, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť tejto kúpnej ceny s DPH v sume
19,16 € pri uzavretí zmluvy a následne zvyšok kúpnej ceny splácať 24 splátkami po 12,91 €, pričom sa

zmluvné strany v bode 2 bod 3 tejto zmluvy dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa
stane splatnou a žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie tejto nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny,
ak bude kupujúci, čiže žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek zvyšnej časti kúpnej ceny po
dobu minimálne 3 mesiacov v omeškaní, ak zanikne platnosť a účinnosť dohody o splátkach, prípadne
ak žalobca, čiže podnik poskytujúci služby verejnej komunikácie, odstúpi od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a jej dodatku a to z dôvodov na strane žalovaného a prípadne ak podniku, teda
žalobcovi, vznikne právo na zmluvnú pokutu. Dňa 29.12.2020 bola uzavretá kúpna zmluva a dohoda
o splátkach na odpredaj zariadenia v hodnote 589 €.

Keďže žalovaný porušoval svoje zmluvné záväzky, žalobca pokusom o pokonávku z 21.6.2021 vyzval
žalovaného na úhradu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v sume
118,58 €, na zmluvnú pokutu v sume 140,33 € a nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce
nezaplatené splátky vo výške spolu 1.389,74 €. Je teda zrejmé, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie
zvyšných splátok vzhľadom na skutočnosť, že bol v omeškaní tých úhrad po dobu viac ako 3 mesiace.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný záväzky vo vzťahu k žalobcovi
uhradil, či už na výzvu žalobcu, alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu.Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná a preto jej vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 118,58 €, ktorá predstavuje sumu ceny
poskytnutých služieb vyúčtovanej vyššie uvádzanými faktúrami, nachádza právnu oporu v zmluve a tiež
v ust. § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z., z ktorých vyplýva povinnosť účastníka zmluvného vzťahu, ktorému
sú služby elektronickej komunikácie poskytované, platiť za tieto služby.

V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., ktorý bol platný v čase vzniku zmluvného vzťahu,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 1.389,74 € titulom nezaplatenej kúpnej zmluvy za odpredané zariadenie
podľa kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 18.12.2020 a zo dňa 26.2.2020 a z kúpnej zmluvy
a dohody o splátkach z 29.12.2020, v konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol
žalovaný kúpnu cenu odpredaných telekomunikačných zariadení zaplatil, pričom nárok na splatenie
týchto odpredaných zariadení vyplýva z vyššie uvádzaných kúpnych zmlúv a dohody o splátkach, ale

aj z ust. § 588 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.).

Majúc preukázané vyššie uvádzané skutočnosti a spravujúc sa citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel. Súd

považoval za legitímny a právne opodstatnený aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, ktorej podmienky
podľa presvedčenia súdu boli dojednané v súlade s princípmi zakotvenými v Občianskom zákonníku
v ust. § 544 a nasl.. Žalovaný sa s úhradou celej sumy pozostávajúcej z ceny poskytnutých služieb
a z vyúčtovanej zmluvnej pokuty dostal do omeškania dňom 1.8.2021 a to vzhľadom na skutočnosť, že
k tomuto dňu bol preukázateľne v omeškaní s úhradou ceny služieb, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrami

zročnými už skôr a do 31.7.2021 mal podľa výzvy žalobcu zaplatiť aj vyúčtovanú zmluvnú pokutu za
porušenie záväzku zmluvnej viazanosti.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banka, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1C.s.p.aúspešnémužalobcoviprotineúspešnému
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.