Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022200650
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022200650.6

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o.,
IČO: 36857033, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXXX/
XX, XXX XX E., zastúpená: Mgr. Ivan Chvostek, advokát, so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné,
o zaplatenie 10.212,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 12. 2. 2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť v prospech žalobcu sumu 10 212,- EUR s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 6. 7. 2015 uzavrel so žalovaným ako podnikateľským subjektom zmluvu
o revolvingovom úvere č. 224143-73454 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

13 248,- EUR. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 48. mesačných splátkach
vovýške276,-EUR.Listomzodňa25.3.2019žalobcaoznámilžalovanému,žejevomeškanísúhradou
splátok. Súčasne mu oznámil, že v dôsledku nesplácania splátok je žalobca oprávnený v súlade
s príslušnými ustanoveniami zmluvy zosplatniť všetky záväzky zo zmluvy. Keďže žalovaný neuhradil
dlhované splátky, všetky splátky sa podľa zmluvy stali splatnými dňa 4. 4. 2019. Toto oprávnenie
žalobca ako veriteľ uplatnil v súlade s článkom 12 ods. 12.3 zmluvy. Celková suma dlhu žalovaného

voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe uvedeného
ustanovenia a predstavuje sumu 10 212,- EUR. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania
vo výške podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2001 Z. z. pričom sadzba úroku z omeškania určená
na základe úrokovej sadzby je zvýšená o 9 percentuálnych bodov, aktuálne platnou sadzbou je sadzba
9 % ročne. Žalovaný sa žalobou doručenou na Okresný súd Michalovce domáhal, aby súd určil, že
skôr uvedená úverová zmluva uzavretá medzi stranami je absolútne neplatná a zároveň, aby súd určil,

že rozhodcovská zmluva č. 224143-73454 zo dňa 6. 7. 2015 uzatvorená medzi stranami je absolútne
neplatná. Konanie bolo postúpené na Okresný súd Bratislava 1, ktorý rozhodol rozsudkom 25Csp
48/2017zodňa2.2.2018tak,žežalobuvcelomrozsahuzamietol.RozhodnutiezároveňpotvrdilKrajský
súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 27. 11. 2018, sp. zn. 8Co 135/2018.

2. Okresný súd Michalovce dňa 28. 3. 2022 vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 7C 12/2022, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.3. Proti skôr uvedenému Platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 26. 4. 2022 na č. l. 50 spisu odpor
v ktorom okrem iného uviedla, že vznáša námietku premlčania, keďže podľa článku 12.3 písm. b/ zmluva

o revolvingovom úvere č. 224143-73454 sa v prípade, že dlžník neuhradí splátku podľa aktuálneho
splátkového kalendára riadne a včas alebo v prípade, že dlžník je v omeškaní s úhradou mesačných
splátok dlhšie ako 30 dní všetky záväzky dlžníka z tejto zmluvy sa stávajú okamžite splatnými. K
splatnosti všetkých záväzkov podľa ustanovení tejto zmluvy muselo dôjsť už 17. 4. 2016, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania so zaplatením splátky č. 8 úveru a bola žalobcom listom zo dňa 17. 4.

2016 označeným ako pokus o zmier pred začatím súdneho konania vyzvaná na jej zaplatenie. Tento
skutkový stav je uvedený na strane 3 rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 8Co 135/2018,
ktorý predložil žalobca k žalobe ako prílohu. Premlčacia doba začala plynúť od tohto vyššie uvedeného
okamžiku a žaloba bola na súd podaná až v roku 2022, teda po uplynutí premlčacej doby. Súčet
neuhradených splátok, ktorý si uplatnil žalobca vo výške 10 212,- EUR nemá žiadnu reálnu súvislosť
s tým, že žalobca poskytol žalovanej reálne úver len vo výške 4 000,- EUR z ktorých žalovaná splatila

v roku 2015 a 2016 sumu 3 036,- EUR.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27. 9. 2022 na č. l. 64 – 65 spisu okrem iného uviedol, že tvrdenie
žalovaného o premlčaní nemalo oporu nielen v žiadnom dôkaze, ale súčasne je v rozpore s vlastným
konaním a tvrdeniami žalovaného. Predovšetkým preto lebo po „údajnej“ splatnosti žalovaná uhradila

splátky dňa 29. 4. 2016 vo výške 274,- EUR, dňa 13. 7. 2016 sumu 274,- EUR. Uplatnenie námietky
premlčania, ktoré je po skutkovej a právnej stránke nedôvodné považuje žalobca súčasne za výkon
práva odporujúceho poctivému obchodnému styku. Celkový počet splátok podľa úverovej zmluvy zo
dňa 6. 7. 2015 bol 48, výška každej splátky 276,- EUR, spolu 13 248,- EUR. Nie je sporné, že žalovaný
splátky neuhradil, zaplatil len 3 036,- EUR a teda zvyšná suma predstavuje žalovanú čiastku.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 11. 2022 na č. l. 74 spisu uviedol, že podľa článku 12. bod
12.3 písm. b/ zmluvy o revolvingovom úvere č. 224143-73454 zo dňa 6. 7. 2015 platí, že v prípade, ak je
dlžník v omeškaní s úhradou mesačnej splátky dlhšie ako 30 dní, stávajú sa okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy. Listom zo dňa 25. 3. 2019 bola žalovaná upozornená na existujúce

omeškanie a súčasne na zosplatnenie všetkých záväzkov v prípade ich neuhradenia, pretože v danom
čase bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátky č. 43 splatná dňa 28. 2. 2019 uplynutím 30 dní po
splatnosti sa stali všetky záväzky v zmysle zmluvy automaticky splatné.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 11. 2022 na č. l. 78 – 81 spisu okrem iného poukázala na

rozsudok Krajského súdu v Košiciach , sp. zn. 11CoCsp 19/2021 zo dňa 24. 11. 2021 zo dňa 24. 11. 2021
predmetom ktorého bolo rozhodnutie o rovnakej úverovej zmluvy s rovnakými ustanoveniami s tým, že
z odôvodnenia tohto rozsudku sa žalovaná plne stotožnila, poukázala na tie isté závery, ktoré môžu byť
použité analogicky aj pre tento prípad. Zároveň poukázala, že nárok žalobcu je premlčaný a to vzhľadom
na ustanovenie článku 4.1 predmetnej úverovej zmluvy a zmluvná odmena predstavuje 9 248,- EUR a je

splatná ku dňu poskytnutia úveru. To znamená, že ak úver bol poskytnutý dňa 7. 7. 2015, premlčacia
doba začala plynúť od tohto okamžiku. 4-ročná premlčacia doba tak ubehla pred podaním žaloby.

7. Podľa § 180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.

8. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. účinný ku dňu uzavretia zmluvy Táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

10. Podľa § 392 zákona č. 513/1991 Zb. Nadobúdateľ je povinný utajovať poskytnuté podklady a
informácie pred tretími osobami, ibaže zo zmluvy alebo z povahy poskytnutých podkladov a informácií
vyplýva, že poskytovateľ nemá záujem na ich utajovaní. Za tretie osoby sa nepovažujú osoby, ktoré sa
zúčastňujú na podnikaní podnikateľa a ktoré podnikateľ zaviazal mlčanlivosťou. Po zániku zmluvy jenadobúdateľ povinný poskytnuté podklady vrátiť a ďalej utajovať poskytnuté informácie do doby, keď sa
stanú všeobecne známymi.

11. Podľa § 397 zákona č. 513/1991 Zb. Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 zákona č. 513/1997 Zb. Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1997 Zb. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 502 ods. 2 zákona č. 513/1997 Zb. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná
výška úrokov sa týka ročného obdobia.

16. Vykonaným dokazovaním, oboznámení sa so žalobou žalobcu na č. l. 2 – 3 spisu, zmluvou

o revolvingovom úvere uzavretou medzi stranami č. 224143-73454 zo dňa 6. 7. 2015 na č. l. 5 – 9 spisu,
so žiadosťou o úver na č. l. 4 spisu, s prehľadom splátok a úhrad na druhej strane č. l. 9 – 10 spisu,
s platbami žalovanej na č. l. 11 spisu, s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania na č. l. 12
spisu, s jednotlivými vyjadreniami strán konania súd mal za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

17. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd najskôr posudzoval, či nárok žalobcu je alebo nie
je premlčaný.

18. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporou podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka bola
uzavretá dňa 6. 7. 2015 zmluva o revolvingovom úvere č. 224143-73454 podľa § 497 Obchodného

zákonníka predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v dohodnutej výške 13 248,- EUR
pričomzposkytnutéhoúverupredstavovalazmluvnáodmenačiastku9248,-EURakozmluvnúodmenu,
ktorú predstavovali úroky z poskytnutia úveru. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že z poskytnutého
úveru žalovaná uhradila doposiaľ čiastku v sume 3036,- EUR.

19. Z výpisu platieb žalovanej na č. l. 11 spisu ako aj vyjadrenia žalobcu zo dňa 27. 9. 2022 na č. l.
65 spisu, je zrejmé že žalovaná realizovala naposledy úhrady dňa 13. 7. 2016 / podľa výpisu z platieb
sumu 552,- EUR, podľa vyjadrenia žalobcu 2 x sumu 274,- EUR /. Vzhľadom na žalovanou uhradenú
sumu 3 036,- EUR, ktorá nebola sporná je zrejmé, že žalovaná uhradila doposiaľ 11 splátok / 3 036,-
EUR delené 276,- EUR splátky /. To znamená, že žalovaná sa dostala do omeškania vychádzajúc zo

splátkového kalendára na druhej strane č. l. 9 spisu s 12 splátkou splatnou dňa 31. 7. 2016.

20. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 11. 2022 na č. l. 74 spisu tvrdil, že žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátky č. 43 splatnej dňa 28. 2. 2019 a uplynutím 30 dní po splatnosti sa stali
všetky záväzky splatné v zmysle článku 12, bod 12.3 písm. b/ zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej

medzi stranami dňa 6. 7. 2015, avšak k tomu nepredložil žiaden dôkaz, pričom je to v rozpore s jeho
vyjadrením zo dňa 27. 9. 2022 na č. l. 65 spisu v ktorom uviedol, že žalovaná naposledy uhradila splátky
dňa 13. 7. 21016 a to 2 x 274,- EUR.

21. Vychádzajúc zo skôr uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania s 12.

splátkou splatnou dňa 31. 7. 2016 a uplynutím 30 dní od splatnosti sa dňa 31. 8. 2016 stali všetky
záväzky v zmysle zmluvy uzavretej medzi stranami o revolvingovom úvere č. 224143-73454 zo dňa 6.
7. 2015 podľa článku 12, bod 12.3 písm. b/ okamžite splatnými. To znamená, že od 31. 8. 2016 začala
plynúť 4 - ročná premlčacia lehota a uplynula 31. 8. 2020 v rámci ktorej si mohol žalobca uplatniť všetkypráva vyplývajúce z predmetného zmluvného vzťahu. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd
mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný, nakoľko skôr uvedená premlčacia doba uplynula dňa 31. 8.
2020, pričom žalobca si uplatnil nárok v predmetnej veci dňa 12. 2. 2022, t. j. po uplynutí premlčacej

lehoty.

22. S poukazom na skôr uvedené súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalovanému súd

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.