Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2023

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2023:3619200051.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobkyne: M. B., Z..

XX.XX.XXXX, B. X., R.. O. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpenej: JUDr. Matej Valjent, advokát
so sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske proti žalovanému: I. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. R., F.
XXX/XX, XXX XX F. R., zastúpený: I. U., Z..XX.XX.XXXX, B. F. XXX/XX, XXX XX F. R., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje predaj nehnuteľností v katastrálnom území Malé Uherce, zapísaných na LV č. 18
Okresného úradu, odboru katastrálneho Partizánske, pozemok parcela reg. „C“ č. 968/10 o výmere 676
m2 - záhrada, pozemok parcela reg. „C“ č. 968/27 o výmere 471 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,

pozemok parcela reg. „C“ č. 968/42 o výmere 23 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom
s.č. 187 na parcele reg. „C“ č. 968/27 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1/2-ici a podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 1/2-ici za všeobecnú cenu s tým, že výťažok z predaja sa rozdelí medzi
účastníkov konania podľa veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 08.01.2019 domáhala proti žalovanému zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Malé Uherce,

zapísaných na LV č. 18 Okresného úradu, odboru katastrálneho Partizánske, pozemok parcela reg. „C“
č. 968/10 o výmere 676 m2 - záhrada, pozemok parcela reg. „C“ č. 968/27 o výmere 471 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok parcela reg. „C“ č. 968/42 o výmere 23 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
rodinný dom s.č. 187 na parcele reg. „C“ č. 968/27 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1/2-ici
a podielovom spoluvlastníctve žalovaného v 1/2-ici. Žalobkyňa a žalovaný získali tieto nehnuteľnosti
do podielového spoluvlastníctva po poručiteľke Vilme Griačovej rod Paškovej zomrelej 05.03.2018 v
konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 4D/86/2018-35. Medzi žalobkyňou a žalovaným nedošlo k dohode

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vzhľadom nato, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie
obsahuje len dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý tu nie je prítomný. V tomto prípade reálne rozdelenie
nehnuteľnosti nie je možné a o nehnuteľnosti prejavil záujem žalovaný, pričom žalobkyňa súhlasila s
prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalovaného, ale nesúhlasila s cenou nehnuteľnosti navrhnutou
žalovaným. Medzi účastníkmi konania prebiehali aj mimosúdne rokovania, pričom bola vypracovaná aj
kúpna zmluva na predaj nehnuteľnosti, pričom žalovaný odmietol túto kúpnu zmluvu podpísať, preto súd

pokračoval v konaní.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán prostredníctvom ich zástupcov, oboznámením sa s
obsahom LV č. 18 pre katastrálne územie Malé Uherce č.l.8 spisu, uznesenia Okresného súduPartizánske sp .zn. 4D/86/2018-35 zo dňa 04.12.2018č.l.10-12 spisu, vyjadrenia realitnej kancelárie
k oceneniu nehnuteľnosti zo dňa 25.06.2018 č.l.13 spisu, uznesenia o prerušení konania zo dňa
22.03.2022 č.l.197 spisu, návrhu žalobkyne o pokračovanie v konaní zo dňa 23.08.2022 č.l.205 spisu,

vyjadrenia žalobkyne a predloženie súkromného znaleckého posudku č.66/2022 zo dňa 01.06.2022 na
hodnotu nehnuteľnosti vo výške 131000 eur č.l.211-212 spisu, informácie o schválení úveru č.l.249-251,
výpisu z účtu žalovaného č.l.252 spisu, vyjadrenia žalobkyne k dôkazom predloženým žalovaným č.l.254
spisu-255 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

3. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že žalovaný navrhuje prikázať nehnuteľnosť
do svojho výlučného vlastníctva, nesúhlasil s cenou stanovenou súkromným znaleckým posudkom č.
66/2022 vypracovaným na objednávku žalobkyne podľa ktorého bola cena nehnuteľností stanovená
vo výške 131000 eur s tým, že predloží súdu súkromný znalecký posudok na stanovenie novej
ceny nehnuteľnosti. Žalovaný súkromný znalecký posudok nepredložil a vôbec sa na súdne konanie
nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, hoci mal tak žalovaný ako aj jeho zástupca doručenie

predvolania riadne vykázané dňom 09.12.2022. Žalovaný predložil na zistenie schopnosti vyplatiť
žalobkyňu listinný dôkaz bez dátumu č.l.249 spisu podľa ktorého podmienky schválenia úveru sú
platné 30 dní od schválenia na hodnotu úveru 50000 eur a to bez dátumu z ktorého dôkazu nebolo
možné zistiť kedy bol vystavený a tiež žalovaný predložil súdu výpis z účtu za obdobie od 01.09.2022 do
30.09.2022 podľa ktorého bol zostatok žalovaného na účte 2823,43 eur, teda nešlo o aktuálne podklady

z ktorých by bolo možné súdom ustáliť schopnosť žalovaného vyplatiť podiel žalobkyni vzhľadom na
súkromný znalecký posudok vypracovaný na objednávku žalobkyne č. 66/2022 podľa ktorého bola
hodnota nehnuteľností stanovená vo výške 131000 eur podľa ktorého je hodnota podielu žalobkyne
65500 eur, ktorého hodnotu žalovaný namietal, ale žalovaný ním deklarovaný súkromný znalecký
posudok nepredložil, tiež nenavrhol súdu vypracovanie znaleckého posudku súdom, pričom súd ho

poučil na pojednávaní, že v prípade takého návrhu je žalovaný povinný zložiť preddavok na dôkaz čo
je zaznamenané v nahrávke zo súdneho pojednávania.

4. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrila k listinným dôkazom predloženým
žalovaným k schopnosti vyplatiť jej podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 18 pre katastrálne

územie Malé Uherce a to k dôkazu s názvom „Informácia o schválení úveru „ neobsahuje žiadny časový
údaj o tom, kedy mal byť predmetný úver schválený, teda nie je možné žiadnym spôsobom verifikovať
jeho aktuálnosť. Z mimosúdnych rokovaní medzi žalobkyňou a žalovaným, ktoré prebiehali v rokoch
2021 a 2022 a najmä z obsahu písomnej správy právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 27.09.2021,
ktorá bola v čase o 13:26 hod zaslaná právnemu zástupcovi žalobkyne / č.l. 257 vyplýva, že u

žalovaného,ktorýpracujevzahraničísúsprísnenépodmienkynazískanieúveru,pričomvtomtoprípade
sa zástupca žalobkyne môže obrátiť na finančnú sprostredkovateľku, ktorej meno a číslo telefónu bolo
v emailovej komunikácií uvedené. Z obsahu tohto emailu vyplýva, že uvedené schválenie úveru bolo
aktuálne v roku 2021 čomu zodpovedá aj výška úrokovej sadzby uvedená v predmetnom dôkaze,
pričom v roku 2022 všetky banky pôsobiace na území Slovenskej republiky niekoľkokrát pristúpili k

zvýšeniu úrokových sadzieb hypotekárnych úverov, pričom v aktuálnom období sú úrokové sadzby
niekoľkokrát vyššie ako je úroková sadzba uvedená v tomto dokumente, teda žalovaným predložený
dôkaz je neaktuálny a je nepochybné, že od roku 2021 došlo k niekoľkonásobnému zvýšeniu úrokových
sadzieb, ale aj k sprísneniu podmienok na získanie úveru a súčasne výška schváleného úveru v roku
2021 vo výške 50000 eur nepostačuje k úhrade predpokladanej hodnoty spoluvlastníckeho podielu

žalobkynenapredmetnýchnehnuteľnostiach,ktorájeurčenáposlednýmznaleckýmposudkomvovýške
131000 eur na základe znaleckého posudku č. 66/2022 vypracovaného znalkyňou Ing. arch, Kristínou
Hýrošovou z 10.06.2022 je nepochybné, že banky vyžadujú vlastné finančné prostriedky vo výške 13000
eurčoje20%ažalovanýnepredložildôkaz,ženemádostatočnéfinančnéprostriedky,pretonavrhol,aby
súd nariadil predaj nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja sa rozdelí podľa veľkosti spoluvlastníckych

podielov.

5. Zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe, poukázal nato, že žalovaný nepredložil žiadny
posudok na ocenenie predmetu vyporiadania, nenavrhol, aby súd ustanovil znalca so zreteľom na
ustanovenie § 153 CSP, teda žalovaný napriek tomu, že prejavil záujem o spoluvlastnícky podiel,

objektívne nepreukázal, či je schopný zaplatiť hodnotu prislúchajúcu na jej spoluvlastnícky podiel a
to v sume určenej posledným znaleckým posudkom č. 66/2022 vo výške 131000 eur, preto navrhol
nariadiť predaj nehnuteľnosti s tým, že výťažok sa rozdelí podľa hodnoty spoluvlastníckych podielov.
Nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, preto navrhol nariadenie jej predaja.6. Podľa § § 137 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je

právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

7. Podľa § 139 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou

rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

8. Podľa § 142 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že nariadil predaj nehnuteľností
v katastrálnom území Malé Uherce, zapísaných na LV č. 18 Okresného úradu, odboru katastrálneho
Partizánske, pozemok parcela reg. „C“ č. 968/10 o výmere 676 m2 - záhrada, pozemok parcela reg.
„C“ č. 968/27 o výmere 471 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela reg. „C“ č. 968/42

o výmere 23 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom s.č. 187 na parcele reg. „C“ č. 968/27
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1/2-ici a podielovom spoluvlastníctve žalovaného v 1/2-ici
za všeobecnú cenu s tým, že výťažok z predaja sa rozdelí medzi účastníkov konania podľa veľkosti
ich spoluvlastníckeho podielu. Vzhľadom nato, že k mimosúdnej dohode medzi účastníkmi konania
nedošlo, súd na návrh žalobkyne pokračoval v konaní. Súd pri vyporiadaní postupoval v zmysle § 142

ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že predmetom vyporiadania je klasický rodinný
dom s pozemkami, ktoré nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné, pričom táto skutočnosť nebola v konaní
sporná, preto súd pristúpil k ďalšiemu spôsobu vyporiadania a to prihliadol na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Z listu vlastníctva č. 18 pre katastrálne územie Malé Uherce súd zistil, že podiel žalobkyne
a žalovaného sú rovnaké a každý je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1-ca. Žalobkyňa nemala

záujem o nadobudnutie podielu do svojho vlastníctva aj vzhľadom nato, že nemala finančné prostriedky
na vyplatenie podielu žalovaného a v tomto konaní po preskúmaní jej osobných a majetkových pomerov
jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhla prikázanie svojho podielu do vlastníctva
žalovaného za finančnú náhradu a za týmto účelom predložila súkromný znalecký posudok č. 66/2022
znalkyne Ing. arch Kristíny Hýroššovej, ktorá stanovila hodnotu nehnuteľností na 131000 eur . Žalovaný

na pojednávaní súdu hodnotu nehnuteľnosti takto stanovenú namietal a uviedol, že predloží súdu
súkromný znalecký posudok, ktorý nepredložil a tiež nenavrhol znalecké dokazovanie súdom, hoci
bol poučený o tom, že v tom prípade je povinný zložiť zálohu na dôkaz, preto hodnota nehnuteľnosti
nebola ustálená. Žalovaný a jeho zástupca sa na súdne konanie konané dňa 09.02.2023 o 12,30 hod
nedostavili bez akéhokoľvek ospravedlnenia, hoci mali doručenie predvolania riadne vykázané dňom

09.12.2022, teda predvolanie im bolo doručené riadne a včas. Žalovaný bol vyzvaný, aby preukázal
schopnosť vyplatiť podiel žalobkyne podľa naposledy známej hodnoty nehnuteľnosti vo výške 131000
eur čo je suma 65500 eur. Žalovaný predložil súdu informáciu o schválení úveru platnú 30 dní, ktorá
nie je datovaná na sumu 50000 eur a súd sa v tomto prípade stotožňuje s vyjadrením žalobkyne,
že tento dôkaz nie je aktuálny a jeho aktuálnosť nie je možné presne verifikovať s poukazom na

žalobkyňou pripojený email č.l.257 spisu bol tento doklad vystavený v roku 2021, kedy strany sporu sa
hodlali mimosúdne dohodnúť. Tiež z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.09.2022 do 30.09.2022
č.l.252spisu vyplýva, že žalovaný má na účte sumu 2823,43 eur čo by bola suma 52823,43 eur, ktorá
s poukazom na naposledy známu hodnotu nehnuteľnosti 131000 eur nie je dostačujúca na výplatu
podielu žalobkyne. Súd preto dospel k záveru, že prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva

žalovaného nie je možné, lebo nebola ustálená nesporná hodnota nehnuteľnosti, lebo žalovaný takýto
dôkaz nepredložil, hoci uviedol, že si dá vypracovať súkromný znalecký posudok a ani súdu nenavrhol
vykonanie tohto dôkazu, lebo namietal dôvodnosť žalobkyňou predloženého znaleckého posudku
a súd tiež nemal vierohodne preukázanú schopnosť žalovaného vyplatiť podiel žalobkyne ustálenýznaleckým posudkom predloženým žalobkyňou, teda žalovaný neuniesol dôkazné bremeno týkajúce
sa ustálenia hodnoty nehnuteľnosti a tiež nepreukázal vierohodným spôsobom schopnosť vyplatiť
podiel žalobkyni. Teda súd dospel k záveru, že tento spôsob vyporiadania nie je možný vzhľadom na

pasivitu žalovaného a súd sám nemôže navrhovať a vykonávať dôkazy čo je možné len na návrh strán
v konaní. Žalobkyňa deklarovala hodnotu nehnuteľnosti znaleckým posudkom č. 66/20222, v sume
131000 eur a túto hodnotu nehnuteľností žalovaný namietal, teda bolo jeho povinnosťou preukázať inú
cenu nehnuteľnosti čo bolo možné len ďalším znaleckým posudkom, ktorý žalovaný nenavrhol vykonať
a tiež žalovaným predložené listinné dôkazy, ktoré mali preukázať schopnosť žalovaného vyplatiť

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach žalobkyni neboli aktuálne a teda vierohodné preukazujúce
skutočnú a aktuálnu schopnosť žalovaného tento podiel vyplatiť. Súd v konaní nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré ani jedna zo strán v konaní netvrdila ani nepreukázala, napokon
pokiaľ ide o mimosúdnu dohodu, obe strany sa dohodli na odpredaji nehnuteľností tretej osobe, pričom
žalovaný zo súdu neznámych dôvodov túto kúpnu zmluvu nepodpísal, preto súd pristúpil k poslednému
zákonom stanovenému dôvodu vyporiadania, lebo dospel k záveru, že tak žalobkyňa ani žalovaný nie

sú schopní vyplatiť spoluvlastnícky podiel druhého spoluvlastníka, teda prikázanie spoluvlastníckeho
podielu za finančnú náhradu nie je možné aj vzhľadom nato, že žalobkyňa o prikázanie podielu do svojho
vlastníctva nemala záujem, preto nariadil predaj nehnuteľností v katastrálnom území Malé Uherce,
zapísaných na LV č. 18 Okresného úradu, odboru katastrálneho Partizánske, pozemok parcela reg. „C“
č. 968/10 o výmere 676 m2 - záhrada, pozemok parcela reg. „C“ č. 968/27 o výmere 471 m2 - zastavaná

plocha a nádvorie, pozemok parcela reg. „C“ č. 968/42 o výmere 23 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
rodinný dom s.č. 187 na parcele reg. „C“ č. 968/27 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1/2-ici
a podielovom spoluvlastníctve žalovaného v 1/2-ici za všeobecnú cenu s tým, že výťažok z predaja sa
rozdelí medzi účastníkov konania podľa veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania. Podielové spoluvlastníctvo bolo síce zrušené, ako to žalobkyňa navrhovala, ale
spoluvlastníctvo bolo vyporiadané iným spôsobom ako žalobkyňa v žalobe navrhla, preto za týchto
okolností musí každá strana sporu znášať svoje trovy konania sama, lebo ani jedna zo strán sporu
nebola plne úspešná, keď súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvom inak ako žalobkyňa v žalobe a

žalovaný vo vyjadrení navrhli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.