Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216721
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216721.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa C. J., L.. XX.X.XXXX, J. I.. Y.P. XXX/XX, T., zast. JUDr. Michalom Matalom, advokátom
so sídlom 984 01 Lučenec, M. Rázusa 19, proti odporcovi Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zast. De minimis, spol. s.r.o., Mateja Bela 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36
868 949, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 400,- € na účet
právneho zástupcu odporcu, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 domáhal, aby súd určil,

že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej je uvedený
administratívny poplatok je neprijateľná a súčasne, aby určil, že zmluvná podmienka v zmluve o
zabezpečení splátok úveru zo dňa 9.4.2009, týkajúca sa odmeny za hotovostný výber splátok úveru je
neprijateľná a z uvedeného dôvodu je odporca povinný navrhovateľovi vydať bezdôvodné obohatenie
vo výške 215, 04 €. V návrhu navrhovateľ uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 9.4.2009 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi bezúčelový

úver vo výške 280,- €. V zmluve bol uvedený úrok vo výške 23,25%, čo predstavuje 34,34 € a
administratívny poplatok vo výške 48,26 €, čo spolu činí 82,60 €. V uvedený deň zrejme došlo k
podpisu aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej mal navrhovateľ zaplatiť za službu
odporcovi spočívajúcu v preberaní splátok odmenu vo výške 132,44 €. Spolu mal teda zaplatiť odporcovi
celkovo sumu 495,04 € ( 76,79%). Navrhovateľ odporcovi uhradil celkom 495,04 €, pričom v súvislosti
s neprijateľnými poplatkami a úžernou cenou vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie vo

výške 215,04 €. Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že bol vo finančnej tiesni, kedy bol nútený prijať aj
neprimerané podmienky odporcu, pretože mal problém získať v banke úver. Za neprimerané považoval
navrhovateľ úverovanie za tak vysokú cenu. Poukázal na neurčitosť predmetu administratívneho
poplatku a taktiež, že odmena za zabezpečenie splátok úveru je neprimeraná a odporuje dobrým
mravom. Bezdôvodné obohatenie navrhovateľ žaloval vo výške rozdielu medzi platbami, ktoré zaplatil
a výškou úveru.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa a žiada ho zamietnuť
v celom rozsahu. Poukázal na to, že navrhovateľ musel mať pri uzatváraní zmluvy jasnú predstavu
aké finančné zaťaženie na seba berie a v akej je finančnej situácii. Zmluvu uzatvoril dobrovoľne, bez
akéhokoľvek nátlaku a plne si vedomý jej podmienok. V ďalšom odporca poukázal na to, že navrhovateľ
zaplatil odporcovi poslednú splátku dňa 22.11.2010 vo výške 3,- €, pričom návrh navrhovateľ doručil na

súd dňa 20.12.2013, t. j. po viac ako troch rokoch odo dňa, kedy uhradil odporcovi poslednú splátku. Z
uvedenéhodôvoduvzniesolnámietkupremlčaniauvedenéhonároku.Vďalšomodporcapoukázal,ženaúčely zákona 258/2001 Z. z. sa celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
považujú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru. Všetky zákonom vymenované položky ( úrok, provízie, dane a poplatky), spolu vytvárajú celkové

náklady spotrebiteľa, t. j. vytvárajú spolu jednu cenu, za ktorú poskytovateľ spotrebiteľského úveru
úver poskytuje. Celkove náklady navrhovateľa predstavovali tak odplatu za poskytnutie úveru - úrok
34,34 € a administratívny poplatok vo výške 48,26 €. Uvedené poplatky sú pritom v zmluve uvedené
jasne, určito a zrozumiteľne. Administratívny poplatok nie je vedľajším dojednaním za iný predmet než
úver. Ide o súčasť celkovej ceny, za ktorú je odporca ochotný poskytnúť klientovi spotrebiteľský úver.

Administratívny poplatok je preto cenovým dojednaním a nejde o predmet plnenia ako sa domnieva
navrhovateľ.Ustanovenie§53ods.1Občianskehozákonníkaneumožňujeskúmaťprijateľnosťzmluvnej
podmienky, pokiaľ ide o cenové dojednanie. V ďalšom odporca poukázal na to, že sa pri poskytovaní
predmetného spotrebiteľského úveru v plnom rozsahu pridržiaval platnej právnej úpravy obsiahnutej
v § 3 ods.10 Zákona č. 258/2001 Z.z. a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z., pričom bola
v tomto období stanovená maximálna výška RPMN vo výške 75,92 %. V danom prípade bola výška

odplaty ( RPMN) vo výške 70,26%, teda neprekračovala maximálne prípustnú hodnotu ustanovenú
právnymi predpismi. V závere odporca poukázal na to, že administratívny poplatok nie je v skutočnosti
ani neprimerane vysoký pri porovnaní s rôznymi poplatkami, ktoré si bežne účtujú banky za to isté.

Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol, že od odporcu si zobral úver 9.4.2009, pretože bol zadlžený

v iných finančných inštitúciách. Tieto inštitúcie mu posielali rôzne výzvy s výstrahou exekúcie, preto bol
v tom čase vo veľmi zlej finančnej situácii. Pri vybavení tejto pôžičky bol osobne v byte u p. K., kde
spísali obidve zmluvy o pôžičke, upozornil ju na to, že môže prísť o prácu. Obidve zmluvy podpísal naraz
a v ten istý deň aj prevzal peňažné prostriedky do ruky. Povedala mu, že by mala chodiť k nemu na
byt preberať splátky osobne. Navrhovateľ však nechcel, aby chodila k nemu osobne domov, aby sa o

tom nedozvedeli rodičia. Preto chodil priamo za p. K. domov každý týždeň. Z počiatku platil tieto splátky
pravidelne, keď však nemal peniaze, tak napísala na kartu splátok, že nezaplatil, resp. že zaplatil nižšiu
sumu. Poslednú splátku poukázal do rúk p. K. 22.11.2010, čím uhradil pôžičku v celom rozsahu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s originálom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 9.4.2009, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.4.2009,
originálom zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 9.4.2009, originálom karty splátok, výsluchom
navrhovateľa ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 9.4.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 370300788 na
základe ktorej mu odporca poskytol spotrebiteľský úver vo výške 280,- € pri výške ročného úroku 23,25%
( t. j. 34,34€), administratívneho poplatku vo výške 48,26 €, t.j. pri celkových nákladoch 82,60 €. RPMN
v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala výšku 70,26 %. Navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť dlžnú sumu
odporcovi v 52 - týždenných splátkach vo výške 7,- € a poslednú splátku vo výške 5,60 €. V ten istý deň

( t.j. 9.4.2009), podpísal navrhovateľ zmluvu o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa zaviazal, že bude
platiť odporcovi ( poskytovateľovi ) odmenu vo výške 132,44 € v pravidelných týždenných splátkach
vo výške 2,52 € a poslednú splátku vo výške 3,92 € počas trvania zmluvy. Predmetom tejto zmluvy
bol záväzok odporcu, že bude navrhovateľovi za odmenu pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v
prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre posúdenie
veci, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v čase rozhodnom pre posúdenie
veci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodne obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť v celom
rozsahu. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že dňa 9.4.2009 uzatvoril s odporcom spotrebiteľské

zmluvy, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii v
stave účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Navrhovateľ vystupoval v danom zmluvnom vzťahu
ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý čerpal úver priamo pre svoju osobnú spotrebu a odporca ako
dodávateľ - podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby. Ďalej mal súd z

vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ splatil predmetný úver v celosti, poslednou
splátkou poukázanou k rukám zástupkyne odporcu dňa 22.11.2010 vo výške 3,- €. Navrhovateľ svojim
návrhom žiadal o vydanie bezdôvodneho obohatenia dohodnutej odplaty v celkovej výške 215,04 € pre
neprijateľnosť zmluvných podmienok

Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, súd sa v ďalšom zaoberal

dôvodnosťou tejto námietky a dospel k záveru, že je dôvodná. Právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Subjektívna
premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr, než objektívne premlčacie doby. Objektívna premlčacia
doba je 3-ročná a v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia je 10-ročná a začína plynúť odo dňa,

keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Subjektívna premlčacia doba sa musí zmestiť do objektívnej
premlčacej doby a nemôže začať plynúť skôr, než vznikne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorého sa týka. O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený
dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno usudzovať na získanie bezdôvodného
obohatenia na jeho úkor. V prejednávanej veci je týmto momentom vždy počiatok splatnosti jednotlivých

splátok. Keďže navrhovateľ poukázal na účet odporcu poslednú splátku dňa 22.11.2010 a návrh na súd
bol podaný až dňa 20.12.2013, jeho právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčané v celom
rozsahu, aj pokiaľ ide o plynutie 3 ročnej objektívnej lehoty. Súd sa nestotožnil s názorom zástupcu
navrhovateľky, že v danom prípade by mala byť aplikovaná 10 ročná premlčacia doba na plnenie práva
z bezdôvodného obohatenia, keďže v konaní nezistil žiadne okolnosti svedčiace o tom, že odporca sa

mal úmyselne na úkor navrhovateľa obohatiť. Úmysel nemožno dovodiť len z tej skutočnosti, že odporca
používa zmluvy na predtlačených formulároch do ktorých nemá možnosť spotrebiteľ zasiahnuť. Súd
k tejto výhrade uvádza, že navrhovateľ ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s predkladanými
zmluvnými podmienkami, ktoré boli v zmluve formulované dostatočne určito a zrozumiteľne, obsahovali
všetky podstatné náležitosti ohľadne nákladov spotrebiteľa, ktoré bude musieť za úver vynaložiť a

nemusel takúto zmluvu, pokiaľ sa mu zdala nevýhodná uzatvárať.

Vzhľadom k tomu, že súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania jeho nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, súd sa nezaoberal meritom veci (prijateľnosťou, resp. neprijateľnosťou
zmluvných podmienok), keď tieto sú z dôvodu premlčania celého nároku navrhovateľa bezpredmetné.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§142ods.1vspojenís§150ods.2OSPapriznalúspešnému
odporcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 400,- €, pričom tieto
trovy právneho zastúpenia krátil zo sumy 788,50 €, nakoľko ide o drobný spor a vyúčtované trovy

právneho zastúpenia boli neprimerané k výške žalovanej sumy. Právnemu zástupcovi odporcu pritom
prináležala odmena za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie vyjadrenia v
žalobe,účasťnapojednávanídňa25.9.2014),po61,17€účtovanévsúladesvyhláškouč.655/2004Z.z.
oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvsúlades§13ods.3predmetnej
vyhlášky; jedenkrát účasť na nemeritórnom pojednávaní 15,29 € (1/4 úkonu) štyrikrát režijný paušál po

8,04 €. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu za stratu času stráveného cestovaním
na pojednávanie dňa 25.9.2014 a dňa 12.09.2014 a späť vo výške po 107,20 € ( za 4 polhodiny, každá po
13,40 € bez DPH) a cestovné za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie dňa 25.9.2014
vo výške 105,75 € ( 348 km, základná náhrada 0,183/km) a pojednávanie dňa 12.09.2014 vo výške
105,97 + DPH, celkom trovy právneho zastúpenia 788,50 €.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.