Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2023

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Csp/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120390862
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2023:6120390862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432
105, právne zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Komenského
3,protižalovanémuO.O.,G..XX.XX.XXXX,K.G.M.G.Z.,E.XX,štátnyobčanSR,vkonaníozaplatenie
118,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 07.04.2021 s
a z r u š u j e .

II. Žalovaný je žalobcovi p o v i n n ý zaplatiť 208,08 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 28,87 € od 21.11.2017 do zaplatenia;
- zo sumy 16,93 € od 19.12.2017 do zaplatenia;
- zo sumy 36,73 € od 19.01.2018 do zaplatenia;
- zo sumy 16,93 € od 20.02.2018 do zaplatenia;
- zo sumy 19,37 € od 20.03.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalovaný je žalobcovi p o v i n n ý nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 26.09.2020 v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica a
pre nedoručenie platobného rozkazu postúpenú dňa 22.03.2021 tunajšiemu súdu, sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 118,83 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,87
€ od 21.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 16,93 € od 19.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 36,73 € od
19.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 16,93 € od 20.02.2018 do zaplatenia a zo sumy 19,37 € od 20.3.2018
do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 89,25 € a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol dňa 06.08.2019 postúpením od pôvodného
veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469. V
prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku, na základe ktorej právny predchodcu žalobcu žalovanému poskytoval telekomunikačné služby
a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť. Poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval

faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 28,87 €, zročnou dňa 20.11.2017;
- č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 16,93 €, zročnou dňa 18.12.2017;
- č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 36,73 €, zročnou dňa 18.01.2018;- č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 16,93 €, zročnou dňa 19.02.2018;
- č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 19,37 €, zročnou dňa 19.03.2018.
Žalovaný v lehote zročnosti tieto faktúry nezaplatil, a nezaplatil ich ani neskôr, na výzvu pôvodného

veriteľa. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zároveň si uplatnil
aj zmluvnú pokutu, ktorá bola vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta = Základ zmluvnej pokuty
mínus (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej

povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 4 písm. s/ OZ.

3. Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca do spisu pripojil najmä: Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb Magio Sat zo dňa 26.01.2011, Odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa 02.02.2011 a zo dňa
19.03.2013, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Sat zo dňa 20.02.2017, Dodatok k zmluve

o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 10.05.2017, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí
koncového zariadenia zo dňa 25.02.2017, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019,
Výzvu na zaplatenie zo dňa 19.08.2020 - podací hárok zo dňa 26.08.2020, v žalobe uvedené faktúry.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Tunajší súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
07.04.2021, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd výrokom I.
platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa mu ju nepodarilo doručiť, nakoľko sa nezdržiava v mieste
svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu napriek šetreniam zistiť nepodarilo.

7. Súd preto po opakovaných márnych pokusoch o doručenie zásielky žalovanému, doručil žalobu
spôsobom upraveným v § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením na webovej stránke súdu a úradnej tabuli

súdu.Žalobasprílohamiapoučeniežalovanémusapovažovalipo15dňochodzverejneniazadoručené,
aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

8. V zmysle § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP dňa 03.02.2023 súd verejne vyhlásil vo
veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

9. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, preto sa považovali za nesporné v zmysle § 151
ods. 1 CSP. Skutočnosti tvrdené v žalobe však zároveň preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do
súdneho spisu.

10. Súd mal nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel
dňa 20.02.2017 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, a to podľa zák.
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle tejto zmluvy a jej dodatku uzatvoreného
10.05.2017 sa zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto
služby platiť cenu vyúčtovanú v súlade s cenníkom Slovak Telekom, a to na základe zasielaných faktúr.

V zmluve si strany dohodli poskytnutie služby Magio Televízia, Program služieb: Magio Televízia L -
Sat, adresu umiestnenia G. M. G. Z., E. XXXX/XX, dobu viazanosti 24 mesiacov, akciovú cenu platnú
počas 1.-30. mesiaca 15,00 € mesačne/vopred, zľavu platnú počas 1.-3. mesiaca 5,- € mesačne/vopred,
inštaláciu technikom 19,99 € jednorazovo a zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti v sume
180,- € / jednorazovo. Zmluva je opatrená podpisom žalovaného.

11. V Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.05.2017 si strany na rovnakej adrese
aj zariadení dohodli nižší program služieb Magio Televízia M - Sat, adresu umiestnenia G. M. G. Z., E.
XXXX/XX, dobu viazanosti 24 mesiacov, akciovú cenu platnú počas 1.-30. mesiaca 10,00 € mesačne/
vopred a zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti v sume 180,- € / jednorazovo.

12. Slovak Telekom poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému nasledovnými
faktúrami: č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.10.2017 - 31.10.2017 vo výške 28,87 € zročnou dňa
20.11.2017; č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.11.2017 - 30.11.2017 vo výške 16,93 € zročnoudňa 18.12.2017; č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.12.2017 - 31.12.2017 vo výške 36,73 € zročnou
dňa 18.01.2018; č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.01.2018 - 31.01.2018 vo výške 16,93 € zročnou
dňa 19.02.2018; č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.02.2018 - 28.02.2018 na sumu vo výške 19,37 €

zročnou dňa 19.03.2018. Zmluvnú pokutu vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 89,25 € splatnou dňa 20.08.2018.

13. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) písomne oznámil žalovanému postúpenie
žalovanej pohľadávky v sume 208,08 € s tým, že pohľadávka prešla so všetkými právami k 06.08.2019

do vlastníctva spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. Žalovaný mal zaplatiť dlh do 5-tich dní na
účet uvedený v tomto oznámení novému veriteľovi vyššie uvedenej spoločnosti.

14. Podľa § 44 z. č. 351/2011 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods.2 cit. zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
(spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.) došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa

zák. č. 351/2011 Z. z. a jej dodatku, na základe čoho bol žalovanému poskytovaný dohodnutý program
služieb, ktorý žalovaný využíval a za ktorý bol povinný pravidelne platiť cenu podľa cenníka. Žalovanému
boli poskytnuté telekomunikačné služby riadne vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami v celkovej
výške 118,83 €, avšak žalovaný ich riadne a včas v celom rozsahu neuhradil. Tým porušil zmluvu
uzatvorenúmedzistranamisporu,čímžalobcovi vznikloprávopožadovaťajdohodnutúzmluvnúpokutu.

Dohodnutá zmluvná pokuta v pôvodnej výške 180 € bola znížená podľa dohodnutého vzorca o obdobie
trvania doby viazanosti. Právny predchodca žalobcu preto vyúčtoval zmluvnú pokutu len vo výške
89,22 €. Súd je toho názoru, že žalovaný je povinný zaplatiť nielen poplatky za telekomunikačné služby
poskytnuté spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vo výške 118,83 €, ale aj zmluvnú pokutu v alikvotnej
výške 89,22 €, ktorá nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. f/ Občianskeho

zákonníka. Táto je primeraná k zabezpečovanej povinnosti a zodpovedá aj poskytnutým výhodám
(zľavám) žalovanému v čase uzavretia zmluvy a jej dodatku. Žalovaný porušil svoju povinnosť, nezotrval
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, preto súd považoval nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu
za dôvodný.

18. V konaní neboli produkované dôkazy, že by žalovaný faktúry právneho predchodcu žalobcu v lehote
zročnosti, alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu, zaplatil. V dôsledku tejto skutočnosti
sa žalovaný dňom nasledujúcim po zročnosti, tej ktorej faktúry dostal do omeškania s úhradou sumy,
ktorá tam bola vyúčtovaná.

19. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Povinnosť žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb, vyplýva jednak z ustanovení
zmluvy, ale inak aj z ust. § 42 ods.1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách. Nárok žalobcu na
zmluvnú pokutu má oporu v § 544 OZ. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 208,85 €
(pozostávajúcu z ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 118,83 € a zmluvnej pokuty vo

výške 89,25 €) s príslušným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.20. Nárok žalobcu na úrok z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalobca sa stal novým veriteľom žalovaného, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a v súlade

s ust. § 524 Občianskeho zákonníka.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.