Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202490
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5818202490.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: X. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XX, právne zast.: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát s miestom výkonu činnosti
Podbiel 177, proti žalovanému: Spolumajiteľstvo bývalých urbarialistov obce Podbiel, pozemkové
spoločenstvo, IČO: 142 246 07, právne zast.: Alušic s.r.o., so sídlom Madačova 1/A, Ružomberok, IČO:
50 648 420, v konaní o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi kópie dokladov týkajúcich sa hospodárenia pozemkového
spoločenstva, a to :
a/ zmlúv o dielo, ktoré boli uzatvorené medzi Spolumajiteľstvom bývalých urbarialistov obce Podbiel,

pozemkové spoločenstvo, IČO: 14 224 607 a firmou Bc. Lukáš Kudzbeľ, IČO: 46 141 588, miesto
podnikania 027 42 Podbiel č. 421, deň vzniku oprávnenia 01.02.2018 za obdobie rokov 2016, 2017 a
1.1.2018 do 31.1.2018
b/ dodávateľských faktúr firmy Bc. Lukáš Kudzbeľ, IČO: 46 141 588, miesto podnikania 027 42 Podbiel
č. 421, ktorými fakturoval vykonané činnosti podľa zmluvy s SBU, p.s. Podbiel za roky 2016, 2017 a
1.1.2018 do 31.1.2018
c/ zmluvy alebo dohody o vykonaní práce uzatvorenou medzi Spolumajiteľstvom bývalých urbarialistov

obce Podbiel, pozemkové spoločenstvo, IČO: 14 224 607 a I. S.. rod. P., bytom XXX XX V. č. XXX za rok
2018, dokladov o vyplácaní odmeny za vykonanú prácu v roku 2018 za mesiace január- august 2018,
to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

k splneniu povinnosti v tom rozsahu, aby mu tento vydal kópie dokladov týkajúcich sa hospodárenia
žalovaného uvedených v písm. a/ až c/ tak ako sú tieto konkretizované vo výroku I. tohto rozsudku, a to
z dôvodu, že tieto kópie dokladov mu ako členovi žalovaného neboli na základe jeho žiadosti vydané,
napriektomu,žeječlenomžalovanéhopodr.č.XXXspomeromúčastičlenanavýkoneprávapovinností
vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, ktorý je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti vo výške
1956/999999 úč., pričom podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách mal
právo do týchto dokladov nahliadnuť a vyžiadať si ich kópie. Učinil tak písomnou žiadosťou zo dňa

31.8.2018, a opakovane podaním na poštu dňa 12.11.2018, a to z dôvodu, že mal pretrvávajúce a
prehlbujúce sa podozrenia o skresľovaní údajov hospodárskej evidencie, neoprávneného nakladania so
zverenými prostriedkami a spreneverou člena výboru s rodinnými príslušníkmi. Na základe jeho žiadosti
ho štatutárny zástupca žalovaného po viac ako 60 dňoch listom zo dňa 9.11.2018 vyzval na zaplatenieúhrady „nákladov“ za materiálne vyhotovenie kópií dokladov vo výške 60,10 Eur údajne za 151 ks kópií
s tým, že po zaplatení úhrady mu kópie budú vyhotovené. Výška požadovaných hotových výdavkov
nevyhnutných na vyhotovenie kópií dokladov sa mu zdá byť jednak nadhodnotená, pričom zároveň

je toho názoru, že žalovaný mu bol povinný najskôr doručiť požadované kópie dokladov v lehote 8
dní a až potom od neho požadovať úhradu skutočných nákladov nevyhnutných na vyhotovenie kópií
dokladov. Nakoľko žalovaný mu vyššie uvedeným spôsobom odmietol a odmieta vydať požadované
kópie dokladov žiada, aby v tejto veci rozhodol súd tak, že zaviaže žalovaného k vydaniu požadovaných
kópií dokladov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, túto žiadal zamietnuť ako nedôvodnú. Potvrdil, že mu bola
doručená žiadosť žalobcu na vydanie kópií dokladov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného zo dňa
31.8.2018, no táto bola po prvý krát žalobcom zaslaná až 12.11.2018, pričom žalovaný ju prevzal dňa
20.11.2018, načo on žalobcovi listom zo dňa 17.12.2018 odoslaným dňa 21.12.2018 oznámil výšku
úhrady za požadované kópie dokladov vo výške 3,20 Eur, pričom tento list sa mu nevrátil, musel

byť teda žalobcovi doručený. Napriek tomu žalobca úhradu nezaplatil. Rovnako tvrdil, že k žiadosti
žalobcu zo dňa 31.8.2018 absentuje podací lístok, pretože podací lístok, ktorý žalobca predložil sa
týkal inej žiadosti žalobcu adresovanej žalovanému, a to žiadosti z 5.9.2018, ktorá sa týkala pozemkov
prenajímaných za účelom parkovania a podnikania jazdením obrneným pásovým transportérom. Jeho
odpoveď zo dňa 9.11.2018, ktorá bola žalobcovi zaslaná dňa 14.11.2018 sa týkala výšky poplatku

za vyhotovenie kópii dokladov v súvislosti so žiadosťou žalobcu z 21.9.2018. Aj tento list si žalobca
prevzal, keďže sa žalovanému nevrátil, no platbu žalobca opätovne nezaplatil. V neposlednom rade
poukazovalnato,ženapriekvyššieuvedenýmskutočnostiamlistomzodňa2.1.2019,ktorýbolžalobcovi
odoslaný dňa 10.1.2019 tomuto zaslal kópie požadovaných listín týkajúcich sa jeho žiadosti tak z
31.8.2018 ako aj z 21.9.2018, a to na dobierku na sumu 63,02 Eur. Obsah zasielanej obálky osvedčuje

Čestnými výpoveďami svedkov, a to členov výboru H. O. a B. I., ktorý boli prítomný pri kompletizovaní
požadovaných dokladov do danej zásielky. Uvedenú zásielku si žalovaný opätovne neprevzal, táto sa
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Z uvedených dôvodov tak má za to, že on si splnil svoje
povinnosti, a to v lehote a spôsobom určeným zhromaždením, ktoré mu zákon nezakazuje a teda
dovoľuje. Pokiaľ si žalobca takto mu doručovanú zásielku neprevzal, nemôže to byť na jeho škodu, a

preto žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalovaný na nariadenom pojednávaní dňa 7.10.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrval na svojich vyjadreniach, pričom v ďalšom správnosť postupu svojho konania opieral aj o
obsah uznesenia prijatého valným zhromaždením žalovaného dňa 24.4.2016 (čl. 63), ktoré prijalo

uznesenie, ktorým bol určený poplatok za vyhotovenie kópií ako aj o obsah uznesenia prijatého výborom
žalovaného, ktoré spresnilo práva a povinností vyplývajúce z prijatého uznesenia zhromaždenia
žalovaného týkajúceho sa poplatku za vyhotovovanie kópií dokladov. Zároveň poukazoval na obsah
stanov žalovaného z 5.5.2019, ktoré stanovy zrušili predchádzajúce stanovy z 28.5.2006, a v ktorých
nových stanovách mala byť úprava týkajúca sa aj povinnosti člena pozemkového spoločenstva

žalovaného uhradiť žalovanému sumu skutočných nákladov za vyhotovenie kópii a zasielanie za každú
stranu v sume, ktoré schváli výbor spoločenstva, ako aj jeho povinnosti zaplatiť požadovanú sumu
skutočných nákladov na základe výzvy žalovaného ešte pred vyhotovením kópií na účet, alebo do
pokladnežalovaného,stým,ževprípade,akpožadovanásumanákladovvzmyslevýzvynebudevopred
zaplatená, tak žalovaný žiadateľovi požadované kópie nevyhotoví.

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní rovnako zotrval
na svojich tvrdeniach uvedených v podanej žalobe, pričom zároveň poukazoval na to, že tvrdenia
žalovaného o tzv. platnosti starých stanov až do roku 2019 nie sú pravdivé, sú prispôsobované zo strany
žalovaného preto, že stanovy v zmysle zákona č. 97/2013 boli schválené až v r. 2019, a teda v období,

ktoré nespadá do obdobia žaloby.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými sporovými stranami,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca písomnou žiadosťou zo dňa 31.8.2018 (čl. 10) adresovanou výkonnému orgánu žalovanému,
žiadal v zmysle zákona o pozemkových spoločenstvách o vyhotovenie a doručenie kópií dokladov tak
ako boli tieto uvedené v podanej žalobe. K uvedenej žiadosti zo dňa 31.8.2018 žalobca súdu predložil
aj podací lístok s podacím číslom : RE307893898SK, z ktorého vyplývalo, že zásielka: doporučený list2. triedy mala byť podaná na pošte v V. dňa 5.9.2018. V hornej časti kópie daného podacieho lístka bola
zároveň uvedená poznámka v znení: „5.9.2018 Zmluva na tank na .“(nečitateľné slovo)- čl. 11 spisu.
Žalobcasúduzároveňpredložil ajďalšílistinnýdokladoznačenýako„Výzva“zodňa9.11.2018,ktorámu

mala byť adresovaná zo strany žalovaného a v ktorej výzve ho žalovaný vyzýval na zaplatenie úhrady
nákladov za materiálne vyhotovenie kópii dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a/, b/, c-
zmlúv k pracovným činnostiam vo výške 60,40 Eur za 151 ks kópií na číslo účtu tam uvedené alebo do
pokladne žalovaného, s tým, že uvedené kópie mu budú vyhotovené po úhrade nákladov- čl. 12 spisu.
V neposlednom rade žalobca predložil na čl. 32 spisu podací lístok zo dňa 12.11.2018 s podacím číslom

RE151497689SK o ktorom tvrdil, že ide o doklad preukazujúci opätovné zaslanie jeho žiadosti zo dňa
31.8.2018 žalovanému.

7. Žalovaný súdu predložil listinný doklad označený ako „Žiadosť o doručenie kópií listín“ zo dňa
5.9.2018, v ktorej písomnej žiadosti žalobca žiadal výkonný orgán žalovaného o doručenie kópií
dokladov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného, a to a/ zmlúv o nájme k pozemkom uvedeným v

žiadosti s firmou Jozef Krupa- Anna Krupová, KRUP, 027 42 Podbiel alebo fyzickou osobou X. S., bytom
XXXXXV.zaúčelomparkovaniaapodnikaniajazdenímobrnenýmpásovým transportéromkuvedeným
pozemkom ako aj b/ kópií faktúr o zaplatení nájmu vyššie uvedenou firmou za roky užívania pozemkov
2012-2018- čl. 21 spisu. K uvedenej žiadosti bola priložená aj kópia obálky s dátumom podania na
pošte V. dňa 5.9.2018 a s podacím číslom RE307893898SK - čl. 22 kde žalovaný tvrdil, že uvedenú

žiadosť zo dňa 5.9.2018 prevzal dňa 24.9.2018. Žalovaný rovnako predložil ďalšiu písomnú žiadosť
žalobcu označenú ako „Žiadosť o doručenie kópií listín“ zo dňa 21.9.2018 z obsahu ktorej bolo zistené,
že žalobca žiada výkonný orgán žalovaného o doručenie kópií dokladov týkajúcich sa hospodárenia
žalovaného za roky 2012 až 2017, a to zmlúv k pracovným činnostiam (meno, priezvisko v podobe
kto účtuje zamestnancov, eviduje faktúry, vystavuje faktúry, účtuje živnostníkov, vykonáva mesačné

uzávierky a DPH atď.) - čl. 65 spisu. Žalovaný zároveň tvrdil a svoje tvrdenie súdu aj zdokladoval, že
na základe žiadosti žalobcu z 21.9.2018 tohto vyzval listom z 9.11.2018 na úhradu nákladov spojených
s materiálnym vyhotovením kópií požadovaných dokladov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného a/,
b/, c- zmlúv k pracovným činnostiam, na sumu 60,40 Eur za 151 ks kópií, pričom uvedená výzva bola
žalobcovi zaslaná dňa 14.11.2018 o čom svedčí podací lístok z daného dňa z čl. 66 spisu. Žalovaný

súdu predložil ďalší listinný doklad označený ako „Výzva“ zo dňa 17.12.2018 spolu s podacím lístkom
zo dňa 21.12.2018, ktorou vyzval žalobcu na úhradu nákladov spojených s materiálnym vyhotovením
kópií požadovaných dokladov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného zmlúv a faktúr, a to vo výške 3,20
Eur za 8 ks kópií- čl. 66 druhá strana spisu a čl. 67 spisu.

8. V danom prípade, nakoľko žalobca v podanej žalobe naň odkazoval, súd vykonal dokazovanie
aj oboznámením sa s obsahom rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.5C/49/2016 zo dňa 24.11.2017 v
spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 21.6.2018 č.k. 10Co/137/2018-164,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.8.2018 (čl. 100-113 spisu), a z obsahu ktorého zistil, že
tento sa týka rovnakých sporových strán, no iného časového obdobia za ktoré žalobca požadoval

od žalovaného vydanie kópií dokladov súvisiacich s hospodárením žalovaného (roky 2013-2015,
2015-2016), a v ktorom rozsudku bol žalovaný zaviazaný k vydaniu požadovaných kópií dokladov. Z
obsahu prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že súd sa právoplatne zaoberal otázkou platnosti stanov
žalovaného z daného obdobia, a to v odôvodnení bod 13. a 19. Odôvodnenia daného rozsudku, kde
súd v plnom znení na dané body odkazuje, keďže sa s nimi stotožnil.

9. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení platnom a účinnom od 1.10.
2018 do 24.4.2020 (ďalej len „zákon“)

11. Podľa § 5 ods. 2 zákona (2) Spoločenstvo vydá stanovy, ktoré podrobnejšie upravia najmä práva a
povinnosti členov spoločenstva, vnútornú organizáciu spoločenstva, pôsobnosť jeho orgánov, spôsob
zvolávania a organizáciu zasadnutia valného zhromaždenia (ďalej len „zhromaždenie“), hlasovací
poriadok zhromaždenia a zásady hospodárenia spoločenstva, ak tieto skutočnosti neupravuje zmluva

o spoločenstve.

12. Podľa § 9 ods. (4) zákona (4) Pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností
vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.13. Podľa § 14 ods. 1 zákona (1) Najvyšším orgánom spoločenstva je zhromaždenie. Zhromaždenie
sa skladá zo všetkých členov spoločenstva.

14. Podľa § 16 ods. 1 zákona (1) Výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi
činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon, zmluva
o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto
zákonom iným orgánom spoločenstva.

15. Podľa § 19 ods. 1 písm. a/, b/ zákona 1) Spoločenstvo na účely podnikania na spoločnej
nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania
a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim a) vykonáva poľnohospodársku
prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych produktov, b) hospodári
v lesoch a na vodných plochách.

16. Podľa § 21 ods. 2, 3 zákona (2) Členovia spoločenstva, fond a správca majú právo nahliadať do
dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si ich kópie.
3) Spoločenstvo môže od člena spoločenstva, fondu alebo správcu požadovať úhradu skutočných
nákladov nevyhnutných na vyhotovenie kópií dokladov podľa odseku 2; to sa primerane vzťahuje aj na

vyhotovenie výpisu zo zoznamu členov a zo zoznamu nehnuteľností podľa § 18 ods. 4 písm. b)

17. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobca vyhotovil
svoju žiadosť zo dňa 31.8.2018, na ktorú poukazoval v podanej žalobe, ani že táto bola doručená
žalovanému. Spornou zostala otázka, kedy bola žiadosť zo dňa 31.8.2018 skutočne doručená

žalovanému, ako aj kedy žalovaný vyzval žalobcu na úhradu nákladov spojených s materiálnym
vyhotovením kópií požadovaných dokladov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného. Na základe vyššie
zisteného skutkového stavu v súvislosti s touto spornou otázkou medzi stranami súd dospel k záveru,
že v tomto prípade pokiaľ ide o unesenie dôkazného bremena, kedy bola žiadosť z 31.8.2018
skutočne žalovanému doručená, ako aj kedy tento na základe jej obsahu žalobcovi adresoval výzvu

na úhradu vyššie uvedených nákladov, toto dôkazné bremeno lepšie uniesol žalovaný, ktorý preukázal
vyššie uvedenými listinnými dokladmi, ktoré z hľadiska svojho obsahu na seba nadväzovali (bod 7.
Odôvodnenia rozsudku), že daná žiadosť z 31.8.2018 mu bola v skutočnosti doručená po prvý krát
až dňa 20.11.2018, a teda až potom ako ju právny zástupca žalobcu zaslal dňa 12.11.2018, pričom
na jej základe potom žalovaný žalobcu vyzval na zaplatenie úhrady vyššie uvedených nákladov za

požadované kópie dokladov, a to výzvou zo dňa 17.12.2018 na sumu 3,20 Eur za 8 ks kópii dokladov,
ktorú výzvu žalobcovi odoslal dňa 21.12.2018. Rovnako vzhľadom na obsah podacieho lístku zo dňa
5.9.2018 predloženého žalobcom a zmieňujúcom sa v jeho hornej časti o dátume 5.9.2018 a Zmluve
na tank- čl. 12 spisu v porovnaní s obsahom výzvy zo dňa 5.9.2018 adresovanej žalobcom žalovanému
a týkajúcej sa práve nájmu pozemkov súvisiacich s parkovaním a podnikaním jazdením obrneným

pásovým transportérom k daným pozemkom, ktorú výzvu predložil žalovaný - čl. 21,22 spisu, vyplýva,
že podací lístok z 5.9.2018 predložený žalobcom sa týkal výzvy z 5.9.2018 a nie výzvy z 31.8.2018.
Žalobca v tomto prípade nepreukázal opak.

18. V konaní ďalej bolo zistené, že žalovaný na základe vyššie uvedenej výzvy žalobcu z 31.8.2018, ako

aj na základe ďalšej rovnako vyššie uvedenej žiadosti žalobcu z 21.9.2018 (ktorá však nie je predmetom
tohto konania) adresoval žalobcovi doporučenú zásielku formou dobierky označenú ako „Zaslanie kópií“
zo dňa 2.1.2019, v ktorej žalobca zaslal žalovanému 158 ks kópií dokladov, ktoré žalobca požadoval
za roky 2012 až 2018, pričom uvedená doporučená zásielka formou dobierky na sumu 63,20 Eur
bola žalovaným na pošte v V. podaná dňa 10.1.2019- čl. 67 druhá strana spisu, čl. 68. Žalobca si túto

neprevzal. Medzi stranami tak zostalo sporné, v akom štádiu (momente) po doručení žiadosti zo strany
žalobcu na vyžiadanie si kópií dokladov bol žalovaný oprávnený požadovať úhradu skutočných nákladov
nevyhnutných na vyhotovenie kópií dokladov , a či tak mohol učiniť formou dobierky na sumu 63,20 Eur,
keď žalovaný tvrdil, že mu to vyplýva zo stanov, ako aj z uznesení, ktoré prijalo jeho zhromaždenie a jeho
výkonný orgán- výbor, pričom žalobca takéto oprávnenie žalovaného namietal, a tvrdil, že žalovaný

na takýto postup nebol oprávnený.

19. Z obsahu Uznesenia zhromaždenia žalovaného zo dňa 24.4.2016 z čl. 124 -125 + čl. 63- Zápisnica
zo zhromaždenia, súd zistil, že pod bodom 16/ uznesenia bol schválený poplatok za vyhľadanie avyhotovenie kópií dokumentov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva vo výške 0,40 Eur za 1 stranu,
lehota na vyhotovenie kópií je stanovená na 60 dní od doručenia žiadosti.

20. Z obsahu Zápisnice z výboru žalovaného ako štatutárneho a výkonného orgánu žalovaného zo
dňa 8.10.2018- čl. 62 spisu súd zistil, že na danom zasadnutí dňa 8.10.2018 sa výbor pod bodom 2/
a 3/ zaoberal pomerne všeobecne jednak podmienkami obsahových náležitostí v zmysle spresnenia
žiadosti o vydanie kópií dokladov ako aj lehoty na realizovanie výzvy pre spresnenie pre žiadateľa kópií
dokumentov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného (bod 2/), ako aj uložením povinnosti predsedovi

spoločenstva, aby voči žiadateľovi o vyhotovenie vyššie uvedených kópií dokladov realizoval vždy
výzvu na zaplatenie nákladov súvisiacich s vyhotovením kópií týchto dokladov (najneskôr na 20. deň
od doručenia výzvy). V bode 4/ programu sa výbor zaoberal tým, že uložil predsedovi spoločenstva
povinnosť zaslať žiadateľovi o vydanie kópií dokladov tieto kópie najneskôr do 60 dní od doručenia
žiadosti, ale zároveň stanovil podmienku, že tak nemôže učiniť skôr ako bude splnená podmienka prijatá
v bode 5, a teda že ak žiadateľ o vydanie kópií dokladov na základe výzvy na zaplatenie nezaplatí

požadovanú úhradu ako sumu nákladov, ktoré je potrebné vynaložiť na ich vyhotovenie, tak tento nemá
právo, aby mu boli vyhotovené a zaslané kópie požadovaných dokladov.

21.Zobsahustanovžalovaného,ktorétentosúdupredložil-čl.139-142spisuvyplýva,žetietonadobudli
platnosť a účinnosť dňa 5.5.2019, a teda až neskôr a tieto ešte neplatili v dobe na ktorú sa vzťahovalo

obdobie kedy vznikla žalovanému povinnosť zaoberať sa žiadosťou žalobcu ohľadne vydania kópií
požadovanýchdokladov,atedamesiace11-12/2018.RovnakozobsahužalovanýmpredloženýchZmlúv
o pozemkovom spoločenstve žalovaného, nevyplýva potrebná úprava na ktorú žalovaný poukazoval,
keďže prvá z nich je datovaná dňa 15.12.2013 a druhá až dňa 5.5.2019 (teda táto opäť nebola platná
a účinná v dobe rozhodovania o žiadosti žalobcu). Tu súd opätovne odkazuje na body 13. a 19.

Odôvodnenia rozsudku sp. zn. 5C/49/2016, kde súd otázku platnosti stanov žalovaného už právoplatne
vyriešil.

22. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že člen pozemkového spoločenstva, ktorým
je vo vzťahu ku žalovanému aj žalobca má s poukazom na ustn. § 21 ods. 2 zákona právo vyžiadať

si kópie dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva. V rámci skutkového stavu uvedeného
vyššie mal súd preukázané, že žalobca tak učinil písomnou žiadosťou zo dňa 31.8.2018, ktorá
bola žalovanému doručená dňa 20.11.2018. Zároveň však vykonaným dokazovaním súd dospel k
záveru, že požadované listiny žalobcovi zo strany žalovaného riadne poskytnuté neboli. Súd sa
nestotožnil s argumentáciou žalovaného týkajúcou sa skutočností, ktoré ho údajne oprávňovali na

odmietnutie vydať kópie požadovaných dokladov skôr ako dôjde k zaplateniu žalovaným požadovaných
skutočných nákladov nevyhnutných na vyhotovenie kópií dokladov, a ani s jeho argumentáciou ohľadne
jeho možností vydať požadované doklady žalobcovi ako žiadateľovi formou dobierky, nakoľko podľa
názoru súdu tieto skutočnosti nevyplývali z rozhodnutia prijatého najvyšším orgánom žalovaného-
zhromaždenímvčasepodaniažiadostižalobcuarozhodovaniaonej.Akoužbolouvedenévyššievbode

19. odôvodnenia rozsudku, v uznesení prijatom zhromaždením pod bodom 16/ uznesenia bol schválený
len poplatok za vyhľadanie a vyhotovenie kópií dokumentov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva
vo výške 0,40 Eur za 1 stranu, zároveň bola prijatá lehota na vyhotovenie kópií, kde táto bola stanovená
na 60 dní od doručenia žiadosti. Z uvedeného nevyplývala možnosť predsedovi spoločenstva a ani
inému orgánu prijať rozhodnutie, na základe ktorého nevydá kópiu požadovaných dokladov v prípade

nezaplatenia skutočných výdavkov na ich vyhotovenie. Uvedená možnosť nevyplývala ani z obsahu
v tej dobe platných stanov žalovaného. Pokiaľ výbor ako výkonný orgán žalovaného k takémuto
záveru na svojom zasadnutí dňa 8.10.2018 dospel a dokonca na jeho základe prijal uznesenie v
znení ako ho prijal pod bodom 4/ a bodom 5/ posledná veta (čl. 62 spisu) tak podľa názoru súdu
predmetné uznesenie výboru žalovaného v tejto časti nemohlo byť platné, nakoľko jeho obsah, keďže

jeho obsah v tejto časti bol prijatý nad rámec kompetencie výboru ako výkonného orgánu žalovaného,
práve z dôvodu, že nemal oporu v obsahu bodu 16/ Uznesenia zhromaždenia zo dňa 24.4.2016,
keďže toto nepojednávalo (neupravovalo) skutočnosť v danom bode, že požadované doklady budú
môcť byť vydané až po zaplatení stanovenej sumy poplatku, bolo teda prijaté nad rámec uznesenia
zhromaždenia. Rovnako pokiaľ žalovaný zaslal žalobcovi požadované doklady na dobierku, tak takouto

formou doručenia podmienil ich prevzatie rovnako zaplatením požadovanej sumy, čo mu však ako
bolo uvedené vyššie z uznesenia zhromaždenia nevyplývalo, keďže v prípade dobierky ide o listovú
zásielku, ktorá sa príjemcovi vydá až po zaplatení určitej peňažnej sumy (ide teda v súčasnosti o typ
úhrady za objednaný tovar). Ak aj žalovaný tvrdil, že uvedená povinnosť úhrady poplatku vyplývalazo stanov žalovaného, a to z čl. 16 Stanov- čl. 142 spisu, súd len poznamenáva, že ide o stanovy,
ktoré v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu (obdobie 11-12/2018, 1/2019) neboli platné a účinné,
keďže boli schválené až od 5.5.2019. Žalobca požadoval vydať doklady týkajúce sa hospodárenia

žalovaného žiadosťou ešte z 11/2018, pričom žalovaný súdu nepreukázal, žeby vyššie uvedená úprava
bola obsiahnutá aj v Stanovách, ktoré boli prijaté od 28.5.2006 do 5.5.2019. Nakoľko tak súd mal za
preukázané,žežalobažalobcujeplnomrozsahudôvodnátejtovyhovelazaviazalžalovanéhoksplneniu
povinnosti tak ako žalobca požadoval.

23. Z hľadiska vyššie uvedených skutočností sa súd ďalšími listinnými dokladmi predloženými v tomto
konaní v odôvodnení tejto žaloby nezoberal, preto ani nepristúpil k realizácii výsluchu svedkov tak ako
to navrhoval žalovaný z dôvodu nadbytočnosti takéhoto výsluchu.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a teda vychádzal
z plného procesného úspechu žalobcu, a preto tomuto priznal voči žalovanému, ktorý v spore úspešný

nebol náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.