Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200326
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa/manžela: V.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, t.č. bytom R. XX, zastúpený: JUDr. Slavomír Bachynec, advokát
so sídlom v Podbieli 177, proti odporkyni/manželke: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zastúpená:
JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom v Trstenej Bernolákova 18, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. O., nar. XX.XX.XXXX a W. O., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. vo zväzku I/11, ročník 2006, strana
166, pod poradovým číslom 19, r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti O.: U., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX
a V., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok.

III. Otec maloletých detí O. je p o v i n n ý platiť na výživu:

- maloletej U., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,
- maloletej G., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,
- maloletej Z., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,
- maloletého V., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,

vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

IV. Súd vo zvyšku návrh otca z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel a otec maloletých detí O.: U., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX
a V., nar. XX.XX.XXXX, návrhom podaným súdu dňa 03.02.2022 žiadal, aby súd jeho manželstvo s
matkou maloletých detí rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky
a jemu aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletej U. sumou vo výške 60,- eur mesačne, na výživu
maloletej G. sumou vo výške 60,- eur mesačne, na výživu maloletej Z. sumou vo výške 50,- eur mesačne

a na výživu maloletého V. sumou vo výške 50,- eur mesačne.2. Návrhom žiadal upraviť aj styk s maloletými deťmi a to každý párny víkend v mesiaci od piatku od
16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny víkend v mesiaci v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00
hod..

3. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí uzavrel manželstvo po dvoch rokoch známostí.
Dôvodom bola vzájomná citová náklonnosť, ale aj to, že manželka očakávala narodenie dieťaťa. Po
svadbezačalibývaťvrodinnomdome,ktorýpatrív1manželke.Domčiastočnezrekonštruovaliazariadili
počas manželstva. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a všetky menšie spory sa im podarilo vyriešiť.

Hlavné problémy nastali pre tromi rokmi, kedy manželke nestačili peniaze, ktoré zarobil v zahraničí a
chcela od neho, aby robil 12 hodín denne. Zakazovala mu kontakty s kamarátmi, s rodinou a neustále sa
mu vyhrážala rozvodom. V tom čase pracoval v D. a potom v D.. Tam skončil pre situáciu s Covidom a
mal v pláne nájsť si prácu inde. Bohužiaľ k tomu nedošlo, nakoľko ho manželka obvinila z nebezpečného
vyhrážania a on následne tri mesiace strávil vo väzení. Od prepustenia je vedený na Úrade práce v
Námestove, pracovisko Tvrdošín.

4. Zo spoločnej domácnosti sa musel odsťahovať, nakoľko zo strany manželky neustále dochádzalo k
slovným úrokom, vyhrážkam na jeho osobu. Po prepustení z väzby sa rozhodol okamžite riešiť životnú
situáciu, keďže manželstvo nie je na prospech ani rodičom a ani maloletým deťom. Uviedol, že je
evidovaný na úrade práce, nemá žiaden príjem a väčšina jeho vecí ostala v rodinnom dome, kde ostala

bývať manželka s deťmi. Táto až po jeho výzve, za asistencie starostu mu niektoré veci bola ochotná
vrátiť.

5. V súčasnej dobe platí výživné v nevyhnutnej miere, avšak potom ako si nájde zamestnanie, bude
platiť výživné podľa potrieb detí.

6. Prvú dávku od štátu dostal až 13.01.2022 vo výške 1.508,- eur, čo bolo spolu za celé obdobie. Z
tejto musel doplatiť spotrebný úver vo VÚB, a.s., kde mesačná splátka predstavuje sumu 377,- eur. Po
návrate z väzby mal debet na účte vo výške cca 1.200,- eur. Takto minul, všetky ušetrené peniaze a toho
času je odkázaný len na dávky z úradu práce. Jeho náklady na živobytie sú v podobe nákupov potravín,

podieľa sa na chode domácnosti tak, že prispieva na elektrinu, vodu a kúrenie. Na deti prispieva od
120,- eur do 150,- eur mesačne, robí im nákupy.

7. Z dôvodu predídenia konfliktov rodine, býva rodičovskom dome, kde mu výdatne pomáha matka a
to po stránke materiálnej a psychickej. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s

listinnými dôkazmi a to s návrhom, so sobášnym listom, s rodným listom, s potvrdením o trvalom pobyte,
s plnomocenstvom, so záznamom o zložení súdneho poplatku, s uznesením Okresného Námestovo sp.
zn. 4P/6/2022-17 zo dňa 05.04.2022, so správou Obce Hladovka, s vyjadrením manželky, s lustráciou
v sociálnej poisťovni, so správou kolízneho opatrovníka, s dokladmi doloženými manželom, s dokladmi
doloženými manželkou a so správou kolízneho opatrovníka.

8. Manžel a otec maloletých detí zotrval na podanom návrhu a uviedol, že po uzavretí manželstva, čo
bolo asi po 2 rokoch, sa nasťahovali do rodičovského domu jeho manželky. V podstate začínali z ničoho.
V rodičovskom dome bývala aj sestra so svojim priateľom. Po určitom čase, zhruba po 5 rokoch, jeho
manželka povedala svokrovi, že majú viac ako on za celý svoj život. Vtedy nastali problémy, keďže

svokorsachceldostaťkjehopeniazom,resp.ich peniazom.Neustáleho nútilniečorobiť.Ak nevyhovel,
tak volal na neho policajtov, raz že ukradol zámkovú dlažbu, potom že ukradol vo Fínsku kotúče do
flexy. V tom čase pracoval vo T., potom šiel do D. a následne keď na neho síce manželka tlačila, aby
zarábal a zároveň mu vyčítala, že nie je doma, išiel pracovať do Nemecka. Manželka ho od samého
začiatku odstrihla od jeho rodiny, ale keďže si chcel založiť vlastnú rodinu, tak ju poslúchal. Vadilo mu,

že jej sestra im chodí po skriniach, ukladá jeho spodné prádlo, a taktiež mu vadilo, že jeho manželka
sa predvádzala pred sestriným priateľom v nočnej košeli. Priznáva, že raz mu uleteli nervy a bol za to
odsúdený. Vo väzbe bol od júla do novembra 2021 a potom dostal podmienečný trest. Po výkone trestu
sa už domov nevrátil, ale šiel bývať k svojej mame. Pracuje vo firme A., kde bola do 01.08. výška jeho
príjmu 800,- eur, a teraz mu zvýšil na sumu 1.000,- eur. Uviedol, že manželku berie ako matku svojich

detí a nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. S deťmi po prepustení z väzby bol raz sám
a potom už len vtedy keď im niečo doniesol, a to vyšli pred dom. Keď aj najmladšiemu synovi povedal,
či sa nechce ísť previesť na kamióne, tak najskôr mu povedal, že áno, potom na neho škaredo pozrela
jeho staršia sestra a následne keď prišiel pre neho, tak už nevyšiel ani pred dom, ale v telefóne mupovedal, že on nejde. Spočiatku nemal žiadne prehľad o deťoch, iba od manželky, následne sa prihlásil
na Edupage a to už mal väčší prehľad. Vtedy mu manželka povedala, že kedy sa začne s nimi učiť a
na to mu oznámila, keď jej povedal, že si vezme deti a že sa môžu učiť pri ňom, že k jeho mame ich

nepustí. Iba raz mu manželka navrhla, že mu deti dá, ale to vedela, že nebude vtedy môcť. Uviedol, že
aj on chce byť nápomocný pri výchove detí a chce byť s nimi. Manželka po väčšine uvádza polopravdy
a niekedy aj klamstvá.

9. Manželka a matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že po uzavretí manželstva bývali u jej

rodičov, kde bývala aj jej sestra. Jeho rodina ju od začiatku neprijala. Nevie prečo si nenašiel ženu
z vyššej spoločnosti. Problémom v ich manželstve bol alkohol a vyostrilo sa to pred tromi rokmi. Aj ju
fyzicky napadol, za čo bol odsúdený, ale boli dohodnutí, že po výkone väzby obnovia spolužitie. V tom
novembri prišiel v sprievode starostu vziať si pár vecí a keď sa ho deti pýtali kedy príde, povedal, že
možno o dva týždne, že to ešte nevie. Do dnešného dňa neprišiel. V tom novembri bola ochotná obnoviť
spolužitie, ale teraz už nie. Deti sa za neho hanbia, najmä za to, čo urobil a nechcú sa s ním stretávať.

Myslí si, že 13 a 15 ročné dievčatá už majú svoj rozum. Uviedla, že si privyrába u kamarátky s tým,
že mesačne má príjem okolo tých 400,- eur, niekedy menej, pomáha jej sestra, okrem toho poberala aj
dávku v nezamestnanosti vo výške 292,- eur, naposledy dávku dostala v júli vo výške 190,- eur.

10. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že s deťmi boli vykonávané viaceré pohovory, tie dve

staršie U. a G. od samého začiatku odmietali stretnutia s otcom, Z. sa vyjadrila pri jednom stretnutí, že
tú hodinu by s otcom bola a V. sa s otcom chce stretávať, ale nie sám. V podstate tie deti manažuje
najstaršia U., ktorá silno drží s matkou a v podstate na tom participujú aj G. a Z., ktorá jej pri poslednom
stretnutí povedala, že sa s otcom stretávať nechce. Preto navrhla, aby súd nateraz styk otca s deťmi
neupravoval, keďže v rodine pracuje organizácia Compas.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené.
Rozvrat ich vzťahu bol zrejme spôsobený rozdielnymi náhľadmi manželov na spoločný život, ktorý
vyústilo až do odsúdenia manžela a otca maloletých detí. Zrejme táto skutočnosť spôsobila, že manželia
už nie sú schopní vytvoriť prostredie pre pokojnú výchovu maloletých detí a spoločné spolužitie. Súd

je presvedčený, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko vážne narušené, že rozvod v danom prípade je
nevyhnutným riešením a to aj v záujme maloletých detí.

24. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd manželstvo účastníkov rozviedol.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade zabezpečuje starostlivosť
o deti matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

26. Súd preto zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok.

27. Otec má o maloleté deti záujem, avšak, tak ako sa vyjadril kolízny opatrovník, maloleté deti sú
silne pod vplyvom najstaršej sestry, ktorá je na strane matky. V danom prípade by zrejme úprava styku
otca s maloletými deťmi bola zbytočná, keďže by sa nerealizovala. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že s rodinou pracuje organizácia Compas, a preto je zrejme najvhodnejšie vyčkať na výsledok

pôsobenia predmetnej organizácie a v závislosti od výsledku sa potom otec môže domáhať novým
návrhom úpravy styku s maloletými deťmi.

28. Aktuálne je otec maloletých detí zamestnaný vo firme A. s mesačným príjmom 1.000,- eur, z ktorých
platí spotrebný úver získaný počas manželstva vo výške 377,42 eur, deťom platí poistky vo výške 97,40

eur mesačne a výživné vo výške 150,- eur mesačne. Keďže býva u svojej matke tejto prispieva na chod
domácnostisumou50,-eur.Taktiežmánákladyspojenésostravou,hygienoualiekmivovýške300,-eur.

29. Matka maloletých detí má príjem vo výške 400,- eur z brigády od svojej kamarátky. Pri výchove jej
pomáha jej sestra.

30. Súd je toho názoru, že v danom prípade je príjem otca maloletých detí vo výške, ktorá mu nedovoľuje
platiť výživné vyššie ako 60,- eur na každé maloleté dieťa. Je pravdou, že príjem matky je nízky, avšak
nič jej nebráni v tom, aby si našla riadne zaplatené zamestnanie, keďže deti sú vo veku, kedy chodia
už do školy a nevyžadujú celodennú starostlivosť. Súd je toho názoru, že aj keď výživné vo výške 60,-

eur na každé maloleté dieťa nepokryje ani len čiastočne potreby maloletých detí, treba brať do úvahy
fakt, že otec spláca úver nadobudnutý počas manželstva s matkou maloletých detí a matke doteraz
postačoval len brigádnický príjem.31. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd rozhodol o povinnosti otca platiť výživné vo výške akej je
uvedená vo výrokovej časti rozsudku a keďže otec sa návrhom domáhal nižšieho výživného na maloletú
Z. a na maloletého V., súd vo zvyšku jeho návrh zamietol.

32. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.