Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76S/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200574
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6022200574.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosprávnysúd,vprávnejvecižalobkyne:X..K.A.P..,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D., štátny občan SR, právne zast.: JUDr. Tatiana Jamrichová, PhD, advokátka,
so sídlom M. Rázusa 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Žiar nad Hronom,
Pozemkový a lesný odbor, so sídlom Nám. Matice slovenskej 8, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti
ďalších účastníkov konania 1/ D. S., nar. X.XX.XXXX, bytom K. D.. X, D.T., XXX XX, 2/ D.B., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. D..X, D.T., XXX XX., 3/ D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, D., PSČ XXX XX,
4/ D. Z. r. J., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, J., XXX XX, 5/ N. S., X.., N.., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/
X, R., 6/ J. C., nar. X.XX.XXXX, I. XXXX/XX, D. D., XXX XX, 7/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D..
XX, XXX XX, 8/ V. S., nar. XX.XX.XXXX, D.. XX, XXX XX, 9/ C. C., nar. XX.X.XXXX, T.. XX, XXX XX,
(korešpondenčná adresa U. R. XX, Q. ) 10/ Cirkevný zbor evanjelickej cirkvi a.v. na Slovensku so sídlom
v Baďane , IČO: 31903983, Baďan č. 44, Baďan, 11/ D. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, D. D.,

12/ T. J., K.., nar. XX.X.XXXX, D. XX, XXX XX, 13/ Q. R., K.., nar. X.XX.XXXX., C. X, D. XXX XX, 14/ D.
Q. F., K.., nar. X.X.XXXX, C. X, D. XXX XX, 15/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, PSČ
817 15, SR, IČO: 17 335 345, 16/ Poľnohospodárske podielnicke družstvo AGROSITNO "v konkurze",
IČO: 00 633 381, Baďan 969 75, zast. správca konkurznej podstaty JUDr. Andrea Balážiková, Horná 65/
A, Banská Bystrica 974 01, 17/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, Námestie
SNP 8, Banská Bystrica 975 66, 18/ A. A., X.., P.., nar. X.X.XXXX, H. K. XXXX/XX, D., XXX XX, 19/

Čiperný lesník, s.r.o., IČO: 03423654, Šemberova 66/9, 779 00 Olomouc, Česká republiky, 20/ REA-
LES, s.r.o., IČO: 36 814 679, Šafárikova 71, Rožňava 048 01, 21/A. A., X.., nar. X.X.XXXX, U. XX, XXX
XX D., 22/ X.. K. A., nar. X.X.XXXX, C. X, D., v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného
č. OU-ZH- PLO1-2022/000261 a č. OU-ZH-PLO1-2022/007516 zo dňa 05.09.2022, o návrhu žalobkyne
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-
ZH- PLO1-2022/000261 a č. OU-ZH-PLO1-2022/007516 zo dňa 05.09.2022, ktorým žalovaný schválil
register pôvodného stavu pre projekt pozemkových úprav v katastrálnom území Klastava, obec Baďan,
okres Banská Štiavnica, ktorý bol spracovaný zhotoviteľom SGS Holding a.s., so sídlom M. M. Hodžu
1072/9, 974 01 Banská Bystrica.

2. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uvedený návrh odôvodnila možnosťou vzniku závažnej ujmy a finančnej škody, ku ktorej by okamžitým
výkonom napadnutého opatrenia mohlo dôjsť v súlade s ustanovením § 185 ods. 1 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“). K samotnej ujme, respektíve finančnej

škode, by podľa žalobkyne mohlo dôjsť vzhľadom na to, že register pôvodného stavu je jedným z
úvodných podkladov, z ktorých sa vychádza pri ďalších etapách pozemkových úprav. Vzhľadom na to,že register pôvodného stavu podľa žalobkyne obsahuje skutočnosti nezodpovedajúce realite, tak by
ostatné etapy pozemkových úprav prebrali nesprávny skutkový stav, ktorý by bol záväzný napríklad pri
stanovovaní hodnoty pozemkov, ako aj pri vyrovnaní, čím by bola žalobkyňa finančnej poškodená. Ďalej

poukázala na to, že žalovaný pri niektorých pozemkoch zmenil ich druh z trvalých trávnatých porastov na
vodné toky, ktorých hodnota je neporovnateľná. Okrem uvedeného zhotoviteľ posunul hranicu vodného
toku na pozemky, kde sa nachádza oplotenie zvernice žalobkyne. V prípade ak register pôvodného
stavu nebude vychádzať z reality, tak žalobkyňa bude musieť z dôvodu pozemkových úprav posunúť
oplotenie zvernice o 3 kilometre, či by jej spôsobilo škodu vo výške 30000,-eur. Priznaním odkladného

účinku je možné odvrátiť vyššie uvedenej závažnej ujme, pričom žalobkyňa zároveň poukázala na to, že
priznanieodkladnéhoúčinkuniejevrozporesverejnýmzáujmom,nakoľkojeprávevoverejnomzáujme,
aby pozemkové úpravy vychádzali zo správnych údajov a boli spracované kvalitne a nespôsobovali
vlastníkom pozemkov finančné škody a iné ujmy.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP; (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8.Podľa§189SSP;Uznesenieopriznaníodkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo

tie medzičasom odpadli.

9. Správny súd, po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku dospel k záveru, že v
danom prípade existuje dôvod na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe.

10. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu

pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd
musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením

ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že

preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

13. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnila hrozbou závažnej
ujmy a finančnou škodou, ktorá hrozí s prihliadnutím na skutočnosť, že register pôvodného stavu,
ako jeden z úvodných podkladov, z ktorých sa vychádza pri ďalších etapách pozemkových úprav,
obsahuje skutočnosti nezodpovedajúce realite. Uvedené by malo za následok, že následné etapy
pozemkových úprav by taktiež prebrali nesprávny skutkový stav, ktorý by bol záväzný napríklad pri

stanovovaní hodnoty pozemkov, ako aj pri vyrovnaní. Ďalej poukázala na to, že žalovaný pri niektorých
pozemkoch zmenil ich druh z trvalých trávnych porastov na vodné toky, ktorých vzájomná hodnota je
neporovnateľná. Okrem uvedeného žalobkyňa poukázala na to, že zhotoviteľ posunul hranicu vodného
toku na pozemky, kde sa nachádza oplotenie jej zvernice a teda ak by register pôvodného stavu
nevychádzal zo skutočného stavu, tak by jej vznikla škoda vo výške 30000,- eur zodpovedajúca

nevyhnutnej potrebe premiestnenia existujúceho oplotenia predmetnej zvernice. V závere poukázala
žalobkyňa na to, že priznaním odkladného účinku je možné odvrátiť vyššie uvedenú hroziacu škodu
a zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko je vo verejnom
záujme, aby pozemkové úpravy vychádzali zo správnych údajov a boli by spracované kvalitne bez
toho, aby ostatným vlastníkom spôsobovali škody. S prihliadnutím na tvrdenia žalobkyne a na povahu

správnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,másprávnysúdzato,ževdanomprípadebolapreukázaná
hrozba vzniku závažnej ujmy či finančnej škody, čo opodstatňuje priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Podstatné je najmä to, že schválenie registra pôvodného stavu má za následok nadväznosť
ďalších etáp pozemkových úprav a je potrebné, aby o výsledných aktoch jednotlivých etáp pozemkových
úprav neboli pochybnosti z hľadiska zákonnosti.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Správny súd v danej veci zistil
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, preto rozhodol uznesením o

priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa citovaného ustanovenia SSP.

15. Správny súd poznamenáva, že v prípade zamietnutia návrhu v zmysle § 188 SSP, ak by došlo
k posunu do ďalších etáp pozemkových úprav, došlo by k zmareniu tej ochrany subjektívnych práv,
ktoré by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu za predpokladu vyhovenia správnej žalobe. V

tomto štádiu konania pred samotným prejednaním veci je predčasné uzatvárať, či žalobkyňa bude alebo
nebude so správnou žalobou úspešná.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).