Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010281
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421010281.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 30.11.2022, v trestnej veci proti obž. L. W., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. W., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom W. Z. O., adresa na doručovanie písomností :
L., s.r.o., B. XX, Z. Z.,

uznáva sa za vinného, ž e

po predchádzajúcej telefonickej a emailovej komunikácii, ktorú inicioval MVDr. V. F., prevzal osobne v
presne nezistenom čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. dňa 08.09.2020 v I. Z. na parkovisku pri obytnom
bloku na adrese H. XX, finančnú hotovosť vo výške 1.400 eur, ktorá mala slúžiť ako záloha na dodanie
suchého reziva v podobe hobľovaných dosiek z červeného smreku o objeme 5 m3, pričom napriek
opakovaným telefonickým a emailovým dožiadaniam zo strany MVDr. V. F. v dohodnutom termíne k

dodaniu nedošlo a taktiež nedošlo ani k vráteniu predmetnej finančnej zálohy, napriek opakovaným
výzvam, ako aj zaslaním výzvy na vrátenie finančnej hotovosti a odstúpenia od zmluvy, kde uvedeným
konaním bol MVDr. V. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. Z., M. XXXX/XX, uvedený do omylu a bola
mu spôsobená celková škoda vo výške 1.400 eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného W.. V. F., nar. XX.X.XXXX v I. Z., trvale bytom
I. Z., Ul. M. XXXX/XX odkazuje s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 22.6.2021 na tunajšom súde obžalobu sp.
zn. 1Pv 58/21/6613-10 zo dňa 22.6.2021 na obvineného L. W., nar. XX.XX.XXXX v Z., pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom

základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie
výsluchom obžalovaného L. W.; výsluchom svedka poškodeného MVDr. V. F.; prečítaním zápisnice o
výsluchusvedkaW.H.zprípravnéhokonaniapodľa§263ods.1Tr.poriadkusosúhlasomobžalovaného

a prokurátora; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269
Tr. poriadku.

ObžalovanýL.W.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že ho oslovil pán F. starší, na

odporúčanie. Potom komunikoval iba s pánom F. mladším. Telefonicky sa dohodli, že mu dodá 5 m3 na
jeho chatu drevo z červeného smreku. Dohodli sa ústne, žiadnu zmluvu o dielo nemali. Samozrejme aj
ústna dohoda je dohoda, že mu dá zálohu 1.400 euro a on mu drevo dodá. Ešte mal tam byť doplatok,
keď mu drevo dodá. Je pravda, že čo sa týka termínu, nestihol to a nebola to len jeho chyba. Ale to pána
F. samozrejme nemuselo trápiť. On si zasa drevo objednal u niekoho iného. Termíny povedal presne

to, čo jemu povedal dodávateľ. Tých termínov bolo fakt veľa a potom pán F. povedal, že jednoducho to
drevo nechce. A potom o 1 alebo 2 dni mu to drevo prišlo. Čo sa týka zaplatenia dlžnej sumy, on nikdy
nepovedal, že to pánovi F. nevyplatí, len pán F. pri poslednom telefonickom rozhovore povedal, že on to
chcenarazažekeďnie,takžerozpútapeklo.Eštepredtýmakobolonanehopodanétrestnéoznámenie,
sa mu to snažil splácať dákymi splátkami, ale akonáhle bolo na neho podané trestné oznámenie a pán

policajt mu povedal, že bude stíhaný, či povie to alebo to, tak to prestal platiť. Keď bol na polícii, nevie už
ako sa ten policajt volal, fabuloval, vkladal mu do úst svoje slová, nechcel mu ukázať spis a jednoducho
snažil sa ho odstíhať, či chce alebo nechce. On namietal zaujatosť s tým, že to poslal aj na prokuratúru,
ale tie malé policajné oddelenia sú s prokuratúrou prepojené a s tým, že pán F. je kamarát policajta,
ktorý ho odstíhal, tak proste chcel, aby sa to riešilo niekde úplne inde. Ten policajt ho dal hľadať políciou

v Banskej Bystrici, bez toho, aby bol predvolaný, aby mu zatelefonoval. Keď sa to dozvedel, išiel na
políciu a bolo mu len podané predvolanie, že sa má dostaviť niekde, pričom sa nikdy v živote nevyhýbal.
Dostalo sa to na iné policajné oddelenie. Pani vyšetrovateľka ešte predtým ako odišiel, poslala policajnú
hliadku, už nie bohužiaľ na jeho firmu, keďže doba je aká je, bol covid, nedodržiavali sa termíny, tak
podnikanie nechal a mal to drevo F. odložené pri známom na sklade. Policajná hliadka prišla, spravil sa

o tom zápis, že to drevo pre pána F. tam je stále. Dal dáke splátky ešte pred trestným oznámením, snažil
sa, ale nemal prostriedky, keďže doba bola aká bola, že bol covid, opatrenia atď.. Je pravda, že pánovi
F. nestihol termín, ale myslí si, že nenaplnil skutkovú podstatu, pretože pán F. mu dal 1.400 euro, lenže
on za to drevo tiež musel zaplatiť. To drevo mu ostalo, keďže policajti prišli a to drevo tam našli. Čiže on
pána F. neklamal. Jedine čo si je vedomí, že nestihol termín. Na otázku kvôli čomu neboli poškodenému

vrátené peniaze, keď poškodený odstúpil od zmluvy sa vyjadril, že oni žiadnu zmluvu nemali, mali len
ústnu dohodu. Ústna zmluva neexistuje. On mu len podpísal príjmový doklad. Nepopiera, že nestihol
termín a dlhuje mu peniaze. Už by mu to dávno vysplácal, ale keďže pán F. sa mu vyhrážal, že rozpúta
peklo, chcel, aby o tom rozhodol súd. Jeho známy kamarát policajt ho dal hľadať policajtami po Banskej
Bystrici,pričommunebolodoručenépredvolanieanipísomne,anitelefonicky. Túdohoduspoškodeným

uzatváral ako právnická osoba Raboms, s.r.o., tam je to napísané, ale príjmový doklad nie je zmluva.
Áno, tie peniaze mu poškodený dal. On mu to aj začal splácať. Prestal iba kvôli tomu, že bol na neho
vyvíjaný dáky nátlak. Vtedy jednoducho peniaze nemal. Čo mal, to mu vždy poslal. Nevie prečo by ho
mal oklamať o 1.400 euro, aký to má zmysel. Je pravda, že nesplnil termín, poškodený povedal, že
rozpúta peklo a peniaze chcel hneď. On povedal, že peniaze nemá. Ale ešte predtým ako bolo podané

trestné oznámenie mu tie peniaze začal splácať. Na otázku akou formou tie peniaze vrátil, odpovedal,že na účet. Bol covid a on vtedy nechodil nikde, lebo bol v ohrozenej skupine, čiže sa bál. Požiadal
kamaráta, aby to chodil vkladať na účet. Na otázku či spol. Raboms má nejaký účet, uviedol, že už nie.
Jednoducho skrachoval a už nepodniká. V tom čase vtedy fungoval. Vlastne od tohto roku sa na to

vykašľal, lebo nemal silu fyzickú ani psychickú podnikať. Na otázku, že podľa údajov stránky Finstat mal
tržby v spoločnosti naposledy v roku 2018 a v roku 2019 už nebolo nič, odpovedal, že to či sa mu darilo
sa z Finstatu nedá jednoznačne určiť. Na otázku či má účtovníctvo odpovedal, že nemá nič. Keď ho
vyhnal exekútor z haly, tak ostalo niekde tam. Účtovníctvo dáke určite bude. Exekútor ho vyhnal, pretože
neplatil nájom. Bol covid, preto sa nerobilo, boli opatrenia, zákaz vychádzania, nemohol chodiť pre tovar

atď... To či sa mu darilo alebo nedarilo je ale úplne jedno. Ide o to, že drevo, ktoré mal podviesť pána F.,
to bolo na sklade. Videli to policajti a ešte dáke zbytky tam pri kamarátovi sú. Neplatil kvôli policajtovi,
ktorý ho uháňal, ktorý ho dal hľadať pre nič za nič. Je to zneužitie právomoci verejného činiteľa. Ten
policajt je s pánom F. kamarát. Na otázku kedy nadobudol to drevo, ktoré mal dodať podľa zmluvy,
odpovedal, že si to už nepamätá. Určite tam bolo veľa termínov, lenže tie termíny boli z toho dôvodu,
že jemu tie termíny diktoval dodávateľ. Dodal mu to jeden alebo dva dni potom, čo už pán poškodený

nechcel čakať. Keby chcel robiť obštrukcie, tak sem navláči 20 svedkov. Na otázku kto bol dodávateľ,
odpovedal, že jeden známy, ktorého nechce do toho zaťahovať v tomto štádiu konania. Spolupracoval
s ním dosť dlhé roky a mal dáke problémy, preto mu to nedodal načas. Na otázku či má nejakú zmluvu
o dodávke, potvrdenie alebo nejaký doklad odpovedal, že to kľudne môže doniesť. Nemá s tým žiaden
problém. Myslí si, že ani doklad netreba, keďže boli policajti na mieste, kde to drevo bolo zložené. Urobili

o tom záznam, že drevo tam je. Na otázku kedy to bolo, uviedol, že keď bol v Kremnici na policajnej
stanici, asi minútu po ňom prišli policajti a skontrolovali, či hovoril pravdu. Na otázku kto je osoba W. H.
uviedol, že tento mu dakedy pomáhal pri firme. Pomáhal napr., keď bolo treba niečo ohobľovať, doviezť
a pod.. Nebol to zamestnanec. Teraz má vlastnú firmu. Firma L. ešte existuje, ale už iba na papieri. V
rámci podnikania sa zaoberal predajom reziva, sušeného, hobľovaného. Mal skladové priestory, kde to

drevo vysušené spracoval, ohobľoval a predal. To bolo na Partizánskej XX v Z. Z. v areály N.. Čo sa
týka tých splátok, s poznámkou W. H. sa vyjadril, že tri alebo štyri splátky pánovi F. dal. H. chodil kvôli
tomu, že on sa bál chodiť do banky, lebo sa bojí toho covidu, je obézny. Na otázku kedy mu poškodený
hovoril alebo sa vyhrážal, že spraví peklo odpovedal, že to boli telefonické rozhovory. Naposledy mu to
povedal vtedy, keď odstúpil od zmluvy, že on už to drevo od neho nechce. On mu povedal, že to drevo

príde vtedy a vtedy, jeden - dva dni. Poškodený povedal, že to drevo už nechce a chce naraz všetky
peniaze, ak nie, tak rozpúta peklo. Podľa neho je toto na súde iba z pomsty pána F.. Na otázku či teda
vie predložiť doklad kedy to drevo nadobudol, odpovedal, že doklad pošle. Musí ho nájsť. Na otázku,
že stále neuviedol toho svojho dodávateľa sa vyjadril, že mal veľa dodávateľov. Môže povedať hocijaké
meno, ktorý mu to potvrdí. Ale zbytočne to bude tu rozoberať, naťahovať. Na otázku či teda vie alebo

nevie uviesť dodávateľa, odpovedal, že vie, len nechce ho do toho ťahať. Nepovie žiadne meno. Prečo
by mal povedať meno. To meno povie na ďalšom pojednávaní. Na otázku kde to drevo našli policajti
uviedol, že v kamarátovom sklade, keďže on sklad nemal. Na otázku z čoho vyplýva, že to drevo bolo
jeho, uviedol, že mu to potvrdili. Na otázku či má doklad o dodaní, zaplatení, uviedol, že áno. Ide o to,
že to policajti videli. Doklad o kúpe a vyplatení bez problémov dodá. Myslel si, že ho netreba.

Svedok poškodený MVDr. V. F. pred súdom vypovedal, že si objednal od obžalovaného drevo 5 m3
červeného smreka. Bolo to na odporučenie jeho otca, ktorý mu chcel nejakým spôsobom pomôcť. Keďže
sa jednalo o rodinného príslušníka, tak si obž. W. nejako nepreveroval, čo je to za firmu, čo je to za
osobu. Znel orientovane, vedel o čo ide. Napísal mu mailom objednávku a on bol ešte v ten deň veľmi

ochotný a po nejakej požiadavke na zálohu, mu aj túto zálohu 1.400 euro predal. Vystavil mu doklad o
predaní týchto finančných prostriedkov. Odvtedy ho nevidel. Komunikácia bola len telefonická, mailová,
cez sms správy. Dohodnutý termín dodania toho dreva nedodržal iks razy. Po nejakých intervenciách či
už formou sms, mailov, telefonickom kontakte sa vyhovoril, na to a na to. Dva termíny dodania dreva
boli s tým, že „drevo už bolo na ceste“. Absolútne to nedodržal a jednoducho ho oklamal, že drevo ide,

že je na ceste a žiadne drevo na tú stavbu nikdy neprišlo. Keď zistil, že sa žiadneho dreva od neho
nedočká, poslal mu výpoveď zo zmluvy a žiadosť o vrátenie zálohy, na čo obž. reagoval a povedal mu,
že samozrejme aj peniaze vráti, aj drevo dodá. Nepovedal, že nie. A potom už povedal, že nie, ale vždy
bolo, že áno všetko dodá, všetko zaplatí. Ale nikdy k tom u nedošlo ani k jednému, ani k druhému.
Jeho otec tiež nemal s obžalovaným predtým nejaké skúsenosti, on iba hľadal a obvolával ľudí a niekto

mu odporučil - dal mu kontakt na pána W.. Dňa 8.9.2020 bola poslaná objednávka 5 m3 dreva - dĺžka,
šírka, hrúbka, vysušené na toľko a toľko, cena. Dodávka do dvoch týždňov. To bolo po telefonickom
dohovore. Dňa 8.9.2020 o 8.30 poslané. O 8.53, potvrdzujem vám to, časovo stíhame, rezivo máme,
potrebujete dopravu ?. Na čo odpovedal, koľko by stála doprava, odpoveď - auto s rukou 150 euro.Objednávka bola poslaná 8.38 hod.. Obž. chcel zálohu ešte v ten deň. Vyzeral seriózne, aj v telefóne bol
orientovaný, vedel o čo ide, vedel sa vyjadrovať k tým doskám. A bolo to na odporúčanie otca, ktorému
dôveruje, myslel si, že je to otcov známy a nemal šajnu, že otec nemal žiadnu referenciu. Potom už

nemal čo komunikovať mailom, tak prešiel na telefonickú komunikáciu, kedy sa mu obž. ospravedlnil,
že sa tam voľačo pokazilo a ten termín nestihne, či ešte môže počkať týždeň, tak že samozrejme, prečo
by týždeň nemohol počkať. No a potom sa začali tie problémy, kedy začali výhovorky, že už drevo ide,
už je na ceste. A oni čakali, o 9-tej mal chlapov nachystaných na vykládku a žiadne drevo neprišlo. Už
pri tomto klamstve zistil, že s kým má dočinenia a ďalšia komunikácia to len potvrdzovala. Prestal mu

dvíhať telefóny. Na každý telefonát nasledovala nejaká sms-ka, napr., že som u doktora, uspávam dieťa,
to robím, neviem čo robím.... Drevo malo byť dodané na stavbu. Bola tá komunikácia, že drevo je na
ceste. Čakali s chlapmi na vykládku na stavbe, dvakrát sa to tak stalo. Sms správy ukazoval na polícii a
vie ich doložiť do spisu. Ešte v stredu 28. októbra bola sms-ka od pána W., „tak v piatok o 12-tej, teraz
mi volali“; „To máte na stavbe“.... Tak mu napísal, že už sa na to teší. O 12-tej nič neprišlo, len sms-ka,
potom keď nedvíhal telefón, že zavolá o 13-tej. „Poviem presne kedy to dnes dovezú, nedá sa mi volať“.

A nič neprišlo ani o 13-tej, ani neskôr. Snažil sa mu dovolať, ale on prestal dvíhať telefón. Tak si začal
zisťovať, že o koho sa jedná a zistil, že sa jedná o podvodníka. A snažil sa, aby sa pán W. dozvedel,
že tie peniaze treba vrátiť. Oslovil svojich známych, ktorí hneď vedeli o koho ide, hneď sa vyjadrili k
osobe obvineného, že to je podvodník. Odstúpenie od zmluvy mu poslal 7. novembra. Dával trestné
oznámenie v Banskej Bystrici na kriminálke. Dostal sa na operatívu, kde ho vypočul nejaký operatívec

a keďže zistil, že sa jedná o trestný čin, tak to postúpil ďalej na oddelenie do Banskej Bystrice, skadiaľ
to potom postúpili do Žiaru nad Hronom a následne na OO PZ do Novej Bane. Na otázku či mal s
obž. W.om komunikáciu, že rozpúta peklo kvôli tomu, že mu nevrátil peniaze sa vyjadril, že mali nejaké
ostrejšie výmeny, ale nepamätá si presne. To bolo telefónom. Osobne s ním nebol ani raz, napriek tomu,
že sľúbil, že donesie peniaze tam, kde ich aj prevzal, že áno príde, donesie. Ani raz sa neukázal. Na

otázku či tam boli nejaké čiastočné úhrady, odpovedal, že áno, bola jedna úhrada, potom ako sa snažil
s ním spojiť. Trošku ho chytil, lebo mu povedal, že ešte nepodal trestné oznámenie, či by mu to nechcel
uhradiť predtým ako podá trestné oznámenie. Tak hneď na druhý deň uhradil nejakú čiastku, ale on
trestné oznámenie podával už predtým. Potom ako mu zavolal, poslal nejaké platby dve - tri na jeho účet.
Pri platbách bolo uvedené nejaké iné meno, takže sa nevedel k tým peniazom vyjadriť, aj pri vypočutí

uviedol, že nevie čo sú to za peniaze. Potom mu vyšetrovateľ povedal, že sám obvinený sa ohrádza tým,
že ich zaplatil, tak asi sú to jeho peniaze. Obž. W. pýtal od neho číslo účtu, písal sms-ku, tak mu číslo
účtu posielal. Na otázku, či by v prípade, keby mu bola nahradená škoda súhlasil so zmierom uviedol, že
by súhlasil. Na otázku či pozná osobu W. H., odpovedal, že to je osoba na tom výpise účtu, od ktorého
mu prišli peniaze a s ktorým tiež volal. Potom mu volal z tej firmy, že síce drevo nemajú, ale že peniaze

mu vrátia. Na otázku kedy definitívne oznámil, že odstupuje od zmluvy a chce vrátiť peniaze, sa vyjadril,
že 7. novembra 2020 je odstúpenie od zmluvy a hneď i výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenia.

Svedok W. H. v prípravnom konaní vypovedal ( zápisnica o výsluchu zo dňa 15.6.2021 na č.l. 46 - 48
spisu ), že s obžalovaným spolupracujú cca tri roky a sú kamaráti. Ku skutku vie uviesť, že sa jednalo o

dodávku dosiek z červeného smreka v množstve 5 m3. S obžalovaným W.om je v kontakte každý deň
na firme, pomáha mu, ak treba napr. odviezť drevo a pod.. O dodávke do Novej Bane teda vedel od L.
W.. Vie, že tam bola dodacia lehota zhruba 2 - 3 týždne. Subdodávateľ s dodávkou dreva nejako meškal,
ale presne nevie čo sa tam stalo. Nevie odkiaľ malo byť to drevo. Myslí si, že L. W. neuviedol toho
dodávateľa, lebo to berie ako obchodné tajomstvo. On vie len toľko, že sa to vyše mesiaca naťahovalo

a L. tam aj volal, ale stále mu sľubovali, že to bude hotové a nebolo. Kvôli tomu ten objednávateľ
zákazku potom stornoval. Drevo im potom doviezli po dodacej lehote a teraz im tam stojí a postupne
sa rozpredáva. Kedy dodávateľ W.ovi drevo doručil si nepamätá. Myslí, že to bolo ešte minulý rok. Keď
to doviezli, tak firma L. sídlila na adrese Partizánska cesta XX, Z. Z., areál N. a tam to bolo aj zložené.
Neskôr koncom apríla drevo previezli na adresu M. XX, Z. Z. - M., lebo v areály Kurta im skončila

zmluva a prešlo pod novú firmu L. - RM, s.r.o., ktorá má sídlo v areály O., H. cesta XX, Z. Z. a drevo
je už v súčasnosti zase na tomto mieste. Je pravda, že on posielal časť peňazí na účet poškodeného,
lebo ho L. o to poprosil. V tej dobe bol veľmi rozšírený koronavírus a nechcel chodiť medzi ľudí. Prečo
začal W. zasielať späť peniaze až vo februári 2021 sa nevie vyjadriť. Na otázku, že podľa vyjadrenia
poškodeného, tomuto volal z čísla XXXX XXX XXX a predstavil sa ako zamestnanec L. s.r.o. s tým, že

mu povedal, že drevo pre neho nemajú a vrátia mu zálohu, odpovedal, že áno bolo to takto. Povedal mu,
že je zamestnanec, lebo jednoducho bol v tej firme a nemohol mu povedať, že je nejaký cudzí človek.V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu. Škodou na takomto majetku sa rozumie majetková ujma alebo reálny úbytok na

majetku, či ujma na zisku. Pojem obohatenie, ktorý sa líši od pojmu škoda možno definovať ako
neoprávnenézväčšeniesvojhomajetkualebomajetkuiného,aleboušetrenienákladov,ktorébyzainých
okolností museli byť vynaložené. Omyl je nezhoda vedomosti, predstáv človeka so skutočným stavom
veci. Páchateľ uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých
okolností, ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa malou škodou
rozumieškodaprevyšujúcasumu266eur.Trestnýčinpodvodujeúmyselnýmtrestnýmčinom,ktorýmáv

prvomodsekucharakterprečinu(§10ods.1písm.b/Trestného zákona). Nazákladevykonaného
dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obž. L. W. sa dopustil žalovaného skutku, právne
kvalifikovaného ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný pred súdom uviedol,
že sa necíti byť vinný zo spáchania trestného činu, nakoľko nemal úmysel poškodeného podviesť. Je
pravdou, že zálohu za dodanie dreva vo výške 1.400,-Eur od poškodeného prevzal, čo bolo na základe

ústnej dohody. Poškodený si objednal dodanie dreva v množstve 5 m3 červený smrek. Následne však
nestihol termín dodávky, pretože vnikli problémy u jeho dodávateľa, ktorý mu toto drevo v termíne
nedodal. Potom ako poškodený odstúpil od zmluvy mu to drevo prišlo asi o jeden, dva dni. Peniaze začal
poškodenému splácať, lebo nemohol vrátiť naraz celú sumu. Poškodený sa mu však začal vyhrážať
resp. na neho robil nátlak, že rozpúta peklo a začala ho riešiť polícia, preto mu prestal platiť splátky.

ObžalovanýjezospáchaniačinubezpochybnostíusvedčovanývýpoveďousvedkapoškodenéhoMVDr.
V. F., ako aj listinnými dôkazmi. Poškodený potvrdil, že u obžalovaného si po telefonickej a mailovej
komunikácii ( mailová komunikácia je pripojená na č.l. 86 - 92 spisu ) objednal 5 m3 hobľovaných dosiek
z červeného smreka, čo bolo dňa 8.9.2020 s termínom dodávky do 2-3 týždňov. Termín dodania bol teda
dohodnutý najneskôr do konca septembra. Obžalovaný mu dodanie dreva obratom potvrdil, pričom v

odpovedi na objednávku uviedol, že „časovo stíhame a rezivo máme“. Obž. tiež požiadal o zálohu v
sume 1.400,-Eur. Túto zálohu poškodený vyplatil obžalovanému v hotovosti toho istého dňa, kedy sa
stretli v Novej Bani. Príjmový pokladničný doklad bol vystavený na spol. L., s.r.o., so sídlom Partizánska
cesta XX, Areál N., Z. Z., IČO:XXXXXXXX. Napriek skutočnosti, že obžalovaný objednávku potvrdil s
tým, že rezivo má, toto poškodenému nebolo dodané v lehote do dvoch - troch týždňov, ale ani neskôr.

Poškodený ďalej doložil do spisu i komunikáciu s obžalovaným prostredníctvom SMS správ ( na č.l. 146
- 149 spisu ), kde obžalovaný okrem iného dňa 28.10.2020 zasielal SMS správy v znení, že v piatok o 12.
to máte na stavbe, pričom následne 30.10. zase napísal, že zavolá o 13.00 a povie presne kedy to dnes
dovezú a pod.. K tomu na hlavnom pojednávaní poškodený vypovedal, že sa stalo dokonca dvakrát,
kedy mu obžalovaný oznámil termíny dodania s tým, že drevo je už na ceste, pričom čakali na stavbe,

aby urobili vykládku, no žiadne drevo nikdy neprišlo. Obžalovaný mu potom nedvíhal telefón a už sa s
ním nedalo spojiť. Na základe toho mu zaslal dňa 7.11.2020 mailom odstúpenie od zmluvy a následne
i výzvu na vrátenie bezdôvodného obohatenia - vyplatenej zálohy v sume 1.400,-Eur, a to v lehote do
15.11.2020. Obžalovaný na tieto maily odpovedal dňa 14.11.2020, kedy uviedol, že peniaze samozrejme
vráti osobne na parkovisku, kde ich prevzal, a to dňa 18.11.. Poškodený odpovedal, že so stretnutím a

vrátením peňazí na parkovisku 18.11.2020 o 11.00 hod. súhlasí. Obžalovaný vrátenie peňazí toho dňa
potvrdil s tým, že o 11. nestíha, ale zavolá. K dohadovanému stretnutiu ani vráteniu peňazí však nedošlo.
Poškodený následne vec začal riešiť prostredníctvom polície, kedy dňa 23.11.2020 bol vyťažený podľa
§ 17a zákona o Policajnom zbore na OR PZ Banská Bystrica, OKP, 3. operatívne oddelenie, pričom
vec bola 22.1.2021 odstúpená OO PZ Nová Baňa, kde bol poškodený vypočutý v zmysle § 196 ods. 2

Tr. poriadku dňa 3.2.2021. Uznesením povereného príslušníka OO PZ Nová Baňa pod ČVS:ORP-XX/
NB-ZH-XXXX SUČ zo dňa 22.2.2021 bolo následne vznesené obvinenie obv. L.ovi W.ovi, pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva,
že obžalovaný od začiatku konal s podvodným úmyslom s cieľom vylákať od poškodeného peňažné
prostriedky vo forme „zálohovej platby“ za dodanie tovaru - dreva. Obžalovaný pri potvrdení objednávky

uviedol poškodeného do omylu, nakoľko výslovne uviedol, že „rezivo máme“ s tým, že dodanie malo
prebehnúť v lehote 2 - 3 týždňov. Už táto okolnosť svedčí o jeho úmyselnom konaní, keďže v tom čase
obžalovaný zjavne objednané rezivo nemal, čo i sám pri výsluchu potvrdil, keďže vypovedal, že toto
si následne objednával u svojho dodávateľa. Potom, keď dohodnutý termín dodania márne uplynul,začal poškodeného zavádzať rôznymi výhovorkami, pričom sľuboval ďalšie termíny, že „drevo je už na
ceste“ a podobne, no k žiadnemu dodaniu nikdy nedošlo. Pokiaľ sa obžalovaný bránil tým, že jemu
mal drevo dodať subdodávateľ, ktorý sám nedodržal termín, túto skutočnosť žiadnym vierohodným

spôsobom nepreukázal. Obžalovaný ani pri výsluchu v prípravnom konaní, ani pri výpovedi na hlavnom
pojednávaní vôbec neuviedol žiaden konkrétny subjekt, ktorý mal byť jeho údajným subdodávateľom.
Taktiež neuviedol žiadne relevantné dôvody prečo tohto dodávateľa neuvedie a nedoložil žiadnu zmluvu,
objednávku, dodací list, faktúru, doklad o zaplatení k tejto údajnej objednávke a podobne. Účtovníctvo
spoločnosti údajne zostalo niekde v hale, odkiaľ ho vyhnal exekútor, lebo neplatil nájom. Spoločnosť L.,

s.r.o., so sídlom B. cesta XX, areál N., Z. Z., R.:XXXXXXXX pritom podľa daňového priznania k dani z
príjmov právnickej osoby za roku 2019 mala nulové príjmy aj výdavky a teda zjavne už nevykonávala
žiadnu podnikateľskú činnosť. Až následne, keď poškodený začal vec riešiť prostredníctvom polície v
Banskej Bystrici, ktorá obžalovaného k veci vyťažovala, bola na účet poškodeného vedený v Slovenskej
sporiteľni dňa 3.2.2021 vložená v hotovosti suma 150,-Eur, dňa 9.2.2021 suma 250,-Eur a dňa 11.2.2021
suma 130,-Eur. Pri všetkých vkladoch je uvedená poznámka : W. H., L. s.r.o.. Uvedené obžalovaný

vysvetľoval tým, že bol v skupine ľudí vážne ohrozených vírusom Covid-19 a preto požiadal kamaráta
W.a H.a, aby za neho uskutočnil tieto vklady v hotovosti. Prečo vrátenie zálohy nerealizoval ihneď po
odstúpenípoškodenéhoodzmluvy,hociprisľúbil,žepeniazevrátivcelejvýškenaosobnomstretnutídňa
15.11.2020 v Novej Bani alebo prečo ich nezaslal cez svoj podnikateľský účet, keďže išlo o zálohu prijatú
spoločnosťou L., s.r.o. v rámci podnikateľskej činnosti, znovu nijako nevysvetlil. Až v priebehu konania

pred súdom dňa 24.10.2022 obžalovaný zaslal poškodenému prostredníctvom poštovej poukážky aj
zostávajúcu časť zálohy v sume 870,-Eur ( č.l. 190 spisu ). Zo strany obhajoby bola tiež
súdu doručená listina označená ako „Prehlásenie“, nachádzajúca sa na č.l. 183 spisu, v ktorej sa uvádza
vyjadrenie osoby označenej ako V. W., N. XX, Z. Z. s nečitateľným podpisom a dátumom 9.2.2022. V
tejto listine sa v podstate uvádza, že L. W. mal v mesiaci september 2020 u neho objednávať 5 m3

červeného smreka s termínom v priebehu 2-3 týždňov. Dodávka nebola možná v uvedenom termíne
napriek urgenciám zo strany L. W.. V čase prijatia objednávky mu bola vyplatená suma 900,-Eur ako
záloha. Uvedené drevo dodal W.ovi s odstupom času v nasledujúcich mesiacoch. Bolo mu oznámené,
že toto odmietol prevziať konečný odberateľ. Predmetnú listinu súd nepovažuje za vierohodný dôkaz,
nakoľko je tu pripojený len podpis bez úradného osvedčenia totožnosti podpísanej osoby, ktorý podpis

teda mohol napísať ktokoľvek. Obžalovaný pritom nikdy neuvádzal, že drevo mu mala dodať osoba V.
W. a k uvedenému prehláseniu taktiež nebol doložený žiaden doklad o dodaní dreva, jeho zaplatení,
faktúra, príjmový pokladničný doklad o prijatej zálohe a podobne. Dodávka pritom mala byť vo vzťahu
k podnikateľskému subjektu spol. L., s.r.o.. Súd sa následne označenú osobu pokúsil predvolať na
hlavné pojednávanie ako svedka, avšak zásielky sa vrátili z uvedenej adresy ( adresa pobytu bola

súdomlustrovanáiprostredníctvomRegobpozn.)akonedoručenéspoznámkou„adresátneznámy“.Na
hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2022 sa obhajca vyjadril, že účasť svedka V.a W. zabezpečí na ďalšie
hlavné pojednávanie a preto súd HP odročil ešte za účelom výsluchu tejto osoby. Na ďalšie HP však
obhajcaúčasťsvedkanezabezpečil,pričomsúduneuviedolžiadenobjektívnyčisubjektívnydôvodprečo
takneurobil.SúdpretovykonaniedôkazuvýsluchomsvedkaW.podľa§272ods.3Tr.poriadkuodmietol.

Obžalovaný sa ďalej bránil tým, že drevo bolo dodané krátko potom ako mu poškodený oznámil, že
drevo nechce a toto má preukazovať aj úradný záznam polície. Je pravda, že obsahom spisu je úradný
záznam OO PZ Banská Bystrica - východ zo dňa 27.5.2021 ( č.l. 50 spisu ), v ktorom sa uvádza, že
na základe žiadosti OO PZ Kremnica bolo previerkou hliadky OO PZ BB-východ zistené, že na adrese
M. sa nachádza uskladnené pod strechou drevo, pričom na tejto adrese dočasne sídli spoločnosť L.

- RM, s.r.o., ktorú prevzal tam prítomný W. H.. Na mieste sa nachádzal i obv. L. W., ktorý uviedol, že
drevo museli previezť do dočasných priestorov, kde sa nachádza už približne mesiac a predtým bolo
uskladnené 3 - 4 mesiace na Ul. B. cesta, areál N., Z. Z., kde mala sídlo jeho spol. L., s.r.o.. Tento
záznam však žiadnym spôsobom nepreukazuje, že sa jednalo o konkrétne drevo, ktoré si objednával
poškodený MVDr. V. F. resp., že skutočne bolo toto drevo riadne objednané, no s omeškaním dodané,

tak ako to tvrdí obžalovaný. Opätovne je nutné konštatovať, že obžalovaný ani v priebehu prípravného
konania,anipočaskonaniapredsúdomnedoložilžiadendokladopôvodedreva,jehoobjednaní,dátume
jeho dodania, jeho zaplatení, vyplatení zálohy za dodávku a pod., napriek svojmu vyjadreniu priamo
na hlavnom pojednávaní, že doklad o kúpe a zaplatení dreva bez problémov dodá. Dodávateľa tohto
dreva nevedel uviesť ani svedok W. H., hoci tento tvrdil, že obžalovanému vo firme L. pomáhal, bol s

ním každý deň, vozil mu aj drevo a dokonca poškodenému MVDr. F. sám telefonoval a predstavil sa
ako zamestnanec spoločnosti L.. Následne podľa jeho výpovede malo byť drevo dodané a prevezené
do skladu pod jeho firmu L. - RM, s.r.o., takže jednoznačne mu musel byť známy pôvod tohto dreva,
skladovanéhovovlastnejfirme.Jednalosaodrevo,ktorébolonájdenévskladenepatriacomspoločnostiobžalovaného L., s.r.o., a to v čase takmer o 8 mesiacov neskôr ako malo dôjsť k splneniu objednávky
poškodeného, čo znamená dávno potom ako došlo k dokonaniu trestného činu podvodu. Obžalovaným
nebol predložený žiaden doklad, ktorý by preukazoval vlastníctvo tohto dreva. Skutočnosť, že drevo sa

má nachádzať v sklade na Ul. Starohorská XX v Z. Z. obvinený uviedol až pri svojom druhom výsluchu
toho dňa 27.5.2021 na OO PZ v Kremnici. Nie je pritom bez povšimnutia, že obv. L. W. ani vo svojej
sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia ( č.l. 13 - 14 spisu ), ani pri prvom výsluchu v procesnom
postavení obvineného dňa 15.4.2021 vôbec neuvádzal, že drevo, ktoré si objednal poškodený má stále
niekde uskladnené, naopak v sťažnosti uviedol, že rezivo poškodenému doručil, avšak tento ho odmietol

prevziať a tak rezivo už čiastočne predal. Z výpovedí poškodeného pritom jasne vyplýva, že žiadne
drevo od obžalovaného mu dodané nikdy nebolo a práve z toho dôvodu odstúpil od zmluvy. Nie je teda
pravdou, že by drevo, dodané po termíne odmietol prevziať. Pri úvahách o druhu a výmere trestu
súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných

činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení
Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna
funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy. Súd mal preukázané, že obžalovaný L. W. má podľa aktuálneho odpisu

registratrestovjedenzáznam.RozsudkomOkresnéhosúduBreznosp.zn.3T/67/2008zodňa22.9.2008
právoplatným dňa 6.11.2008 bol uznaný vinným za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest
vo výmere 6.000,-Sk, ktorý zaplatil a preto sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Obž. bol pätnásťkrát
postihnutý v blokovom konaní za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22

ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení. Súd pri rozhodovaní o ukladaní trestu nezistil žiadne
poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti podľa § 36, § 37 Tr. zákona. Súd po vyhodnotení osoby páchateľa,
ako i okolností prípadu a tiež s ohľadom na dodatočné nahradenie škody spôsobenej trestným činom,
uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 221 ods. 1 Tr. zákona tzn. vo
výmere4mesiace.Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zákonasúdobžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobody

podmienečneodložilapodľa§50ods.1Tr.zákonaurčilskúšobnúdobuvtrvaní1rok.Podľazáverusúdu
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu bude plniť prevýchovný
i preventívny účel a viesť obžalovaného k vedeniu usporiadaného života. Obžalovaný je povinný viesť
v skúšobnej dobe bezúhonný život a nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania, v opačnom
prípade môže súd v súlade s § 50 ods. 4 Tr. zákona rozhodnúť o nariadení výkonu trestu odňatia

slobody. Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusúdpoškodenéhoMVDr.V.F.suplatnenýmnárokomna
náhraduškodyodkázalnacivilnýproces.Poškodenýsiuplatnilnáhraduškodyvovýške870,-Eur,pričom
z vykonaných dôkazov vyplýva, že dňa 24.10.2022 obžalovaný zaslal poškodenému prostredníctvom
poštovej poukážky peňažnú sumu 870,-Eur. Zostávajúca časť škody bola poškodenému nahradená ešte
v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.