Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Csp/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122269976
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122269976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka IČO: 53 255 739, proti žalovanému: P. U., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX N., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 9.910,81 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.910,81 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške
3.903,26 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.850,81 Eur od 01.10.2021 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o
výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní") podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 16.03.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.910,81
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že právny predchodca žalobcu 365.bank, a. s. (pôvodné
obchodné meno Poštová banka, a.s.), Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890

(ďalej len „postupca") uzatvoril so žalovaným dňa 31.01.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca mal za to, že Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497
až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 03.10.2019 oznámil žalovanému, že dňom
03.10.2019 vyhlásil celý úver za splatný.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 01.10.2021 medzi postupcom 365.bank, a. s. (pôvodné obchodné meno
Poštová banka, a.s.), Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej len „postupca")a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90

kalendárnych dní.

4. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
13.814,07 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.850,81 Eur, z riadneho úroku vo výške 3.903,26
Eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 Eur a z poplatkov vo výške 60,00 Eur v súlade s prílohou k

Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.

5. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 13.814,07 Eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške

9.850,81 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.903,26 Eur, z neuhradených poplatkov vo
výške 60,00 Eur. Žalobca oznámil súdu, že v časti D) formulára v rámci položky "Istina" uvádza súčet
neuhradenej istiny úveru, neuhradených poplatkov a neuhradeného poistenia splátok.

6. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995

Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa

07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania
je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,

odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,
ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania."

7. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 02.10.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

8. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: aktuálny stav úveru ku dňu 18.10.2021, oznámenie
postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2021, pokus o zmier zo dňa 18.02.2022, Zmluva
o postúpení pohľadávok č. III/2021 zo dňa 01.10.2021, Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.10.2021, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1998502740 zo dňa 31.01.2019, Žiadosť o
spotrebiteľský úver č. 1998502740 zo dňa 31.01.2019, Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.10.2019,

fotokópia poštovej zásielky vrátenej veriteľovi ako neprevzatá v odbernej lehote, Všeobecné obchodné
podmienky, Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby
predávané produkty, účinnosť od 15.10.2018, Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo
dňa 06.09.2019, podací hárok.

9. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom č. k. 12Up/276/2022 zo dňa 31.03.2022 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 9.910,81 Eur, úrok 3.903,26 Eur, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 9.850,81 Eur od 01.10.2021 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania 1.253,05 Eur alebo
aby v tej istote podal odpor na tomto súde.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 16.08.2022.11. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, žiadosťou o šetrenie pobytu adresovanou

Obvodnému oddeleniu Policajného zboru Bidovce a Fiľakovo. Súd žalovanému doručoval žalobu s
prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na písomné vyjadrenie sa k žalobe
podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") na adresu
jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky - Čakanovce 61. Žalovaný si
uvedené písomnosti neprevzal. Súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

12.Súdnariadilvovecipojednávanie,ktorésauskutočnilodňa01.02.2023.Napojednávanístranysporu
neboli prítomné, žalobca mal doručenie predvolania vykázané dňa 03.01.2023, svoju neprítomnosť na

pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 27.01.2023, zároveň súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím
v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou dňa 18.01.2023.

13. V súlade s § 180 CSP súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to prečítaním návrhu na začatie konania

podaného na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 16.03.2022, oboznámim sa s aktuálnym stavom
úveru ku dňu 18.10.2021, oznámenia postupcov o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2021, pokus
o zmier zo dňa 18.02.2022, zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2021 zo dňa 01.10.2021, prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok medzi 365.bank a.s., zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička
č. úverovej zmluvy 1998502740 zo dňa 31.01.2019, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.10.2019,

vrátenej zásielky veriteľovi - dôvod nedoručenia: zásielka neprevzatá v odbernej lehote zo dňa
28.10.2019, všeobecných obchodných podmienok poštovej banky, sadzobníka poplatkov pre fyzické
osoby predávané produkty - účinnosť od 15.10.2018, upozornenia - výzva na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 06.09.2019, odpovede Obvodného oddelenia PZ Bidovce zo dňa 01.06.2022, súhlasu s
prejednaním veci podľa zákona 160/2015 CSP na príslušnom súde.

14. Na základe skutočností uvedených v žalobe a k nej priložených listinných dôkazov je súdu zrejmé,
že právny predchodca žalobcu - 365.bank, a. s. (pôvodné obchodné meno Poštová banka, a.s.),
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom dňa 31.01.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1998502740,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal splatiť poskytnutý úver vo forme 96 mesačných splátok po 176,97 Eur splatných do 25.dňa
kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 25.02.2019. Konečná splatnosť úveru bola
25.01.2027. Úroková sadzba úveru bola dojednaná vo výške 12,50 % ročne, RPMN úveru bola 15,70
%, priemerná RPMN 8,69 %. Celková čiastka úveru bola 16.988,53 Eur. Z predloženého aktuálneho

stavu úveru ku dňu 18.10.2021 je zrejmé, že žalovaný počas trvania úverového vzťahu uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu splátky v celkovej výške 520,41 Eur. Posledná čiastočná úhrada úveru v sume
25,50 Eur je evidovaná dňa 25.05.2019.

15. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 06.09.2019 právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného na uhradenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 06.09.2019 predstavovala 685,38 Eur. Zároveň
upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžných splátok úveru do 15-tic dní od doručenia
výzvy, dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Predmetná výzva bola žalovanému odoslaná dňa
09.09.2019.Keďževstanovenejlehotenedošlokúhradedlžnejsumy,právnypredchodcažalobculistom
zo dňa 03.10.2019 (Výzva na úhradu dlžnej sumy) vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 03.10.2019,

zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného zostatku úveru do 15 dní odo dňa doručenia oznámenie.
Vyhlásenie bolo žalovanému doručené fikciou dňa 30.10.2019.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2021 zo dňa 01.10.2021 postúpil postupca 365.bank, a. s.,
Dvořákovonábrežie4,81102Bratislava,IČO:31340890svojupohľadávkuvočižalovanémunažalobcu

ako postupníka. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je postúpená pohľadávka špecifikovaná
nasledovne: istina 9.850,81 Eur, zmluvný úrok 3.903,26 Eur, poplatky 60,00 Eur. Postúpenie pohľadávky
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 25.10.2021. Žalobca následne listom -pokus o zmier zo dňa 18.02.2022 oznámil žalovanému aktuálny stav pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
ku dňu vyhotovenia listiny v celkovej výške 14.002,99 Eur.

17.Zpredloženýchlistinnýchdôkazov,atozaktuálnehostavuúverukudňu18.10.2021a zošpecifikácie
postúpenej pohľadávky predloženej žalobcom má súd preukázané, že žalovaný doposiaľ uhradil z
poskytnutého spotrebiteľského úveru sumu v celkovej výške 13.814,07 Eur, z ktorej sumy úhrady bola
na istinu započítaná suma 9.850,81 Eur, na zmluvný úrok suma 3.903,26 Eur a poplatky suma 60,- Eur.
Postúpená istina predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami žalovaného.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 25.05.2015 (ďalej
len "Obchodný zákonník"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 25.05.2015
(ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 31.01.2019
(ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje..

24. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

25. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.27. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.01.2019, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, je
zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Pretože právny predchodca

žalobcu poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v
predmete svojho podnikania alebo povolania, súd konštatuje, že predmetnú zmluvu predchodca žalobcu
uzavrel ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a teda zmluva z 31.01.2019 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o
spotrebiteľských úveroch a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú

definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, teda predmetná
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

30. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal na základe predložených
listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške

10.000,- Eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splatiť celkovo v 96 mesačných splátkach po 176,97 Eur
(splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 25.02.2019, splatnosť druhej až deväťdesiatej piatej na 25-
ty deň kalendárneho mesiaca, konečná splatnosť úveru bola 25.01.2027). Zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 31.01.2019 obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej zmluvy uvedené
v § 497 Obchodného zákonníka a § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil a splátky úveru napriek
výzvam včas nesplácal, právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 06.09.2019 upozornil žalovaného
na omeškanie s úhradou splátok v celkovej výške 685,38 Eur, vyzval ho na úhradu dlžných splátok
úveru a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade neuhradenia

dlžných splátok úveru. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, právny predchodca pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru (oznámenie zo dňa 03.10.2019).

32. Žalovaný napriek vyhaseniu okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu
neuhradil,pretotentopostúpilpohľadávkuzozmluvyzodňa01.10.2021nažalobcuzmluvouopostúpení

pohľadávok č. III/2021 zo dňa 01.10.2021 v súlade s § 524 a nasl Občianskeho zákonníka, čím je daná
aktívna legitimácia žalobcu v predmetom spore. Postupca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému
listom zo dňa 25.10.2021.

33.Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumyvýzvouzodňa18.02.2022(pokusozmier).Keďže

žalovaný napriek ďalšej výzve dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, tento si uplatnil nárok voči žalovanému
prostredníctvom súdu. V konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej istiny vo výške
9.850,81 Eur, z riadneho úroku vo výške 3.903,26 Eur a z poplatkov vo výške 60,- Eur. Keďže žalovaný
preukázateľne dlžnú sumu istiny a príslušenstva žalobcovi nezaplatil, súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie uplatnenej dlžnej istiny 9.850,81 Eur, riadneho úroku vo výške 3.903,26 Eur a poplatkov vo

výške 60,- Eur.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

37. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy istiny 9.850,81 Eur od 01.10.2021 (odo dňa
postúpenia pohľadávky), kedy už bol žalovaný nepochybne v omeškaní so splnením svojho záväzku (viď
aktuálny stav úveru ku dňu 18.10.2021 - počet dní nesplácania splátok 877). Základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky platná ku dňu 01.10.2021 činila 0 %. Súd v zmysle citovaného ustanovenia
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 5 %.

38. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).