Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202407
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413202407.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Slovenský
mliekarenský zväz, so sídlom Záhradnícka 21, 811 07 Bratislava, IČO: 17 314 402, zastúpeného: JUDr.
Ivan Jánošík, advokát so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, P.O.BOX 2, 810 05 Bratislava 15, proti
žalovanému: Tatranská mliekareň a.s., so sídlom Nad traťou č. 26, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 654 363,
zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký

Slavkov, IČO: 36 858 935, korešpondenčná adresa: Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, o zaplatenie
53.503,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 53.503,01 eur s úrokom z
omeškania vo výške:
- 8,5 % ročne zo sumy 4.228,56 eur od 20.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 4.140,29 eur od 15.10.2008
do zaplatenia,

- 7,5 % ročne zo sumy 3.852,64 eur od 04.11.2008 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 3.711,78 eur od 10.12.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške,
- 9 % ročne zo sumy 3.598,33 eur od 10.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.783,99 eur od 10.02.2009
do zaplatenia, zo sumy 2.969,39 eur od 17.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.729,66 eur od 07.04.2009
do zaplatenia, zo sumy 3.058,54 eur od 09.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.136,71 eur od 10.06.2009

do zaplatenia, zo sumy 3.415,71 eur od 11.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.407,42 eur od 05.08.2009
do zaplatenia, zo sumy 3.294,07 eur od 09.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.303,77 eur od 09.10.2009
do zaplatenia, zo sumy 3.075,81 eur od 05.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.058,24 eur od 08.12.2009
do zaplatenia, zo sumy 2.922,51 eur od 12.01.2010 do zaplatenia,
s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o priznaní výšky náhrady trov konania žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde prvej inštancie 9.10.2010 v jej konečnej úprave sa žalobca na žalovanom
domáhal zaplatenia sumy 53.503,01 eur s príslušenstvom špecifikovaným vo výrokovej časti tohto
rozsudku, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tvrdením, že 08.11.2007 podľa zásad upravených ustanovením § 11 Zákona
č. 274/2006 Z. z. o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka uzavrel Odvetvovú dohodu so
Slovenským zväzom prvovýrobcov mlieka. Zákon č. 274/2006 Z. z. bol zrušený Zákonom č. 543/2007
Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji
vidieka. Podľa článku 9, bodu 9.7 Odvetvovej dohody z 8.11.2007 je žalobca oprávnený za obdobie
príslušného kalendárneho mesiaca uplatniť nárok na poplatok na podporu spotreby a odbytu mlieka

a mliečnych výrobkov na území Slovenskej republiky v rozsahu 0,02 Sk za každý kilogram skutočne
nakúpeného mlieka od výrobcu, pričom základom poplatku je množstvo nakúpeného mlieka. Žalovanýje nákupcom mlieka. Údaje poskytujú nákupcovia mlieka pri nahlasovaní do rezortného výkazu
Ministerstva pôdohospodárstva SR.

3. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovi bolo doručené vyjadrenie žalovaného a bolo mu umožnené
vyjadriť sa k nemu. Na 26.8.2016 súd vytýčil vo veci samej pojednávanie. Žalobca bol naň riadne a včas
predvolaný zásielkou doručovanou na adresu sídla jeho právneho zástupcu. Ten predvolanie prevzal
1.8.2016.

4. Právny zástupca sa na pojednávanie neustanovil a požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných
dôvodov. Žiadosť bola súdu doručená prostredníctvom štandardnej mailovej pošty 25.08.2016 o 12:31
hod. bez preukázania pracovnej neschopnosti a splnenia zákonnej podmienky uvedenej v ust. §182
ods. 2 CSP.

5.Prostredníctvomelektronickejpoštybolprávnyzástupcažalobcuupovedomený,žepodľa§183ods.4

CSP jeho dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý. Právny zástupca žalobcu na upovedomenie
do otvorenia pojednávania vo veci samej nereagoval.

6. Súd v tejto súvislosti vychádzal zo skutočnosti, že nebolo preukázané, že ku vzniku dôvodu pre
odročenie pojednávania vôbec došlo.

7.Dôvodpreodročeniepojednávaniasúdvyhodnotilakonedôležitýivzhľadomnaobsahplnomocenstva
pre právneho zástupcu žalobcu zo 17.09.2010 (č.l. 4), z ktorého je nepochybné, že žalobca vyslovil
súhlas s tým, aby si právny zástupca ustanovil za seba zástupcu, prípadne viacerých zástupcov.

8. Nakoľko súd neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené pojednávanie a žiadosť o
odročenie pojednávania, resp. dôvod jeho neúčasti na ňom, má sa za to, že svoju neúčasť z vážnych
dôvodov neospravedlnil. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je jeho povinnosťou akceptovať
každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, a preto ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví
na výsluch, resp. pojednávanie, hoci neúčasť ospravedlnil súdu, avšak súd neuznal dôvod neúčasti za

dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti takéhoto účastníka.

9. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti súdu
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávaní žalovaný navrhol rozhodnúť podľa §
278 CSP, teda rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietnuť.

10. Podľa § 183 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak
súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom
upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej

návrhu na odročenie pojednávania

11. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 278 CSP vyniesol rozsudok

pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanéhoustanovenia,tedapodľazásadyúspechuvkonaní.
Keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto
je povinný nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %.

17. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.