Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202722
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5721202722.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Energy Pro, s.r.o., sídlo:

Škultétyho 78, Žilina - Závodie 010 01, IČO: 36 784 044, právne zastúpený: JUDr. Mario Buksa, právne
služby, s. r. o., sídlo: Moyzesova 5, Martin 036 01, IČO: 36 862 819, proti žalovanému: Teplico, s.r.o.,
sídlo: Kuzmányho 246/14, Turčianske Teplice 039 01, IČO: 31 621 171, právne zastúpený: Capitol Legal
Group, advokátska kancelária s. r. o., sídlo: Digital Park III, Einsteinova 19, Bratislava - mestská časť
Petržalka 851 01, IČO: 47 257 211, o určenie vlastníckeho práva k dielu a o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu proti žalovanému sa zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal proti žalovanému určiť, že žalobca je vlastníkom časti diela Modernizácia rozvodov
tepla CZT Turčianske Teplice I. etapa-H. Rakovce - stavebné práce: časť SO 01 Kotolňa Horné Rakovce
a časť montáž a zapojenie OST staníc v rozsahu Prílohy č. 1 Ocenený výkaz výmer predmetu diela
realizovaného na základe písomnej Zmluvy o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (č.

zmluvy obj. TUTEGF202001) zo dňa 1.7.2020 uzatvorenej medzi spoločnosťou G&F energy s.r.o. na
strane jednej ako objednávateľom a žalobcom - spoločnosťou Energy Pro, s.r.o. na strane druhej ako
zhotoviteľom.
Podaním zo dňa 13.5.2022 žiadal rozšíriť žalobu o vydanie veci:
objímka stredová DN 100 mm 46 ks
objímka stredová DN 200 mm 34 ks
objímka stredová DN 300 mm 22 ks

prírubový filter, DN 200. 600 mm. liatina GJS 250, oceľ AISI3M, EPDM IVAR 1ks
guľový uzáver pre vodu PERFECTA, 3/4"., FF páčka, niklovaná mosadz OT 56 IVAR 5 ks
guľový uzáver pre vodu PERFECTA, I ", FF páčka nikovaná mosadz OT 58 IVAR 8 ks
guľový uzáver pre vodu PERIECTA 6/4", FF páčka niklovani nosadz OT 58 IVAR 11 ks
guľový uzáver pre vodu PERFECTA, 2", FF páčka niklovaná mosadz OT 58 IVAR 2 ks
kontrolovateľný spätný ventil, 6/4". PN 16, mosadz "CR", disk plast IVAR 1 ks
ventil spätný 2" Novasenis JY504/50 s kovovou vložkou 1 ks

ventil poistný D 40 mm P l0-237-606 PN6 3 ks
filter závinový, 6/4“, mosadz OT 58 MR IVAR 2 ks
potrubie z rúrok závitových oceľových bezšvových bežných nízkotlakových DN 25 63 ks
potrubie z rúrok závitových oceľových bezšvových bežných nízkotlakových DN 32 104 kspotrubie z rúrok závitových oceľových bezšvových bežných nízkotlakových DN 40 63 ks
potrubie z rúrok závitových oceľových bezšvových bežných nízkotlakových DN 50 6 ks
potrubie z rúrok hladkých nízkotlakových priemer 70/3,2 6 ks

potrubie z rúrok hladkých nízkotlakových priemer 49/3,6 66 ks
potrubie z rúrok hladkých nízkotlakových priemer l08/4,0 68 ks
potrubie z rúrok hladkých nízkotlakových priemer 159/4,5 19 ks
varná redukcia DN 250/125 rozmer 273,0x6,3 na 108,0x1,6 2 ks
varné koleno DN 65 2 l/2", rozmer 76,1x2,9 12 ks

varné koleno DN 80 3", rozmer 88,9x3,2 26 ks
flarncovent Clasic 300F Smart 1 ks
Flexair l"G odlučovač vzduchu - závitové spoje FLAMCO Flancovent Smart l" 10 ks
vzorkovací uzáver PB, O 9,8 x l/2“F, GPL, priamy, niklovaná mosadz OT 58 IVAR 4 ks
guľový uzáver pre vodu 1", K8 51, niklovaná mosadz OT 58 IVAR 8 ks
guľový uzáver pre vodu PERFECTA, 6/4', MF páčka niklovaná mosadz OT 58 IVAR 12 ks

vodomer 4 ks
akumulačná nádoba objem 20 m3l, s izoláciou 150 mm, oceľ s odkalením a odvzdušnením 2x hrdlá DN
300, 2xDN 150, návarky na teplomery 4xl/2' 1 ks
teplomer axiálny, D 100/I, 200 mm, O 100 mm, zadné napojenie IVAR 20 ks
návarok priamy M2Ox l,5mm-19mm 14 ks

rúrka závitová Ms I', normálna bezšvová ozn. 11 353.0 63 ks
rúrka závitová Ms 3/2', normálna bezšvová ozn. 11 353.0 24 ks
rúrka závitová Ms 2', normálna bezšvová ozn. 11 353.0 6 ks
rúrka závitová Ms 2', normálna - pozinkovaná, bezšvová ozn. 11 353.0 80 ks
OST (Odovzdávacia stanica tepla) bytovka 1-7-1376 1 ks

OST bytovka 46-2050 1 ks
OST bytovka 8-1377 1 ks
OST bytovka 12-17-1378 ks
OST bytovka 19-1379 1 ks
OST bytovka 21-1379 1 ks

OST bytovka 22-1379 1 ks
OST bytovka 24-1379 1 ks
OST bytovka 25-1395 1 ks
OST bytovka 26-1396 1 ks
OST bytovka 27-1412 1 ks

OST bytovka 37-38-1960 1 ks
OST bytovka 39-1984 1 ks
OST bytovka 40-41-1985 1 ks
OST bytovka 42-44-1986 ks
OST COOP Jednota 1 ks

OST PASA Internát 1 ks
OST ZŠ + MŠ 1 ks
OST GYMNÁZIUM 1 ks
OST DU-VUB-ALLIANZ 1 ks
OST bytovka 1-7-1376 1 ks

OST bytovka 46-2050 1 ks
OST bytovka 8-11-1377 1 ks
OST bytovka 12-17-1378 1 ks
OST bytovka 19-1379 1 ks
OST bytovka 21-1379 1 ks

OST bytovka 22-1379 1 ks
OST bytovka 24-1379 1 ks
OST bytovka 25-1395 1 ks
OST bytovka 26-1396 1 ks
OST bytovka 27-1412 1 ks

OST bytovka 37-38-1960 1 ks
OST bytovka 39-1984 1 ks
OST bytovka 40-41-1985 1 ks
OST bytovka 42-44-1986 1 ksOST COOP Jednota 1 ks
OST PASA Internát 1 ks
OST ZŠ + MŠ 1 ks

OST GYMNÁZIUM 1 ks
OST DU-VUB-ALLIANZ 1 ks
Technická izolácia NOBASIL LMF 5 AluR (LSP 50), čadičová minerálna izolácia s AluR skružovaný pás
do 100oC,100x1000x2500 mm 275 m2
Tubolit DG 35x30 izolácia-trubica AZ FLEX Armacell 154 m

Tubolit DG 48x30 izolácia-trubica AZ FLEX Armacell 120,5 m
vodomer vm3-5 v/l 1 ks
úprava vody podľa špecifikácie PD 1 ks
nádobka-expanzná typ G tlak 10 barov vymeniteľ.vak 2000 l + riad. jednotka komplet 1 ks

2. Na pojednávaní dňa 18.5.2022 súd vyhlásil uznesenie, že pripúšťa zmenu žaloby podaním zo dňa

13.5.2022, žurnalizovaným v spise ako č.l. 158 a nasl., za prítomnosti žalobcu, právneho zástupcu (ďalej
len „PZ“) žalobcu a PZ žalovaného (č.l. 214).

3. Žalobca v žalobe a v návrhu na zmenu žaloby uviedol, že žalovaný uzatvoril s úspešným uchádzačom,
v rámci verejného obstarávania na jeho projekt „Modernizácia rozvodov tepla CZT Turčianske Teplice

I. etapa - H. Rakovce - stavebné práce," so spoločnosťou G&F energy s.r.o., Zmluvu o dielo
Z0147/TUTV/20 o dňa 8.7.2019. Zhotoviteľ podľa tejto zmluvy mal realizovať stavebnú časť projektu
„Modernizácia rozvodov tepla CZT Turčianske Teplice I. etapa - H. Rakovce - stavebné práce".

4. Dňa 1.7.2020 bola medzi spoločnosťou G&F energy s.r.o. ako objednávateľom a žalobcom

ako zhotoviteľom uzatvorená písomná Zmluva o dielo podľa ust. § 536 a nasl. OBZ, č. zmluvy
TUTEGF202001, ktorej predmetom bolo vykonanie časti diela - Modernizácia rozvodov tepla CZT
Turčianske Teplice I. etapa - H. Rakovce - stavebné práce: časť SO 01 Kotolňa Horné Rakovce a časť
montáž a zapojenie OST staníc v rozsahu Prílohy č. 1 Ocenený výkaz výmer predmetu diela (ďalej len
ZoD“).

5. Žalobca vystavil objednávateľovi podľa tejto zmluvy faktúry nad rámec už uhradených faktúr:
- faktúra č. 5012000109 zo dňa 21.10.2020, s dátumom splatnosti 21.11.2020, na sumu 60.346,59 Eur,
faktúra č. 5012000110 zo dňa 21.10.2020, s dátumom splatnosti 21.11.2020, na sumu 65.826,16 Eur,
faktúra č. 5012000114 zo dňa 5.11.2020, s dátumom splatnosti 45 dní od prevzatia, na sumu 56.112,63

Eur,
faktúra č. 5012000115 zo dňa 5.11.2020, s dátumom splatnosti 45 dní od prevzatia, na sumu 37.082,77
Eur,
faktúra č. 5012000124 zo dňa 20.11.2020, s dátumom splatnosti 3.2.2021, na sumu 6.495,32 Eur. Tieto
faktúry nie sú uhradené.

6. Podľa čl. 6 bod 13 ZoD č. TUTEGF202001 zo dňa 1.7.2020, § 445 OBZ vyplýva, že žalobca je
stále vlastníkom diela, bez ohľadu na výšku jeho pohľadávky alebo dokončenosť diela do času, kým
objednávateľ,G&FEnergys.r.o.neuhradísvojzáväzokvočizhotoviteľovivcelomrozsahu.Objednávateľ
diela, G&F energy s.r.o. nadobúda vlastnícke právo k dielu až úplným zaplatením ceny diela.

7. Žalobca poukázal na Zápis o montážnom ukončení diela zo dňa 12.11.2020, z ktorého vyplýva,
že dielo v zmysle ZoD TUTEGF202001 zo dňa 1.7.2020 je montážne kompletne ukončené, že
dokumentácia k jeho bezpečnému prevádzkovaniu bude skompletovaná a odovzdaná po napojední
zariadenia na trvalý el. prúd, odovzdanie je podmienené úhradou všetkých splatných záväzkov

objednávateľa.

8. Dňa 24.11.2020 žalobca zaslal svojmu zmluvnému partnerovi G&F energy s.r.o. upomienku č. 2 s
upozornením, že dielo je majetkom žalobcu v zmysle článku 6. bod 13 ZoD až do úplného zaplatenia
celej ceny za dielo, preto nesúhlasí s odovzdaním diela investorovi - žalovanému. Tento mail bol zaslaný

aj zástupcom žalovaného. Napriek tejto skutočnosti bolo dielo, ktoré zhotovil žalobca, odovzdané
žalovanému, ktorý toto užíva dodnes. Ohľadne získania potrebnej dokumentácie upozornil žalovaného
mailom zo dňa 21.4.2021 a v tejto súvislosti poukázal na výsluch v tr. veci ČVS: PPZ-131/NKA-ST3-2021
zodňa13.7.2021,žežalovanýsamuselpostaraťohladkýpriebehvykurovacejsezóny,žeúradnéskúškysa museli opakovať a preto žalovaný musel mať vedomosť, že dielo pôvodným zhotoviteľom, reálnym,
nie je odovzdané, tiež vedomosť ohľadne vlastníckeho práva žalobcu k zhotovenému dielu.

9. Poukázal na zásadu, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má, ako základný
predpoklad derivatívneho nadobudnutia vlastníckeho práva, z ktorej zásady existuje len niekoľko
výnimiek, najmä v tom prípade, ak nadobúdateľ nadobúda vlastnícke právo dobromyseľne - k tomu
uviedol rozhodnutie NS ČR sp.zn. 32 Odo 632/2002, § 446 OBZ, rozsudok KS ZA 13Cob/2020/2018
zo dňa 17.4.2019, že dobromyseľnosť musí byť v čase nadobudnutia vlastníckeho práva poukazom na

§ 443 až 445 OBZ.

10. Žalobca má naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby v zmysle § 137 písm. c/ Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko je zo strany žalovaného rozporované jeho vlastnícke
právo k predmetu sporu a inou formou nie je možné odstrániť jeho právnu neistotu.

11. Podaním zo dňa 13.5.2022 (č.l. 158 a nasl.) žalobca navrhol rozšírenie žaloby. Okrem určenia
vlastníckeho práva k predmetu diela, v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
žiadal vydať jednotlivé veci, ktoré predstavujú samotné dielo, v zmysle už prezentovanej argumentácie,
že žalovaný sa nemohol stať vlastníkom veci, z ktorých samotné dielo pozostáva. Určenie vlastníckeho
práva k veciam, z ktorých dielo pozostáva, je predbežnou otázkou, ktorú súd má riešiť v rámci súdneho

konania a preto považuje rozšírenie žalobného nároku/petitu za dôvodné za účelom sledovaným
žalobcom - ochranu jeho vlastníckeho práva k veciam, ktoré tvoria predmet dodaného diela, ktorého
vlastníkom sa žalovaný nestal.

12. Žalobca pripojil súpis vecí, z ktorých dielo pozostáva, komunikáciu medzi žalobcom a spol. G&F

energy s.r.o. Bratislava ohľadne procesu uzavretia ZoD z 8.6.2020, kedy žalobcovi táto spoločnosť
doručila zmluvu medzi žalovaným a G&F energy s.r.o. na pripomienkovanie z 24.6.2020; žalobca
komunikoval so spol. G&F energy s.r.o. Bratislava o obsahu ZoD ako aj o dohode o ručení.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 43 a nasl.) uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným

neexistuje žiaden zmluvný, ani iný vzťah, v zmysle ktorého by žalovanému vyplývala akákoľvek zmluvná
povinnosť voči žalobcovi. S uplatneným nárokom žalobcu vo vzťahu k žalovanému nesúhlasil. Poukázal
na nájomnú zmluvu, ktorú žalovaný má uzatvorenú s Mestom Turčianske Teplice, na základe ktorej
spravujeenergetickézariadenianavýrobuadodávkuteplaaúžitkovejvody(ďalejlen„rozvody“),ktorých
sa týkala modernizácia (úprava), na ktorú úpravu žalovaný získal nenávratné fin. prostriedky na základe

Zmluvy o poskytnutí NFP. Žalovaný dňa 8.7.2019 uzatvoril so spol. G&F energy s.r.o., IČO: 47 822 091
Zmluvu o dielo. V čase nadobudnutia platnosti a účinnosti tejto zmluvy v Prílohe č. 1 k predmetnej zmluve
nebol uvedený ani schválený žiaden subdodávateľ projektu. ZoD medzi G&F energy a žalovaným v čl. 9
bod 13, 14, 15, 16, 17 a 18 stanovuje transparentný postup a podmienky vykonávania prác na Projekte
prostredníctvom poddodávateľov. Spoločnosť G&F energy bola povinná predložiť žalovanému písomnú

žiadosť o schválenie nového poddodávateľa, ktorú žalovaný musel písomne schváliť a následne boli
žalovaný a spol. G&F energy povinní uzatvoriť písomný očíslovaný dodatok, ktorý by nadobudol platnosť
dňom jeho podpisu a účinnosť v deň nasledujúci po dni jeho zverejnenia v Centrálnom registri zmlúv.

14. Spoločnosť G&F energy bez dodržania dohodnutého zmluvného postupu uzatvorila dňa 1.7.2020

so žalobcom ZoD, ktorej predmetom boli stavebné práce, montáž a zapojenie OST staníc v rozsahu
prílohy č. 1 k ZoD, táto zmluva nebola zverejnená.

15. Zo ZoD medzi žalobcom a G&F energy vyplýva, že žalobca mal pred uzatvorením tejto ZoD ako aj
počas jej plnenia vedomosť, že predmetom modernizácie je už existujúca vec (vo faktickom aj právnom

zmysle slova, nehnuteľná), čo bolo predmetom modernizácie, tj. už existujúcich rozvodov, aj o tom,
akým spôsobom je upravené vlastníctvo k veci, na ktorej sa modernizácia uskutočňuje, že dielo nie je
vytvorenienovejvecipodľaZoDmedzispol.G&Fenergyažalovaným,tiež,akýmspôsobomapostupom
sa mali v zmysle ZoD priberať do projektu poddodávatelia.

16. Žalobca ako zmluvný partner G&F energy v rámci plnenia svojich zmluvných záväzkov uskutočňoval
modernizáciu rozvodov ako veci, ktorá v čase vzniku oboch zmlúv už existovala a patrila určitému
vlastníkovi. Toto vyplýva z čl. 4. ods. 4/ ZoD medzi žalobcom a spoločnosťou G&F energy ako
objednávateľom. Tiež, že v čl. 2 ods. 2 tej istej zmluvy o dielo je ako investor uvedený žalovaný. Zuvedeného je zrejmé, že žalobca nebol v žiadnom okamihu vlastníkom diela, ku ktorému si mal údajne
vyhradiť vlastnícke právo. Uviedol ust. § 542 ods. 3/ OBZ.

17. Poukázal na čl. 4. bod 4. a bod 5. ZoD, ktorú žalovaný uzatvoril s G&F energy, že žalovaný je po
celú dobu plnenia predmetnej zmluvy vlastníkom, resp. nájomcom nehnuteľností, na ktorých sa práce
realizujú, že nebezpečenstvo škody na predmete plnenia zmluvy nesie v plnom rozsahu zhotoviteľ do
doby protokolárneho odovzdania a prevzatia diela a v zmysle čl. 4, bod 4 ZoD medzi G&F energy a
žalobcom vyplýva, že žalovaný je po celú dobu plnenia zmluvy vlastníkom nehnuteľností, na ktorých sa

práce realizujú a žalobca o tom preukázateľne vedel.

18. Vychádzal z rozsudku NS ČR z 27. augusta 2009, sp. zn. 29 Cdo 3524/2007, že ak je dielo
zhotovované na pozemku objednávateľa, podľa Obchodného zákonníka vlastníkom zhotovovanej veci
je objednávateľ, pričom nie je rozhodujúce, či zhotoviteľ na vykonanie diela, prípadne jeho časti, použil
inú osobu a či v tomto vzťahu došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva zhotoviteľom. Trval na tom, že

dojednanie v čl. 6 ods. 13 ZoD medzi G&F energy a žalobcom, na ktorom žalobca postavil dôvodnosť
svojej žaloby, je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 2/ OZ, že sa jedná o
počiatočnú právnu nemožnosť plnenia, a to preto, lebo už v okamihu uzavretia ZoD medzi G&F energy a
žalobcomexistovalaprávnaprekážka,ktorábrániladohodeovýhradevlastníctvaobsiahnutejvčl.6ods.
13/ ZoD medzi G&F energy a žalobcom. Počiatočná nemožnosť plnenia predstavuje stav objektívneho

rozporu s právom, teda zákonom či predpisom nižšej právnej sily, alebo právom vyplývajúcim z dvoj
alebo viacstranného právneho dojednania alebo úradného rozhodnutia existujúceho už v dobe vzniku
právneho úkonu.

19. Takouto počiatočnou právnou prekážkou, spôsobujúcou nemožnosť plnenia (dohodnutia) „výhrady

vlastníctva" v tomto konkrétnom prípade, bola skutočnosť, že vec, ktorá bola predmetom modernizácie,
patrila ešte pred uzatvorením ZoD tretej osobe odlišnej od G&F energy a žalobcu. Vlastnícke právo
ako absolútne vecné právo má účinky erga omnes. Je zrejmé z čl. 2 ods. 2/ v spojení s čl. 4 ods. 4/
ZoD medzi G&F energy a žalobcom, že o tomto právnom stave žalobca v okamihu uzatvárania zmluvy
vedel. Platnému uzatvoreniu doložky o výhrade vlastníctva medzi žalobcom a G&F energy bránila i

zmluva uzatvorená medzi žalovaným a G&F energy, ktorá v čl. 4. ods. 4/ upravuje, že objednávateľ,
teda žalovaný, je po celú dobu plnenia podľa čl. 4 ods. 2 tejto zmluvy vlastníkom, resp. nájomcom
nehnuteľností, na ktorých sa práce realizujú.

20. Žalovaný poprel, že Zápis o montážnom ukončení diela zo dňa 12.11.2020 je dôkazom, ktorým by

žalovaný niečo potvrdil, ako to žalobca uvádza v žalobe na str. 3. V zápise nie je podpísaný zástupca
žalovaného, nie je tam ani miesto na jeho podpis, doplnenie p. L.. O. P. považuje žalovaný za čisto
účelové a zavádzajúce. Poukázal na obsah dokumentu „Zápisnica o výsluchu osoby pod ČVS: PPZ-131/
NKA-ST3-2021 zo dňa 13.7.2021“ (ďalej len „zápisnica“), že žalovaný postupoval vo verejnom záujme, s
odbornou starostlivosťou a v súlade s povinnosťami, ktoré mu vyplývali zo Zákona o tepelnej energetike.

21. Poukázal na Nález ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 549/2015-33 v súvislosti so zásadou nemo plus iuris, a to
zohľadňovať špecifické okolnosti a individuálne súvislosti každého konkrétneho prípadu tak, aby bolo
dosiahnuté spravodlivé vyriešenie veci. Žalobca, ktorý neodovzdal potrebnú technickú dokumentáciu k
predmetu plnenia, týmto postupom bránil riadnej prevádzke rozvodov a tým aj celého centrálneho zdroja

tepla, hoci si bol vedomý, že pokiaľ by sa zariadenia CZT po ich modernizácii neuviedli do prevádzky
počas vykurovacej sezóny, nebolo by možné dodávať teplo a teplú vodu, čím zo žalovaného, tiež
odberateľov tepla, robil rukojemníkov v jeho obchodnom spore s firmou G&F energy.

22. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe (č.l. 68 a nasl.) trval na existencii

jeho vlastníckeho práva, vychádzal z ust. § 445 OBZ a ZoD zo dňa 1.7.2020. K bodu 4 písm. e/a f/ ZoD
medzi G&F energy a žalovaným uviedol, že tam určené zmluvné povinnosti nemohol a ani neporušil
žalobca a žalovaný sa prezentovaním iného zmluvného vzťahu snaží odkloniť a zaviesť pozornosť súdu
mimo podstatných skutkových tvrdení súvisiacich s rozhodovanou vecou. Takéto porušenie povinností
zmluvnej strany žalovaného mal žalovaný sankcionovať, resp. zabrániť takémuto konaniu. Nie je tiež

pravda, že by sa na realizácií verejnej zákazky v zmysle zmluvného vzťahu žalovaného a G&F energy,
s.r.o. nepodieľal iný poddodávateľ. Ak vedel žalovaný, že dochádza na stavenisku k porušeniu ZoD,
konkrétne čl. 9 bod 13 a 14, mal následne v zmysle označených bodov aj konať, mal právo na to, aby
poddodávateľa odmietol.23. V súvislosti s aplikáciou § 542 ods. 3 OBZ zdôraznil, že žalovaný nerozlišuje medzi vecou v
zmysle vytvoreného a zrealizovaného diela a vecou ako nehnuteľnosťou. Žalobca si uplatnil vlastnícke

právo v zmysle dojednanej výhrady vlastníctva k ním vytvorenému dielu, že predmetom sporu a teda
vytvoreného diela sú zariadenia, ktoré sú presne špecifikované v zmysle uzatvorenej ZoD a jej Prílohy
č. 1 a tieto sa nenachádzajú len v jednej nehnuteľnosti. Uvádzané OST nie sú rovnako vo vlastníctve
žalovaného, ale vo vlastníctve ďalšieho poddodávateľa stavby. Objednané a zrealizované a funkčné
dielo tvorí systém, sústavu zariadení, ktoré slúžia svojmu účelu, predmetné zariadenia boli obstarané,

nainštalované a uhradené žalobcom, sú jeho majetkom a budú jeho majetkom na základe dojednanej
výhrady vlastníctva až do momentu úhrady nezaplatených pohľadávok či už zo strany objednávateľa
alebo investora. Navrhol vypočuť svedka L.. O. P. na odstránenie rozporov v súvislosti s vykonávanou
činnosťou danej osoby v mene žalovaného. Nález ÚS SR, sp.zn. I. ÚS 549/2015-33, je podľa žalobcu
v konajúcej veci irelevantný, nakoľko v ňom nebola posudzovaná otázka zhodná ani obdobná ako v
konajúcej veci.

24.PoukázalnaprincípydokazovaniapodľaCSP(rovnostistrán,voľnéhohodnoteniadôkazov),ďalejna
§ 151 CSP, že v posudzovanom prípade v rámci argumentácie žalovaného dochádza k nerešpektovaniu
zákonom stanovených postupov, že tvrdenia žalovaného sú ničím nepodložené a opierajú sa iba o
žalovaným vytvorenú fikciu nutnosti a oprávnenosti jeho protiprávneho konania.

25. Ďalej poukázal na právnu úpravu § 446 OBZ, že pri preukázaní dobromyseľnosti nadobúdateľa -
žalovaného v zmysle uvedenej právnej úpravy je dôkazné bremeno preukazujúce dobromyseľnosť na
subjekte, ktorej je dobromyseľnosť na prospech, v tomto prípade je to žalovaný. Žalovaný nemohol byť
dobromyseľný a nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k zhotovenému dielu od nevlastníka. Uviedol

Nález ÚS SR, sp.zn. I. ÚS 510/2016, v súvislosti s obsahom základného práva na súdnu ochranu, na
rozsudok NS SR, sp.zn. 3Cdo 223/2016, so záverom, že spol. G&F energy, s.r.o. ako subjekt, od ktorého
žalovaný nadobudol vlastnícke právo k zhotovenému dielu, sám vlastnícke právo k zhotovenému dielu
nemá, pričom túto skutočnosť primárne vylučuje zákonný predpoklad dobromyseľnosti nadobúdateľa -
žalobcu a preukazujú aj viaceré skutočnosti uvedené v žalobe.

26. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l 96 a nasl.) uviedol skutočnosti, ktoré už
boli uvedené v písomnom vyjadrení k žalobe so záverom, že žalovaný ako objednávateľ uzatvoril ZoD
so spol. G&F energy, s.r.o., z ktorej vyplývalo, že vlastníkom diela je po celý čas žalovaný, že v zmysle
§ 126 ods. 1 OZ sa nevlastník nemôže domáhať vydania veci od vlastníka, tiež nemožno použiť postup

podľa § 544 ods. 1 písm. a/ alebo § 545 OBZ a to pre neexistenciu vzájomného záväzkového vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, že tieto tvrdenia a závery vyplývajú z rozsudku NS ČR zo dňa 21.3.2001,
sp.zn. 29Cdo 1532/99, ktorý sa týkal takmer identického sporu.

27. Žalovaný v písomnom vyjadrení k rozšírenej žalobe (č.l. 235b a nasl.) poukázal na právu úpravu

§ 120 ods. 1 OZ, že vlastník hlavnej veci je zároveň vlastníkom aj súčastí. Osobitne poukázal na
odovzdávaciestanicetepla(OST),podpornenastaršiuenergetickúlegislatívu,ust.§3ods.1a3Zákona
č. 89/1987 Zb. z dôvodu, že aktuálne znenia Zákona o tepelnej energetike tento pojem nepozná (pojem
OST - pozn. súdu). Žalovaný má za to, že legislatíva jednoznačne zaraďuje odovzdávacie stanice k
rozvodom tepla, ktoré sú súčasťou sústavy centrálneho zásobovania teplom. Fakt, že súčasné znenie

Zákona o tepelnej energetike predmetný pojem nepoužíva, nevylučuje, že neúčinný právny predpis,
ktorý na rozdiel od súčasnej legislatívy takýto pojem pozná, by nemohol byť použitý na charakteristiku
veci. Z vecno-právneho hľadiska je, podľa názoru žalovaného, nepochybné, že odovzdávacie stanice
tepla majú povahu súčasť veci, že pre posúdenie právnej povahy OST je potrebné skúmať ich účel,
ktorým je v prvom rade preprava teplonosnej látky a úprava jej parametrov na úrovne potrebné ku

konečnému využitiu tepla.

28. V doplnení žaloby si žalobca nárokuje vydať OST stanice ako celok (definované ako napr. OST
bytovka 1-7-1376 ks 1). Takáto požiadavka žalobcu nemôže obstáť a nie je ani v súlade so zmluvou
žalobcu so spoločnosťou G&F energy. Žalobca odovzdávacie stanice tepla nedodával, nakoľko OST boli

kúpené a dodané spoločnosťou G&F energy (od spoločnosti Danfoss). Žalobca len dodal k jednotlivým
OST zásobník na vodu, expanzné nádoby a podružný materiál, takže si v rozšírenej žalobe žalobca
nárokuje navyše veci, ktoré nedodal a ani nikdy nevlastnil. Predmetné skutkové tvrdenie preukazuje aj
samotná zmluva medzi žalobcom a G&F energy, konkrétne v článku 3 bode 2 je uvedené: „Predmetomtejto zmluvy nie je: [...] dodávka OST staníc ani ich komponentov a dokumentácie k nim (merače, ventily,
teplomery, izolácia stanice, káblovanie a MaE...).“ V dôsledku uvedeného žalobca v žiadnom prípade
nemôže byť úspešný s nárokom na vydanie OST staníc.

V závere žalovaný namietol pasívnu vecnú legitimáciu, lebo nikdy nebol zmluvným partnerom žalobcu
a žalobca si od žalovaného nikdy nič neobjednal, nič nenariadil vykonať a žalovaný nie je vlastníkom
sústavy tepelných zariadení, ale iba ich nájomcom.

29. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami doloženými do spisu, vypočul PZ strán sporu

a zistil:
Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so spol. G&F energy, s.r.o. ako objednávateľom ZoD č. TUTEGF202001
dňa 1. 7. 2020.
Podľa čl. 2./2, objednávateľ je osobou, ktorá sa stala úspešných uchádzačom vo verejnom obstarávaní
s názvom: Modernizácia rozvodov tepla CZT Turčianske Teplice I. etapa-H. Rakovce - stavebné práce,
ktoré vyhlásil obstarávateľ Teplico, s.r.o., IČO: 31 621 171 (investor). Objednávateľ má záujem pri

realizácií časti predmetného projektu využiť plnenia zhotoviteľa ako subdodávateľa a za tieto plnenia
mu zaplatiť cenu dohodnutú v tejto zmluve o dielo ...
Podľa čl. 3./1, zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť pre
objednávateľa časť diela - Modernizácia rozvodov tepla CZT Turčianske Teplice I. etapa-H. Rakovce -
stavebné práce: časť SO 01 Kotolňa Horné Rakovce a časť montáž a zapojenie OST staníc v rozsahu

Prílohy č. 1 Ocenený výkaz výmer predmetu diela.
Podľa čl. 3./2, predmetom tejto zmluvy nie je o.i. dodávka OST staníc ani ich komponentov a
dokumentácie k nim (merače, ventily, teplomery, izolácie, stanice, káblovanie a MaR ..).
Podľa 4./4, investor je po celú dobu plnenia podľa čl. 4. ods. 2 tejto zmluvy vlastníkom nehnuteľností,
na ktorých sa práce realizujú.

Podľa čl. 6./13, zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ nadobúda vlastnícke právo k dielu podľa
tejto zmluvy úplným zaplatením dohodnutej ceny za dielo.

30. Na č.l. 21 je Zápis o montážnom ukončení diela z 12.11.2020, uvedení sú prítomní L.. A. W., A..
A. Z., A.. O. P.Š. ako zástupcovia G&F energy, s.r.o., Energy Pro, s.r.o. a Teplico, s. r. o., ktorí vykonali

kontrolu dodávok a ukončenia montážnych prác, skonštatovali, že dielo je v zmysle ZoD zo dňa 1.7.2020
montážne kompletne ukončené, je podpísané len za G&F energy, s.r.o. a za Energy Pro s.r.o,.

31. Nájomná zmluva o prenájme energetických zariadení (č.l. 47 a nasl.) je uzatvorená medzi
prenajímateľom Mesto Turčianske Teplice a nájomcom Teplico, s.r.o. - žalovaným.

Podľa čl. II./2.1., predmetom je nájom energetických zariadení na výrobu a dodávku tepla a teplej
úžitkovej vody (ďalej len „TUV“) vo vlastníctve Mesta Turčianske Teplice, a to na základe technických a
ekonomických podmienok dohodnutých v tejto zmluve ...
Podľa čl. III./3.1., na základe tejto nájomnej zmluvy prenajímateľ prenajíma nájomcovi energetické a
tepelné zariadenia, ktoré sú vo vlastníctve mesta T.Teplice v členení: primárne a sekundárne rozvody,

objekty kotolní a technologické zariadenia v kotolniach v obstarávacej hodnote HIM ...
Podľa čl. III./3.2., prenájom je uzatvorený k 31.12.1994.
Podľa čl. IV., účelom je komplexné zabezpečenie výroby a dodávky tepla a TÚV na náklady nájomcu
a výlučne nájomcom na majetku prenajímateľa prenechaného touto zmluvou do dlhodobého nájmu
nájomcovi.

Podľa čl. VIII., zmluva sa uzatvára na dobu 20 rokov od 1.1.1995 do 31.12.2014.
Podľa čl. X./10.2, nájomca je povinný zabezpečovať údržbu a investície ročne minimálne vo výške
odpisovanej sadzby a predkladať písomne prenajímateľovi do 15.2. príslušného roka.
Podľa čl. XII./12.1., pre právne úkony spojené s plnením predmetu a účelu nájmu podľa tejto zmluvy,
udeľuje týmto prenajímateľovi nájomcovi plnú moc.

Podľa čl. XII./12.2., nájomca bude prenajímateľa zastupovať v plnom rozsahu jeho práv a povinností
pri plnení účelu nájmu, pri zmluvných vzťahoch s fyzickými a právnickými osobami sa bude uvádzať
Teplico, s.r.o. T.Teplice.

32. Žalovaný ako objednávateľ uzatvoril so spol. G&F energy, s.r.o., IČO: 47 822 091 ako zhotoviteľom

ZoD č. ZO147/TUTE/20 dňa 8. 7. 2019.
Podľa čl. 3./1, zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť pre
objednávateľa dielo - Modernizácia rozvodov tepla CZT Turčianske Teplice I. etapa-H. Rakovce -
stavebné práce, v rozsahu podľa čl. II. tejto zmluvy Prílohy č. 2 Ocenený výkaz výmer.Podľa čl. 4/4, objednávateľ je po celú dobu plnenia podľa čl. 4 ods. 2 tejto zmluvy vlastníkom, resp.
nájomcom nehnuteľnosti, na ktorých sa práce realizujú.
Podľa čl. 9/15, poddodávatelia nie sú účastníkmi tohto záväzkového vzťahu a z tejto zmluvy im

nevznikajú žiadne práva a povinnosti, za ich činnosť v plnom rozsahu zodpovedá zhotoviteľ, ako keby
dielo zhotovoval sám.
Podľačl.9/16,vprípadeneuvedeniapoddodávateľovvzmluvemusívšetkyprácepodľačl.3tejtozmluvy
vykonať zhotoviteľ. Ustanovenia bodu 17 tohto článku tým nie sú dotknuté.
Podľa čl. 19/17, zmena poddodávateľa je možná len na základe písomného odsúhlasenia objednávateľa

dodatkom k tejto zmluve.

33. Žalobca spolu s návrhom na rozšírenie žaloby pripojil súpis dodaného materiálu k faktúram (č.l. 162
a nasl., viď aj ods. 1).

34. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa § 120 ods. 1 OZ, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť
oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

36. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

37. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

38. Podľa § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

39. Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

40. Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

41. Podľa § 538 OBZ, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby
dielo vykonával sám.

42. Podľa § 542 ods. 1 OBZ, ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho pozemku alebo na
pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci
a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.

43. Podľa § 542 ods. 2 OBZ, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje odsek 1, znáša zhotoviteľ

nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom. Pre určenie prechodu nebezpečenstva
škodynazhotovovanejvecizozhotoviteľanaobjednávateľasapoužijúobdobneustanoveniaoprechode
nebezpečenstva škody na tovare z predávajúceho na kupujúceho.

44. Podľa § 542 ods. 3 OBZ, na zhotoviteľa neprechádza nebezpečenstvo škody na veci, ktorá je

predmetom údržby, opravy alebo úpravy, ani vlastnícke právo k nej.

45.Podľa§676ods.2OZ,aknájomcaužívaveciajposkončenínájmuaprenajímateľprotitomunepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok

sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

46. V súvislosti s nárokom žalobcu proti žalovanému na vydanie veci, opísané v ods. 1, bolo dôvodné
sa ako s prejudicionálnou otázkou vysporiadať, či žalobca je vlastníkom týchto vecí, ktorý nárok žalobcažiadal samostatne určiť vo výroku rozsudku. Nebolo medzi stranami sporné, že veci, ktoré žalobca žiadal
vydať,bolizabudovanédoenergetickéhozariadenianavýrobuadodávkuteplaateplejúžitkovejvodyvo
vlastníctve Mesta Turčianske Teplice a že toto zariadenie je predmetom nájomnej zmluvy, ktorú žalovaný

uzatvoril ako nájomca s Mestom Turčianske Teplice ako s prenajímateľom. Ku dňu rozhodovania nebolo
sporné, že žalovaný si plnil povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy, pokiaľ išlo o účel nájmu
dohodnutý v čl. IV. nájomnej zmluvy uzatvorenej s prenajímateľom Mesto Turčianske Teplice. Podľa
X./10.2 nájomnej zmluvy bol žalovaný, okrem i. povinností, povinný zabezpečovať údržbu a investície
na predmete nájmu. V tejto súvislosti žalovaný uzatvoril ZoD č. Z0147/TUT/20 ako objednávateľ

so zhotoviteľom G&F energy, s.r.o., podľa § 536 a nasl. OBZ, podľa ktorej mal zhotoviteľ vykonať
modernizáciu rozvodov tepla CZT Turčianske Teplice, teda na predmete nájmu podľa nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným ako nájomcom a prenajímateľom Mesto Turčianske Teplice.

47. Bolo preukázané nájomnou zmluvou (č.l. 47), že predmet nájmu, energetické zariadenia na výrobu
a dodávku tepla a teplej úžitkovej vody, sú vo vlastníctve Mesta Turčianske Teplice, ako sa to uvádza

v čl. II./1 zmluvy.

48. V ZoD, ktorú žalovaný uzatvoril ako objednávateľ so zhotoviteľom G&F energy s.r.o., je v čl. 4./4
dohoda o tom, že objednávateľ, teda žalovaný, je po celú dobu plnenia podľa čl. 4. ods. 2 tejto zmluvy
vlastníkom, resp. nájomcom nehnuteľností, na ktorých sa práce realizujú.

Zhotoviteľ z tejto zmluvy na splnenie predmetu tejto zmluvy uzatvoril ako objednávateľ, so žalobcom
ako zhotoviteľom, ZoD č. TUTEGF202001 dňa 1. 7. 2020 (č.l. 7) podľa § 536 a nasl. OBZ. Žalobca sa
zaviazal pre svojho zmluvného partnera, G&F energy, s.r.o., vykonať modernizáciu rozvodov tepla CZT
Turčianske Teplice - súd poukazuje na obsah čl. 2 bodu 2 ZoD, z ktorého je nesporné, že žalobcovi bolo
známe pri podpise ZoD, ktorú uzatvoril s G&F energy s.r.o., že jeho zmluvný partner, spol. G&F energy,

s.r.o.,sastalúspešnýmuchádzačomvoverejnomobstarávaní,ktorévyhlásilžalovaný,ktoréhonatakéto
konanie splnomocnil prenajímateľ zo Zmluvy o nájme, vychádzajúc z čl. XII./12.1 a 12.2. Zmluvy o
nájme. Bolo teda zrejmé žalobcovi, že pri plnení ZoD č. TUTEGF202001 bude konať ako subdodávateľ/
poddodávateľ žalovaného. ZoD č. TUTEGF202001, čl. 4./4, bolo preukázané aj, že žalobcovi bolo pri
podpise ZoD zrejmé, že jeho zmluvný partner nie je vlastníkom veci, na ktorej bude žalobca vykonávať

dohodnutú modernizáciu, lebo uvedené zmluvné dojednanie uvádza, že investor je po celú dobu plnenia
tejto zmluvy vlastníkom nehnuteľností, na ktorých sa práce realizujú. Žalobcovi bolo teda zrejmé už
pri vzniku zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril so spoločnosťou G&F energy s.r.o, že táto nie je vlastníkom
nehnuteľností, na ktorých bude realizovať predmet ZoD. Žalobca už pri podpise tejto zmluvy vedel, že
ide opravovať existujúcu vec (rozvody tepla a teplej vody) a nie zhotovovať novú vec. Potom veci, ktoré

žalobca žiada od žalovaného vydať, sú v zmysle ust.§ 120 ods. 1 OZ súčasťou veci a nemôžu byť
oddelené bez toho, aby sa tým vec znehodnotila. Súd v tejto súvislosti poukazuje na výklad žalovaného
ohľadne súčasti veci, ktorá je predmetom sporu, v ods. 27.

49. V konajúcej veci bolo nesporné, a to aj z vyjadrenia PZ žalobcu na pojednávaní dňa 18.5.2022, že

energetické zariadenie oddelením súčastí, ktoré zakomponoval žalobca do tohto systému a ktorý systém
spravuje žalovaný na základe nájomnej zmluvy, ktorú má uzatvorenú s vlastníkom, by sa znehodnotilo.
Právny význam súčasti veci je potom v tom, že súčasť veci sleduje právny osud veci, ktorej je súčasťou,
a to preto, že súčasť veci nemôže byť sama osebe predmetom právneho vzťahu. Práva a povinnosti,
ktorých predmetom je vec (bez ohľadu na to či hnuteľná alebo nehnuteľná) sa vzťahujú na všetky

jej súčasti. Vlastník hlavnej veci a jej súčasti je vždy ten istý subjekt, pretože v dôsledku fyzického
spojenia, hoci predtým samostatnej veci, ako to argumentoval žalobca - komponenty, ktoré zabudoval
do energetického zariadenia - sa tieto stali súčasťou inej hlavnej veci a stratili tak znaky, ktoré tieto
komponenty,ktoréžalobcažiadavydať,ichakovecvprávnomzmysleindividualizujú.Vlastníctvoktýmto
komponentom nadobudol vlastník veci, a to aj za situácie, že náklad na zabudovanie, obstarávanie,

vynaložila od vlastníka rozdielna osoba - v konajúcej veci žalobca.

50. Súd v tejto súvislosti vychádzal aj z právneho názoru, ktorý bol vyslovený v rozhodnutí NS ČR, sp.zn.
22Cdo/1934/2011, ktorý napr. uvádza, že vybavením nebytových priestorov osvetlením, vykurovaním,
klimatizáciou, teplou vodou či zaistením stavebných otvorov dverami a oknami možno považovať v

súčasnej dobe za štandardné a ich oddelenie je síce technicky možné, ale viedlo by k značnému
znehodnoteniu nebytových priestorov po stránke funkčnej, finančnej aj estetickej. Nebytové priestory
by bez týchto vecí nemohli slúžiť svojmu pôvodnému účelu buď vôbec alebo len veľmi obmedzene a
preto ich možno považovať za súčasť nehnuteľnosti. V konajúcej veci možno rovnako konštatovať, žeoddelením komponentov, ako o tom vypovedali aj konatelia žalobcu na pojednávaní dňa 8.6.2022, by
došlo k znefunkčneniu, aj keď len prechodne, energetického zariadenia - rozvodov tepla CZT Turčianske
Teplice, ktorých sa týkala modernizácia, ktorú v dohodnutom rozsahu vykonal a v rámci ktorej žalobca

zabudoval komponenty pri plnení predmetu ZoD zo dňa 1.7.2020.

51. Na základe uvedených skutočností súd vyhodnotil, že žalobca, ktorý svoje vlastnícke právo ku
komponentom,ktorézabudovaldoenergetickéhozariadeniavovlastníctveMestaT.Teplice, vyvodzoval
z dojednania čl. 6./13 ZoD č. TUTEGF 202001 zo dňa 1.7.2020 v spojení s § 445 OBZ, nie je vlastníkom

týchto komponentov, aj napriek preukázanej skutočnosti, že zmluvný partner žalobcu G&F energy,
s.r.o., s ktorým žalobca dojednal výhradu vlastníctva (čl. 6./13), nezaplatil žalobcovi dohodnutú cenu
za predmet ZoD. Toto žalovaný nepopieral. Preukazujú to aj rozhodnutia - platobné rozkazy, ktoré boli
vydané v konaniach, ktoré inicioval žalobca proti svojmu zmluvnému partnerovi z predmetnej ZoD.

52. Vo vzťahu k vlastníckemu právu k celej veci, na ktorej sa vykonávala modernizácia (oprava,

úprava, údržba - § 536 ods. 2 OBZ) , bola rozhodujúca aj skutočnosť vykonávania diela žalobcom
u žalovaného ako objednávateľa na veci, ktorú obstaral žalovaný. Preto na žalobcu ako zhotoviteľa
neprešlo vlastnícke právo k veci, na ktorej vykonával predmet ZoD, v zmysle ust. § 542 ods. 3 OBZ. Súd
vychádzal aj z právneho názoru NS ČR zo dňa 21.3.2001, sp.zn. 29Cdo/1532/99, na ktoré poukázal
žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.1.2022 (č.l. 96 a nasl.), nakoľko v tomto rozhodnutí NS ČR

riešil situáciu obdobnú ako v konajúcej veci, kde žalobca v tam konajúcej veci bol subdodávateľom
spoločnosti, ktorá vykonávala rekonštrukciu strojného zariadenia pre žalovaného v podniku žalovaného.
Rovnako ako v konajúcej veci, v tam konajúcej veci, žalovaný ako objednávateľ v zmluvnom vzťahu so
svojim zhotoviteľom nemal dohodu o vlastníckom práve zhotovovanej veci, pričom zmluvný vzťah sa mal
riadiť českým právom. V tejto zmluve nebola vylúčená možnosť, aby zhotoviteľ poveril vykonaním diela

aj inú osobu. NS ČR v tejto súvislosti uviedol, že pokiaľ zhotoviteľ ako zmluvný partner žalovaného, v tam
konajúcej veci, použil k vykonaniu časti diela žalobcu ako subdodávateľa, nemá táto skutočnosť vplyv
na vzájomné vzťahy medzi žalovaným a spoločnosťou, lebo pri vykonávaní diela pomocou inej osoby
má zhotoviteľ zodpovednosť ako keby dielo vykonával sám, odkazom na právu úpravu § 538 druhá
veta OBZ. V tejto súvislosti súd poukazuje na právnu úpravu § 538 OBZ SR, ktorá je totožná s právnou

úpravou,ktorábolaplatnáaúčinnávčase,keďrozhodovalNSČR,tj.21.3.2001ateda,žeprivykonávaní
diela inou osobu má zhotoviteľ zodpovednosť akoby dielo vykonával sám. NS ČR súčasne uviedol, že
z takto opísaného skutkového stavu vyplýva, že vlastníkom zhotovovanej veci je objednávateľ, ak je
dielo zhotovované u neho, na jeho pozemku a nie je rozhodné, či zhotoviteľ k vykonaniu diela prípadne
jeho časti použil inú osobu a či v tomto zmluvnom vzťahu došlo alebo nie k nadobudnutiu vlastníckeho

práva zhotoviteľom. Na základe takéhoto právneho názoru, ktorý vychádzal z rovnakej úpravy ust. §
538, 542 ods. 1, 3 OBZ, teda z totožnej právnej úpravy ako obsahujú uvedené zákonné ustanovenia
OBZ SR, potom súd dospel k záveru, že žalobca sa nemohol stať vlastníkom diela - veci. A pokiaľ
žalobca žiadal vydať len komponenty, ako ich opísal v návrhu na rozšírenie žaloby, tieto ako súčasť
veci v zmysle § 120 ods. 1 OZ patria vlastníkovi hlavnej veci, lebo tvoria s hlavnou vecou jedinú vec,

ktorá je podrobená jednotnému právnemu režimu. Aj keď pred tým boli samostatné veci, v dôsledku ich
spojenia s hlavnou vecou, stali sa súčasťou tejto hlavnej veci a stratili tak znaky, ktoré tieto komponenty
ako vec v právnom zmysle individualizujú a vlastnícke právo k týmto veciam - komponentom, nadobudol
vlastník veci, napriek skutočnosti, že žalobca vynaložil náklad na zabudovanie týchto komponentov do
hlavnej veci vo vlastníctve tretieho subjektu - Mesto Turčianske Teplice, lebo je nesporná funkčná a

fyzická spojitosť týchto komponentov s hlavnou vecou.

53. Nemôže potom obstáť návrh žalobcu na vydanie tých vecí, ktoré zakomponoval do energetickej
sústavy, keď energetická sústava nie je vo vlastníctve žalobcu. Preto aj dojednanie o vlastníckom
práve žalobcu k tej časti diela - komponentov, ktoré žalobca zabudoval do tejto energetickej sústavy

v rámci jej modernizácie, sa po zabudovaní stali súčasťou hlavnej veci, ktorej vlastníkom je Mesto
Turčianske Teplice. V dôsledku fyzického spojenia, zabudovania týchto komponentov, hoci išlo predtým
o samostatné veci, sa stali súčasťou inej hlavnej veci a stratili tak znaky, ktoré tieto komponenty ako
vec v právnom zmysle individualizujú. Vlastníctvo k týmto súčastiam nadobudol vlastník veci, a to aj za
situácie, ako to argumentuje žalobca, že náklad na zabudovanie a obstaranie týchto súčastí vynaložil

žalobca (rozhodnutie NS ČR sp.zn. 3Cz/39/1991).
Zmluvné dojednanie o výhrade vlastníckeho práva k časti diela, ktoré pozostáva z opísaných
komponentov v ods. 1, čl. 6./13 ZoD č. TUTEGF 202001 zo dňa 1. 7. 2020, odporuje zákonu, ust. §
120 ods. 1 OZ a teda je neplatné pre rozpor so zákonom, s ust. § 120 ods. 1 OZ, podľa § 39 OZ.54. K nároku žalobcu na vydanie veci - OST, len pre úplnosť súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného
k rozšírenej žalobe (viď ods. 28); bolo preukázané ZoD medzi žalobcom a jeho zmluvným partnerom,

čl. 3/2, že OST ani neboli predmetom ZoD.

55. Na základe uvedenej skutočnosti súd žalobu žalobcu na vydanie veci zamietol.

56. Ako súd uviedol vyššie, v súvislosti so žalobou na vydanie veci sa súd musel prejudiciálne

vysporiadať s otázkou vlastníckeho práva k veciam, ktoré žalobca od žalovaného žiadal vydať. Potom
vo vzťahu k samostatnému nároku žalobcu proti žalovanému na určenie vlastníckeho práva nebol daný
naliehavý právny záujem, ktorý sa vyžaduje v zmysle ust. § 137 písm. c/ CSP. Ako to uviedol sám
žalobca v návrhu na pripustenie zmeny žaloby, že súd sa v súvislosti s jeho nárokom na vydanie
veci musí prejudiciálne zaoberať otázkou, teda ako otázkou predbežnou, či žalobca (ne)má vlastnícke
právo k predmetu sporu a preto v súvislosti s požadovaným nárokom žalobcu na určenie vlastníckeho

práva nebol daný naliehavý právny záujem. Súd len dopĺňa vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku,
na základe odôvodnenia vyššie, že žalobca ani nepreukázal vlastníctvo k predmetu sporu, ktorý od
žalovaného žiada vydať. Preto aj žaloba na určenie vlastníckeho práva žalobcu bola súdom zamietnutá.

57. Súd v súvislosti s trvaním nájomného vzťahu medzi žalovaným a Mestom Turčianske Teplice,

založeného Nájomnou zmluvou zo dňa 30. 12. 1994, uvádza, že trvanie tejto nájomnej zmluvy potvrdil
PZ žalovaného na pojednávaní dňa 8.6.2022, keď sa vyjadril, že existujú dodatky, ktorými bola táto
zmluva predlžovaná. Pre istotu poukázal aj na právnu úpravu ust. § 676 ods. 2 OZ, ktoré ustanovenie
upravuje podmienky obnovenia nájomnej zmluvy, ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu, čo je
situácia aj v konajúcej veci, keď strany sporu netvrdili podanie návrhu na vydanie veci. Z uvedeného

dôvodu nebolo potrebné vykonať dokazovanie ohľadne účinnosti predmetnej nájomnej zmluvy, lebo ku
dňu rozhodovania súd vyhodnotil nespornosť účinnosti tejto nájomnej zmluvy.

58. Pokiaľ žalovaný namietal, že na základe ZoD, ktorú žalovaný uzatvoril so zhotoviteľom G&F energy,
s.r.o., nebol jeho zmluvný partner oprávnený použiť na splnenie diela ďalšieho dodávateľa, súd uvádza,

že uvedená samotná okolnosť nerobí ZoD, ktorú uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so spol. G&F energy,
s.r.o. ako objednávateľom neplatným právnym úkonom, vychádzajúc aj z dohody medzi žalovaným ako
objednávateľom a G&F energy, s.r.o. ako zhotoviteľom v čl. 9/15, podľa ktorej sa zhotoviteľ zaviazal
žalovanému, že za činnosť poddodávateľov (subdodávateľov) zodpovedá zhotoviteľ sám, t.j., ako keby
dielo vykonal sám a uvedené vychádza aj z ust. § 538 OBZ.

59. K Nálezu ÚS SR ÚS 42/2015-105, súd uvádza, že upravuje ochranu vlastníckeho práva ako
absolútneho práva vlastníka a netýka sa situácie, ktorá sa prejednáva v konajúcej veci, a to v súvislosti
s aplikáciou ust. 445, § 542 ods. 1, 3 OBZ. Aj PZ žalobcu, ktorý tento Nález predložil, na pojednávaní
8.6.2022uviedol,žeideovšeobecnéstanoviskoÚSkvýkladuabsolútnehovlastníckehoprávavlastníka.

60. K namietanej pasívnej vecnej legitimácií žalovaným súd uvádza, že vo vzťahu k žalobe, ktorou
žalobca žiada vydať veci, bola preukázaná pasívna vecná legitimácia žalovaného, a to na základe
Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.1994 (č .l. 47). Pasívnu vecnú legitimáciu v prípade žaloby o vydanie
veci má ten, kto spornú vec má fakticky vo svojej moci. Skutočnosť, že žalovaný má vo faktickej moci

veci, ktoré žalobca zabudoval na základe ZoD s tretím subjektom, bola súdu preukázaná nájomnou
zmluvou, ktorú žalovaný uzatvoril ako nájomca s Mestom Turčianske Teplice zo dňa 30.12.1994, ktorá
bola uzatvorená na dobu 20 rokov od 1.1.1995 do 31.12.2014, pričom žalovaný na pojednávaní dňa
8.6.2022, prostredníctvom jeho PZ trval na tom, že zmluva je platná aj účinná ku dňu rozhodovania
súdu a teda aj ku dňu vykonávania diela žalobcom pre jeho zmluvného partnera. Nájomnou zmluvou

prenajímateľ prenajal žalovanému energetické a tepelné zariadenia a medzi stranami nebolo sporné,
že práve na energetických a tepelných zariadeniach, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy, uzatvorenej
medzi žalovaným ako nájomcom a prenajímateľom Mestom Turčianske Teplice, bola vykonávaná ich
modernizácia, ktorú žalobca vykonával ako subdodávateľ (poddodávateľ). Nájomnou zmluvou bolo
súdu preukázania, že žalovaný má vec, ktorú žalobca žiada vydať, u seba a pre prípad preukázania

vlastníckeho práva žalobcu - v konajúcej veci nepreukázané - by mal žalovaný možnosť vydať túto
vec vlastníkovi.62. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva, v tejto súvislosti
súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca vo vzťahu k takémuto určeniu nemal naliehavý právny
záujem (viď aj ods. 56), čo je dôvodom na zamietnutie žaloby. Okrem nedostatku naliehavého právneho

záujmu bolo dôvodné žalobu na určenie vlastníckeho práva zamietnuť aj z dôvodu, že žalovaný pre toto
určenie nie je pasívne vecne legitimovaný, lebo Nájomnou zmluvou zo dňa , čl. II./2.1. bolo preukázané,
vlastnícke právo k veci, k časti, ku ktorej žiadal žalobca určiť vlastnícke právo, je Mesto Turčianske
Teplice - k tomu viď aj odôvodnenie vyššie ohľadne aplikácie § 120 ods. 1 k predmetu sporu.
.

63. Súd zamietol návrhy na dokazovanie, nakoľko skutočnosti, ktoré boli rozhodné pre posúdenie
žalobou uplatneného nároku, boli dostatočne preukázané vykonaným dokazovaním a preto ďalšie
dokazovanie ohľadne trvania nájomného vzťahu, príp. okolnosti týkajúce sa zápisu o ukončení diela zo
dňa 12. 11. 2020 výsluchom navrhovaných svedkov, by bolo nadbytočné a teda nehospodárne.

64. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

65. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,.
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nespráv. ne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.