Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2C/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201421
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622201421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd W. v právnej veci žalobcu: J.. T. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X., O. a J. XXX/

XXX, právne zastúpený G. kanceláriou H.. N. F., s.r.o., Z.: XXX XXX XX, so sídlom T. trieda č. XX, XXX
XX Q., proti žalovanému: P. G. s.r.o., Z.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX W., E. XXXX/X, o určenie
neplatnosti skončenia krátkodobého nájmu bytu výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

I. Y. určuje, že skončenie krátkodobého nájmu X-izbového mezonetovéh bytu č. XX o celkovej výmere
podlahovej plochy XXX mX nachádzajúceho sa na 2. poschodí polyfunkčnej budovy na ul. T. č.
XXXX/XA v W. a zapísaného v KN K. úradu W., katastrálneho odboru na S. vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie W., ktorý nájom vznikol Q. zmluvou uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom T.

A. ako prenajímateľom a žalovaným - spoločnosťou P. G. s.r.o. ako nájomcom, titulom výpovede danej
žalovaným žalobcovi listom žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako: „T.: T. Q. zmluvy a T. “,
je n e p l a t n é.

II. Y. návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

Z.. M. súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o

konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. M., doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca domáhal určenia, že skončenie
krátkodobého nájmu X-izbového mezonetového bytu č. XX o celkovej výmere podlahovej plochy XXX
mX nachádzajúceho sa na 2. poschodí polyfunkčnej budovy na ul. T. č. XXXX/XA v W. a zapísaného v
KN K. úradu W., katastrálneho odboru, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W..

2. R. žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel ako prenajímateľ, so žalovaným

ako nájomcom, nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom vyššie špecifikovaného bytu. M. mu
žalobcovi list zo dňa XX.XX.XXXX označený ako „výpoveď nájomnej zmluvy a výzva“, ktorým listom dal
výpoveď z vyššie citovanej nájomnej zmluvy podľa článku T.. odsek X.X písmeno c) nájomnej zmluvy
z dôvodu podľa článku T.. odsek X.X, v spojení s článkom T.. odsek X.X nájomnej zmluvy, a domáhal
sa skončenia krátkodobého nájmu bytu uplynutím výpovednej lehoty. R. žalobcu však k naplneniu
dôvodu výpovede, uvádzaného v článku T.. odsek X.X nájomnej zmluvy, ktorý žalovaný uplatnil vo svojej
výpovedi, v predmetnej veci neprišlo a takýto dôvod výpovede nenastal. R. žalobcu k následku, že byt

sa stal nespôsobilý na dohodnuté užívanie, totiž došlo v priamej príčinnej súvislosti s nedovoleným
konaním žalovaného, porušením jeho povinností, a teda zavinením žalovaného ako nájomcu. M.
poukázal na správu K. riaditeľstva F. a záchranného zboru v W. č. K.-W zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej
podľanehovyplývajednoznačnepríčinavznikupožiarupredmetnéhobytu, atonedbalosťaneopatrnosťdospelých: obsluha tepelného spotrebiča pri varení. M. tak konal v rozpore s povinnosťou vyplývajúcou
mu z § 415 K. zákonníka v spojení § 10 odsek X zák. č. XX/XXXX Zb. Q. právny záujem na požadovanom
určení odôvodnil žalobca ustanovením § 137 písm. d) O. sporového poriadku v spojení s § 9 ods. 1,

veta prvá zák. č. XX/XXXX Z.z. o krátkodobom nájme bytu v platnom znení.

3. S. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, oznámil žalovanému,
že jeho výpoveď z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX je z vyššie uvedených dôvodov neplatná a tým je aj
neplatné skončenie krátkodobého nájmu bytu a súčasne požiadal žalovaného, aby podanú výpoveď

zo dňa XX.XX.XXXX v plnom rozsahu zobral späť a to najneskôr v lehote do XX dní od doručenia listu.
R. list bol obžalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX, žalovaný však na výzvu obsiahnutú v tomto liste
nereagoval a predmetnú výpoveď späť nezobral.

4. D. XX.XX.XXXX bolo súdu doručené písomné vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, v ktorom
uviedol, že žalobca sa v podanej žalobe opiera iba o vyjadrenie stanoviska a názoru ku škodovej

udalosti zo strany K. riaditeľstva F. a záchranného zboru v W.. M. poukázal na to, že v trestnej veci
naďalej prebieha dokazovanie a pre neho bude podstatný výsledok znaleckého dokazovania k udalosti
a rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní. V trestnom konaní, ktoré stále prebieha a nebolo
ukončené, vystupuje v procesnom postavení svedka a nebolo mu vznesené obvinenie. R. nájmu
nemôže vôbec využívať, a zo strany prenajímateľa nebola umožnená ani primeraná zľava za nájomné,

aniodpustenieplatenianájomnéhopočasobdobia,vrámciktoréhoniejemožnénehnuteľnosťabsolútne
využívať. T. nájomnej zmluvy s predmetnou výpovednou lehotou bola podľa neho podaná v súlade s
nájomnou zmluvou a zákonom. M. nesúhlasil vo svojom písomnom vyjadrení ani s tvrdeniami žalobcu,
že poškodenie objektu nájomnej zmluvy bolo spôsobené v priamej príčinnej súvislosti s nedovoleným
konaním žalovaného a to porušením jeho povinností, pretože žalovaný neporušil žiadne povinnosti

vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy ani zo zákona. R. žalovaného nájomná zmluva nekonkretizuje,
či je možné používať alebo nepoužívať plynové zariadenie - gril na varenie, a s akými žalobcom -
prenajímateľom určenými pokynmi. R. nájomnej zmluvy je prenájom bytu ako takého, kde súčasťou
bytu je aj terasa s príslušenstvom, ktoré sa v tomto byte a na terase nachádza a patrí do neho aj
záhradný nábytok, vírivka a gril na varenie. Je toho názoru, že využíval príslušenstvo bytu poskytnutému

prenajímateľom a plnil si všetky povinnosti v súlade s nájomnou zmluvou. M. zároveň navrhol prerušiť
toto konanie, do skončenia (bližšie nešpecifikovaného) trestného konania, ktoré má podľa neho
podstatný vplyv na toto civilné konanie.

5. M. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX (k tvrdeniam žalovaného vo vyššie špecifikovanom

písomnom vyjadrení) zotrval na svojej právnej argumentácii ako aj skutkových tvrdeniach. R. zároveň
súdu čestné prehlásenie S. E. M. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá ako realitná maklérka po uzavretí
nájomnej zmluvy odovzdávala predmetný byt do nájmu užívania spoločnosti A. world s.r.o., ktorá bola
predchodcom žalovaného v predmetnom nájomnom vzťahu a za trvania ktorého predmetný byt obývala
rovnaká - J. S.. Z tohto čestného vyhlásenia vyplýva, že na terase uvedeného bytu sa nachádzal

gril B., ktorý však nebol pripojený na zdroj, absentoval na ňom zariadenie na jeho pripojenie na zdroj
plynu a žiadny zdroj plynu sa v prenajímanej nehnuteľnosti nenachádzal. V čestnom prehlásení sa
zároveň uvádza, že realitná maklérka pri preberaní bytu nedovolila nájomcovi, ktorého pri preberaní bytu
zastupoval J. S., uvedený gril používať. J. žalobca pripojil aj prehlásenie M. J. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bol pôvodným vlastníkom predmetného bytu ako aj čestné prehlásenia A. R. zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorý ako prenajímateľ byt prenajal žalovanému a z ktorého vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX pri odovzdaní
bytu do užívania nájomcovi A. world s.r.o., na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ani dňa
XX.XX.XXXX keď sa na žiadosť J. S. novým nájomcom bytu stala spoločnosť žalovaného, s ktorou
uzavrel nájomnú zmluvu a teda kontinuálne pokračoval v užívaní predmetného bytu, ani v čase kedy
uvedený byt menovaný odpredal žalobcovi a nájomný vzťah bez prerušenia pokračoval ďalej, nebol

plynový gril nachádzajúci sa v priestoroch predmetnej nehnuteľnosti napojený na žiadny zdroj plynu,
neobsahoval žiadnu hadicu na pripojenie na zdroj plynu a v predmetnej nehnuteľnosti sa nenachádzala
žiadna propán-butánová fľaša. M. žiadal návrh žalovaného na prerušenie konania ako nedôvodný
zamietnuť, z dôvodu, že neprebieha žiadne súdne ani správne konanie a nie sú teda splnené zákonné
podmienky na prerušenie konania podľa § 164 O.. R. žalobcu občianskoprávna zodpovednosť môže

byť založená aj v prípade, že nie je daná trestnoprávna zodpovednosť a riešenie otázky, či skutočnosť,
že sa predmetný byt stal nespôsobilý na dohodnuté užívanie, bola spôsobená zavinením nájomcu, patrí
do právomoci civilného súdu.6. M. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX na písomné stanovisko žalobcu zotrval na svojich
argumentoch a tvrdeniach, poukázal na to, že ani v samotnej nájomnej zmluve, ani v preberacom
protokole, nebola žiadna mienka o zákaze používania plynového zariadenia, ktoré sa nachádzalo na

terase predmetného prenajatého bytu. K svojmu vyjadreniu žalovaný predložil čestné vyhlásenie P. O.
(z obsahu ktorého vplýva, že predmetný gril počas bývania v predmetnom byte používali, a pri podpise
nájomnej zmluvy resp. pri odovzdaní bytu do užívania im nikto nezakazoval gril používať a ani nebili
upozornení, že by gril mal nejakú závadu. M. z jej čestného vyhlásenia vyplýva, že gril sama, po kontrole
prívodnej hadice z propán-butánovej fľaše do grilu , aj vyskúšala.

7. Y. vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas dňa XX.XX.XXXX, pričom až v deň konania súdneho pojednávania bolo súdu o
XX,XX hodine doručené mailom, bez zaručeného elektronického podpisu, ospravedlnenie žalovaného v
ktorom konateľ žalovaného uviedol, že sa nemôže dostaviť na súdne pojednávanie, nakoľko z príkazu
colného úradu v Q., sa včera vykonávala domová prehliadka a táto mu neumožnila presunúť sa na

pojednávanie. Y. uvedené ospravedlnenie žalovaného nepovažoval ani za ospravedlnenie odôvodnené
závažnými okolnosťami, a ani za ospravedlnenie doručené riadne a včas a preto v zmysle § 180 O.
sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného.

8. Y. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vrátane nájomnej zmluvy, výpoveďou

nájmu bytu, odborným posudkom K. riaditeľstva F. a záchranného zboru v W., a zistil nasledovný
skutkový stav:

X.X.D.XX.XX.XXXX,žalobcaakoprenajímateľažalovanýakonájomca,uzavrelinájomnúzmluvupodľa
zákona č. XX/XXXX Zb. o krátkodobom nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel žalobca ako

prenajímateľažalovanýakonájomca.R.nájmubol X-izbovýmezonetovýbytč.XX,nachádzajúci
sa na 2. poschodí polyfunkčnej budovy na ul. T. č. XXXX/XA v W., zapísaný na LV č. XXXX pre K.
W., K. W., k. ú. W.. R. článku I. bod X.X zmluvy, prenajímateľ prenecháva byt do užívania nájomcovi
spolu s vybavením a príslušenstvom bytu, ktoré je bližšie špecifikované v preberacom protokole, ktorý
je ako príloha č. 1, neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Y. preberacieho protokolu je aj nosič CD/D.,

na ktorom je uložený obsah (obrazová fotodokumentácia) bytu v okamihu, kedy došlo k protokolárnemu
odovzdaniu do užívania nájomcovi. R. článku I. bod X.X zmluvy prenajímateľ prenecháva byt v stave
spôsobilom na bývanie, prenajímateľ nemá vedomosť o žiadnych závadách bytu, ktoré by znemožňovali
jeho užívanie. R. bodu X.X tohto článku sa nájomca s technickým stavom bytu oboznámil a akceptuje ho.
R. článku II. bod X.X zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. R. článku

T.. bod X.X písmeno c) nájom bytu okrem iného zanikne písomnou výpoveďou jednou zo zmluvných
strán. R. bodu X.X z citovaného článku, nájomca môže vypovedať nájom bytu, ak sa predmet nájmu bytu
stal nespôsobilý na dohodnuté užívanie a táto skutočnosť nebola spôsobená zavinením nájomcu alebo
osôb ním žijúcich v byte. R. bodu X.X, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa krátkodobý nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. T. lehota začína plynúť s dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola v druhej

zmluvnej strane doručená výpoveď. T. lehota je dva mesiace.

X.X. Z písomného vyjadrenia k udalosti K. riaditeľstva F. a záchranného zboru v W. (ďalej len OR F.
W.) zo dňa XX.XX.XXXX č. K.-W ktoré sa týkalo vyjadrenia k príčine vzniku požiaru v polyfunkčnom
dome na I. T. č. XXXX/XA v W., pri ktorom došlo k poškodeniu bytu č. XX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX

jednotka OR F. W. zasahovala pri požiari vo vyššie uvedenom objekte a ako príčina vzniku požiaru je v
tomto vyjadrení uvedené: nedbalosť a neopatrnosť dospelých: obsluha tepelného spotrebiča pri varení.
V závere tohto vyjadrenia OR F. uvádza, že mieru v trestnoprávnej zodpovednosti posúdia orgány činné
v trestnom konaní, ktoré začali konaniu vo veci prečinu všeobecného ohrozenia podľa § 285 odsek X
písmeno a) W. zákona.

X.X. Po vyššie špecifikovanej udalosti (požiari prenajatého bytu) žalovaný písomnou výpoveďou
nájomnej zmluvy a výzvou zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XX) podal výpoveď z nájomnej zmluvy k
predmetnému bytu s odkazom na článok T.. odsek X.X písmeno c) zmluvy v spojení s článkom T.. odsek
X.X zmluvy a zároveň to konštatuje, že krátkodobý nájom bytu sa skončil uplynutím výpovednej lehoty

v súlade s článkom T.. odsek X.X zmluvy. M. si touto písomnosťou žalovaný uplatnil voči žalobcovi
ako prenajímateľovi právo neplatiť nájomné vôbec podľa § 673 K. zákonníka, z dôvodu, že predmet
nájmu nie je možné užívať vôbec. Y. v tejto výpovedi žalovaný žiadal žalobcu o vrátenie už zaplateného
nájomného ku dňu XX.XX.XXXX, kedy došlo k poistnej udalosti, t.j. nájom za celý mesiac máj XXXXvo výške X XXX eur, nájom za celý mesiac za apríl XXXX vo výške X XXX eur a alikvotnú časť nájmu
za marec XXXX vo výške XXX,XX eur. M. žiadal žalobcu o poukázanie peňažnej zábezpeky v celkovej
výške X XXX eur, dojednanej podľa článku IV. nájomnej zmluvy, nakoľko sa ako nájomca nedopustil

konania, ktoré by viedlo k znehodnocovaniu predmetu nájmu alebo jeho vybavenia, zariadenia. O. tak
žiadal v tejto výpovedi nájomnej zmluvy žalobcu o poukázanie finančných prostriedkov za nájom a
peňažnú zábezpeku v celkovej výške X XXX,XX eur.

X.X. Z čestného prehlásenia S. E. M. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX), ktoré pripojil k svojmu písomnému

vyjadreniu žalobca vyplýva, že menovaná dňa XX.XX.XXXX na základe nájomnej zmluvy odovzdávala
doprenájmunájomcoviA.worlds.r.o.predmetnýbyt,pričomzanájomcubytpreberaldoužívaniakonateľ
J. S.. V čase odovzdania a prevzatia bytu sa na terase uvedeného bytu nachádzal gril B.. Na uvedenom
grile absentovalo zariadenie na jeho pripojenie na zdroj plynu a taktiež žiadny zdroj plynu sa v blízkosti
grilu a ani v prenajímanej nehnuteľnosti nenachádzal. M. v tomto čestnom prehlásení menovaná tvrdí,
že uvedený gril nedovolila nájomcovi používať.

X.X. Z prehlásenia M. J. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX), ktoré tiež pripojil k svojmu písomnému vyjadreniu
žalobca vyplýva, že menovaný bol vlastníkom predmetného bytu a v uvedenom byte na jeho terase
mal umiestnený gril značky B.. W. gril bol uvedený do prevádzky technikom oprávneným napájať gril
tejto značky. E. nebol technikom napojený na propán-butánovú fľašu, ale na tzv. kartušu dodávanú

jeho výrobcom. V čase predaja predmetného bytu pánovi A. R. predmetný plyn nebol napojený na gril
ani na tzv. kartušu a už vôbec nie na propán-butánovú fľašu a samozrejme neobsahoval ani žiadnu
napájaciu hadicu a na prípadné pripojenie na propán-butánovú fľašu, ktorá sa v byte ani v rátane terasy
nenachádzala.

X.X. Z čestného prehlásenia A. R. z XX.XX.XXXX (č.l. XX), ktoré bolo rovnako pripojené k písomnému
vyjadreniu žalobcu vyplýva, že žalovaný v čase kúpy predmetného bytu ani dňa XX.XX.XXXX pri jeho
odovzdaní do užívania nájomcovi A. world s.r.o., zastúpenému konateľom J. S., ktorému uvedený
byt prenajal nájomnou zmluvou z XX.XX.XXXX ani dňa XX.XX.XXXX, keď sa na žiadosť J. S.
novým nájomcom daného bytu stala spoločnosť žalovaného a ktorá pokračovala kontinuálne v užívaní

predmetného bytu, a ani v čase, keď uvedený byt odpredal žalobcovi, ktorý bez prerušenia pokračoval
následne v nájme so spoločnosťou žalovaného, nebol plynový gril nachádzajúci sa v priestoroch
predmetnej nehnuteľnosti napojený na žiadny zdroj plynu, neobsahoval žiadnu hadicu na pripojenie na
zdroj plynu a ani nenachádzala sa nielen pri ňom ale ani v danej nehnuteľnosti žiadna propán-butánová
fľaša.

X.X. Na základe žalobcom predloženého vyjadrenia - stanoviska OR F. W. si súd vyžiadal podrobnejšie
stanovisko uvedeného subjektu k príčine predmetného požiaru, pričom OR F. doručilo súdu odborný
posudok číslo K.-W zo dňa XX.XX.XXXX vo veci vzniku požiaru predmetného bytu. V tomto posudku -
konkrétne v časti e) označenej ako „príčina vzniku požiaru“ sa konštatuje, že pri statickej a dynamickej

obhliadke požiariska bolo zistené, že na terase bytu č. XX bol umiestnený plynový gril značky B.
neznámeho typu (absencia výrobného štítka). V čase pred vznikom požiaru pripravoval užívateľ bytu
č. XX gril na použitie, pričom menil prázdnu plynovú fľašu za plnú plynovú fľašu so skvapalneným
propán-butánom s hmotnosťou XX kg. R. uvedením grilu do prevádzky bola užívateľom nedostatočne
skontrolovaná tesnosť pripojenia grilu k propán-butánovej fľaši. D. netesnosti napájacieho vedenia došlo

k úniku horľavého plynu do priestoru a k nahromadeniu potrebnej koncentrácie plynu pre vznik horenia.
Z. vzniku požiaru bola piezoelektrická iskra automatického zapaľovača plynového grilu. Po iniciácii
piezoelektrickej iskry užívateľom bytu č. XX došlo k vznieteniu horľavého plynu unikajúceho z fľaše a k
vzniku plamenného horenia. I. bytu č. XX sa snažil zatvoriť ventil na plynovej fľaši, no pravdepodobne
vplyvomstresovejsituácie,otvorilventilfľašedomaximálnejpolohy.I.teóriupotvrdzujeajfakt,ženaX.Z.

v Q. bola udalosť pôvodne nahlásená ako požiar plynovej propán-butánovej fľaše. R. sa rýchlo rozšíril na
vysoko horľavé plastové dekorácie terasy a následne na drevené obkladové konštrukcie terasy a štítov
strechy. R. horenie sa následne rozšírilo na širšie okolie terasy ako aj horľavé materiály tvoriace strešnú
konštrukciu polyfunkčného objektu. V závere tejto časti posudku sa konštatuje, že ako príčina vzniku
predmetného požiaru bola určená: nedbalosť, neopatrnosť dospelých: obsluha tepelného spotrebiča pri

varení. Z pripojenej sprievodnej listiny k tomuto odbornému posudku zároveň vyplýva, že tento posudok
bol zaslaný aj K. riaditeľstvu PZ W. kde sa na K. kriminálnej polície vedie trestné stíhanie vo veci prečinu
všeobecného ohrozenia podľa § 285 odsek 1, odsek X písmeno a) W. zákona.X.X. Z čestného prehlásenia P. O. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá k svojmu písomnému vyjadreniu pripojil
žalovaný (čl. XX) vyplýva, že menovaná je družkou J. S., žijúcou v spoločnej domácnosti. R. v tomto
čestnom vyhlásení uvádza, že v čase obhliadky mezonetového bytu si hneď všimla vonkajšie posedenie

na terase, kde sa nachádzala vírivka aj gril. Po nasťahovaní hneď prvý deň vyskúšala všetky spotrebiče
nachádzajúce sa v byte a gril bol zapojený na väčšiu propán-butánovú fľašu zelenej farby. X. mala s
takýmto grilom skúsenosť z minulosti pri bežnom varení, sama po kontrole prívodnej hadice z propán-
butánovej fľaše, vyskúšala aj funkčnosť grilu na tejto terase, pričom propán-butánová fľaša bola prázdna
a žiadny plyn sa v nej nenachádzal, ale náhradnú fľašu nie je problém zabezpečiť. E. následne bez

problémov fungoval a nikto ich vopred neupozornil na zákaz používať gril a ani neboli upozornení na
prípadnú jeho závadu. R. do príslušenstva bytu, ktoré im bolo plne k dispozícii dané do užívania.

X.X. Z čestného prehlásenia S. E. M. z XX.XX.XXXX, ktoré predložil na pojednávaní právny zástupca
žalobcuvyplýva,žepriodovzdávaníbytudňaXX.XX.XXXXapriobhliadketohtobytu,nájomcoviA.world
s.r.o., zastúpenej konateľom J. S., P. O. nebola prítomná v čase obhliadky a ani v čase odovzdávania

bytu dňa XX.XX.XXXX.

9. R. § 137 písm. d) O. sporového poriadku (ďalej len O.), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
X.X. R. § 3 ods. 1, ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. o krátkodobom nájme bytu v znení neskorších predpisov

(ďalej len zák. č. XX/XXXX Z.z.).

X.X. R. § 6 ods. X písm. c) zák. č. XX/XXXX Z.z., krátkodobý nájom bytu zanikne písomnou výpoveďou
jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone.

X.X. R. § 7 ods. X písm. c) zák. č. XX/XXXX Z.z., nájomca môže vypovedať krátkodobý nájom bytu, ak sa
predmet nájmu stal nespôsobilý na dohodnuté užívanie a táto skutočnosť nebola spôsobená zavinením
nájomcu alebo osôb s ním žijúcich v byte.

X.X. R. § 7 ods. 3, veta prvá zák. č. XX/XXXX Z.z., ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa krátkodobý

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.

X.X. R. § 415 K. zákonníka, X. je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

XX. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
podaná žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Q. právny záujem na požadovanom
určení právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) O. vyplýva z osobitného právneho predpisu, ktorým
je zák. č. XX/XXXX Z.z., ktorý v § 9 ods. X priznáva právo zmluvnej strane uplatnil neplatnosť skončenia
krátkodobého nájmu bytu na súde v lehote X mesiacov odo dňa doručenia výpovede .

XX. V prejednávanom prípade bola písomná výpoveď nájmu zo strany žalovaného datovaná dňom
XX.XX.XXXX (č.l. XX) z čoho je teda zrejmé, že skôr než v uvedený deň (t.j. XX.XX.XXXX) nemohla byť
doručená druhej zmluvnej strane (žalobcovi). M. žalobcu bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX, teda
v zákonom určenej dvojmesačnej prekluzívnej lehote podľa § 9 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z.

XX. T. dokazovaním (listinnými dôakzmi) bolo preukázané, a medzi stranami zároveň nesporné, že
medzi nimi bola dňa XX.XX.XXXX platne uzavretá písomná nájomná zmluva k vyššie špecifikovanému
bytu. U. bol nájomcovi (žalovanému) odovzdaný do užívania v stave spôsobilom na dojednané užívanie,
nakoľko žalovaným nebolo nielen preukázané, ale ani tvrdené, že by do okamihu vzniku predmetného

požiaru, boli na predmetne nájmu akékoľvek závady, ktoré by mu bránili riadnom užívaní predmetu
nájmu. N. nespornou bola skutočnosť, že súčasťou prenajatého bytu bola terasa, na ktorej sa v čase
uzavretia nájomnej zmluvy a odovzdania bytu do užívania žalovanému nachádzal vonkajší gril. R.
stanoviskom ako aj K. posudkom F. W. bolo zároveň jednoznačne preukázane, že k požiaru terasy a bytu
(v dôsledku, ktorého sa byt stal nespôsobilým na užívanie) došlo pri manipulácii nájomcu s uvedeným

grilom.

XX. T. dokazovaním bolo preukázané, že predmet nájmu sa teda stal nespôsobilým v príčinnej súvislosti
s konaním žalovaného ako nájomcu t.j. jeho zavinením v zmysle ustanovení K. zákonníka (§ 415, § 420K. zákonníka). W. zároveň nie sú dané dôvody, ktoré by oprávňovali žalovaného ako nájomcu predmetný
nájom vypovedať, poukazom na znenie § 7 ods. X písm. c) zák. č. XX/XXXX Z.z. ako aj s poukazom
na článok T.. bod X.X uzavretej nájomnej zmluvy. R. súd podanej žalobe vyhovel a určil, že skončenie

predmetného nájmu bytu výpoveď žalovaného je neplatné.

XX. Vo výroku II. tohto rozsudku súd v zmysle § 162 ods. X O. zamietol návrh žalovaného na prerušenie
tohto konania do skončenia trestného konania, a to s poukazom na obsah bodov XX. a XX. tohto
odôvodnenia, nakoľko v tomto súd tu posudzuje zavinenie nájomcu (žalovaného) na tom, že byt stal

nespôsobilým na dohodnuté užívanie podľa K. zákonníka; rozhodnutie v tejto veci preto nezávisí na
výsledku trestného konania.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X O. a žalobcovi, ktorý bol v
spore úspešný, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, s tým, že o
konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.