Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/668/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208206614
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Šmídová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7208206614.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: ALIANCIA ADVOKÁTOV a.s., v konkurze,
Podtatranského 1, Bratislava, IČO: 35 744 715, proti povinnému: H. vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť oprávnenému 58,42 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr.
BorisomHalásom,sosídlom,Popradská70,82202Bratislava,akonástupcomsúdnehoexekútoraJUDr.
Pavela Halása, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 1813/2022
vydaného súdnym exekútorom JUDr. Pavelom Halásom, so sídlom, Popradská 70, 82202 Bratislava zo
dňa 23.06.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 26.02.2008 a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.03.2008 udelil dňa 14.05.2008

Okresný súd Košice II súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 055445.
Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 06.06.2008.

2. Dňa 23.06.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie podľa zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 01.01.2020 pretože podľa § 2

ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil tým, že žiada, aby súd uznesením vyhovel námietkam a zároveň oprávneného
oslobodil od povinnosti paušálnych trov súdneho exekútora v súvislosti so zastavením exekučného
konania. V námietkach oprávnený uviedol, že v exekučnom konaní nedošlo k uspokojeniu pohľadávky

oprávneného na základe opomenutia povinností súdneho exekútora, ktoré viedlo k neuspokojeniu
pohľadávky oprávneného a následnému zastaveniu exekučného konania. Oprávnený zastáva názor,
že súdny exekútor v rámci svojej činnosti nevykonal všetky úkony smerujúce k vymoženiu peňažnej
pohľadávky oprávneného. Ďalej uviedol, že súdny exekútor nevykonal riadny a včasný zápis
exekúcie do Centrálneho registra exekúcii. Súdny exekútor zároveň nepodal v zákonom stanovenej
lehote oprávnenému prvú správu s uvedením úkonov vykonaných na zistenie majetku povinného.

Podľa oprávneného tak súdny exekútor neinformovaním oprávneného a neuvedením predmetného
exekučného konania v Centrálnom registri exekúcii spôsobil znevýhodnenie postavenia oprávneného
v danom konaní, na základe čoho nemohol oprávnený včas reagovať a uskutočniť potrebné kroky k
úspešnému uspokojeniu pohľadávky.

4. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že ich považuje za účelové s

cieľom oddialiť, resp. vyhnúť sa úhrade trov starej exekúcie.5. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie

exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia podľa ods. 1 písm. a) sa nezastavuje, ak
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,

d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),

ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa ust. § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

11. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška

paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

12. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.13. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

14. Podľa ust. § 6 ods. 4 exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

15. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

16. Podľa ust. § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie

námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

17. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

18. Podľa ust. § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

19. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd konštatuje, že konanie č. k. 39Er/668/2008
je exekučným konaním, ktoré sa začalo do 01.04.2017 a je vedené podľa predpisov účinných do
31.03.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 06.06.2008, k 01.01.2020 nastali účinky zastavenia starej exekúcie podľa ust.
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

20. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

21. Podľa ust. § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002,
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

22. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia

taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej
doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa §2
ods. 2 ZoUNEK ( absolútne výnimky ) alebo podľa § 4 ZoUNEK ( relatívne výnimky ).

23. Súdny exekútor v predmetnom konaní vydal dňa 23. 06. 2020 upovedomenie o zastavení starej

exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu
vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia
súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila( § 4
ZoUNEK ). Na základe uvedeného v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK došlo dňa 01. 01.

2020 ex lege k zastaveniu predmetnej starej exekúcie.

24. Súd má za to, že z ust. § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. je zrejmé, že zákonodarca
neviazal nepriznanie nároku na náhradu trov konania na včasnú registráciu exekúcie v centrálnom
registri exekúcii, ale iba na jej registráciu. Je preto podľa názoru súdu irelevantné, v akej lehote bola

exekúcia v registri exekúcii registrovaná.

25. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca malúmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku na
ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK jednoznačne
upravuje paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých

exekútorovi paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto zrejmé,
že následne pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie je absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcii,
kedy v tomto registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola. Vzťah ZoUNEK a Exekučného poriadku
je vzťahom lex specialis derogat legi generali, t. j. ZoUNEK upravuje ukončenie starých exekučných

konaní a starých exekúcií špecifickým spôsobom. Ale ak ide o tie staré exekúcie, ktoré sa podľa
ustanovení ZoUNEK nezastavujú ( napríklad ide o absolútnu výnimku, alebo relatívnu výnimku ), sú
naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení. Ustanovenie § 2 ods. 1
ZoUNEK upravuje dôvody pre zastavenie starej exekúcie, k zastaveniu ktorej dochádza priamo zo
zákona. Tieto dôvody sú stále len komplementárne k dôvodom pre zastavenie starej exekúcie podľa
"bežných"procesnýchpravidieltak,akoichvymedzujeExekučnýporiadokvzneníúčinnomdo31.marca

2017. Prvým a hlavným dôvodom zastavenia starej exekúcie je uplynutie rozhodnej doby, ak súčasne
nejde o starú exekúciu uvedenú v odseku 2. Rozhodná doba je vymedzená na obdobie piatich rokov,
ktorá plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie súdnemu exekútorovi.
Doručenie prvotného poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi( bez ohľadu na zmenu exekútora
počas exekučného konania ) je moment, ktorý je jednoznačne určiteľný tak z pohľadu súdu, ako aj z

pohľadu exekútora. ZoUNEK mení procesnú situáciu tak, že pri niektorých dôvodoch na zastavenie
exekúcie ( § 2 ods. 1 ) priznáva niektorým skutkovým okolnostiam odôvodňujúcim zastavenie starej
exekúcie účinky priamo zákon, pričom ide o okolnosti uvedené v § 2ods. 1 ZoUNEK. Už samotný vznik
vyššie uvedenej relevantnej okolnosti je dôvodom pre zastavenie starej exekúcie, ktorá sa zastavuje
priamo vznikom tejto okolnosti ( t. j. v okamihu vzniku tejto skutočnosti sa stará exekúcia zastavuje ),

pričom zastavenie starej exekúcie deklaruje ( potvrdzuje, osvedčuje a oznamuje ) poverený súdny
exekútor ( § 5 ods. 1 ) prostredníctvom upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

26. Súd chce v tejto súvislosti poukázať na uznesenie Ústavného súdu, sp. zn. IV. ÚS 238/2020-18 zo
dňa 09. 06. 2020, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že ,,Vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona

č. 233/2019 Z. z., nárok súdneho exekútora na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká ex lege,
a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis, a preto nie je
možné uvažovať o porušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis
a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou aplikácie
úpravy lex specialis. Na základe uvedeného ústavný súd považoval túto časť argumentácie sťažovateľky

za nenáležitú a právne irelevantnú. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č.
233/2019 Z. z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej
exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch
či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej
exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto

procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora,
ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti:
konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov v
stanovenejvýške.Vkontextetýchtoskutočnostíaspoukazomnasvojuužcitovanújudikatúrupovažoval
ústavný súd argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala ústavne konformného výkladu a aplikácie

§ 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú, pretože súdny exekútor v dotknutom exekučnom
konaní nemal diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavenej exekúcie
a tento nárok si uplatnil v súlade s platným právom. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k
záveru, že napadnuté upovedomenie v časti výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie je ústavne
udržateľné, rešpektuje a primeraným spôsobom interpretuje vo veci aplikované právne normy. Navyše je

potrebné dodať, že sťažovateľke nič nebráni podať opätovne návrh na vykonanie tejto exekúcie podľa §
9 zákona č. 233/2019 Z. z., v rámci ktorého si môže uplatniť aj náhradu paušálnych trov starej exekúcie
ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.“

27. Z ustanovenia § 6 ods. 3 ZoUNEK vyplýva, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s

výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní
od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom pričom potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyžaduje. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám vtomto štádiu konania neprináleží hodnotiť oprávneným napádaný priebeh výkonu exekúcie zo strany
súdneho exekútora.

28. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá
právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo
strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k
paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.

29. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že samotný Centrálny register exekúcií nedisponuje presným
dátumom, kedy bola konkrétna exekúcia skutočne zapísaná. Je z neho možné zistiť iba tú skutočnosť, či
exekúcia v ňom zapísaná bola alebo nie. Vzhľadom k tomu, že súd má bezplatný prístup do Centrálneho
registra exekúcii, vykonal prieskum a zistil, že predmetná exekúcia vedená pod sp. zn.39Er/668/2008
bola v Centrálnom registri exekúcii skutočne zapísaná, o čom svedčí aj Indikatívna informácia z

Centrálneho registra exekúcii predložená súdnym exekútorom. Z gramatického výkladu ustanovenia §
6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK má súd za to, že dôvodom nepriznania trov starej exekúcie je skutočnosť, že
stará exekúcia nebola zapísaná v CRE. Pričom pre nepriznanie trov starej exekúcie nie je rozhodujúca
„včasnosť“jehozápisu.Keďžeprávnenormynemôžupôsobiťspätne,súdmázato,žeZoUNEKnemôže
spájať určité právne následky s už prípadne skorším porušením povinnosti (tzv. zákaz retroaktivity).

V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje sa o každej
právoplatne neskončenej exekúcii do CRE zapisujú. Podľa tohto ustanovenia sa deň zápisu exekúcie
do CRE nezapisuje. Rovnako preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v
CRE v upovedomení o zastavení starej exekúcie ZoUNEK v ust. § 5 ods. 2 nepožaduje, a teda táto
skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť a nepreskúmateľnosť upovedomenia. Súd lustráciou CRE má za

preukázané, že exekúcia EX 1813/2022 (pôvodne EX 3371/2008) je zapísaná v CRE a preto nemá
dôvod pochybovať o včasnosti tohto zápisu. Nárok súdneho exekútora na trovy podľa ZoUNEK vzniká
už len existenciou zápisu.

30. Vo vzťahu k ostatným tvrdeniam oprávneného, ktoré sa týkajú údajnej nečinnosti súdneho exekútora

a porušenia povinností súdnym exekútorom, súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v režime zákona č. 233/2019 Z. z.,
súd skúma iba to, či bolo predmetné upovedomenie vydané v súlade s jednotlivými ustanoveniami
citovaného zákona, a teda či uplynula rozhodná doba na zastavenie starej exekúcie alebo nastal
iný dôvod, s ktorým zákon spája zastavenie exekúcie, či nie sú v exekučnej veci dané absolútne

alebo relatívne výnimky zo zastavovania starých exekúcii, či upovedomenie obsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti a podobne. Súd sa však v námietkovom konaní nezaoberá otázkou prípadnej
účelnosti a efektivity vykonávania exekúcie zo strany súdneho exekútora.

31. K namietanej nečinnosti súdneho exekútora resp. porušeniu jeho povinností v priebehu exekúcie

súd záverom dodáva, že exekučné konanie začaté do 31. 03. 2017 je ovládané dispozičným princípom.
Dispozičný princíp sa prejavuje aj v tom, že oprávnený má právo zvoliť si exekútora, ktorému podá
návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený si tak sám vyberá exekútora, ktorý ( podľa vedomostí
oprávneného ) najlepšie a najrýchlejšie zvládne vykonanie exekúcie. Oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania zmeniť exekútora, a to aj bez uvedenia dôvodov návrhu na túto zmenu.

Exekučný poriadok zároveň oprávnenému zakotvuje právo požiadať jedenkrát ročne bezodplatne o
vyúčtovanie exekučného konania. Cieľom vyúčtovania exekučného konania je poskytnúť informácie o
aktuálnom stave vymáhania pohľadávky, o výške vymoženého plnenia, prípadne o zostatku dlžnej sumy.

32. Je tak možné konštatovať, že oprávnený sa podaním návrhu na vykonanie exekúcie nezbavuje

povinnosti ďalej sledovať priebeh vykonávania exekúcie. Oprávnený môže podnikať kroky voči súdnemu
exekútorovi - žiadať o vyúčtovanie, podať návrh na zmenu exekútora. Využitím týchto zákonných
prostriedkov mohol oprávnený do zastavenia exekúcie docieliť vymoženie pohľadávky v prípade, ak
by dôvodom nevymoženia bola len nečinnosť súdneho exekútora. Súčasne je potrebné podotknúť, že
zastavením exekúcie nedošlo k zániku pohľadávky a v prípade, ak má oprávnený za to, že povinný je

majetný, môže si svoju pohľadávku ( vrátane paušálnych trov exekúcie ) uplatniť opätovným návrhom
na vykonanie exekúcie.33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má súd za to, že Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie EX 1813/2022 (pôvodne EX 3371/2008) zo dňa 23.06.2020 bolo vydané v súlade so zákonom,
nakoľko pre ne/priznanie trov súdnemu exekútorovi zákon nevyžaduje včasnosť zápisu, ale zápis do

centrálneho registra exekúcií ako taký, preto súd rozhodol tak, že námietky oprávneného ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť, a to v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II (§ 239 ods. 1 a § 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať len ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§240 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 C.s.p.).
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.).

Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249
C.s.p.).
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).