Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sa/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6022200101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou

v právnej veci žalobcu: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX K., občan Slovenskej
republiky, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 51, 821
08 Bratislava, IČO: 47 234 318 proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813
63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2136-4/2022-BA zo dňa 19.01.2022
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutiežalovaného:Sociálnapoisťovňa,ústredie,Bratislavač.2136-4/2022-BAzodňa19.01.2022
z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovanýje povinný vplnomrozsahunahradiťžalobcovidôvodnevynaloženétrovykonaniaazaplatiť
ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania
bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žalobca si žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica (ďalej len
„prvostupňový orgán verejnej správy“) dňa 25.01.2016 uplatnil nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014. K žiadosti pripojil Lekársky

posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 30.11.2015 (ďalej aj „ Lekársky
posudok zo dňa 30.11.2015“) vyhotovený MUDr. N., psychiatričkou, podľa ktorého bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotené podľa prílohy č.1. časť II. zákona č. 437/2004 Z.
z. položkou č. 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných
nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií, počet bodov 1300, zvýšené o 100%,
spolu 2600 bodov a položkou č. 321a - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov
(erektilná dysfunkcia) počet bodov 800, zvýšené o 100%, spolu 1600, t.j. celkovo 4200 bodov, s

dátumom ustálenia zdravotného stavu 30.11.2015. Posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej
správy vykonala Kontrolu bodového hodnotenia dňa 18.05.2016, v ktorom nesúhlasila s Lekárskym
posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 30.11.2015 z dôvodu, že následky inkontinencie
a erektilnej dysfunkcie budú hodnotené v bodovom hodnotení lekárskeho posudku chirurga a psychické
poruchy v čase vyhotovenia Lekárskeho posudku neboli odškodniteľné, lebo žalobca bol len raz v
akútnom stave vyšetrený psychiatrom, v pravidelnej liečbe psychiatra nie je, a preto nie je možné
konštatovať, že uvedené psychické poruchy sú trvalé, liečbou neovplyvniteľné a majú vplyv na

uplatnenie posudzovaného v spoločenskom živote.

2. Prvostupňový orgán verejnej správy vydal dňa 08.07.2016 Rozhodnutie č. 5179-26/2016-BB, ktorým
podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len„Zákon o sociálnom poistení“ alebo „zák. č. 461/2003 Z.z.“) žalobcovi nepriznal nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu na základe Lekárskeho posudku zo
dňa 30.11.2015. Z odôvodnenia vyplýva, že posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy

pri kontrole bodového hodnotenia zistila, že bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
lekárskym posudkom nie je v súlade so zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych

zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 437/2004 Z.z.“). Následky
úrazu v zmysle inkontinencie a erektilnej dysfunkcie spadajú do bodového hodnotenia chirurga, nie
psychiatra a psychické poruchy sú aktuálne neodškodniteľné, nemožno konštatovať že sú trvalé,
liečbou neovplyvniteľné. Posttraumatická stresová porucha sa môže časom a liečbou zlepši, zmierniť
až vymiznúť alebo môže prerásť postupnou chronifikáciou do trvalej duševnej poruchy, diagnózu možno
spoľahlivo stanoviť až najmenej 4 roky od psychotraumy. Posudková lekárka vyzvala MUDr. N. o

zmenu bodového hodnotenia, táto však trvala na záveroch ňou vypracovaného Lekárskeho posudku
zo dňa 30.11.2015. Prvostupňový orgán verejnej správy preto rozhodol na základe Kontroly bodového
hodnotenia a po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou tak, že nárok žalobcovi nepriznal.

3. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu sa žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolal. Posudková

lekárka žalovaného vykonala Kontrolu bodového hodnotenia dňa 10.11.2016, pričom vyslovila nesúhlas
s Lekárskym posudkom zo dňa 30.11.2015 a bodovým hodnotením vykonaným MUDr. N. vo výške
4200 bodov. Svoj nesúhlas zdôvodnila tým, že položka 255 nie je použitá správne, ak má poškodený
vážnu duševnú poruchu, táto by mala byť hodnotená položkou 254, duševná porucha musí byť
trvalá a vážna, predpokladá sa liečba minimálne rok pre posttraumatickú stresovú poruchu, ak

vznikol ťažký úraz s trvalými následkami, musí ísť o trvalú vážnu duševnú chorobu, ktorá sťažuje jeho
spoločenské uplatnenie. Rovnako položka 321a nebola použitá správne, psychiater by nemal hodnotiť
erektilnú dysfunkciu, poškodený by mal byť liečený sexuológom. Erektilná dysfunkcia je zahrnutá aj
pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia pod paraplégiou po úraze hrudnej chrbtice a úraze
miechy, kde okrem nehybnosti dolných končatín je poškodená funkcia močového mechúra, rektálnych

zvieračov a aj erektilná dysfunkcia (položka 306). O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č.
52798-3/2016-BA zo dňa 07.12.2016 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu
verejnej správy potvrdil, stotožniac sa s dôvodmi v ňom uvedenými.

4. Na základe včas podanej správnej žaloby správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného zo dňa

07.12.2016, ako aj predchádzajúce konanie a Rozsudkom sp. zn. 29Sa/1/2017-64 zo dňa 29.05.2017
rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v súdnom konaní
predložil Znalecký posudok č.12/2017 zo dňa 22.02.2017 vypracovaným znalcom MUDr. I. M., PhD.,
MBA, súdnym znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria (ďalej aj „ZP MUDr. M.“).
Správny súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sporná v konaní bola otázka ustálenia zdravotného

stavu poškodeného (žalobcu), súčasnej uplatniteľnosti psychických následkov pracovného úrazu, či
možno zdravotný stav poškodeného považovať za ustálený pre účely posúdenia náhrady na sťaženie
spoločenského uplatnenia, dôvodnosti položky č. 255 (resp. č. 254), ako aj dôvodnosti uplatneného
nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia u položky č. 321a, jej konzumovateľnosť
položkou č. 306 (poúrazová paraplégia). Žalobca v admi-nistratívnom konaní žiadal náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia na základe Lekárskeho posudku posudzujúcej lekárky MUDr. N.,
ktorá náhradu určila na 4200 bodov. Žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy v rámci kontroly
bodového hodnotenia konštatovali, že bodové hodnotenie sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu
v Lekárskom posudku z 30.11.2015 nie je v súlade so zákonom, určili 0 bodov a uviedli dôvody, pre ktoré
nepovažovali bodové hodnotenie vykonané MUDr. N. za správne. Správny súd konštatoval, že žalovaný

(prostredníctvom posudkových lekárov) mal pochybnosti o správnosti záverov posudzujúceho lekára a
tieto pochybnosti, vzhľadom na kontrolné oprávnenie posudkových lekárov, bolo možné odstrániť len
postupom podľa § 196 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. Ak žalovaný takýmto spôsobom nepostupoval a
neustanovil znalca, nezistil dostatočne skutkový stav na riadne posúdenie veci, pričom otázka ustálenia
zdravotného stavu je odbornou otázkou, na ktorú môže dať odpoveď znalec. Postup žalovaného,

ktorý neakceptoval Lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia a svoje rozhodnutie založil
výlučne na záveroch posudkových lekárov, bol podľa správneho súdu aj v rozpore s rozhodovacou
činnosťou Najvyššieho súdu SR. Správny súd konštatoval, že pokiaľ žalovaný založil svoje rozhodnutie
na zisteniach posudkových lekárov, na závery Lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatneniapri stanovení výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia neprihliadol a z ust. § 153 ods. 4
zák. č. 461/2003 Z. z. bez ďalšieho vyvodil, že posudkoví lekári sú oprávnení krátiť bodové hodnotenie
stanovené lekárskym posudkom stanoveným v súlade so zák. č. 437/2004 Z.z., žalovaný vec nesprávne

právne posúdil. Správny súd uložil žalovanému, aby v ďalšom konaní za účelom riadne zisteného
skutkového stavu postupoval podľa § 196 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z.

5. Po vrátení administratívneho spisu žalovaný Rozhodnutím č. 22399-19/2017-BA zo dňa 19.09.2017
zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy a vrátil mu vec na nové prejednanie a

rozhodnutiestým,ževnovomkonaníbudepotrebnénariadiťkontrolnéznaleckédokazovaniezaúčelom
zodpovedania spornej otázky, či je zdravotný psychický stav poškodeného ustálený, či je dôvodné
hodnotiť jeho poškodenie zdravia následkom pracovného úrazu položkami č.255, resp. č.254, ako aj
ďalších sporných otázok zhrnutých v rozsudku správneho súdu.

6. Prvostupňový orgán verejnej správy po vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie požiadal

znalkyňu MUDr. L. H. o vyhotovenie znaleckého posudku. Podľa záverom znalkyne uvedených v
Znaleckom posudku č.117/2017 z 09.04.2018 (ďalej aj „ZP MUDr. H.“) znalkyňa uviedla, že psychický
stav žalobcu je možné považovať za ustálený a následky pracovného úrazu ohodnotila položka č.
255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých
psychologických činiteľov a tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým pracoviskom), počet

bodov 1300 s 50 %-ným navýšením. Vo vzťahu k položke č. 321a - strata penisu alebo ťažká deformácia
penisu do 45 rokov (erektilná dysfunkcia) uviedla, že túto položku nehodnotí, nakoľko ide o somatický
dôsledok pracovného úrazu a psychické frustrácie z toho vyplývajúce sú zahrnuté v položke č. 255.
Prvostupňový orgán verejnej správy nesúhlasil so závermi vyplývajúcimi zo Znaleckého posudku MUDr.
H., a preto znalkyňu požiadal o opravu znaleckého posudku alebo odôvodnenie položky č. 255.

Znalkyňa zotrvala na záveroch uvedených v Znaleckom posudku č. 117/2017. Následne prvostupňový
orgán verejnej správy dňa 30.07.2018 požiadal znaleckú organizáciu FORENZA - znalecká organizácia
psychiatrická s.r.o., Košice (ďalej aj „znalecká organizácia FORENZA“) o vypracovanie znaleckého
posudku a žiadala o vyjadrenie, či následkom pracovného úrazu sú dokumentované také vážne duševné
poruchy, ktoré zodpovedajú položke. č. 255, ak nie, či sú dokumentované psychické poruchy v dôsledku

pracovného úrazu, ktoré je možné odškodniť, podľa ktorej položky a s akým počtom bodov; ak sú také
psychické poruchy, ktoré je možné odškodniť, kedy v uvedenom prípade je psychický zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený a či je opodstatnená položka č. 321a pre stratu sexuálnych
funkcií. Znalecká organizácia FORENZA predložila prvostupňovému orgánu verejnej správy Znalecký
posudok č. 13/2019, vypracovaný znalcom doc. MUDr. F. O., PhD., zo dňa 30.04.2019 (ďalej aj „ ZP

FORENZA“). Podľa záverov predmetného znaleckého posudku položkou č. 255 sa hodnotia trvalé
duševné poruchy/choroby, ktoré sú spôsobené psychologickými činiteľmi, nie úrazom alebo chorobou
tela. Keďže v tomto prípade depresívny stav vznikol na základe úrazu (depresívny stav je v priamej
príčinnej súvislosti s úrazom s trvalými následkami), je potrebné odškodniť poškodeného podľa položky
č. 254, nie podľa položky č. 255. Počet bodov bol odvodený pomocou MKCH-10, t.j. podľa stupňov

depresie (podľa intenzity - závažnosti) s tým, že poškodený nikdy nemal psychotické príznaky, má
prevažnú časť času epizódu ťažkej depresie, pričom stred hodnotenia ťažkej depresie bol výpočtom
stanovený na 536,25 bodov. Znalec súhlasil so zvýšením o 50 % (ktoré navrhla znalkyňa MUDr. L.
H.) a celkový počet bodov bol tak stanovený na 804,375 bodov (536,25 bodov + 268,125 bodov).
Zdravotný stav poškodeného je podľa znalca možné považovať za ustálený ku dňu vypracovania

Znaleckého posudku MUDr. L. H. (09.04.2018). Vo vzťahu k opodstatnenosti použitia položky č. 321a
(strata penisu pre stratu sexuálnych funkcií) znalec vyslovil súhlas so závermi znalkyne MUDr. H. v tom,
že z psychiatrického hľadiska nie je možné tento stav hodnotiť v súvislosti so sťažením spoločenského
uplatnenia, pretože ide o somatický (telesný) dôsledok úrazu a odškodnenie je zahrnuté v odškodnení
telesného postihnutia. Posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy následne 16.05.2019

vykonala Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu pre účely náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, v ktorej porovnala bodové ohodnotenie psychických následkov pracovného
úrazu vyhotovené v Lekárskom posudku MUDr. E. N. - psychiatričky vo výške 4200 bodov, hodnotenie
znalkyňouzoblastipsychiatrieMUDr.H.vovýške1950bodovahodnotenieznalcomzoblastipsychiatrie
doc. MUDr. O., PhD. (znalecká organizácia FORENZA) vo výške 804,375 bodov, pričom posudková

lekárka uviedla, že uvedeným následkom úrazu podľa nej zodpovedá položka č. 254 s počtom
bodov 804,375 pre pretrvávajúcu depresívnu poruchu, položku č. 321a považovala za neopodstatnenú
(porucha sexuálnych funkcií je súčasťou poruchy miechy podobne ako poruchy močenia). Dátum
ustálenia zdravotného stavu pre psychické následky po úraze stanovila dňom vystavenia Znaleckéhoposudku MUDr. H. (09.04.2018), kedy bolo možné stav považovať za dlhodobo nepriaznivý. V Kontrole
bodového ohodnotenia zároveň uviedla zdôvodnenie nesúhlasu posudkovej lekárky s Lekárskym
posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia, vrátane porovnania bodového hodnotenia stanoveného

znalcami MUDr. H. a MUDr. O.. Z uvedeného vyplýva, že posudková lekárka prvostup-ňového orgánu
verejnej správy sa stotožnila so závermi Znaleckého posudku znaleckej organizácie FORENZA zo dňa
30.04.2019, v ktorom znalec MUDr. F. O. ohodnotil následky pracovného úrazu počtom bodov 804,375.

7. Prvostupňový orgán verejnej správy opätovne vo veci rozhodol a Rozhodnutím č. 1276-84/2019-

BB dňa 24.05.2019 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu
verejnej správy“) žalobcovi ako poškodenému priznal nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 v sume 15 348,- € (ako súčin počtu
804,375 bodov a sumy 19,08 € ako hodnoty jedného bodu platnej pre rok 2018, kedy došlo k ustáleniu
zdravotného stavu žalobcu ako poškodeného). V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán verejnej
správy poukázal na obsah Lekárskeho posudku z 30.11.2015, ktorým MUDr. N. sťaženie spoločenského

uplatnenia žalobcu v dôsledku pracovného úrazu ohodnotila na 4200 bodov, na vykonanú Kontrolu
bodového hodnotenia posudkovými lekárkami organizačných zložiek Sociálnej poisťovne, ktorou
kontrolou bolo zistené, že bodové hodnotenie v Lekárskom posudku nebolo v súlade so zákonom, na
vydanépredchádzajúcerozhodnutiaprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávyižalovaného,ktorýminebol
žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, na Rozsudok Krajského

súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.2017, ktorým bolo rozhodnutie žalovaného zrušené a vec
bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie vo veci, na Rozhodnutie žalovaného z 19.09.2017,
ktorým bolo na základe právoplatného Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.2017
Rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 08.07.2016 zrušené a vec bola vrátená
na nové prejednanie a rozhodnutie vo veci. Prvostupňový orgán verejnej správy ďalej konštatoval, že

v intenciách rozsudku správneho súdu i rozhodnutia žalovaného zabezpečil vypracovanie znaleckého
posudku resp. znaleckých posudkov a dňa 16.05.2019 bolo posudkovou lekárkou prvostupňového
orgánu verejnej správy vykonané posúdenie bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe Znaleckého posudku zo dňa 09.04.2017
vypracovaného MUDr. H., ktorá ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia položkou č. 255 - vážne

duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychických
činiteľov a tiesnivých situácií na 1300 bodov + 50 %-né zvýšenie, t.j. spolu na 1950 bodov a na základe
Znaleckého posudku zo dňa 30.04.2019 vypracovaného znaleckou organizáciou FORENZA (znalcom
doc. MUDr. F. O., PhD.), ktorý ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia položkou č. 254 - vážne
duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy na 536,25 bodov + 50 %-

né zvýšenie, t.j. spolu na 804,375 bodov. Z obidvoch znaleckých posudkov vyplýva, že položka č.
321a nebola použitá, pretože podľa znalcov ide o somatický následok dôsledku poranenia miechy,
nie o psychickú poruchu. Prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia poukázal na
odôvodnenie použitia príslušnej položky č. 255, resp. č. 254 v znaleckých posudkoch, pričom posudková
lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy sa stotožnila so záverom Znaleckého posudku zo

dňa 30.04.2019 vypracovaného znaleckou organizáciou FORENZA, podľa ktorého následkom úrazu
zodpovedá hodnotenie položkou č. 254 s počtom bodov 804,375 pre pretrvávajúcu depresívnu poruchu.
Položku č. 321a považovala za neopodstatnenú - porucha sexuálnych funkcií je súčasťou poruchy
miechy, podobne ako poruchy močenia. Položka č. 321 hodnotí stratu penisu alebo jeho deformáciu v
dôsledkuporanenia,ktorévtomtoprípadepoškodenýneutrpel,ideosomatickéochorenie,niepsychickú

poruchu,pretoneprináležíjejhodnoteniepsychiatrovi.Dátumustáleniazdravotnéhostavuprepsychické
následkypoúrazejepodľaposudkovejlekárkyprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávydňomvystavenia
Znaleckého posudku MUDr. H., t.j. dňom 09.04.2018, kedy bolo možné stav považovať za dlhodobo
nepriaznivý. Suma náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia 15.348,- € bola určená ako súčin
počtu bodov 804,375 a sumy 19,08 € za jeden bod.

8. Proti Rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 24.05.2019 podal žalobca v
zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s medicínskymi závermi Znaleckého
posudku MUDr. L. H. zo dňa 09.04.2018 v časti nepriznania bodového ohodnotenia za položku č.
321a, ani so Znaleckým posudkom FORENZA - znalecká organizácia psychiatrická spol. s r.o. zo

dňa 30.04.2019. Uviedol, že požiadal znaleckú organizáciu LEGE ARTIS o vypracovanie znaleckého
posudku a navrhol prerušiť konanie. Žalovaný Rozhodnutím č. 57392-2/2019-BA zo dňa 09.07.2019
prerušil konanie. Žalobca v odvolacom konaní žalovanému predložil Znalecký posudok č. 29/2019 zo
dňa 29.09.2019 vypracovaný znaleckou organizáciou LEGE ARTIS, s.r.o. (ďalej aj ZP LEGE ARTIS“),podľa ktorého bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia (psychické následky) predstavuje
podľa položky č. 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo
iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým

zariadením) 1300 bodov + zvýšené o 50 % (650 bodov), t.j. spolu 1950 bodov a podľa pol. č. 321a -
strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov - 800 bodov + 100 % zvýšenie (800 bodov), t.j.
spolu 1600 bodov, celkové bodové hodnotenie tak predstavuje 3550 bodov. Podľa záverov predmetného
znaleckého posudku v časti sťaženie spoločenského uplatnenia - psychická časť prichádza do úvahy
obodovanie trvalých následkov poškodenia zdravia žalobcu podľa položky č. 255 o.i. z dôvodu, že

z hľadiska psychiatrického u žalobcu ako následok stresovej udalosti, ťažkého telesného postihnutia
a následných nepriaznivých psychologických činiteľov boli diagnostikované Adaptačné poruchy so
zmiešanými poruchami emotivity a správania, ktoré sa následne rozvinuli do Recidivujúcej depresívnej
poruchy, t.č. ťažkej epizódy bez psychotických príznakov, v dôsledku čoho aktuálne psychické poruchy
u žalobcu znalecká organizácia ohodnotila ako vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných
zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií (overené príslušným

psychiatrickýmpracoviskom).Vovzťahukaplikáciípoložkyč.321-stratapenisualeboťažkádeformácia
penisu do 45 rokov sa v znaleckom posudku uvádza, že u žalobcu okrem prejavov depresívnej poruchy
a poruchy osobnosti, narúša jeho psychické zdravie aj neschopnosť praktizovať pohlavný styk a tým
je menovaný neschopný napĺňať aj svoj pohlavný život. Pohlavný orgán u poškodeného stratil svoju
fyziologickú funkciu, poškodený si ho necíti, realizácia riadneho pohlavného styku je u poškodeného

aj vzhľadom na jeho celkový telesný stav nemožná. Neschopnosť samotného pohlavného styku je
však kategória podriadená neschopnosti naplnenia pohlavného - sexuálneho života ako jednej zo
základných potrieb a zmyslu života v rámci realizácie partnerského resp. manželského vzťahu aj s jeho
pre človeka špecifickou nadstavbou. Vzhľadom na to v znaleckom posudku nebolo akceptované, že
uvedená porucha môže byť zaradená do položky poúrazovej paraplégie, ale je potrebné ju hodnotiť

samostatnou položkou, kde najbližšia vhodná položka je podľa prílohy II zák. č. 437/2004 Z.z. položka
č. 321a - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov (v čase úrazu), kde bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia hodnotené na 800 bodov + 100 %-né zvýšenie vzhľadom na obmedzenie
možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré menovaný mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie
na zdraví, t.j. na 1600 bodov. K otázke ustálenia zdravotného stavu poškodeného (žalobcu) sa v

znaleckom posudku uvádza, že zdravotný stav poškodeného bolo možné považovať prvý krát za
ustálený pre hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v r. 2015. Pri poranení miechy zvyčajne
nedôjde k definitívnemu ustáleniu rozsahu neurologického poškodenia po roku, zvyčajne je to najskôr
po dvoch rokoch od úrazu. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že termín paraplégia znamená len
ochrnutie končatín. U žalobcu je v dôsledku poranenia miechy prítomné ochrnutie dolných končatín

(paraplégia), strata citlivosti na dolných končatinách, inkontinencia moču, inkontinencia stolice. Zákon
č. 437/2004 Z.z. nemá v položkách z prílohy č.1 zahrnuté poranenie miechy, ktoré by komplexne
hodnotilo všetky aspekty poranenia chrbtice. Z uvedeného dôvodu pri takomto ťažkom poranení
je nutné plniť nezávisle ochrnutie dolných končatín (paraplégiu), inkontinencia moču, inkontinencia
stolice a stratu sexuálnych funkcií. Nejedná sa o duplicitné plnenie jednotlivých následkov. Rozsah

trvalých následkov u žalobcu je trvalý, bez očakávateľného zlepšenia. S pribúdajúcim kalendárnym
vekom môže dôjsť k miernemu zhoršeniu rozsahu následkov. Trvalé následky u žalobcu nie sú už
chirurgicky korigovateľné. Keďže závery žalobcom predloženého znaleckého posudku boli v rozpore
s dosiaľ zabezpečenými znaleckými posudkami a závermi posudkových lekárok Sociálnej poisťovne,
posudková lekárka pobočky Sociálnej poisťovne zabezpečila vypracovanie kontrolného Znaleckého

posudku č. 3/2020 znalkyne MUDr. Y. F., PhD. zo dňa 23.02.2020 (ďalej aj ZP MUDr. F.“), podľa ktorého
znalkyňa na otázku, či následkom pracovného úrazu sú dokumentované také vážne duševné poruchy,
ktoré zodpovedajú položke č. 255 alebo ide o psychické následky po závažnom úraze hodnotené
v položke č. 254 a s akým bodovým hodnotením, uviedla, že po pracovnom úraze, ktorý žalobca
utrpel 27.09.2014 a ktorý pre neho predstavoval otrasný a tiesnivý zážitok s ohrozením života, v

súvislosti s následnou liečbou a trvalými následkami úrazu sa u neho objavili psychické ťažkosti,
pre ktoré nie je schopný dlhodobo fungovať na premorbídnej úrovni, jeho schopnosť uplatniť sa v
rodinnom, partnerskom, sexuálnom, pracovnom, politickom, kultúrnom a športovom živote je významne
znížená. V uvedenom kontexte je možné duševné poruchy, ktorými vyšetrovaný trpí, chápať ako vážne,
pretože významnou mierou ho hendikepujú v jeho bežnom živote a výkone, negatívne ovplyvňujú jeho

spoločenské uplatnenie sa. Tento stav je trvalý a dlhodobo stabilizovaný. Znalkyňa preto hodnotila
dve položky: položku č. 254 (vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia
hlavy, rozpätie bodov 130-780), túto položku hodnotila na hornej hranici bodového hodnotenia 780
bodov, nakoľko poškodeného dominantne hendikepuje pri jeho spoločenskom uplatnení sa. Ide opríznaky chronicky prebiehajúcej depresívnej poruchy s komplexnou a intenzívnou liečbou, ktoré ho
obmedzujú v bežnom živote a spoločenskom uplatnení a sú následkom predmetného pracovného
úrazu, jeho liečby, následkov a trvalých poškodení. Poškodený podstupuje intenzívnu liečbu tejto

poruchy, ktorá však prebieha nepriaznivo, t.j. je farmakorezistentná a vzhľadom k tomu, že k poškodeniu
zdravia došlo pred 45. rokom života, znalkyňa odporučila zvýšenie položky č. 254 o 50 %. Súčasne
znalkyňa hodnotila aj položku č. 255 (vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov
alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií, rozpätie bodov 260-1300)
na dolnej hranici bodového hodnotenia, t.j. 260 bodov vzhľadom k tomu, že iba psychopatologické

príznaky vedúce k sťaženiu spoločenského uplatnenia ako sú flashbacky traumatizujúcej udalosti,
desivé sny, strach z výšky, vyhýbavé správanie k situáciám, ktoré pripomínajú traumu (napr. pobyt vo
výške), znalkyňa hodnotila samostatne. Ostatné príznaky sa prelínajú v klinickom obraze s depresívnou
poruchou a nie je možné ich jednoznačne oddiferencovať, preto ich znalkyňa hodnotila v položke. č.
254. Celkové hodnotenie položky č. 254 + 50 % zvýšenie a položky č. 255 predstavuje 1430 bodov
(780 + 390 + 260 bodov). Na otázku, či je k položke č. 321a - strata sexuálnych funkcií kompetentný

hodnotenie vypracovať psychiater, znalkyňa uviedla, že táto kompetencia hodnotenia položky č. 321a
je otázka právna, resp. metodická, pričom znalec nie je kompetentný odpovedať na právne otázky.
Z psychiatrického hľadiska znalkyňa u poškodeného diagnostikovala sexuálnu poruchu, ktorá má
organickú aj funkčnú zložku. Poškodeného vyšetril a sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotil v r.
2017 znalec so špecializáciou psychiater - sexuológ zapísaný v zozname znalcov v obidvoch odvetviach

psychiatria a sexuológia (MUDr. M.) a v r. 2019 aj znalecká organizácia LEGE ARTIS, s.r.o., zapísaná v
zozname znalcov v odvetviach chirurgia, traumatológia, neurochirurgia, súdne lekárstvo a psychiatria.
Poruchu sexuálneho fungovania posudzovali zo strany viacerých špecializácií a pri hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia sa zhodli na výške bodového hodnotenia pol. č. 321a. Znalkyňa uviedla,
že sa pri svojom posúdení stotožnila s ich názorom. Vzhľadom k tomu, že znalci považoval stav za

trvalý a vyjadrili sa k jeho bodovému hodnoteniu, nie je opodstatnené predpokladať, že sexuologická
liečba by u poškodeného viedla k významnejšiemu ovplyvneniu jeho sexuálneho života. Posudková
lekárka pobočky Sociálnej poisťovne následne vypracovala Kontrolu bodového hodnotenia pracovného
úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 24.11.2021, v ktorej potvrdila závery
znalkyne MUDr. F., PhD. uvedené v Znaleckom posudku zo dňa 23.02.2020 a sťaženie spoločenského

uplatnenia žalobcu navrhla hodnotiť položkou č. 254 s počtom bodov 780, navýšených o 50 % na počet
1 170 bodov a položkou č. 255 s počtom 260 bodov, spolu celkom 1 430 bodov, s dátumom ustálenia
zdravotného stavu dňa 09.04.2018, t. j. dňom vyhotovenia Znaleckého posudku zo dňa 09.04.2018,
kedy bolo možné stav žalobcu považovať za dlhodobo nepriaznivý. Následne posudková lekárka
žalovanéhovypracovalaKontrolubodovéhohodnoteniapracovnéhoúrazunaúčelynáhradyzasťaženie

spoločenského uplatnenia dňa 14.12.2021 a sťaženie spoločenského uplatnenia navrhla hodnotiť
položkouč.254-vážneduševnéporuchypoinýchťažkýchporaneniachokremporaneniahlavyspočtom
bodov 780, zvýšených o 50 % (390 bodov), t.j. spolu 1170 bodov a položkou č. 255 - vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov
a tiesnivých situácií s počtom bodov 260, t.j. celkové bodové hodnotenie sťaženia spoločenského

uplatnenia u žalobcu predstavuje 1430 bodov. Ako dátum ustálenia zdravotného stavu pre psychické
následky po úraze určila deň 09.04.2018 (deň vyhotovenia znaleckého posudku vypracovaného MUDr.
L. H.). Posudková lekárka žalovaného uviedla, že vzhľadom na rozdielne názory v bodovom ohodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia jednotlivých znalcov sa posudková lekárka žalovaného stotožnila
s ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia vyplývajúceho z kontrolného Znaleckého posudku

vypracovaného MUDr. Y. F. a počet bodov 1430 akceptovala. Zároveň uviedla dôvody, pre ktoré
považovala za nesprávne použité položky č. 255 a č. 321a pri hodnotení psychických porúch na účely
sťaženia spoločenského uplatnenia.

9. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 2136-4/2022-BA zo dňa 19.01.2022 (ďalej len

„rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy č. 1276-83/2019-BB zo dňa 24.05.2019 vo výroku zmenil tak, že slová „15 348,00 EUR“
nahradil slovami „27 285,00 EUR“, v ostatnom odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.
V odôvodnení rozhodnutia žalovaný popísal priebeh predchádzajúceho administratívneho konania
a podstatný obsah vyhotovených znaleckých posudkov a záverov posudkových lekárov Sociálnej

poisťovne. Žalovaný skonštatoval, že v rámci konania bolo vypracovaných niekoľko znaleckých
posudkov, pričom za účelom odstránenia pretrvávajúcich diskrepancií medzi závermi znalcov,
posudkových lekárok organizačných zložiek Sociálnej poisťovne, znalcov a znaleckých organizácií,
vyzvala posudková lekárka pobočky Sociálnej poisťovne znalkyňu MUDr. F., PhD.na vypracovaniekontrolného Znaleckého posudku zo dňa 23.02.2020, z ktorého vyplýva záver, že u poškodeného došlo
postupne od utrpenia predmetného pracovného úrazu, ktorý pre neho predstavoval intenzívny, otrasný
a tiesnivý zážitok do súčasnosti k vývoju trvalých zmien osobnosti po prežití katastrofického zážitku.

Krátko po predmetnom pracovnom úraze pociťoval strach o život - pád z výšky s vážnym poranením
chrbtice, transport vrtuľníkom do zdravotníckeho zariadenia, reakcia manželky na vážne poranenie,
atď. Stres pretrvával, v pooperačnom období si plne uvedomil trvalé ochrnutie dolných končatín a
ďalšie zdravotné následky a došlo k progresii ochorenia do adaptačnej poruchy, ktorá neskôr nadobudla
charakteristiky post traumatickej stresovej poruchy a v komorbidite s ňou sa neskôr rozvinula aj

depresívnaporucha.Poutrpenípredmetnéhopracovnéhoúrazusaužalobcuobjavilipsychickéťažkosti,
pre ktoré nie je schopný dlhodobo fungovať na premorbídnej úrovni, jeho schopnosť uplatniť sa v
rodinnom, partnerskom, sexuálnom, pracovnom, politickom, kultúrnom a športovom živote je významne
znížená. V uvedenom kontexte je možné duševné poruchy, ktorými poškodený trpí, chápať ako vážne,
jeho spoločenské uplatnenie sa. Tento stav je trvalý a dlhodobo stabilizovaný. Na základe uvedeného
znalkyňa sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného ohodnotila položkou č. 254 s počtom 780

bodov (horná hranica bodového rozpätia), nakoľko tieto významnou mierou ho hendikepujú v jeho
bežnom živote a výkone, negatívne ovplyvňujú poškodeného ide o príznaky chronicky prebiehajúcej
depresívnej poruchy s komplexnou a intenzívnou liečbou, ktoré ho obmedzujú v bežnom živote a
spoločenskom uplatnení. Poškodený podstupuje intenzívnu liečbu tejto poruchy, ktorá však neprebieha
priaznivo, t.j. je farmakorezistentná - nedochádza k remisii stavu, intenzita príznakov iba kolíše, v

priaznivých obdobiach sa zmierňuje, v nepriaznivých zhoršuje. Nakoľko k poškodeniu zdravia došlo pred
45. rokom života, znalkyňa odporučila navýšiť bodové ohodnotenie pol. č. 254 o 50 % spolu na počet
1170 bodov. Zároveň ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného položkou č. 255 s
počtom 260 bodov, t.j. dolná hranica bodového rozpätia, ktorou hodnotí samostatne psychopatologické
príznaky vedúce k sťaženie spoločenského uplatnenia ako sú flashbacky traumatizujúcej udalosti,

desivé sny, strach z výšky, vyhýbavé správanie k situáciám, ktoré pripomínajú traumu (pobyt vo
výške). Ostatné príznaky sa prelínajú v klinickom obraze s depresívnou poruchou a nie je možné
ich jednoznačne oddiferencovať, preto ich hodnotí v položke č. 254. Znalkyňa k otázke kompetencie
psychiatra hodnotiť položku č. 321a uviedla, že sa jedná o právnu otázku, na ktorú nie je kompetentná
ako znalkyňa odpovedať. Napriek uvedenému sa vyjadrili, že sexuálna porucha u poškodeného má

podľa jej názoru organickú aj funkčnú zložku, pričom sa stotožnila s názorom znalcov, ktorí túto položku
pri svojom posúdení hodnotili (znalec MUDr. M. a znalecká organizácia LEGE ARTIS s.r.o.). Žalovaný
v odôvodnení rozhodnutia poukázal na Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vypracovaného posudkovou lekárkou prvostupňového
orgánu verejnej správy zo dňa 24.11.2021 a na Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na

účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vypracovaného posudkovou lekárkou žalovaného
dňa 14.12.2021, v ktorých boli potvrdené závery znalkyne v Znaleckom posudku MUDr. F. zo dňa
23.02.2020 a sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenou v súvislosti s psychickými následkami
predmetného pracovného úrazu posudkovej lekárky organizačných zložiek Sociálnej poisťovne navrhli
hodnotiť položkou č. 254 s počtom bodov 780, navýšených o 50 % na počet 1170 bodov a poožkou.

č. 255 s počtom bodov 260, spolu celkom 1430 bodov, s dátumom ustálenia zdravotného stavu dňa
09.04.2018, t.j. dňom vyhotovenia Znaleckého posudku zo dňa 09.04.2018. V súvislosti s položkou
č. 321a bolo konštatované, že porucha sexuálnych funkcií u poškodeného je súčasťou poškodenia
miechy, ktoré poškodený utrpel po predmetnom pracovnom úraze, podobne ako aj porucha sfinkterov
(zvieračov). Poruchy sexuálnych funkcií a sfinkterov pri poškodení miechy je kompetentný hodnotiť

traumatológ, nakoľko sa nejedná o psychicky podmienenú poruchu, a preto jej hodnotenie nie je v
kompetencii psychiatra a sexuológa. Táto položka navyše hodnotí stratu penisu alebo jeho vážnu
deformáciu, čo poškodený pri predmetnom pracovnom úraze neutrpel. Posudková lekárka žalovaného
uviedla, že s poruchami vyprázdňovania stolice a moču, ako aj poruchou sexuálnych funkcií následkom
poranenia miechy sa vysporiada pri bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti

so somatickými následkami predmetného pracovného úrazu, ktoré sú predmetom iného konania.
Následne žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odcitoval ustanovenia zák. č. 437/2004 Z.
z. (§ 4 ods. 1, 2, § 7 ods. 1, 6, § 10 ods. 4, § 2 ods. 3 písm. d/) a poukázal na ust. § 99 a § 83
Zákona o sociálnom poistení a uviedol, že zák. č. 437/2004 Z.z. posudzujúcemu alebo ošetrujúcemu
lekárovi zveril do kompetencie ohodnotiť poškodenie zdravia počtom bodov v rozsahu stanovenom

týmto zákonom, avšak pokiaľ ide o dávky poskytované Sociálnou poisťovňou, z hľadiska účelného
vynakladania prostriedkov na tieto dávky sú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne povinní vykonať
kontrolu bodového hodnotenia za účelom posúdenia, či hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
naozajspĺňapožiadavkuprimeranostivyžadovanúv§4zák.č.437/2004Z.z.,t.j.čijebodovéhodnotenieadekvátne poškodeniu zdravia ako následku pracovného úrazu či choroby z povolania, vyplývajúcemu
zo zdravotnej dokumentácie posudzovaného, ako aj (ak to situácia umožňuje) z osobného vyšetrenia
jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Takýto kontrolný mechanizmus nie

je samoúčelný. Slúži na elimináciu chýb, či neodborných záverov posudzujúceho alebo ošetrujúceho
lekára, ale aj v konaní zneužívajúcich systém sociálneho zabezpečenia a s ním súvisiace hospodárenie
s verejnými finančnými prostriedkami. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne však nie sú sami oprávnení
posudok akokoľvek korigovať. Jednou z možností na odstránenie zistených chýb je vrátenie lekárskeho
posudku posudzujúcemu lekárovi na opravu. Druhou z možností na odstránenie zistených nezrovnalostí

je podľa § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. možnosť požiadať znalca o vypracovanie znaleckého posudku.
Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 7Sžso/13/2010 z 12.05.2011. V predmetnej
veci bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov, pričom za účelom odstránenia pretrvávajúcich
diskrepancií medzi závermi znalcov, posudkových lekárok a znaleckých organizácií, vyzvala posudková
lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy znalkyňu na vypracovanie kontrolného znaleckého
posudku, ktorá vypracovala Znalecký posudok zo dňa 23.02.2022. Žalovaný konštatoval, že predmetný

ZP odstránil pochybnosti v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu ako
poškodeného v súvislosti s psychickými následkami pracovného úrazu, pričom so závermi daného
kontrolného Znaleckého posudku sa stotožnila aj posudková lekárka ústredia Sociálnej poisťovne.
Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne sú oprávnení posúdiť len to, či závery znalkyne majú oporu v
lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie žalobcu ako poškodeného. Žalovaný

nezistil dôvod na spochybňovanie záverov znalcov. Ďalšie dokazovanie bolo žalovaným vyhodnotené
ako nadbytočné, nakoľko skutkový stav bol zistený dostatočne. Znalecký posudok zo dňa 23.02.2020
je práve takým kontrolným znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný za účelom odstránenia
diskrepancií pri existencii rôznych bodových hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu
ako poškodeného. Znalkyňa v rámci kontrolného znaleckého dokazovania zhodnotila všetky dosiaľ

vystavené bodové hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu. Žalobca ako poškodený
v prípade pretrvávajúceho nesúhlasu mal možnosť si sám, resp. prostredníctvom svojho zástupcu,
zadovážiť nový znalecký posudok iného znalca. V súvislosti s položkou č.321a žalovaný v napadnutom
rozhodnutí uviedol, že u žalobcu sa v dôsledku pracovného úrazu objavila porucha sexuálnych
funkcií, avšak táto vznikla v príčinnej súvislosti s poškodením miechy, a teda sa nejedná o psychicky

podmienenú poruchu, jej hodnotenie preto nemôže byť predmetom hodnotenia psychických následkov
pracovného úrazu v tomto konaní (psychické frustrácie z toho vyplývajúce má zahrnuté v položke č.
255). Hodnotenie poruchy sexuálnych funkcií pri poruche miechy, rovnako ako porúch vyprázdňovania
stolice a moču, je tak podľa žalovaného predmetom iného konania, a to konania o nároku na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti so somatickými následkami pracovného úrazu.

Žalovaný uviedol, že nezistil dôvod na spochybňovanie záverov znalkyne v Znaleckom posudku zo
dňa 23.02.2020 vo veci psychických následkov pracovného úrazu, či posudkovej lekárky ústredia
Sociálnej poisťovne, ktoré sú logickým vyústením lekárskymi nálezmi dokumentovaných skutočností,
sú riadne odôvodnené a v súlade so zákonom. V odvolacom konaní tak podľa žalovaného došlo k
odsúhlaseniu daného bodového hodnotenia posudkovou lekárkou ústredia Sociálnej poisťovne v súlade

skontrolnýmZnaleckýmposudkomzodňa23.02.2020atýmknavýšeniubodovéhohodnoteniasťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu, na ktorého odškodnenie má nárok, z počtu 804,375 bodov na 1
430 bodov s dátumom ustálenia zdravotného stavu dňa 09.04.2018, čím bol daný dôvod na zmenu
rozhodnutiaprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávyzodňa24.05.2019.Privýpočtenáhradyzasťaženie
spoločenského uplatnenia vychádzal žalovaný z počtu bodov uvedených v ZP zo dňa 23.02.2020 a

v Kontrole bodového hodnotenia zo dňa 14.12.2021, t. j. z počtu bodov 1430 a sumy 19,08 € ako
hodnoty 1 bodu platnej pre r. 2018 (rok ustálenia zdravotného stavu žalobcu). Takto vypočítaná suma
predstavuje 27 285,- € (§ 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z.).Žalovaný dospel k názoru, že odvolanie
bolo čiastočne dôvodné, pretože v odvolacom konaní bolo zistené, že poškodený (žalobca) má v
dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

v súvislosti s psychickými následkami predmetného pracovného úrazu v sume 27.285,- €.

Žaloba

10. Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného. Žalobca v žalobe popísal skutkový priebeh pracovného úrazu zo dňa
27.09.2014apriebehadministratívnehokonaniavoveciuplatnenéhonárokunasťaženiespoločenského
uplatnenia, poukázal na vydané rozhodnutia orgánov verejnej správy a na konanie pred správnym
súdom (v ktorom bolo Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 29Sa/1/2017-64 zo dňa29.05.2017 rozhodnuté tak, že správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie). Poukázal na to, že v novom konaní po vykonaní dokazovania prostredníctvom znaleckého
skúmania mu prvostupňový orgán verejnej správy novým rozhodnutím č. 1276-84/2019-BB zo dňa

24.05.2019 priznal len nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 15 348,- €
(804,375 bodov x 19,06 €) za položku č. 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach
okrem poranenia hlavy, pričom bodové hodnotenie v rozsahu 804,375 bodov vyplýva zo Znaleckého
posudku znaleckej organizácie FORENZA - znalecká organizácia psychiatrická s.r.o. (ďalej aj „ZP
FORENZA“) a nepriznal mu odškodnenie za intímne následky (za položku č. 321a). Žalobca ďalej

v žalobe poukázal na to, že proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal
odvolanie, požiadal o prerušenie konania a o vypracovanie znaleckého posudku znaleckú organizáciu
LEGE ARTIS, znalecká organizácia s.r.o. Košice (ďalej aj „LEGE ARTIS“), pričom ZP č. 29/2019 zo dňa
29.09.2019 po jeho vypracovaní doručil žalovanému. Žalovaný na závery tohto posudku zareagoval tak,
že požiadal MUDr. Y. F., PhD. (ďalej aj „MUDr. F.“) o vypracovanie ZP (ZP č. 3/2020 zo dňa 23.02.2020).
Žalovaný požiadal aj o vypracovanie bodového ohodnotenia bolestného a bodového ohodnotenia k

somatickým trvalým následkom znalecký ústav forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz
s.r.o. (ďalej aj „forensic.sk“), pričom medicínske závery ním vypracovaného ZP č. 99075/2021 zo
dňa 13.06.2021 sú podľa žalobcu významné aj pre konanie o odškodnenie psychických a intímnych
následkov. Následne žalobca zosumarizoval výšku bodového hodnotenia uvedeného v jednotlivých
znaleckých posudkoch podľa položiek (ZP LEGE ARTIS položka č. 254 1950 bodov, položka č. 321a

1600 bodov, spolu 3550 bodov, ZP MUDr. F. položka č. 254 1170 bodov, položka č. 255 260 bodov,
spolu 1430 bodov a ZP forensic.sk položka 320b2 1200 bodov). Po vykonaní znaleckého dokazovania
žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým žalobcovi priznal odškodnenie opäť len za psychickú
časť (za položky 254 a 255) vo výške 27.285,- € (1430 bodov x 19,08 €) vyplývajúcich zo ZP MUDr.
F. a znovu mu nepriznal odškodnenie za intímne následky( neuznal položku 321a), keď žalovaný tvrdí,

že položka č. 321a je údajne už súčasťou poškodenia miechy a žalobca neutrpel stratu penisu alebo
jeho vážnu deformáciu.

11.Žalobcavžalobenamietal,žerozhodnutímžalovanéhodošlokneoprávnenémuzásahudojehopráv,
pričom nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného vidí v jeho nepreskúmateľnosti a

nesprávnom právnom posúdení veci žalovaným. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného
za nesúladné s relevantnou právnou úpravou
(§ 209 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení). Uviedol, že rešpektuje bodové ohodnotenie za trvalé
psychické následky v rozsahu 1 430 bodov, avšak nestotožňuje sa so spôsobom, akým sa žalovaný
vysporiadal s nepriznaním odškodnenia za intímne trvalé následky. Žalobca tvrdí, že posudkoví lekári

žalovaného opätovne prekročili svoje kompetencie, keď mu odmietli priznať odškodnenie za sexuálne
poruchy. Poukázal na to, že z medicínskych záverov organizácie LEGE ARTIS a znaleckého ústavu
forensic.sk, napriek priznaniu rozdielnych položiek (LEGE ARTIS položku č. 321a - strata penisu alebo
ťažká deformácia penisu do 45 rokov vo výške 1 600 bodov, forensic.sk položku č. 320b2, resp.
správne 320b1, strata oboch semenníkov do 45 rokov vo výške 1 200 bodov) vyplýva, že žalobcovi

priznali odškodnenie za stratu sexuálnych funkcií a tieto nezahrnuli do poškodenia miechy. Žalobca
tiež poukázal na to, že v administratívnom konaní predložil aj Znalecký posudok MUDr. F. M., PhD.,
MHA, znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia č. ZP 12/2017
zo dňa 22.02.2017, ktorý taktiež priznal žalobcovi bodové ohodnotenie za sexuálne poruchy. Podľa
žalobcu žalovaný nerešpektoval závery znalca MUDr. F. M., PhD., znaleckej organizácie LEGE ARTIS

a dokonca ani znaleckého ústavu forensic.sk a rozhodol len na základe stanoviska svojho posudkového
lekára. V tejto súvislosti poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/13/2010 zo
dňa 12.05.2011, R 75/2012. Žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje
akákoľvek argumentácia, v ktorej by žalovaný žalobcovi vysvetlil, v čom sú závery znaleckých posudkov
MUDr. I. M., PhD., znaleckej organizácie LEGE ARTIS a znaleckého ústavu forensic.sk nesprávne a

prečo sú správne závery posudkového lekára sociálneho poistenia. Žalovaný síce nariadil dokazovanie
posudkom znaleckého ústavu, avšak jeho závery odmietol akceptovať. V prípade, ak by aj správny súd
mal pochybnosti o dôvodnosti bodového ohodnotenia intímnych trvalých následkov, žalobca navrhoval,
aby bola predvolaná osoba oprávnená vyjadriť sa za organizáciu LEGE ARTIS, za znalecký ústav
forensic.sk a zároveň aby bol predvolaný aj posudkový lekár žalovaného. Žalobca tiež namietal absenciu

náležitého vysvetlenia, z akého dôvodu považoval žalovaný za prioritné závery posudkového lekára
sociálneho poistenia a aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu vo veci samej. Zo žiadneho ustanovenia
zákonač.461/2003Z.z.totižnemožnovyvodiťprávnyzáver,žetvrdeniaposudkovéholekárasociálneho
poistenia sú nadradené iným dôkazom. Žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie je postihnutéviacerými zásadnými vadami hmotnoprávneho i procesnoprávneho charakteru, pričom porušenie
zákonných povinností žalovaného viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a následnému
vydaniu nezákonného rozhodnutia. Žalobca preto žiadal správny súd, aby napadnuté rozhodnutie

žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň
žalobca požadoval úplnú náhradu jeho trov konania.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe stručne popísal priebeh administratívneho konania a
zhrnul dôvody nezákonnosti uplatnené žalobcom v žalobe. K žalobným námietkam žalobcu žalovaný
uviedol, že naďalej trvá na tom, že medicínska stránka veci bola v predchádzajúcom konaní zistená
dostatočne a úplne. V rámci konania bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov, pričom práve
za účelom odstránenia pretrvávajúcich diskrepancií medzi závermi jednotlivých znalcov, posudkových

lekárok Sociálnej poisťovne a znaleckých organizácií, vyzvala posudková lekárka pobočky Sociálnej
poisťovne znalkyňu MUDr. Y. F., PhD. - znalkyňu v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
- o vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, pričom ňou vypracovaný Znalecký posudok č.
3/2020 zo dňa 23.02.2020 podľa žalovaného odstránil pochybnosti o bodovom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu v súvislosti s psychickými následkami v dôsledku jeho pracovného

úrazu, s ktorým sa následne stotožnila aj posudková lekárka ústredia Sociálnej poisťovne. Kontrolný ZP
zo dňa 23.02.2020 bol vypracovaný erudovanou súdnou znalkyňou s dlhoročnou znaleckou praxou v
odvetví psychiatria. Znalecké dokazovanie bolo podľa žalovaného vykonané objektívne a s vynaložením
odbornejstarostlivosti.Ďalšiedokazovaniebolovyhodnotenéakonadbytočné,nakoľkoskutkovýstavbol
zistenýdostatočne.Znaleckýposudokzodňa23.02.2020jeprávetakýmznaleckýmposudkom,ktorýbol

vyhotovený za účelom odstránenia diskrepancií pri existencii rozdielnych bodových hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu. Znalkyňa v rámci kontrolného znaleckého dokazovania zhodnotila
všetky dosiaľ vystavené bodové hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu a vyhotovený
znalecký posudok podľa žalovaného odstránil zistené diskrepancie. Skutočnosť, že žalovaný rozhodol
na základe kontrolného ZP zo dňa 23.02.2020, resp. na základe kontroly bodového hodnotenia

pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu zo dňa 14.12.2021,
nemožno považovať za svojvoľné nerešpektovanie záverov znalca MUDr. I. M., znaleckej organizácie
LEGE ARTIS, s.r.o. a znaleckého ústavu, ako namieta žalobca. Žalobca v prípade pretrvávajúceho
nesúhlasu mal možnosť si sám zadovážiť nový znalecký posudok iného znalca. Vo vzťahu k námietke
žalobcu ohľadom sexuálnej poruchy (položka č. 321a) žalovaný uviedol, že táto porucha vznikla v

príčinnej súvislosti s poškodením miechy, a teda sa nejedná o psychicky podmienenú poruchu. Jej
hodnotenie preto nemôže byť predmetom hodnotenia psychických následkov pracovného úrazu žalobcu
v predmetnom konaní (psychické frustrácie z toho vyplývajúce sú zahrnuté v položke č. 255 „vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických
činiteľov a tiesnivých situácií“). Hodnotenie poruchy sexuálnych funkcií pri poruche miechy, rovnako

ako aj porúch vyprázdňovania stolice a moču, bolo predmetom iného konania o nároku na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti so somatickými následkami pracovného úrazu žalobcu.
Žalovaný (s poukazom na judikát R 99/2011) zdôraznil, že Sociálna poisťovňa ako orgán verejnej správy
nie je sama oprávnená posudzovať správnosť (závery) znaleckého posudku, avšak posudkoví lekári
Sociálnej poisťovne sú oprávnení posúdiť, či závery znalcov v jednotlivých znaleckých posudkoch majú

oporu v lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie žalobcu. V danom prípade
posudková lekárka ústredia Sociálnej poisťovne vyhodnotila, že závery znalkyne v Znaleckom posudku
zo dňa 23.02.2020 sú logickým vyústením lekárskymi nálezmi dokumentovaných skutočností, sú riadne
odôvodnené a v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby správny súd žalobu
zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

Replika žalobcu

12. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 07.04.2022 uviedol, že žalovaný neuviedol vo
vyjadrení k žalobe žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o nedôvodnosti žaloby. Napriek tomu,

že žalobca nerozporuje bodového hodnotenie stanovené znalkyňou MUDr. Y. F., PhD., predmetom
administratívneho konania bola aj náhrada za sexuálne poruchy (žalobcom uplatnená položka č. 321a).
Pokiaľ žalovaný tvrdí, že hodnotenie poruchy sexuálnych funkcií bolo predmetom iného konania,
opomenul dodať, že v danom inom konaní mu nebolo priznané odškodnenie za tieto poruchy (položka č.320b2). Žalobca považoval argumentáciu žalovaného za neakceptovateľnú, keďže v troch znaleckých
posudkoch (MUDr. F. M., PhD., MHA, LEGE ARTIS znalecká organizácia s.r.o. a znalecký ústav
forensic.sk) bola osvedčená existencia sexuálnych porúch a žalobcovi bolo za ne priznané bodové

ohodnotenie. Žalovaný v rozpore s týmito medicínskymi závermi zahrnul tieto zdravotné problémy
žalobcu do poškodenia miechy a neuviedol, v čom sú závery daných znaleckých posudkov nesprávne
a prečo by mali byť správne len závery posudkového lekára sociálneho poistenia. Žalovaný zároveň
nevysvetlil, prečo odmietol akceptovať závery znaleckého ústavu ako najvyššej znaleckej inštitúcie. Hoci
nedošlo k fyzickému poškodeniu pohlavného orgánu, v dôsledku poškodenia miechy už tento orgán

neplní svoju prirodzenú fyziologickú funkciu. Žalobca považoval za opodstatnené, aby mu podľa § 4 ods.
3zák.č.437/2004 Z.z.bolopriznanéodškodnenieajzasexuálneporuchy.Žalobcamalzato,žezhodne
s vyjadrením znalca MUDr. S. G., PhD. zo dňa 01.02.2017 patria do položky č. 306 iba poruchy motoriky.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie

prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane postupu orgánov verejnej správy, ktorý vydaniu
predmetných rozhodnutí predchádzal a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), pričom po oboznámení
sa s obsahom žaloby, vyjadreniami žalobcu i žalovaného, s obsahom administratívneho spisu, t.j.
s obsahom všetkých listín v ňom obsiahnutých, vrátane vydaných rozhodnutí, Lekárskeho posudku,
znaleckýchposudkovazdravotnejdokumentáciedospelkzáveru,žežalobajedôvodná. Žalobažalobcu

je osobitným druhom správnej žaloby a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v tretej časti
Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach správne súdy
pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134
ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2

písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba.

14. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, nakoľko
nezistil žiadny z dôvodov v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e), pre ktorý by bolo nutné pojednávanie
nariadiť, žalobca v žalobe (výslovne) nežiadal nariadiť pojednávanie a žalovaný vo vyjadrení k žalobe

rovnako nežiadal, aby správny súd nariadil vo veci pojednávanie. V súlade s § 137 ods. 4 SSP správny
súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
dňa 04.01.2023 a verejne vyhlásil rozsudok dňa 28.02.2023.

15. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto

zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 písm. c/ SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a

rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach.

17. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

18. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.19. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

(2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.

20. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov.

21. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie zdravia
alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov, ktoré
a) zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh
alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných

úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi, 26)
b) fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 utrpela pri činnostiach uvedených v tomto ustanovení alebo v
priamej súvislosti s týmito činnosťami.

22. Podľa § 83 zák. č. 461/2003 Z.z. poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec

zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa
u nich zistila choroba z povolania.

23.Podľa§99zák.č.461/2003Z.z.poškodenýmánároknanáhraduzabolesťananáhraduzasťaženie
spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. 60a)

24. Podľa § 153 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Lekárska posudková činnosť pri
výkone sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť
a) nemocenského poistenia,
b) dôchodkového poistenia,

c) úrazového poistenia.
(4) Lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia
pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.
(5) Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár

sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len
"posudkový lekár") za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak;
podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada.

25. Podľa § 172 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje

všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na
konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.

26. Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred
vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará

potrebné podklady na rozhodnutie.
(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne z jej činnosti.
(3) Na žiadosť Sociálnej poisťovne sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a

právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.

27. Podľa § 196 ods. 1, 3, 7 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania
a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických

osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe
z činnosti Sociálnej poisťovne.
(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, 96a) ak
je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok.(7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

28. Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je

potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.
(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.
(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych

predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
(5) Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať,
v akej lehote a kde možno odvolanie podať.

29. Podľa § 2 ods. 2, ods. 3 písm. d/ zák. č. 437/2004 Z.z. (2) Sťaženie spoločenského uplatnenia

je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následok").
(3) Na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s
poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné

lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

30. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. (1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

31. Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. (1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

32. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zák. č. 437/2004 Z.z. (1) Lekársky posudok spracúva posudzujúci
lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje

primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
(2) Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné
posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia
zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods. 3 písm. a)].

(3) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.
(4) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.
(5) Za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného predpisu. 7)
(6) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení

sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4
požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8)

33. Podľa § 8 ods. 1, 2, 4 zák. č. 437/2004 Z.z. (1) Lekársky posudok obsahujea) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,

b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,

f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.
(2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov.
(4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený;
ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na

zdraví.

34. Podľa § 9 ods. 7, 8 zák. č. 437/2004 Z.z. (7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví,
hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však
viacpoškodenínazdravívzťahujenatenistýorgánalebokončatinu,nesmiesúčetbodovéhohodnotenia

prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.
(8) Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť
za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

35. Podľa § 10 ods. 1-8 zák. č. 437/2004 Z.z. (1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského

uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov.
(2) Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania sa vzťahuje na chronickú
formu ochorenia, ak v prílohe č. 1 v IV. časti nie je ustanovené inak.

(3)Aknásledkymožnonapraviťalebozmierniťjednoduchýmabežnýmlekárskymvýkonom,posudzujúci
lekár odporučí poškodenému takýto výkon.
(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v

odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.
(5) Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím
bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už
v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

(6) Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi
vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli
v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu
predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred
posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského

uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.
(7) Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku
sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,
odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.

(8) Ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

36. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného č. 2136-4/2022-BA zo dňa 19.01.2022 v spojení s rozhodnutím prvostupňového
orgánu verejnej správy č. 1276-83/2019-BB zo dňa 24.05.2019 a konania, ktoré vydaniu týchto

rozhodnutí predchádzalo. Žalovaný napadnutým rozhodnutím na základe podaného odvolania
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. 1276-83/2019-BB zo dňa 24.05.2019 (ktorým
bola žalobcovi priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazuzo dňa 27.09.2014 vo výške 15.348,- €) vo výroku zmenil tak, že výšku tejto náhrady určil na 27.285,- €, v
ostatnom odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil.

37. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov
nezákonnostiuplatnenýchvžalobezistil,žežalobajedôvodná.Žalobcavžalobepredovšetkýmnamietal
nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, pričom vo vzťahu k tejto námietke namietal, že rozhodnutie
je nesúladné s § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. Mal za to, že myšlienkový postup uvedený v
odôvodnení rozhodnutia orgánu verejnej správy musí spĺňať požiadavku objektívnej zrozumiteľnosti,

presvedčivosti a musí hodnoverným spôsobom zodpovedať všetky relevantné otázky pre rozhodnutie
vo veci samej, pričom z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahamiprihodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Žalobcakonkrétne
namietal, akým spôsobom sa žalovaný vysporiadal s nepriznaním odškodnenia za intímne trvalé
následky (v žalobe výslovne uviedol, že rešpektuje bodové hodnotenie za trvalé psychické následky v
rozsahu 1430 bodov). Namietal, že podľa odôvodnenia rozhodnutia žalovaný nerešpektoval medicínske

závery znaleckej organizácie LEGE ARTIS, znaleckého ústavu forensic.sk, ako aj znalca MUDr. M.,
pričom v rozhodnutí podľa žalobcu absentuje akákoľvek argumentácia, ktorou by žalobcovi vysvetlil, v
čom sú závery troch znalcov nesprávne a prečo sú správne závery posudkovej lekárky žalovaného.
Namietal tiež absenciu náležitého vysvetlenia, z akého dôvodu žalovaný považoval za prioritné závery
posudkovej lekárky a aké úvahy viedli žalovaného k rozhodnutiu vo veci samej. Uplatnenú námietku

nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu
verejnej správy) správny súd považoval za dôvodnú.

38. Z ustanovenia § 209 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že rozhodnutie musí obsahovať
výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom

konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa ods. 4 cit. ust. § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. vyplýva,
že v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru,
že rozhodnutie žalovaného neobsahuje odôvodnenie, z ktorého by jednoznačne, zrozumiteľne a

bez akýchkoľvek pochybností vyplývali konkrétne a nespochybniteľné dôvody zakladajúce správnosť
rozhodnutia žalovaného.

39. V preskúmavanom prípade o žiadosti žalobcu o priznanie náhrady a sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa pripojeného Lekárskeho posudku zo dňa 30.11.2015 vypracovaného ošetrujúcou

lekárkou - psychiatričkou MUDr. N., ktorou boli trvalé následky sťaženia spoločenského uplatnenia
(v dôsledku pracovného úrazu, ktorý žalobca utrpel dňa 27.09.2014) ohodnotené na 4200 bodov
(za pol. č. 255 a č. 321a podľa prílohy č. 1 k zák. č. 437/2004 Z.z., po zvýšení o 100 % podľa
§ 10 ods. 4 cit. zákona) a následne vykonanej Kontroly bodového hodnotenia posudkovými lekármi
organizačných zložiek Sociálnej poisťovne (v zmysle § 153 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z.), podľa ktorej

kontrolybolosťaženiespoločenskéhouplatneniažalobcuvLekárskomposudkuz30.11.2015hodnotené
nesprávne (sporná bola otázka, či a kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu poškodeného - žalobcu,
dôvodnosť odškodnenia zdravia stanovenou pol. č. 255 navrhnutou posudzujúcou lekárkou, resp. pol.
č. 244 eventuálne prichádzajúcou do úvahy podľa posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, existoval
rozpor v otázke odškodnenia pol. č. 321a, ktorá podľa posudkových lekárov Sociálnej poisťovne

mohla byť stanovená až po opakovanom vyšetrení a liečení sexuológom a zároveň je táto položka
konzumovaná v pol. č. 306), rozhodnuté rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy zo
dňa 08.07.2016, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného zo dňa 07.12.2016, ktoré rozhodnutia
orgánov verejnej správy boli predmetom súdneho prieskumu. Podľa zrušovacieho rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.2017 bolo úlohou orgánov verejnej správy odstrániť pochybnosti

posudkových lekárov organizačných zložiek Sociálnej poisťovne o správnosti záverov posudzujúcej
lekárky (pričom išlo o medicínsky charakter rozporov), ktoré bolo možné odstrániť len postupom
podľa § 196 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., a to stanovením znalca, pričom správny súd vyslovil, že z
kontrolného oprávnenia posudkových lekárov v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z.
nie je možné vyvodiť oprávnenie posudkových lekárov na úpravu (krátenie) bodového hodnotenia

stanoveného lekárskym posudkom a s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR konštatoval, že v
prípade dôvodných pochybností o správnosti bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
v lekárskom posudku, žalovaný môže a má požiadať o vydanie znaleckého posudku.40. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňový orgán verejnej správy po
zrušení prvostupňového rozhodnutia žalovaným (rozhodnutie zo dňa 19.09.2017 v intenciách rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.2017), v ktorom žalovaný uložil prvostupňovému

orgánu verejnej správy povinnosť nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie za účelom zodpovedania
spornej otázky, či je zdravotný psychický stav žalobcu ustálený, či je dôvodné hodnotiť jeho poškodenie
zdravia následkom pracovného úrazu pol. č. 255, resp. pol. č. 254, ako aj spornej otázky týkajúcej sa
odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu podľa pol. č. 321a) požiadal znalkyňu MUDr.
H. o vypracovanie znaleckého posudku. Podľa Znaleckého posudku č. 117/2017 zo dňa 09.04.2018

ustanovená znalkyňa považovala psychický stav žalobcu za ustálený a následky pracovného úrazu
(sťaženia spoločenského uplatnenia) ohodnotila podľa zák. č. 437/2004 Z.z. položkou č. 255 - vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických
činiteľov a tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým pracoviskom) počtom bodov 1300, s
50 %-ným navýšením (t.j. spolu 1950 bodov). K položke č. 321a - strata penisu alebo ťažká deformácia
penisu do 45 rokov (erektilná dysfunkcia), znalkyňa uviedla, že túto položku nehodnotí, nakoľko ide o

somatický dôsledok predmetného úrazu a psychologické frustrácie z toho vyplývajúce, sú zahrnuté v
položke č. 255. Keďže podľa posudkovej lekárky prvostupňového orgánu verejnej správy duševným
následkom žalobcu zodpovedá skôr položka č. 254, než položka č. 255 ohodnotená znalkyňou,
požiadala znalkyňu MUDr. H. o opravu alebo o odôvodnenie položky č. 255. Znalkyňa vo Vyjadrení
zo dňa 16.05.2018 k vypracovanému znaleckému posudku zotrvala na svojich záveroch uvedených v

Znaleckom posudku č. 117/2017 a pre prípad pochybností o uvedených záveroch doporučila pribrať
znalca v odbore zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. Nakoľko prvostupňový orgán verejnej správy
nepovažoval závery znalkyne MUDr. H. za dostatočné, požiadal „za účelom objektívneho posúdenia
zdravotného stavu poškodeného (žalobcu)“ znaleckú organizáciu FORENZA - znalecká organizácia
psychiatrická s.r.o. o vypracovanie znaleckého posudku. Zo Znaleckého posudku č. 13/2019 zo dňa

30.04.2019 vypracovaného znaleckou organizáciou FORENZA vyplýva záver, že položka č. 255 nie je
správna, správna je položka č. 254 ohodnotená počtom bodov 536,25, navýšených o 50 %, t.j. spolu
804,375 bodov, pričom znalecká organizácia sa v Znaleckom posudku stotožnila s názorom MUDr.
H., že z psychiatrického hľadiska položku č. 321a nie je možné hodnotiť, pretože ide o somatický
(telesný) dôsledok úrazu a odškodnenie je zahrnuté v odškodnení telesného postihnutia. Znalecká

organizácia zároveň konštatovala, že zdravotný stav poškodeného je možné považovať za ustálený
ku dňu vypracovania znaleckého posudku MUDr. H. (09.04.2018). Posudková lekárka prvostupňového
orgánu verejnej správy následne vykonala Kontrolu bodového hodnotenia dňa 16.05.2019, podľa ktorej
sa stotožnila s názorom znaleckej organizácie FORENZA, že následkom úrazu zodpovedá položka č.
254 s počtom bodov 804,375 pre pretrvávajúcu depresívnu poruchu a položku č. 321a považovala za

neopodstatnenú, pretože „porucha sexuálnych funkcií je súčasťou poruchy miechy“. Dátum ustálenia
zdravotného stavu pre psychologické následky po úraze stanovila dňom vypracovania Znaleckého
posudku MUDr. H. 09.04.2018.

41. Prvostupňový orgán verejnej správy následne rozhodol opätovne o žiadosti žalobcu rozhodnutím

zo dňa 24.05.2019 (prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy) tak, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku predmetného pracovného úrazu v
sume 15.348,- €. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán poukázal na závery
znaleckého posudku znalkyne MUDr. H., znaleckej organizácie FORENZA a na závery Kontroly
bodového hodnotenia vykonanej posudkovou lekárkou prvostupňového orgánu verejnej správy dňa

16.05.2019 (odcitujúc text Kontroly bodového hodnotenia, vrátane zdôvodnenia nesúhlasu
posudkovej lekárky prvostupňového orgánu verejnej správy s Lekárskym posudkom vypracovaným
30.11.2015), pričom posudková lekárka v Kontrole bodového hodnotenia poukázala na závery
ustanovených znalcov ohľadne hodnotenia následkov pracovného úrazu a konštatovala, že sa stotožnila
so závermi Znaleckého posudku č. 13/2019 vyhotoveného znaleckou organizáciou FORENZA.

Prvostupňový orgán verejnej správy následne s poukazom na relevantné ustanovenia zák. č. 437/2004
Z.z. priznal žalobcovi náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 15.348,- € (804,375 bodov
x 19,08 € za jeden bod). Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení
rozhodnutia poukázal len na ust. § 99 zák. č. 461/2003 Z.z. a relevantné ustanovenia zák. č. 437/2004
Z.z., vymenoval doklady, z ktorých vychádzal pri posudzovaní nároku žalobcu, uviedol stručne obsah

listín, na základe ktorých vydal svoje rozhodnutie (Lekársky posudok z 30.11.2014, Kontrola bodového
hodnotenia zo dňa 16.05.2019, závery znalkyne MUDr. H. a závery znaleckej organizácie FORENZA),
avšak neuviedol svoju vlastnú úvahu, ako tieto listiny vyhodnotil a čo z týchto listín zistil, neuviedol teda
úvahu, ktorou bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorýchrozhodoval. Prvostupňové rozhodnutia orgánu verejnej správy preto nie je možné považovať za náležite
odôvodnené v zmysle § 209 ods. 2 a 4 zák. č. 461/2003 Z.z.

42. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu
verejnej správy o.i. namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia (argumentujúc, že z neho nie je
zrejmé, z akého dôvodu prvostupňový orgán verejnej správy priorizoval závery znaleckej organizácie
FORENZA pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom neprihliadol k identickým záverom
znalcov MUDr. H., MUDr. M. a posudzujúcej lekárky MUDr. N. vo vzťahu k ohodnoteniu sťaženia

spoločenského uplatnenia položkou č. 255). Žalobca súčasne v odvolaní požiadal o prerušenie konania
za účelom predloženia znaleckého posudku, o vypracovanie ktorého požiadal znaleckú organizáciu
LEGEARTIS.ZožalobcomvodvolacomkonanínáslednepredloženéhoZnaleckéhoposudkuč.29/2019
zo dňa 29.09.2019 vypracovaného organizáciou LEGE ARTIS vyplýva, že sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobcu bolo podľa záverov tohto posudku ohodnotené položkou č. 255 - vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov

a tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým pracoviskom) s odôvodnením, že „z hľadiska
psychiatrického u menovaného ako následok stresovej udalosti, ťažkého telesného postihnutia a
následných nepriaznivých psychologických činiteľov, boli diagnostikované Adaptačné poruchy so
zmiešanými poruchami emotivity a správania, ktoré sa následne rozvinuli do Recidivujúcej depresívnej
poruchy, t.č. ťažkej epizódy bez psychotických príznakov, čomu zodpovedá položka č. 255 ohodnotená

na 1300 bodov. Toto bodové hodnotenie bolo zároveň zvýšené o 50 % vzhľadom na obmedzenie
možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré menovaný mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.“Celkovéhodnoteniepredstavovalo1950bodov.Vovzťahukhodnoteniusťaženia
spoločenského uplatnenia položkou č. 321 (v časti Sťaženie spoločenského uplatnenia - somatická
časť, bod 4) znalecká organizácia uviedla, že „neakceptuje záver, že táto porucha môže byť zaradená

do položky poúrazovej paraplégie, ale bola hodnotená samostatnou položkou, kde najbližšia vhodná
položkaječ.321a-stratapenisualeboťažkádeformáciapenisudo45rokov(včaseúrazu),kdesťaženie
spoločenského uplatnenia znalecká organizácia hodnotila na 800 bodov, pričom toto bodové hodnotenie
bolo zvýšené o 100 % vzhľadom na obmedzenie možnosti uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktoré mal
poškodený vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví (spolu 1600 bodov).“

43. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že prvostupňový orgán verejnej správy po predložení
Znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou LEGE ARTIS dňa 12.12.2019 požiadal
MUDr. Y. F., PhD., súdnu znalkyňu z odvetvia psychiatrie o vypracovanie „konfrontačného znaleckého
posudku“ za účelom „objektívneho posúdenia zdravotného stavu žalobcu v súvislosti s jeho zdravotným

stavom týkajúcim sa psychických následkov pracovného úrazu z 27.09.2014“, pričom znalkyňu (s
poukazom na závery Lekárskeho posudku MUDr. N. z 30.11.2015, ako aj na závery znalkyne MUDr.
H., znaleckej organizácie FORENZA (MUDr. O.), znaleckej organizácie LEGE ARTIS a s poukazom na
závery posudkových lekárok Sociálnej poisťovne) požiadal znalkyňu o vyjadrenie:
1. či následkom pracovného úrazu sú dokumentované také vážne duševné poruchy, ktoré zodpovedajú

položke č. 255 alebo ide o psychické následky po závažnom úraze hodnotené v položke č. 254 a s akým
bodovým hodnotením,
2. či je kompetentný k pol. č. 321a - strata sexuálnych funkcií hodnotenie vypracovať psychiater.
Zo Znaleckého posudku č. 3/2020 vypracovaného MUDr. Y. F., PhD. dňa 23.02.2020 vyplýva, že
znalkyňa na prvú otázku ohľadne hodnotenia následkov pracovného úrazu položkou č. 255 resp. č.

254 uviedla, že hodnotí dve položky: položku č. 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých
poraneniach okrem poranenia hlavy, určila hornú hranicu bodového hodnotenia 780 bodov a vzhľadom
k tomu, že k poškodeniu zdravia došlo pred 45. rokom života, odporučila zvýšenie položky č. 254
o 50 % a súčasne hodnotila aj položku č. 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií, určila

hodnotenie na dolnej hranici bodového hodnotenia 260 bodov, t.j. spolu hodnotenie položiek č. 254
a č. 255, vrátane zvýšenia položky č. 254 o 50 % predstavuje 1430 bodov (780 + 390 + 260). Na
druhú otázku ohľadne kompetencie hodnotenia straty sexuálnych funkcií uviedla, že „kompetencia
hodnotenia položkou č. 321a je otázka právna, resp. metodická, avšak z psychiatrického hľadiska u
poškodeného diagnostikovala sexuálnu poruchu, ktorá má organickú aj funkčnú zložku, poukázala na

hodnotenie sťaženie spoločenského uplatnenia vykonané znalcom MUDr. M. v r. 2017 a znaleckou
organizáciou LEGE ARTIS s.r.o. v r. 2019, ktorí poruchu sexuálneho fungovania posudzovali zo
strany viacerých špecializácií a pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia sa zhodli na výške
bodového hodnotenia položkou č. 321a.“ Znalkyňa uviedla, že „sa pri svojom posúdení stotožňuje sich názorom.“ Posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy následne dňa 24.11.2021
vykonala Kontrolu bodového hodnotenia, pričom sa stotožnila so záverom vyplývajúcim zo Znaleckého
posudku vypracovaného MUDr. Y. F., PhD., ktorá je zároveň hlavným odborníkom pre odbor psychiatrie,

podľa ktorého vyplýva, že „psychické následky poškodeného po pracovnom úraze majú byť hodnotené
položlou č. 254 a určila hornú hranicu bodového hodnotenia so zvýšením o 50 % na celkových 1170
bodov a zároveň poškodený má aj následky zodpovedajúce položke č. 255 s ohodnotením 260 bodov.
Celkový počet bodov znalkyňa stanovila na 1430 bodov a jej názor posudková lekárka prvostupňového
orgánu akceptovala.“ Hodnotenie znaleckou organizáciou LEGE ARTIS s použitím položky č. 255

s celkovým počtom bodov po zvýšení 1950 bodov považovala posudková lekárka prvostupňového
orgánu za neopodstatnené a nesprávne. Rovnako položku č. 321a považovala „za neopodstatnenú,
porucha sexuálnych funkcií je súčasťou poruchy miechy, podobne ako poruchy močenia.“ Dátum
ustálenia zdravotného stavu pre psychické následky po úraze stanovila dňom vystavenia Znaleckého
posudku MUDr. H. 09.04.2018, kedy bolo možné stav považovať za dlhodobo nepriaznivý. Posudková
lekárka prvostupňového orgánu následne zdôvodnila nesúhlas s Lekárskym posudkom o sťažení

spoločenského uplatnenia vo vzťahu k položkám. č. 255 a č. 321. Dňa 14.12.2021 posudková lekárka
žalovaného vykonala Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia so záverom, že „odborný posudok o sťažení spoločenského
uplatnenia vystavený MUDr. N. zo dňa 30.11.2015 s celkovým počtom bodov 4200 je nesprávny
a na základe predložených odborných lekárskych nálezov a po preštudovaní znaleckých posudkov

považovala za správne položky pri hodnotení psychických porúch na účely sťaženia spoločenského
uplatnenia položku č. 254 s bodovým hodnotením 780 bodov, so zvýšením o 50 % na celkových
1170 bodov a položku č. 255 s počtom bodov 260, t.j. spolu 1430 bodov (t.j. zhodne, ako ohodnotila
sťaženie spoločenského uplatnenia znalkyňa MUDr. F., PhD. v Znaleckom posudku, s ktorým bodovým
hodnotením sa posudková lekárka žalovaného stotožnila a počet bodov 1430 akceptovala). Zároveň

sa posudková lekárka žalovaného vyjadrila k položkám, ktoré považovala za nesprávne použité tak v
Lekárskom posudku z 30.11.2015, ako aj v Znaleckom posudku organizácie LEGE ARTIS vo vzťahu
k ohodnoteniu položky č. 255 a použitiu položky č. 321a s odôvodnením, že „v prípade položky č.
321a nejde o psychickú poruchu a okrem iného porucha sexuálnych funkcií následkom poranenia
miechy je zohľadnená v bodovom hodnotení trvalých následkov pracovného úrazu na sťaženie

spoločenského uplatnenia.“ Žalovaný následne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu
zo dňa 24.05.2019 rozhodol preskúmavaným rozhodnutím žalovaného dňa 19.01.2022 tak, že zmenil
výrok prvostupňového rozhodnutia, pričom slová „15.348,- €“ nahradil slovami „27.285,- €“, v ostatnom
odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

44. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ktorého nepreskúmateľnosť v dôsledku nedostatočného
odôvodnenia a absencie zákonných náležitostí žalobca v žalobe namietal, vyplýva, že žalovaný
v odôvodnení opísal priebeh administratívneho konania začatého na základe žiadosti žalobcu o
priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa
27.09.2014, poukázal na vydané rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy i žalovaného,

na vydaný rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, na znalecké dokazovanie nariadené po
vydaní zrušujúceho rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.09.2017 znalkyňou MUDr. H., na vykonanú
Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu posudkovou lekárkou prvostupňového orgánu zo dňa
16.05.2019, na následne vydané opätovné rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 24.05.2019,
na podané odvolanie, na prerušenie konania (tak ako je uvedené v bodoch 2-7 tohto rozsudku).

Žalovaný následne v odôvodnení rozhodnutia poukázal na závery žalobcom v odvolacom konaní
predloženého Znaleckého posudku č. 29/2019 vypracovaného znaleckou organizáciou LEGE ARTIS,
v ktorom znalecká organizácia v súvislosti s psychickými následkami predmetného pracovného
úrazu konštatovala ako následok stresovej udalosti ťažkého telesného postihnutia a následných
psychologických činiteľov Adaptačné poruchy so zmiešanými poruchami emotivity a správania, ktoré

sa následne rozvinuli do Recidivujúcej depresívnej poruchy, tč. ťažkej epizódy bez psychotických
príznakov, pričom s prihliadnutím na uvedené aktuálne psychické poruchy u poškodeného (žalobcu)
ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia položkou č. 255 s počtom bodov 1300 navýšených o 50
% na počet 1950 bodov, pričom uviedla, že okrem prejavov depresívnej poruchy a poruchy osobnosti
narúša psychické zdravie poškodeného neschopnosť praktizovať pohlavný styk, pričom táto kategória

je podriadená neschopnosti naplnenia pohlavného - sexuálneho života ako jednej zo základných potrieb
a zmyslu života v rámci realizácie partnerského resp. manželského vzťahu aj s jeho pre človeka
nešpecifickou nadstavbou. Vzhľadom na uvedené znalecká organizácia neakceptovala, že táto porucha
môže byť zaradená pod položku č. 306 - poúrazová paraplégia, ale túto sexuálnu dysfunkciu ohodnotilasamostatnou, najbližšie vhodnou položkou prílohy II. zák. č. 437/2004 Z.z. a to položkou č. 321a s
počtom bodov 800, navýšených o 100 % vzhľadom na obmedzenie možnosti uplatniť sa v živote a
v spoločnosti, ktoré poškodený mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, na počet 1600

bodov. Žalovaný uviedol, že „nakoľko závery Znaleckého posudku z 29.09.2019 boli v rozpore s doposiaľ
zabezpečenými znaleckými posudkami a závermi posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, posudková
lekárka pobočky považovala za potrebné zabezpečiť vypracovanie kontrolného znaleckého posudku,
ktorý by odstránil vzniknuté diskrepancie.“ Žalovaný poukázal na závery Znaleckého posudku č. 3/2020
vypracovaného znalkyňou MUDr. Y. F., PhD. dňa 23.02.2020, pričom v rozhodnutí len mechanicky opísal

závery uvedené v predmetnom znaleckom posudku znalkyne. Duševné poruchy, ktorými poškodený
trpí vyhodnotila ako vážne, pretože významnou mierou ho hendikepujú v jeho bežnom živote a výkone,
negatívne ovplyvňujú jeho spoločenské uplatnenie sa a tento stav je trvalý a dlhodobo stabilizovaný.
Znalkyňa sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného ohodnotila položkou č. 254 s počtom bodov
780 a nakoľko k poškodeniu zdravia došlo pred 45. rokom života, znalkyňa odporučila navýšiť bodové
hodnotenie položky č. 254 o 50 % na počet 1170 bodov. Zároveň ohodnotila sťaženie spoločenského

uplatnenia poškodeného aj položkou č. 255 s počtom bodov 260. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia
odcitoval hodnotenie poškodenia zdravia žalobcu uvedené znalkyňou v predmetnom znaleckom
posudku. Zároveň poukázal na to, že „znalkyňa k otázke kompetencie psychiatra hodnotiť položku č.
321a uviedla, že sa jedná o právnu otázku, na ktorú nie je kompetentná odpovedať, napriek tomu
sa vyjadrila, že sexuálna porucha u poškodeného má podľa jej názoru organickú aj funkčnú zložku,

pričom sa stotožnila s názorom znalcov, ktorý túto položku pri svojom posúdení hodnotili“ (znalec
MUDr. M. a znalecká organizácia LEGE ARTIS s.r.o.). Žalovaný poukázal následne na Kontrolu
bodového hodnotenia vypracovaného posudkovou lekárkou prvostupňového orgánu verejnej správy
dňa 24.11.2021 a Kontrolu bodového hodnotenia vypracovaného posudkovou lekárkou žalovaného
dňa 14.12.2021, ktoré potvrdili závery znalkyne v Znaleckom posudku zo dňa 23.02.2020 a sťaženie

spoločenského uplatnenia žalobcu v súvislosti s psychickými následkami predmetného pracovného
úrazu navrhli hodnotiť položkou č. 254 s počtom bodov 780, navýšených o 50 % na počet bodov 1170 a
položkou č. 255 s počtom bodov 260, spolu celkom 1430 bodov, s dátumom ustálenia zdravotného stavu
dňa 09.04.2018, t.j. dňom vyhotovenia Znaleckého posudku zo dňa 09.04.2018. Následne žalovaný
v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenia zák. č. 461/2003 Z.z. (§ 99 a § 83, § 153 ods.

4 písm. c/, § 153 ods. 5) a na ustanovenia zák. č. 437/2004 Z.z. (§ 2 ods. 3 písm. d/, § 4 ods. 1,
2, § 7 ods. 1, 6 a § 10 ods. 4). Poukázal na to, že „z ust. § 2 ods. 3 písm. d/ zák. č. 437/2004
Z.z. je posudzujúci alebo ošetrujúci lekár kompetentný ohodnotiť poškodenie zdravia počtom bodov
v rozsahu stanovenom týmto zákonom, avšak posudkoví lekári Sociálnej poisťovne sú podľa § 153
ods. 4 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. povinní vykonať kontrolu bodového hodnotenia za účelom

posúdenia, či hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia spĺňa požiadavku primeranosti, t.j. či
bodové hodnotenie adekvátne poškodeniu zdravia ako následku pracovného úrazu vyplývajúcemu zo
zdravotnej dokumentácie posudzovaného, ako aj (ak to situácia umožňuje) z osobného vyšetrenia
jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Takýto kontrolný mechanizmus nie
je samoúčelný a slúži na elimináciu chýb či neodborných záverov posudzujúceho alebo ošetrujúceho

lekára, ako aj konaní zneužívajúcich systém sociálneho zabezpečenia. Ďalej konštatoval, že posudkoví
lekári Sociálnej poisťovne nie sú sami oprávnení posudok akokoľvek korigovať, pričom jednou z
možností na odstránenie zistených chýb je vrátenie lekárskeho posudku posudzujúcemu lekárovi na
opravu a druhou z možností na odstránenie zistených nezrovnalostí podľa § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004
Z.z. je možnosť požiadať znalca o vypracovanie znaleckého posudku. Žalovaný konštatoval, že v

rámci predmetného konania bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov, pričom za účelom
odstránenia pretrvávajúcich diskrepancií bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov, pričom
za účelom odstránenia pretrvávajúcich diskrepancií medzi závermi znalcov, posudkových lekárov
Sociálnej poisťovne a znaleckých organizácií vyzvala posudková lekárka prvostupňového orgánu
verejnej správy znalkyňu na vypracovanie kontrolného Znaleckého posudku, ktorá vypracovala znalecký

posudok zo dňa 23.02.2020, ktorý podľa žalovaného odstránil pochybnosti v bodovom hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného v súvislosti s psychickými následkami predmetného
pracovného úrazu a s ktorým sa následne stotožnila aj posudková lekárka žalovaného.“ Žalovaný
poukázal na judikát R 99/2011, v zmysle ktorého Sociálna poisťovňa ako správny orgán sama nie
je oprávnená posudzovať správnosť (závery) znaleckého posudku, hodnotí iba to, či závery znalca

zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov. Vzhľadom
na uvedené, žalovaný konštatoval, že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne sú oprávnení posúdiť len
to, či závery znalkyne majú oporu v lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie
poškodeného. S poukazom na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Sa/13/2017 zo dňa16.01.2018, (z ktorého odôvodnenia žalovaný odcitoval), konštatoval, že „ústredie nezistilo dôvod
na spochybňovanie týchto záverov“. Žalovaný uviedol, že ďalšie dokazovanie bolo vzhľadom na
vyššie uvedené, vyhodnotené ako nadbytočné, nakoľko skutkový stav bol zistený dostatočne, pričom

Znalecký posudok zo dňa 23.02.2020 považoval žalovaný za taký kontrolný znalecký posudok, ktorý
bol vypracovaný za účelom odstránenia diskrepancií pri existencii rozdielnych bodových hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného, pričom znalkyňa v rámci kontrolného znaleckého
dokazovania zhodnotila všetky dosiaľ vystavené bodové hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
poškodeného a tento ZP podľa žalovaného odstránil zistené diskrepancie. V súvislosti s položkou

č. 321a žalovaný uviedol, že „ je nepopierateľné, že sa u poškodeného v dôsledku predmetného
pracovného úrazu objavila aj porucha sexuálnych funkcií, nakoľko však táto vznikla v príčinnej súvislosti
s poškodením miechy, a teda sa nejedná o psychicky podmienenú poruchu, jej hodnotenie nemôže
byť predmetom hodnotenia psychických následkov predmetného pracovného úrazu v tomto konaní
(psychické frustrácie z toho vyplývajúce sú zahrnuté v pol. č. 255). Hodnotenie poruchy sexuálnych
funkcií pri poruche miery, rovnako ako aj spomínaných porúch vyprázdňovania stolice a moču, je tak

podľa žalovaného predmetom iného konania (konania o nároku na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v súvislosti so somatickými následkami predmetného pracovného úrazu). Žalovaný následne
uviedol, že nezistil dôvod na spochybňovanie záverov znalkyne v Znaleckom posudku zo dňa
23.02.2020 vo veci psychických následkov predmetného pracovného úrazu, či posudkovej lekárky
žalovaného, ktoré sú logickým vyústením lekárskymi nálezmi dokumentovaných skutočností riadne

odôvodnené a v súlade so zákonom. Žalovaný uzavrel, že v odvolacom konaní došlo k odsúhlaseniu
vyššieho bodového hodnotenia posudkovou lekárkou žalovaného v súlade s kontrolným Znaleckým
posudkom z 23.02.2020 a tým k navýšeniu bodového hodnotenia sťaženie spoločenského uplatnenia
poškodeného, na ktorého odškodnenie má poškodený nárok, z počtu 804,375 bodov na 1430 bodov, s
dátumom ustálenia zdravotného stavu dňa 09.04.2018, čím je podľa žalovaného daný dôvod na zmenu

rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 24.05.2019.“ Žalovaný zároveň uviedol,
že pri výpočte náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzal z počtu bodov uvedených v
Znaleckom posudku zo dňa 23.02.2020 a v Kontrole bodového hodnotenia zo dňa14.12.2021, t.j. z počtu
1430 bodov a sumy 19,08 € ako hodnoty jedného bodu platnej pre r. 2018 (rok ustálenia zdravotného
stavu poškodeného), pričom takto vypočítaná suma náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

predstavuje 27.285,- €.

45. Z vyššie uvedeného odôvodnenia rozhodnutia žalovaného teda vyplýva, že žalovaný zmenil
prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým bola žalobcovi priznaná náhrada za sťaženie
spoločenskéhouplatneniavovýške15.348,-€(spoukazomnaKontrolubodovéhohodnoteniavykonanú

posudkovou lekárkou prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 16.05.2019, v ktorom sa stotožnila
so závermi Znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou FORENZA zo dňa 30.04.2019,
v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotené položkou č. 254 s počtom bodov
536,25, navýšených o 50 % na počet bodov 804,375 a v ktorom bolo (bez bližšieho odôvodnenia)
konštatované, že položku č. 321a nie je možné hodnotiť, pretože ide o somatický (telesný) dôsledok

úrazu a odškodnenie je zahrnuté v odškodnení telesného postihnutia) tak, že priznal žalobcovi náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 27.285,- € (s poukazom na Kontrolu bodového
hodnotenia vykonanú posudkovou lekárkou žalovaného zo dňa 14.12.2021, v ktorom sa stotožnila
so závermi Znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou MUDr. F. zo dňa 23.02.2020, v ktorom
bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotené položkou č. 254 s počtom bodov 780,

zvýšených o 50 % na počet bodov 1170 a súčasne položkou č. 255 s počtom bodov 260, t.j. spolu
1430 bodov). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného však nie je zrejmé, ako sa žalovaný
vysporiadal so závermi uvedenými touto znalkyňou v Znaleckom posudku vo vzťahu k hodnoteniu
položky č. 321a, ktorá vo vzťahu k otázke položenej prvostupňovým orgánom verejnej správy v žiadosti o
vypracovanie tohto kontrolného znaleckého posudku ohľadne kompetencie psychiatra hodnotiť položku

č. 321 uviedla, že „nejde o otázku odbornú, ale právnu, na ktorú nie je kompetentná ako znalkyňa
odpovedať“, napriek tomu sa však znalkyňa MUDr. F. v predmetnom Znaleckom posudku vyjadrila,
že „sexuálna porucha u poškodeného má podľa jej názoru organickú aj funkčnú zložku, pričom sa
stotožnila s názorom znalcov, ktorí túto položku pri svojom posúdení hodnotili a zhodli sa pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške bodového hodnotenia položky č. 321a (znalec MUDr. M.

v Znaleckom posudku z 22.02.2017 a znalecká organizácia LEGE ARTIS s.r.o. v Znaleckom posudku
z 29.09.2019, ktorí zhodne hodnotili výšku bodového hodnotenia pol. č. 321a vo výške 800 bodov so
100 %-ným navýšením, t.j. spolu vo výške 1600 bodov). Správny súd dáva do pozornosti, že znalkyňa
v predmetnom Znaleckom posudku (na str. 20) konštatovala: „Z psychiatrického hľadiska znalkyňa upoškodeného diagnostikovala kombinovanú sexuálnu poruchu - organickú aj funkčnú. Sexuálny pud je
základným pudom ľudskému bytia a smeruje k zachovaniu rodu. Sexuálne správanie (život, fungovanie)
má viacero zložiek: sexuálna túžba - u poškodeného je prítomná, sexuálny pud je neporušený,

schopnosť sexuálnej reakcie, kvalitnej erekcie a kojtu - u poškodeného je významne znížená (organické
poškodenie), sexuálna satisfakcia a orgastická schopnosť u poškodeného chýbajú (pokusy náhradných
sexuálnych aktivít sú bez psychickej odozvy), čo má negatívny vplyv na sebaobraz a partnerský život,
ktoré zase spätne negatívne ovplyvňujú sexuálne funkcie (funkčné poškodenie). Z uvedeného vyplýva,
že sexuálna dysfunkcia je u poškodeného nielen organicky (telesne) podmienená, ale má aj funkčnú

(psychickú) zložku. Vzhľadom k vyššie uvedenému je znalkyňa toho názoru, že poškodeného vyšetril a
sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotil znalec so špecializáciou psychiater - sexuológ, zapísaný v
zozname znalcov v obidvoch odvetviach psychiatria a sexuológia (MUDr. M.), aj znalecká organizácia
zapísaná v zozname znalcov v odvetviach chirurgia, traumatológia, neurochirurgia, súdne lekárstvo a
psychiatria, v ich kompetencii bolo hodnotiť poruchu sexuálneho fungovania komplexne a pri hodnotení
sťaženiaspoločenskéhouplatneniasazhodlinavýškebodovéhohodnoteniapoložkouč.321a.Znalkyňa

sa pri svojom posúdení stotožňuje s ich názorom. Vzhľadom k tomu, že znalci považovali stav za trvalý a
vyjadrili sa k jeho bodovému hodnoteniu, nie je opodstatnené predpokladať, že sexuologická liečba by u
poškodenéhoviedlakvýznamnejšiemuovplyvneniujehosexuálnehoživota.“.Žalovanýktýmtozáverom
znalkyne neuviedol žiadnu úvahu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé ani to, ako sa
žalovaný vysporiadal so závermi uvedenými v Znaleckom posudku predloženom žalobcom (Znalecký

posudok organizácie LEGE ARTIS) vo vzťahu k ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia
položkou č. 321a, v ktorom sa uvádza: „Uvedená porucha nemôže byť zaradená do položky poúrazovej
paraplégie, ale hodnotíme ju samostatnou položkou, kde najbližšia vhodná položka je podľa prílohy
II. zák. č. 437/2004 Z.z. č. 321a - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov (v čase
úrazu), kde sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotíme na 800 bodov. Podľa § 10 ods. 4 zák.

č. 437/2004 Z.z. toto bodové hodnotenie zvyšujeme o 100 % vzhľadom na obmedzenie možnosti
uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktoré menovaný mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví,
teda na 1600 bodov“. Žalovaný sa v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia vôbec nevysporiadal
ani so závermi uvedenými v Znaleckom posudku predloženom žalobcom (Znalecký posudok MUDr.
M.), ktorý k bodovému hodnoteniu psychických a sexuologických trvalých následkov poškodenia

zdravia, ku ktorým došlo u žalobcu v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 27.09.2014
okrem bodového hodnotenia položkou č. 255 stanovil aj položkou č. 321a - strata penisu alebo ťažká
deformáciapenisuvovekudo45rokovsbodovýmvyjadrením800bodov,pričompriobidvochpoložkách
(255 i 321a) uviedol, že sú splnené podmienky pre zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. na dvojnásobok (t.j. vo vzťahu k položke č. 321a bodové

hodnotenie sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje 1600 bodov). Pokiaľ žalovaný v odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že posudková lekárka žalovaného v súvislosti s položkou č.
321a pri Kontrole bodového hodnotenia konštatovala, že „porucha sexuálnych funkcií u poškodeného
je súčasťou poškodenia miechy, ktoré poškodený utrpel pri predmetnom pracovnom úraze, podobne
ako aj porucha sfinkterov (zvieračov), pričom poruchy sexuálnych funkcií a sfinkterov pri poškodení

nich je kompetentný hodnotiť traumatológ, nakoľko sa nejedná o psychicky podmienenú poruchu,
preto jej hodnotenie nie je v kompetencii psychiatra a sexuológa, pričom táto položka navyše hodnotí
stratu penisu alebo jeho vážnu deformáciu, čo poškodený pri predmetnom pracovnom úraze neutrpel“,
z čoho žalovaný vyvodil, že porucha sexuálnych funkcií vznikla v príčinnej súvislosti s poškodením
miechy, a teda sa nejedná o psychicky podmienenú poruchu a jej hodnotenie nemôže byť predmetom

hodnotenia psychických následkov predmetného pracovného úrazu v tomto konaní“, tak tento záver
žalovaného nemá oporu v znaleckom dokazovaní, pričom žalovaný neuviedol, na základe akých
skutočností považoval závery posudkovej lekárky žalovaného uvedené v Kontrole bodového hodnotenia
zo dňa 14.12.2021 za nadradené záverom posudzujúcej lekárky MUDr. N. v Lekárskom posudku z
30.11.2014 resp. záverom znalcov uvedených v Znaleckom posudku vypracovanom znalcom MUDr.

M. a v Znaleckom posudku vypracovanom znaleckou organizáciou LEGE ARTIS. Z odôvodnenia
rozhodnutia nie je teda zrejmé, ako žalovaný vykonané dôkazy vyhodnotil, to znamená, že nie je zrejmé,
ako vyhodnotil Znalecký posudok MUDr. M. a Znalecký posudok znaleckej organizácie LEGE ARTIS,
ani závery uvedené v Znaleckom posudku MUDr. Izákovej, pričom správny súd zdôrazňuje, že orgán
verejnej správy nie je oprávnený posudzovať správnosť (resp. závery) uvedených znaleckých posudkov,

ale je oprávnený hodnotiť iba to, či úvahy znalca/znalcov zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým
záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy. Až po takto vykonanom
hodnotení dôkazov, ktorá úvaha musí byť v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného uvedená,
by bolo možné dospieť k záveru, či znalecké posudky obsahujú nelogické úvahy alebo nezodpovedajúskutkovým záverom vyplývajúcim z iných dôkazov (napr. v súlade so zákonom vykonanej kontroly
bodového hodnotenia). Len v prípade, že sa takýmto dokazovaním po vyhodnotení dôkazov zistí
sporná medicínska otázka, bude potrebné dokazovanie doplniť o kontrolné znalecké dokazovanie na

zodpovedanie spornej medicínskej otázky (v tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť,
že prvostupňový orgán verejnej správy položil znalkyni MUDr. F. pre účely vypracovania Znaleckého
posudkuotázkutýkajúcusakompetenciepsychiatrahodnotiťpoložkuč.321,t.j.tátootázkanesmerovala
k zodpovedaniu spornej medicínskej otázky). Podľa názoru správneho súdu žalovaný orgán verejnej
správy v preskúmavanej veci nepostupoval v intenciách ust. § 209 ods. 2 a 4 zák. č. 461/2003 Z.z.,

keď svoj právny záver, ku ktorému dospel zo skutkových okolností, náležite neodôvodnil v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia (vo vzťahu k nepriznaniu náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia za
položku č. 321a, a preto jeho rozhodnutie je potrebné považovať za nezrozumiteľné, majúce za následok
jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného
nie je možné považovať za náležite odôvodnené v súlade § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. z dôvodu, že
žalovaný dôvody svojho rozhodnutia (vo vzťahu k nepriznaniu náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia - položky č. 321a) oprel len o skutkové zistenie vyplývajúce zo záverov uvedených v Kontrole
bodového hodnotenia vykonaného posudkovou lekárkou žalovaného, resp. z kontrolného Znaleckého
posudku vypracovaného znalkyňou MUDr. F. zo dňa 23.02.2020, ktorý podľa žalovaného odstránil
zistené diskrepancie, avšak takýto záver zo samotného kontrolného Znaleckého posudku zo dňa
23.02.2020 nevyplýva, keďže znalkyňa sa k otázke týkajúcej sa hodnotenia položky č. 321a nevyjadrila,

keď položenú otázku považovala za otázku právnu a nie odbornú a navyše zistený existujúci rozpor
v otázke ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu položkou č. 321a nebol týmto
znaleckým posudkom odstránený, naopak, z obsahu tohto Znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa
sa stotožnila s hodnotením uvedenej položky č. 321a znalcami MUDr. M. a znaleckou organizáciou
LEGE ARTIS v znaleckých posudkoch. Nie je teda zrejmé, na základe akých skutočností žalovaný

dospel k záveru, že porucha sexuálnych funkcií vznikla v príčinnej súvislosti s poškodením miechy, a
teda sa nejedná o psychicky podmienenú poruchu a jej hodnotenie nemôže byť predmetom hodnotenia
psychických následkov predmetného pracovného úrazu v tomto konaní (so súčasným konštatovaním,
že psychické frustrácie z toho vyplývajúce sú zahrnuté v položke č. 255).

46. Povinnosťou žalovaného bolo napadnuté rozhodnutie odôvodniť tak, aby jasným, určitým a
zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé, nielen z akých podkladov pri svojom rozhodnutí žalovaný
vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ale najmä, z akých dôvodov,
stručne, jasne a výstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych
okolností danej veci a zodpovedal na zásadné odvolacie námietky žalobcu vo vzťahu k jeho

hmotnoprávnemu nároku, ktorý bol predmetom administratívneho konania. Žalovaný sa náležitým
a zrozumiteľným spôsobom nevyjadril k námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní, ktoré sa týkali
bodového ohodnotenia položky č. 321a, ani k námietke žalobcu ohľadne namietanej nepreskúmateľnosti
rozhodnutia prvostupňového orgánu (keď z rozhodnutia podľa žalobcu nevyplýva, prečo prvostupňový
orgán verejnej správy priorizoval stanovisko znaleckej organizácie FORENZA s.r.o. a prečo neprihliadol

k záverom vyplývajúcim z Lekárskeho posudku z 30.11.2015 a zo Znaleckého posudku MUDr. F. André).
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmá správna úvaha, na základe ktorej žalovaný
dospel k záveru, že žalobca nespĺňa zákonné podmienky na priznanie bodového ohodnotenia žalobcovi
za položku sťaženie spoločenského uplatnenia č. 321a.

47. K problematike týkajúcej sa povinnosti náležite zdôvodniť rozhodnutie orgánu verejnej správy
venoval pozornosť vo svojej judikatúre aj Ústavný súd SR napr. v Náleze sp. zn. IV.ÚS 1/02, II.ÚS
174/04, III.ÚS 117/07, III.ÚS 332/09, I.ÚS 243/07, I.ÚS 114/08, III.ÚS 36/2010, pričom Ústavný súd SR
konštatoval, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov (a týka sa to aj rozhodovacej činnosti
orgánov verejnej správy) sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom

rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu;
jedným z týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu
pri rozhodovaní, je povinnosť súdov ako aj orgánov verejnej správy svoje rozhodnutia odôvodniť v
súlade so zákonnou úpravou. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami
a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť

súdu ako aj orgánu verejnej správy je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie
náležite odôvodniť, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci. Porušením práva na spravodlivý proces môže byť aj situácia, kedy v
hodnotení skutkových listín absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale náležitýmspôsobom v celom súhrne posudzovaným skutočností neboli zhodnotené. Ústavný súd vo svojej
judikatúre tiež zdôraznil, že orgán štátnej moci by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení
svojho rozhodnutia, dbať aj na celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí,

ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)
verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé, odôvodnenie
má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné a je povinný formulovať
odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí
spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Nedostatky odôvodnenia zakladajú vadu

nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Uvedenou problematikou sa už viac krát zaoberal aj Európsky súd pre
ľudsképráva,ktorýkonštatoval,žerozhodnutiamusiavdostatočnejmiereuvádzaťdôvody,naktorýchsa
zakladajú (Garcia Ruiz vs. Španielsko z 21.01.1999). Judikatúra ESĽP a ani ÚS SR pritom nevyžaduje,
aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, avšak ak ide o argument,
ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.

48. Pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na závery uvedené v Znaleckom posudku znaleckej organizácie
forensic.sk a namietal nerešpektovanie záverov tohto znaleckého posudku žalovaným, ako aj
nevysporiadanie sa s týmito závermi a neuvedením hodnotenia týchto záverov v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, správny súd uvádza, že uvedená námietka nemá vplyv na zákonnosť
ani na preskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, keďže Znalecký posudok organizácie

forensic.sk netvoril podklad rozhodnutia žalovaného.

49. Pokiaľ žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, uvedená námietka žalobcu bola
formulovanávšeobecneanekonkrétne,napriektomuvšaksprávnysúdspoukazomnajudikatúruNSSR
uvádza, že v prípade, pokiaľ sa rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušuje pre nepreskúmateľnosť, nie

je dôvodné, resp. bolo by predčasné konštatovať, že rozhodnutie je výsledkom nesprávneho právneho
posúdenia veci.

50. Pokiaľ žalobca v žalobe podmienečne navrhol, aby správny súd v prípade existencie pochybností o
dôvodnosti bodového ohodnotenia intímnych trvalých následkov predvolal osobu oprávnenú vyjadriť sa

za organizáciu LEGE ARTIS, za znalecký ústav forensic.sk a zároveň posudkovú lekárku žalovaného,
správny súd uvádza, že žalobca jednak nenavrhol, na akú skutočnosť by mali byť označené osoby
vypočuté a jednak je potrebné poukázať na to, že úlohou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť
orgánov verejnej správy. Správny súd nie je oprávnený vykonať hodnotenie dôkazov vykonaných v
administratívnom konaní, môže na základe žalobnej námietky preskúmať zákonnosť orgánmi verejnej

správy vykonaného hodnotenia dôkazov, t.j. či takéto hodnotenie zodpovedá obsahu vykonaného
dôkazu a či je výsledkom logického uvažovania. Správny súd to však vykonať nemôže, ak orgán
verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia svoje úvahy neuvedie. Skutočnosť, že orgán verejnej správy v
odôvodnenísvojhorozhodnutiauvedielenobsahlistín,nazákladektorýchvydalnapadnutérozhodnutie,
neumožňuje poznať jeho úvahu, ako tieto listiny hodnotil a čo z týchto listín zistil. Nie je dôležité, aby

orgán verejnej správy uvádzal, čo je obsahom týchto listín, ale dôležité je, aby v odôvodnení rozhodnutia
uviedol, ako tieto listinné dôkazy hodnotil, čo z tohto obsahu listín zistil a to nielen jednotlivo, ale aj
vo vzájomnej súvislosti. Úlohou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy a
do jeho kompetencie nepatrí ani riešenie a posudzovanie medicínskych otázok. V zmysle § 135 ods.
1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je navyše rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia

orgánu verejnej správy, pričom v preskúmavanom prípade sa nejedná o prípady uvedené v § 135 ods.
2 SSP. Obdobné závery platia aj k žalobnej námietke o nedostatočnom zistení skutkového stavu veci,
keďže z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ako sa samotný žalovaný
vysporiadal so závermi vyplývajúcimi z jednotlivých znaleckých posudkov, resp. s rozpormi pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu následkom pracovného úrazu.

51.Správnysúdpopreskúmanínapadnutéhorozhodnutiažalovanéhovrozsahuazdôvodovuvedených
v žalobe žalobcom, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom,
a preto ho s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Napriek tomu, že správny súd zistil, že

aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
nemohol toto rozhodnutie zrušiť súčasne s rozhodnutím žalovaného, hoci v zmysle § 191 ods. 3 SSP,
ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolnosti
môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa (t.j.prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy), avšak žalobca v tomto prípade takýto návrh na
zrušenie prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy nepodal. V ďalšom konaní žalovaný
opätovne posúdi dôvodnosť odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej

správy, na základe vykonaného dokazovania opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní
v súlade s § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. tak, aby obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti.

52. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého úspešnému
žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov

konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník (§ 175 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Krajského súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovať alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).