Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200158
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AlenyRadičovejačlenovsenátu

JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. a JUDr. Márie Vrtochovej, v právnej veci žalobcu: Alvaro, s.r.o., so
sídlom Slovnaftská 12354/106, 821 07 Bratislava
- mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 51 009 889, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava,
IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100462171/2022 zo dňa 11. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 26.05.2022
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej aj
ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín (ďalej aj
ako „správca dane“) č. 102318729/2021 zo dňa 19.11.2021 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubený rozdiel dane v
sume 16.056,66 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie marec 2020.

2. Podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako
aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane z dôvodov uvedených
v § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného

je nezákonné a vychádza z nesprávneho skutkového a právneho stavu veci, nakoľko žalobca splnil
všetky zákonom uvedené podmienky na uplatnenie nadmerného odpočtu DPH z dodávateľských faktúr
č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, ktoré vystavil dodávateľ spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o., so
sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 859 475 (ďalej len
„IMPERIAL BUSINESS s.r.o.“). Faktúry
č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX sa týkali dodania služieb - manipulácia kartónov BILLA a faktúra č.

XXXXXXXXX sa týkala poskytnutia služby - triedenie paliet BILLA. Faktúra
č. XXXXXXXXX sa týkala poskytnutia služby - triedenia výrobkov na objekte HOMMEL HERCULES
FRANCE. Žalobca následne predmetné služby dodané spoločnosťou IMPERIAL BUSINESS s.r.o. ajfakturoval svojim odberateľom - spoločnosti BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava,
IČO: 31 347 037 (ďalej len „BILLA s.r.o.“) a spoločnosti HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o., S.
3. Podľa žalobcu v priebehu konania bolo preukázané, že práce vyfakturované žalobcom spoločnostiam

BILLA s.r.o. a HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. boli v skutočnosti vykonané a predmet fakturácie
bezpochyby existoval. V tomto smere aj správny orgán konštatoval, že nespochybňuje dodanie prác
žalobcom odberateľovi
- spoločnosti BILLA s.r.o. v zmysle predloženej faktúry č. XXXXXXXX a taktiež nespochybňuje dodanie
prác žalobcom odberateľovi - spoločnosti HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. Spoločnosť IMPERIAL

BUSINESS s.r.o. ako dodávateľ služieb v marci 2020 zamestnávala 10 zamestnancov a teda mala
možnosť prostredníctvom nich fakturované práce pre žalobcu aj vykonať. Uvedená skutočnosť vyplýva z
údajov Sociálnej poisťovne a v konaní nebola spornou. Z výpovede zamestnanca spoločnosti IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. - p. S. zo dňa 16.04.2021 vyplýva, že tento potvrdil vykonávanie fakturovaných prác v
sklade spoločnosti BILLA s.r.o. a popísal činnosť, ktorá je zhodná s fakturovanými službami. Z výpovede
J. M. - konateľa spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. taktiež vyplynulo, že pozná žalobcu a taktiež

jasne popísal nadviazanie spolupráce medzi oboma spoločnosťami. Potvrdil dodanie fakturovaných
služieb, pričom uviedol, že si nevie spomenúť, či predmetné služby vykonal výlučne prostredníctvom
svojich zamestnancov alebo či bola časť služieb vykonaná subdodávateľsky cez spoločnosť DELIVERY
SERVICE s.r.o., S. (ďalej len „DELIVERY SERVICE s.r.o.“) a nie prostredníctvom zamestnancov
spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Všetky vyššie uvedené faktúry boli žalobcom dodávateľovi

riadne uhradené, čo konštatoval aj správca dane. Žalobca je toho názoru, že služby boli skutočne
dodané, čím splnil všetky zákonom stanovené podmienky pre odpočet dane.

4. Žalobca sa nestotožnil so záverom daňových orgánov, že zdaniteľné plnenia (služby) v zmysle
deklarovaných faktúr neboli vykonané spoločnosťou IMPERIAL BUSINESS s.r.o., pričom podľa

daňových orgánov nie je jasné, kto predmetné služby skutočne vykonal. Takýto záver je podľa žalobcu
arbitrárny a nezakladá sa na skutočnom stave veci, nakoľko už zo samotnej výpovede J.. M. - konateľa
spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. vyplývalo, že tento služby vykonával nielen prostredníctvom
svojich 10 zamestnancov, ale aj prostredníctvom subdodávateľa - spoločnosti DELIVERY SERVICE
s.r.o. Skutočnosť, že dochádzková evidencia dodávateľa IMPERIAL BUSINESS s.r.o. bola zrejme

chybná, neznamená automaticky, že všetky práce neboli spoločnosťou vôbec vykonané. Preto aj záver
daňových orgánov o tom, že existencia rozdielu medzi dochádzkovou evidenciou jeho subdodávateľa
a počtom vyfakturovaných hodín/prác preukazuje neopodstatnenosť fakturácii, je logicky chybný a
nesprávny. Reálne vykonávanie fakturovaných prác v sklade spoločnosti BILLA s.r.o. potvrdil aj svedok
S., ktorý bol zamestnaný v spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o., čiže záver správcu dane o tom,

že nie je jasné, kto vykonal predmetné fakturované služby sa absolútne nezakladá na vykonanom
dokazovaní. Predmetný svedok predsa jednoznačne potvrdil, že práce vykonával on ako zamestnanec
spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. a že tam boli aj viacerí zamestnanci.

5. Žalobca ako daňový subjekt nevedel a ani nemohol vedieť o tom, ktoré faktúry boli prijaté jeho

obchodnýmpartnerom,vakejsume,zaaképráceavakomstavejeevidenciadochádzkyzamestnancov.
Ešte pred začiatkom spolupráce sa žalobca uistil, že spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o. má
zamestnancov a je teda schopná objednávané práce vykonať v požadovanom rozsahu. To nakoniec
vyplýva aj z údajov Sociálnej poisťovne, čo konštatoval aj správca dane. V tomto smere správca dane
podľa žalobcu konal v rozpore s § 24 ods. 2 daňového poriadku. Žalobca pritom poukázal na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/108/2009, z ktorého citoval, že „správca musí vykonávať dokazovanie
spôsobom, ktorý garantuje jeho objektivitu, teda musí vziať do úvahy dôkazy svedčiace v neprospech
daňového subjektu, ale aj v jeho prospech. Za nedostatok dôvodov je možné považovať prípady,
keď správny orgán svoje rozhodnutie odôvodňuje skutočnosťami, ktoré v konaní neboli jednoznačne
zistené alebo preukázané.“ Taktiež poukázal na názor Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/16/2018,

že: „V prípade, že zistené okolnosti nasvedčujú tomu, že takéto písomnosti naozaj odrážajú (a teda
dokladujú) uskutočnené zdaniteľné plnenie od konkrétneho dodávateľa (dodávateľov), je možné v nich
obsiahnuté informácie považovať za relevantný či rozhodujúci dôkaz.“ Žalobca zdôraznil, že fakt o
poskytnutí služieb a rozsah poskytnutia služieb je potvrdený objednávateľom a konečným odberateľom
služieb (spoločnosťami BILLA s.r.o. a HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o.) na základe výstupov z

počítačového systému evidencie práce.

6. Žalobca ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžf/41/2013, z ktorého citoval,
že „z judikatúry najvyššieho súdu vyplýva, že v súlade s § 29 ods. 8 zákona o správe daní dôkaznébremeno predovšetkým zaťažuje daňový subjekt, avšak ak tento vyčerpal vlastné dôkazné bremeno,
ak disponuje existenciou materiálneho plnenia, má k tomu zodpovedajúci daňový doklad (faktúru a
prílohy s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny tovaru, služby od určitého dodávateľa), dôkazné

bremeno znáša správca dane.“ Podľa žalobcu je kľúčovou právnou otázkou v tomto konaní posúdenie
miery zaťaženia daňového subjektu (žalobcu) dôkazným bremenom vyplývajúcim z § 24 daňového
poriadku. K rozsahu dokazovania v daňovom konaní sa Najvyšší súd SR vyslovil už v rozsudku sp.
zn. 4Sžf/84/2012 zo dňa 18.06.2013, v ktorom uviedol, že „zásada objektívnej pravdy ovládajúca
daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým

sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní
uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom
dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť,
dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce zrealizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to
predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane
v priebehu konania k dispozícii.“ K otázke, kto nesie v daňovom konaní dôkazné bremeno, sa Najvyšší

súd SR vyslovil v rozsudku sp. zn. 2Sžf/4/2009 zo dňa 23.06.2010 v spojení s nálezom Ústavného súdu
SR sp. zn. III. ÚS 78/2011-17 zo dňa 23.02.2011, z ktorých vyplýva, že „primárne je nevyhnutné uniesť
dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojím právom uplatniť si za
zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom
odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou

preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo
strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým
subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže,
nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený.“

7. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že dôkazné bremeno na preukázanie
zdaniteľného plnenia je na daňovom subjekte, avšak toto dôkazné bremeno nie je podľa žalobcu
v zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku absolútne. Žalobca je toho názoru, že daňové orgány
nepodstupovali v súlade s § 24 ods. 2 daňového poriadku a nedbali o to, aby skutočnosti nevyhnutné na
účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Žalobca v konaní preukázal, že vo vzťahu k odberateľom

boli služby poskytnuté, čo konštatoval aj správca dane. V rámci konania bolo preukázané, že títo
odberatelia faktúry žalobcovi aj reálne zaplatili. Taktiež bolo v konaní preukázané, že služby, ktoré
boli poskytované pre konečného odberateľa - spoločnosť BILLA s.r.o., ktoré spočívali v manipulácii
kartónov a v triedení paliet poskytoval žalobca prostredníctvom spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o.,
čo jednoznačne vyplýva zo svedeckej výpovede zamestnanca tejto spoločnosti - p. S. ako aj z výpovede

jej konateľa J. M.. Deklarované faktúry boli žalobcom spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. riadne
zaplatené, čo taktiež konštatoval správca dane. Z uvedeného je podľa žalobcu jednoznačné, že v
rámci konania dokázal poskytnutie služieb zo strany spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. nielen
z formálneho hľadiska, ale že tieto služby boli preukázané aj z materiálneho hľadiska. Žalobca je
tak toho názoru, že daňové orgány neuniesli dôkazné bremeno uvedené v § 24 ods. 3 a nevyvrátili

prostredníctvom zákonných dôkazov tvrdenia žalobcu.

8. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcu písomne vyjadril, pričom navrhol, aby súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Žalovaný uviedol, že žalobné dôvody žalobcu sú v podstate identické ako námietky v
odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, s ktorými sa žalovaný vysporiadal v napadnutom rozhodnutí.

Žalovaný zotrval na svojej argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí. Žalobca je zaťažený
dôkazným bremenom na ten druh obsahu daňovej transakcie, ktorú deklaruje, pričom počas výkonu
daňovej kontroly a ani
v odvolacom konaní nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia, že
k dodaniu služieb deklarovaných spornými faktúrami spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. skutočne

došlo a že tým vzniklo právo na odpočítanie dane. Žalovaný konštatoval, že žalobca v žalobe ako
aj v priebehu daňového konania poukazoval len na formálnu súvislosť predmetu fakturácie medzi
prijatými faktúrami od deklarovaného dodávateľa IMPERIAL BUSINESS s.r.o a faktúrami vystavenými
pre odberateľov HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. a BILLA s.r.o. a na možnosť vykonať práce
spoločnosťouIMPERIALBUSINESSs.r.o.,zdôvodu,žeSociálnapoisťovňaevidovala10zamestnancov

spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Žalovaný zdôraznil, že odberatelia žalobcu - spoločnosti
HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. a BILLA s.r.o. nepotvrdili dodanie služieb deklarovaným
dodávateľom IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Práce, ktoré fakturoval žalobca boli vykonávané v priestoroch
odberateľov, konkrétne v sklade BILLA v Senci pre odberateľa BILLA S. pre odberateľa HOMMELHERCULES FRANCE, s.r.o. Je nelogické, aby odberatelia nemali vedomosť o poskytnutí služieb
dodávateľom IMPERIAL BUSINESS s.r.o., pokiaľ by služby v ich priestoroch poskytoval. Spoločnosť
BILLA s.r.o predložila výkazy výkonov podľa osobného čísla zamestnancov. Správcu dane v svojej

odpovedi odkázala v otázke stotožnenia osôb na žalobcu, ktorému poskytla elektronické karty. Žalobca
nestotožnil osoby, ktoré mali pracovať v sklade BILLA ani na početné výzvy správcu dane. Odberateľ
HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. predložil kópiu dochádzky s menovitým zoznamom osôb
vystupujúcich za žalobcu podľa odpracovaných hodín po dňoch za konkrétny mesiac. Správca dane
zistil, že osoby uvedené v dochádzke neboli v žiadnom právnom vzťahu k žalobcovi, ani prostredníctvom

deklarovaného dodávateľa. Žalobca sa k tomu nevyjadril, ani to nevysvetlil.

9. K svedeckej K.. M., konateľa spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o.,
z ktorej malo vyplývať, že služby vykonával prostredníctvom svojich 10 zamestnancov
a prostredníctvom subdodávateľa DELIVERY SERVICE s.r.o. žalovaný uviedol, že svedok Ľ. M. sa
nedostavil na ústne pojednávanie a nepodarilo sa ho v priebehu výkonu daňovej kontroly ani predviesť.

Na návrh žalobcu správca dane vypočul svedka Ľ. M. vo vyrubovacom konaní. Svedok potvrdil
vystavenie faktúr, osoby, ktoré mali služby vykonať, však nekonkretizoval, označil ich ako „dohodárov“ a
uviedol ďalšiu spoločnosť DELIVERY SERVICE s.r.o., ktorá mala služby poskytovať. Svedok potvrdil aj
vykonanie prác pre spoločnosť HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o., ktoré vôbec neboli vykonávané
„v sklade BILLA.“ Svedok nemal žiadne vedomosti o fungovaní spoločnosti z titulu funkcie konateľa ani

o povinnostiach zamestnávateľa vyplývajúcich mu z osobitných predpisov. Správca dane v rozhodnutí
na základe dôkazov spochybnil možnosť vykonania prác subdodávateľom DELIVERY SERVICE s.r.o.
K svedeckej výpovedi pána S., žalovaný uviedol, že verbálne potvrdenie svedka, že bol zamestnanec
spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. a vykonával práce v sklade BILLA nemá dôkaznú hodnotu.
Výpoveď svedka D. S. je nekonkrétna, všeobecná. Svedok neidentifikoval osoby, s ktorými pracoval,

ktoré ho mali riadiť, kontrolovať, odsúhlasovať jeho prácu a neidentifikoval ani tie, s ktorými býval. Taktiež
nevedel, kde býval pri S. (v Sociálnej poisťovni je uvedená adresa Y. K. XX, E. A. E. K.), pritom tvrdil, že
savozilvlastnýmautom.Zistenéboliajnezrovnalostimedzivýpoveďamiobidvochsvedkov,navýpovede
ktorých poukazuje žalobca. Napr.
.. M. podľa vyjadrenia B. S. mal nosiť mzdu do ubytovne, avšak J.. nevedel uviesť mená zamestnancov..

mal svedkovi odovzdať elektronickú kartu, avšak J. M. označil osobu, ktorá prideľovala elektronické karty
koordinátora spoločnosti BILLA s.r.o. Iných zamestnancov sa správcovi dane nepodarilo vypočuť.

10. K vyjadreniu žalobcu, že sa uistil, že pred začiatkom spolupráce spoločnosť IMPERIAL BUSINESS
s.r.o. mala zamestnancov, žalovaný uviedol, že žalobca uzatvoril so spoločnosťou IMPERIAL

BUSINESSs.r.o.„zmluvuodielo“dňa14.12.2018.ZamestnancispoločnostiIMPERIALBUSINESSs.r.o.
boli evidovaní v Sociálnej poisťovni prvýkrát v januári 2019 a je teda vylúčené, že už pred začiatkom
spolupráce so žalobcom (dňa 14.12.2018) mala spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o. zamestnancov.
Dňa 14.12.2018 nebolo v obchodnom registri ani zverejnené, že Ľ. M. je novým konateľom spoločnosti
IMPERIAL BUSINESS s.r.o. (zápis o zmene konateľa bol zverejnený dňa 20.12.2018).

11. K poukázaniu na názor Najvyššieho súdu v rozsudku sp. zn. 1Sžfk/16/2018 zo strany žalobcu,
žalovaný poukázal na pokračovanie v bode 32. predmetného rozsudku, v ktorom je uvedené, že „ak však
dôjde na základe ďalších zistení správcu dane k spochybneniu, že zdaniteľné plnenia boli realizované
tak, ako to je uvedené na predložených sporných faktúrach, má správca dane právo a zároveň

povinnosť preveriť podrobne skutkový stav deklarovaného plnenia ako aj doplneným dokazovaním
odstrániť vzniknuté pochybnosti. V prípade ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených žalobcom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca
dane tieto pochybnosti daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné
údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

Týmto spôsobom dochádza k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt.“ V tejto súvislosti
žalovaný ďalej uviedol, že v žalobou napadnutom prípade správca dane vyzýval žalobcu (výzva č.
101464963/2020 zo dňa 21.09.2020,
č. 101753089/2020 zo dňa 18.11.2020, č. 101767024/2020 zo dňa 20.11.2020,
č. 100287288/2021 zo dňa 18.2.2021, č. 100923123/2021 zo dňa 27.05.2021) na vysvetlenie a

odstránenie pochybností vzniknutých správcom dane a teda došlo
k preneseniu dôkazného bremena na žalobcu. Žalobca neposkytol žiaden relevantný dôkaz a ani
správcovi dane sa napriek vykonanému dokazovaniu nepodarilo zaobstarať také dôkazy, ktoré by
preukázali, že služby boli žalobcovi vôbec poskytnuté. Správca dane primárne spochybnil obchodnývzťah medzi žalobcom a dodávateľom IMPERIAL BUSINESS s.r.o., pričom od žalobcu požadoval
preukázanie len takých skutočností, ktoré boli plne pod kontrolou žalobcu a vo sfére jeho vplyvu a
ktoré od neho bolo možné v rozumnej miere požadovať v súvislosti s obvyklou obchodnou opatrnosťou.

Žalobca mal vedieť, aké osoby sa nachádzali v dochádzke, ktorú predložila spoločnosť HOMMEL
HERCULES FRANCE, s.r.o., keďže ich vykazovala ako osoby, ktoré vykonávali práce za žalobcu.
Taktiež mal vedieť, aké osoby pracovali v sklade BILLA, keď im poskytoval elektronické karty na vstup
do skladu BILLA a výkazy práce sa evidovali pod osobnými číslami. Žalobca neidentifikoval K. F., ktorú
spoločnosť BILLA označila ako osobu, ktorá za žalobcu odovzdávala práce (preberacie protokoly sú

potvrdené žalobcom), neposkytol zoznam ubytovaných osôb, ktorým platil za ubytovanie (faktúru za
ubytovanie evidoval v záznamoch k DPH).

12. K poukázaniu žalobcu na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 7Sžf/41/2013, žalovaný
odkazuje napr. na rozsudok Najvyššieho správneho súdu 10Sžfk/83/2019
k otázke rozloženia dôkazného bremena v daňovom konaní, osobitne pokiaľ ide

o preukazovanie uskutočnenia zdaniteľného plnenia, ktoré prešlo istým vývojom, ale
v posledných rokoch sa judikatúra jasne ustálila na tom, že nepostačuje predložiť faktúru, prípadne i
zmluvu, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú pochybnosť o reálnosti
takéhoto zdaniteľného obchodu a vyzve daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov. Je teda možno
konštatovať prekonanie názoru uvedeného

v rozhodnutí, na ktoré poukazuje žalobca.

13. K názoru žalobcu, že dôkazné bremeno daňového subjektu - žalobcu, nie je absolútne, žalovaný
poukázal na skutočnosť, že vykonával dokazovanie u odberateľov, predvolával svedkov, vyzýval k
súčinnosti Sociálnu poisťovňu a žalobcu vyzýval na preukázanie len takých skutočností, ktoré boli vo

sfére jeho vplyvu. K námietke žalobcu, že všetky faktúry boli uhradené, žalovaný uviedol, že bez toho,
aby bolo preukázané, že údaje na faktúrach odrážajú reálne dodanie dodávateľom uvedeným na faktúre,
tieto nie sú samy
o sebe ako dôkaz dostačujúce. Na doplnenie celkového obrazu žalovaný poukázal na skutočnosť, že
finančné prostriedky boli priebežne a bezprostredne po prijatí na účet spoločnosti IMPERIAL BUSINESS

s.r.o. vyberané v hotovosti prostredníctvom bankomatu (neboli použité v súvislosti s ekonomickou
činnosťou spoločnosti, čo nasvedčuje zisteniu správcu dane, že ju nevykonávala; ani na úhradu jej
záväzkov napr. spoločnosti DELIVERY SERVICE s.r.o., ktorú uviedol svedok Ľ. M. ako dodávateľa).
Daňová kontrola sa týkala vlastnej podnikateľskej činnosti žalobcu a ním deklarovaných obchodov a už v
prvotných štádiách daňovej kontroly mal faktickú možnosť pripraviť sa na účinné a efektívne využívanie

svojich práv, ktorých ústredným (jednotiacim) prvkom malo byť preukázanie jeho tvrdení.

14.Žalobcasapísomnereplikouvyjadrilkvyjadreniužalovaného,pričomuviedol,žesasargumentáciou
žalovaného ohľadne toho, že odberatelia - spoločnosti HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. a BILLA
s.r.o. nepotvrdili dodanie služieb deklarovaným dodávateľom IMPERIAL BUSINESS s.r.o, nestotožnil

a mal za to, že žalobca nie je a ani nebol povinný uvádzať odberateľom informácie o tom, kto každý
bude poskytovať služby, ktoré si objednal. Odberatelia nemuseli mať vedomosť o tom, že im sú služby
poskytované aj zamestnancami subdodávateľskej spoločnosti.

15. K vyjadreniu žalovaného ohľadne výpovede svedka J.. M., v ktorej mal svedok potvrdiť vystavenie

faktúr a nemal konkretizovať osoby, ktoré mali služby vykonať, pričom ich onačil ako „dohodárov“
a uviedol ďalšiu spoločnosť DELIVERY SERVICE s.r.o., ktorá mala služby poskytovať, žalobca
uviedol, že tieto tvrdenia žalovaného sa nezakladajú na pravde, E.. M. vo svojej výpovedi zo dňa
30.09.2021 jednoznačne uviedol, že pozná žalobcu a taktiež jasne popísal nadviazanie spolupráce
medzi nimi. Potvrdil dodanie fakturovaných služieb, pričom uviedol, že si nevie spomenúť, či predmetné

služby vykonal výlučne prostredníctvom svojich zamestnancov alebo či bola časť služieb vykonaná
subdodávateľsky. Taktiež uviedol, že pre spoločnosť HERCULES FRANCE, s.r.o. boli práce vykonávané
subdodávateľsky cez spoločnosť DELIVERY SERVICE s.r.o a nie prostredníctvom zamestnancov
spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o,

16. Žalobca sa nestotožnil s názorom žalovaného, že výpoveď D. S. je nekonkrétna, všeobecná,
nakoľko neidentifikoval osoby, s ktorými pracoval a ktoré ho mali riadiť, kontrolovať, odsúhlasovať jeho
prácu a osoby, s ktorými býval. Žalobca v replike uviedol, že svedok vo výpovedi zo dňa 16.04.2021
potvrdil, že bol zamestnancom spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o,, v zmysle čoho mal uzatvorenúpracovnú zmluvu a osobne komunikoval s konateľom spoločnosti Ľ. M., pričom s ním osobne uzatváral aj
predmetnú zmluvu. D. S. taktiež uviedol, že práce v zmysle faktúr vystavených spoločnosťou IMPERIAL
BUSINESS s.r.o, vykonávali viacerí, len nie on, nakoľko sa tam striedali viacerí zamestnanci, uviedol

kde bol ubytovaný (Z. K.), taktiež uviedol, že pri práci bol prítomný zmenový majster, ktorý ho pri vstupe
do práce kontroloval a ktorému odovzdával svoju prácu.

17. Podľa žalobcu skutočnosť, či spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o, mala zamestnancov pred
začiatkomspoluprácesižalobcariadnepreskúmal,vzmyslečohomubolizostranykonateľaspoločnosti

predložené pracovné zmluvy zamestnancov, ktorí budú práce vykonávať. Žalobca sa teda uistil, že
predmetná spoločnosť je schopná objednávané práce riadne a v požadovanom rozsahu vykonať.
Žalobca je toho názoru, že jeho povinnosťou nie je skúmať, či má tá-ktorá spoločnosť evidovaných
svojich zamestnancov v Sociálnej poisťovni, pričom k takejto informácii žalobca nemá prístup, avšak aj
keby mal, nemal dôvod ďalej skúmať zamestnancov uvedenej spoločnosti, nakoľko ich riadne preveril.

18. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že pri vzniku funkcie konateľa počas existencie
s. r. o. je rozhodujúcou právnou skutočnosťou rozhodnutie príslušného orgánu spoločnosti, ak nie je
v rozhodnutí určené inak. Fyzická osoba sa stáva konateľom už v deň, ktorý je uvedený v rozhodnutí
jediného spoločníka, resp. v zápisnici z valného zhromaždenia. Ak nie je uvedený iný deň, fyzická osoba
sa stáva konateľom v deň spísania rozhodnutia/zápisnice z valného zhromaždenia. Na vznik funkcie

konateľa sa nevyžaduje zápis do obchodného registra. Tento zápis má len deklaratórnu funkciu, teda
len potvrdzuje, že určitá osoba je konateľom. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti IMPERIAL
BUSINESS s.r.o, vyplýva, že J.. M. vznikla funkcia konateľa dňa 31.10.2018, t. j. ešte pred dňom
14.12.2018. Pred vznikom samotnej spolupráce so žalobcom, Ľ. M. predložil žalobcovi rozhodnutie,
ktorým bol zvolený do funkcie konateľa spoločnosti, pričom dané rozhodnutie bolo účinné dňom, ktorý

bol v ňom uvedený, t. j. 31.10.2018. Týmto rozhodnutím Ľ. M. jednoznačne žalobcovi preukázal, že je
konateľom spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o,, t. j. osobou oprávnenou konať za ňu.

19. Žalovaný sa písomne duplikou vyjadril k replike žalobcu, pričom k vyjadreniu žalobcu, že odberatelia
nemuseli mať vedomosť, že im sú služby poskytované aj zamestnancami subdodávateľskej spoločnosti,

žalovaný považoval za potrebné poukázať na to, že pokiaľ žalobca argumentuje svedeckou K.. M. W..
M. (konateľ spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o v rozhodnom období) sa vyjadril, že komunikoval
s koordinátormi BILLA, chodil tam osobne, práce konzultoval s koordinátormi „od BILLA“ a spoločnosť
BILLA s.r.o. zabezpečovala školenie BOZP, potom by spoločnosť BILLA s.r.o. mala mať vedomosť o
spoločnostiIMPERIALBUSINESSs.r.o.SpoločnosťBILLAs.r.o.všakspoločnosťIMPERIALBUSINESS

s.r.o. nepozná (odpoveď doručená dňa 09.10.2020 na výzvu správcu dane). Taktiež spoločnosť HOMEL
HERCULES FRANCE, s.r.o. v odpovedi na výzvu správcu dane uviedla, že nepozná spoločnosť
IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Spoločnosť HOMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. ďalej uviedla, že v
kontakte bola len so žalobcom. To znamená, že nebola
v kontakte ani so spoločnosťou DELIVERY SERVICE s.r.o. Svedok J.. M. nemal vedomosť, že triedenie

výrobkov na objekte HOMMEL HERCULES FRANCE sa vykonávalo na adrese Z. 2, XXX XX I. a X.
- S. K. XX,
XXX XX Bratislava. Uviedol, že spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o. vykonávala práce pre
spoločnosť HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. v priestoroch spoločnosti BILLA s.r.o. (v S.).

20. Žalovaný nespochybňoval, že Ľ. M. pozná žalobcu ako uvádza vo svojom vyjadrení. Žalovaný práve
naopak poukazoval na to, že Ľ. M. bol konateľom žalobcu od 08.07.2020 do 01.03.2021 (aj keď ako
konateľfunkciupodľajehovyjadreniafaktickynevykonával).Kďalšejargumentáciižalobcu,žesvedokĽ.
M. popísal nadviazanie spolupráce medzi obomi spoločnosťami v zápisnici zo dňa 30.09.2021, žalovaný
konštatoval, že v zápisnici zo dňa 30.09.2021 je síce uvedené, že A. A. oslovil Ľ. M., s ktorým sa poznal

už asi 4 roky, avšak v tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že svedok Ľ. M. popísal nadviazanie
spolupráce aj v zápisnici spísanej o rok a pol skôr a to úplne inak. V nej uviedol, že svedok oslovil
konateľažalobcu(tedaneoslovilkonateľžalobcusvedka)telefonickynainzerát,prostredníctvomktorého
hľadal (žalobca) prácu na výpomoc do skladov.

21. K vyjadreniu žalobcu, že pred začiatkom spolupráce boli zo strany konateľa spoločnosti IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. žalobcovi predložené pracovné zmluvy zamestnancov, ktorí budú práce vykonávať
a že pred vznikom samotnej spolupráce Ľ. M. predložil žalobcovi rozhodnutie, ktorým bol zvolený do
funkcie konateľa spoločnosti, žalovaný podotkol, že žalobca o tom, čo tvrdí, nepredložil žiadne dôkazy vpriebehu výkonu daňovej kontroly, vo vyrubovacom konaní, ani v odvolaní. Pracovné zmluvy nepredložili
ani svedkovia Ľ. M. a D. S., napriek tomu, že sa k tomu pri ústnych pojednávaniach zaviazali. Samotné
vyjadrenie svedka D. S., že bol zamestnancom IMPERIAL BUSINESS s.r.o., ktorým argumentuje

žalobca, v kontexte s ostatnými dôkazmi, spochybňujúcimi, že spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o.
ako taká poskytovala služby v objekte spoločností BILLA s.r.o. a v HOMMEL HERCULES FRANCE,
s.r.o., nemá dôkaznú silu na to, aby na základe nej bolo možné vyvodiť dodanie služieb spoločnosťou
IMPERIAL BUSINESS s.r.o. žalobcovi. Žalovaný zdôraznil, že žalobca nebol v konaní súčinný so
správcom dane, nezúčastňoval sa ani svedeckých výpovedí, tým nevyužíval možnosť klásť svedkom

otázky.

22. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu
a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia a viazaný rozsahom a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že žaloba bola podaná

riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej lehote
a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva,
vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP). Po oboznámení sa so žalobou,
s vyjadrením žalobcu ako aj s vyjadreniami žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom
predloženým žalovaným dospel

k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech.

23. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100462171/2022 zo dňa 11.03.2022, ktorým bolo potvrdené podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku
rozhodnutie správcu dane č. 102318729/2021 zo dňa 19.11.2021, ktorým bol žalobcovi v zmysle §

68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 16.056,66 eur na DPH za zdaňovacie
obdobie marec 2020 z dôvodu, že žalobca v rozpore s § 24 ods. 1 daňového poriadku nepreukázal právo
odpočítať daň z predložených faktúr podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) od
dodávateľa - spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o.

24. Z administratívneho spisu správny súd pre potreby súdneho prieskumu zistil, že správca dane
vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2020, o výsledku ktorej
vyhotovilProtokolzdaňovejkontrolyč.XXXXXXXXX/XXXXzodňa28.06.2021,ktorýbolžalobcovispolu
s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený dňa 13.07.2021.

25. Z predložených dokladov bolo zistené, že žalobca si odpočítal daň z faktúr od dodávateľa IMPERIAL
BUSINESS s.r.o., a to konkrétne z faktúr č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dátumom dodania dňa
16.03.2020 v celkovej sume 23.760,00 eur, z toho základ dane vo výške 19.800,00 eur a 20 % DPH
v sume 3.960,00 eur za manipuláciu kartónov BILLA od 01.03. - 15.03.2020 v počte 609.638,00 ks, č.

XXXXXXXXX zo dňa 31.3.2020 s dátumom dodania dňa 31.03.2020 v celkovej sume 32.188,89 eur, z
toho základ dane vo výške 26.824,07 eur a 20 % DPH v sume 5.364,82 eur za manipuláciu kartónov
BILLA od 16.03. - 31.03.2020 v počte 450.000,00 ks, č. XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2020 s dátumom
dodania dňa 31.03.2020 v celkovej sume 8.355,84 eur, z toho základ dane vo výške 6.963,20 eur a
20 % DPH v sume 1.392,64 eur za triedenie paliet BILLA od 01.03. - 31.03.2020 v počte 4.352 ks, č.

XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2020 s dátumom dodania dňa 31.03.2020 v celkovej sume 32.035,20 eur,
z toho základ dane vo výške 26.696,00 eur a 20 % DPH v sume 5.339,20 eur za triedenie výrobkov na
objekte HOMMEL HERCULES FRANCE v počte 3.337,00 ks.

26. Podľa výpisu z obchodného registra bol konateľom daňového subjektu od 04.09.2017 do 01.03.2021

M.A., L.., od 19.02.2019 do 25.09.2020 U. Z., Q., od 08.07.2020 do 01.03.2021 J. M., od 01.03.2021
je konateľom K. S.. Podľa vyjadrenia žalobcu hlavným predmetom činnosti boli upratovacie a čistiace
služby. Ekonomickú činnosť, služby v mene spoločnosti, vykonávali vlastní zamestnanci a boli dodané aj
subdodávateľsky.Zpredloženýchdokladov,zoznamupracovnýchpomerov,bolozistené,žežalobcamal
v preverovanom zdaňovacom období zamestnaných 17 zamestnancov, z toho 13 na pracovný pomer

a 4 na dohodu o vykonaní práce. Pracovné zaradenie, resp. druh práce boli: teamleader (3), pracovník
skladu (3), operátor pri umývacej linke, pracovník skladu (4), koordinátor (1), operátor umývacej linky a
lisovacieho zariadenia (1), verejný zdravotník (1).27. Z preberacích protokolov priložených k faktúram vyplýva, že práce fakturované faktúrami č.
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX boli vykonané v objekte logistické centrum BILLA Senec
pre odberateľa BILLA, s.r.o. a práce fakturované faktúrou

č. XXXXXXXXX boli vykonané v objekte HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o., Z. X, I., pre
odberateľa HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o. Porovnaním rozsahu dodaného plnenia uvedeného
nadodávateľskýchfaktúrachanaodberateľskýchfaktúrachdochádzakstavu,žeplnenietriedeniepaliet
Billa nadobudnuté od dodávateľa faktúrou č. XXXXXXXXX je obstarávané v 4.352 kusov (1,60 eur/1
ks), ale odberateľovi BILLA, s.r.o. je fakturované v 837,15 kusov (9,50 eur /1 ks).

28. V zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej medzi dodávateľom a žalobcom predmetom obchodnej
spolupráce je prevzatie, naskenovanie, premiestnenie, eventuálne rozbalenie a vyloženie zásielky
kartónov s tovarom na miesto určené zákazníkom objednávateľa (žalobcu), ďalej kompletizácia
určeného počtu kartónov s tovarom na paletu, vrátane vyhľadávania toho ktorého tovaru v sklade
zákazníka objednávateľa (žalobcu), jej následné zabalenie, naskenovanie a vyloženie na ďalšiu

distribúciu, všetko vrátane sprievodných administratívnych, kontrolných a manipulačných činností.
Zhotoviteľ (spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o.) bude dielo vykonávať v skladových priestoroch
na adrese G. (logistické centrum spoločnosti BILLA, s.r.o. ). Miesto výkonu práce na adrese
Z. X, I.. (na týchto adresách boli poskytované služby pre odberateľa HOMMEL HERCULES
FRANCE s.r.o.) žalobca s dodávateľom zmluvne dohodnuté nemal. Prílohou zmluvy o dielo bolo

Vyhlásenie (bez podpisov), v ktorom bolo uvedené, že žalobca neriadi, neorganizuje, nehodnotí ani
neodmeňuje prácu zamestnancov spoločnosti. Vyhlásenie nebolo podpísané. Uvedené skutočnosti
(okrem odmeňovania práce zamestnancov) preukázané neboli, naopak preverovaním u odberateľov
žalobcu bolo preukázané, že žalobca prostredníctvom svojich koordinátorov prácu riadil, organizoval,
a kontroloval.

29. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že konateľom dodávateľa IMPERIAL BUSINESS s.r.o. bol
v mesiaci marec 2020 J. I. Svoju funkciu ukončil dňa 21.05.2020. Odo dňa 21.05.2020 je konateľom
občan P. X.
30. Z predloženej evidencie dochádzky vyplýva, že pre žalobcu v mesiaci marec 2020 vykonávalo

prácu 13 zamestnancov na riadny pracovný pomer a 4 zamestnanci na dohodu o vykonaní práce. Z
predloženej evidencie dochádzky nevyplývalo miesto výkonu práce zamestnancov žalobcu (žalobca
neoznačil,kdejehozamestnancivykonávaliprácu,t.j.uktoréhoodberateľaajnapriekskutočnosti,žebol
na oznámenie tejto informácie výzvou opakovane vyzvaný). Z uzatvorených pracovných zmlúv a dohôd
vyplýva, že všetci zamestnanci žalobcu mali uvedené rovnaké miesto výkonu práce a to: E. (okrem

jedného administratívneho pracovníka). Z predloženej evidencie dochádzky dodávateľa IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. vyplýva, že v mene dodávateľa v mesiaci marec 2020 pre žalobcu vykonávalo prácu
10 pracovníkov.
Z predloženej evidencie dochádzky zamestnancov nevyplývalo miesto výkonu práce zamestnancov
dodávateľa (žalobca neoznačil, kde zamestnanci dodávateľa vykonávali prácu, t. j. u ktorého odberateľa

aj napriek skutočnosti, že bol na oznámenie tejto informácie výzvou opakovane vyzvaný). Zamestnanci
dodávateľa IMPERIAL BUSINESS, s.r.o., konkrétne iba D. S. označil miesto výkonu práce BILLA, s.r.o.
Správca dane ďalej žiadal predložiť záznamy o vykonaných školeniach BOZP zamestnancov žalobcu
a takisto aj zamestnancov dodávateľa IMPERIÁL BUSINESS s.r.o., ktorí vykonali práce v objekte u
odberateľov žalobcu - spoločností BILLA, s.r.o.

a HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o. Žalobca predložil záznam z oboznámenia
a overenia vedomostí zamestnancov a prezenčnú listinu z oboznámenia zamestnancov
o OPP A BOZP zo dňa 09.03.2020 a 13.03.2020, z ktorých vyplýva, že školené boli dve osoby I. B. a
J. S.. Školenia prebiehali v E., školenie vykonal I.. X. J..

31. Žalobca preukázal úhrady faktúr dodávateľovi IMPERIAL BUSINESS s.r.o. v plnej výške. Úhrady
boli vykonané bezhotovostne (bankovým prevodom ) na účet dodávateľa. Z predmetu fakturácie, ktorý
je uvedený na predložených dodávateľských faktúrach vyplýva, že dodávateľ IMPERIAL BUSINESS
s.r.o. mal vykonávať pre žalobcu práce pre odberateľa BILLA, s.r.o. a HOMMEL HERCULES FRANCE,
s.r.o. Nakoľko tento dodávateľ mal preukázateľne v pomere len 4 zamestnancov na pracovný pomer a

6 zamestnancov na dohodu o vykonaní práce nemohol vykonať práce pre dvoch rôznych odberateľov
žalobcu na troch rôznych miestach výkonu prác v tom istom čase, preto správca dane vyzval žalobcu
na vyjadrenie sa, či pre odberateľa BILLA, s.r.o.a HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. boli práce vykonané iba dodávateľom IMPERIAL BUSINESS
s.r.o. alebo aj inou spoločnosťou. K tejto skutočnosti sa však žalobca nevyjadril. Z dôkazov predložených
ku kontrole vyplýva, že pre odberateľov BILLA, s.r.o. a HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. mal práce

vykonať výlučne dodávateľ IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Predloženými dokladmi žalobca preukázal,
že faktúry od dodávateľa IMPERIAL BUSINESS, s.r.o. boli uhradené bankovým prevodom na účet
dodávateľa. Dňa 12.05.2021 bola uhradená suma 32.188,89 eur, dňa 15.05.2021 suma 8.355,84 eur,
dňa 21.05.2021 suma 23.760,00 eur a dňa 04.06.2021 suma 32.035,20 eur. Z výpisov z účtu dodávateľa
IMPERIÁL BUSINESS s.r.o. vyplýva, že prijal platby od žalobcu.

32. Z odpovede zo dňa 28.09.2020 na výzvu Sociálnej poisťovne vyplýva, že dodávateľ IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. zamestnával v mesiaci marec 10 zamestnancov, z toho 4 na riadny pracovný pomer
a 6 na dohodu o vykonaní práce. Dodávateľ nezamestnával slovenských občanov, všetci zamestnanci
boli cudzinci bez trvalých pobytov na území SR. Všetci zamestnanci boli zamestnaní len na krátku dobu
- v roku 2020 konkrétne

v období od januára 2020 do apríla 2020 (5 zamestnancov) a do mája 2020
(5 zamestnancov). Od júna 2020 dodávateľ nezamestnával už nikoho. Zoznam zamestnancov zaslaný
zo Sociálnej poisťovne je zhodný s menným zoznamom zamestnancov dodávateľa pri evidencii
dochádzky zamestnancov, ktorú žalobca predložil ku kontrole. Prevažná väčšina zamestnancov (6 z 10)
je u dodávateľa zamestnaná na dohodu o vykonaní práce, pričom rozsah pracovnej činnosti v zmysle

dohody je obmedzený a nesmie presiahnuť 350 hodín za rok. Do tohto rozsahu práce sa započítava aj
práca, ktorú vykonáva zamestnanec pre zamestnávateľa na základe inej dohody
o vykonaní práce. Rozsah práce na základe dohody o pracovnej činnosti je najviac 10 hodín týždenne.
Z evidencie dochádzky zamestnancov dodávateľa predloženej žalobcom vyplýva, že toto zákonom
stanovené obmedzenie dodávateľ dodržiaval a jeho zamestnanci, ktorí pracovali na dohodu o vykonaní

práce odpracovali týždenne 8 hodín,
t. j. za celý mesiac marec 2020 odpracovali všetci spolu pre žalobcu 208 hodín
azamestnancipracujúcinariadnypracovnýpomerodpracovali4hodinydenne,t.j.zacelýmesiacmarec
2020odpracovalivšetcispoluprežalobcu352hodínCenaslužiebcelkomboladodávateľomfakturovaná
vo výške 96.339,93 eur. Z uvedeného je zrejmé, že za 1 hodinu práce žalobca dodávateľovi IMPERIAL

BUSINESS s.r.o. uhradil 172,04 eur, pričom dodávateľ počas hodín práce pre žalobcu vykonával len
jednoduché obslužné práce, bez vedľajších nákladov a nárokov na kvalifikáciu zamestnancov.

33. Výzvou zo dňa 21.09.2020 bol dodávateľ IMPERIAL BUSINESS s.r.o. požiadaný o predloženie
dokladov za kontrolované zdaňovacie obdobie. Výzva bola doručená na sídlo dodávateľa dňa

25.09.2020 a zaslaná na vedomie aj konateľovi dodávateľa na adresu jeho trvalého pobytu - táto sa
vrátila s poznámkou pošty „adresát neznámy.“ Správca dane sa snažil kontaktovať dodávateľa aj formou
emailu.

34. Správca dane zaslal bývalému konateľovi dodávateľa IMPERIAL BUSINESS s.r.o.,

.. M. predvolanie na výsluch zo dňa 22.10.2020 za účelom podania vysvetlenia
k zdaniteľným obchodom, ktoré dodávateľ uskutočnil so žalobcom. Predvolanie bolo zaslané na adresu
trvalého pobytu K. XXX . - táto zásielka sa vrátila s poznámkou pošty „adresát neznámy.“ Bolo zaslané
aj na vedomie na druhú adresu známu správcovi dane, t. j. T. - táto bola doručená dňa 28.10.2020.
Svedok sa na ústne pojednávanie nedostavil a neospravedlnil svoju neprítomnosť. Správca dane zaslal

konateľovi dodávateľa J. M.W. predvolanie na výsluch zo dňa 11.11.2020. Predvolanie bolo takisto
zaslané na adresu trvalého pobytu K. XXX - táto zásielka sa vrátila s poznámkou pošty „adresát
neznámy.“ Bola zaslaná aj na vedomie na druhú adresu známu správcovi dane, t. j. T. - táto bola
doručená dňa 18.11.2020. Svedok sa na ústne pojednávanie opäť nedostavil a ani neospravedlnil svoju
neprítomnosť. Správca dane žiadosťou o predvedenie zo dňa 07.12.2020 požiadal Colný úrad Trenčín o

predvedeniesvedkanaústnepojednávanie.Ústnepojednávaniesamalokonaťdňa07.01.2021.Žiadosť
opredvedeniebolaColnémuúraduTrenčíndoručenádňa09.12.2020.Svedoksanaústnepojednávanie
nedostavil a neospravedlnil svoju neprítomnosť.

35. Z výpovede D. S., zamestnanca dodávateľskej spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o.

uskutočnenej dňa 16.04.2021 vyplýva, že svedok potvrdil, že bol zamestnancom uvedenej spoločnosti
v období od 01.01.2020 do 31.05.2020, mal uzatvorenú pracovnú zmluvu, ktorú prisľúbil dodatočne
predložiť (zmluva dodatočne predložená nebola). Na pracovnú pozíciu ho oslovili kolegovia z I.. Za
spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o. komunikoval s D.. M., bol s ním aj osobne pri uzatváraní zmluvy.Stretli sa pri S.. Ľ. M. poznal len ako svojho zamestnávateľa. Pracoval ako skladník, vykonával práce v
skladoch BILLA v S., jeho práca spočívala v triedení paliet a manipulácii kartónov, triedil prázdne palety,
či nie sú poškodené, na palety nakladal tovar podľa objednávky BILLA, išlo o potravinársky tovar. Tovar

skontroloval, palety s tovarom potom obalil fóliou. Pripravené palety ďalej nakladali do kamiónov, ale
nakládku paliet už nerobil. Mal na starosti len palety
a kartóny, manipuláciu a triedenie. V zmysle faktúr vystavených spoločnosťou IMPERIAL BUSINESS
s.r.o. (ktoré mu boli predložené) vykonával iba triedenie paliet
a manipuláciu kartónov v skladoch BILLA v Senci, tieto práce vykonával len v období, keď bol

zamestnancom IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Miesto výkonu prác boli sklady BILLA Senec, iba tu
vykonával prácu. Mzda mu bola vyplácaná v hotovosti raz za mesiac, mzdu mu odovzdával konateľ
Ľ. M., ktorý chodil do ubytovne za svedkom. Na ďalšie otázky napr. kto mu zadával pracovné úlohy,
kto ho koordinoval, kontroloval počas výkonu práce, či ho kontroloval niekto za spoločnosť IMPERIAL
BUSINESS s.r.o., či bol pri vykonávaní prác prítomný niekto za spoločnosť IMPERIAL BUSINESS
s.r.o. alebo za žalobcu, sa svedok nevedel vyjadriť, uviedol iba, že tam bol prítomný nejaký smenový

majster, prácu nekoordinoval ani neriadil J.. M.. Práce v zmysle faktúr vystavených spoločnosťou
IMPERIAL BUSINESS s.r.o. (ktoré mu boli predložené) vykonávali aj viacerí, nielen on, striedali sa
tam viacerí zamestnanci, ale nevedel uviesť kto. Svedok uviedol, že určite bol zaškolený na BOZP, ale
nevedel uviesť, kto to zabezpečoval ani meno školiteľa. Ubytovanie mal zabezpečené pri Senci, nevedel
uviesť aké ubytovanie ani adresu ubytovania. V súčasnosti je ubytovaný v penzióne A.. Do práce sa

prepravoval sám, svojím vozidlom. F. pozná, ale ten mu nezadával žiadnu prácu ani ho nekontroloval
a neriadil, ani mu nevyplácal mzdu. Do skladov BILLA v Senci vstupoval na základe elektronickej karty,
ktorú mu odovzdal J. M., pri vstupe do práce ho kontroloval smenový majster. Za spoločnosť BILLA,
s.r.o. komunikoval asi s nejakým smenovým majstrom. Svoju prácu odovzdával smenovému majstrovi
spoločnosti BILLA, s.r.o., meno však nevedel. Žalobcu pozná len ako objednávateľa, vie, že práce

poskytovali žalobcovi, s nikým od žalobcu však nekomunikoval. Konateľov žalobcu nepozná.

36. Správca dane v rámci daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie marec 2020 nahliadol do spisu
daňovej kontroly DPH žalobcu za zdaňovacie obdobie apríl 2020 a máj 2020, z čoho bolo zistené,
že predvolaný na výsluch bol svedok N., dočasne ubytovaný v penzióne A. (uvedený v dochádzke

doručenej žalobcom ako zamestnanec spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o.). Ústneho pojednávania
sa zúčastnil O. P., osoba určená ako sprievodca svedka. Pred začatím ústneho pojednávania O.
P. uviedol, že svedok, bulharský občan, neovláda bulharský jazyk, pretože je príslušníkom rómskej
národnostnej menšiny v I.. Jeho schopnosti dorozumieť sa postačujú len v prípade, ak pracuje s inými
kolegami

z rovnakej menšiny a ak niektorý z nich ovláda bulharský jazyk. Z uvedeného vyplýva, že svedok
nekomunikuje ani v bulharskom jazyku, preto O. P. tlmočiť nemohol, lebo on zase neovláda jazyk
rómskej menšiny, ktorou svedok komunikuje. O. P. uviedol, že nepozná nikoho, kto by mohol správcovi
dane poskytnúť súčinnosť ako tlmočník pri ústnom pojednávaní so svedkom. Z uvedeného dôvodu
správca dane nepoložil svedkovi žiadne otázky, vypočutie svedka nebolo uskutočnené. Správca

dane konštatoval, že tento dôkaz nepriniesol žiadne nové skutočnosti, ktoré by prispeli k objasneniu
preverovaných faktúr. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane zaslal predvolanie za účelom
výsluchu svedka D. D., Y. (uvedeného
v dochádzke doručenej žalobcom ako zamestnanca spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o.), zásielka
bola doručená uložením, svedok sa na ústne pojednávanie nedostavil.

37. Z odpovede od odberateľa HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. doručenej správcovi dane dňa
12.10.2020 vyplýva, že za žalobcu komunikoval s A., konateľom žalobcu, komunikácia prebiehala
osobne, telefonicky, faktúry boli doručované elektronicky z emailovej adresy W. Odberateľ sa vyjadril
k predmetu plnenia. K miestu predmetu plnenia sa odberateľ vyjadril, že služby boli vykonávané v

priestoroch na adrese Z. vlastníkom bola spoločnosť Würth spol. s r.o., so sídlom Z.
XXX XX I., U. a X.. K priebehu plnenia sa odberateľ vyjadril, že za neho vykonanie služieb koordinovala
Z., konateľka, A. Práce nebolo potrebné odovzdávať, nakoľko fakturácia bola podľa odpracovaných
hodín za mesiac. Faktúry boli zasielané elektronicky emailom W. K osobám, ktoré mali služby reálne
vykonať sa odberateľ vyjadril, že spoločnosť IMPERIAL BUSSINES s.r.o. nepozná, nevie, či boli služby

vykonané zamestnancami žalobcu alebo subdodávateľsky, nakoľko oni mali v zmysle zmluvy dohodnuté
len služby. Avšak k odpovedi priložil ako dôkaz kópiu prezenčnej listiny za mesiac 03/2020 a mesačný
výkaz pre žalobcu za marec 2020, v ktorých bol uvedený menný zoznam ľudí, ktorí v mesiaci marec
2020 v priestoroch odberateľa práce vykonávali.38. Z odpovede od odberateľa BILLA, s.r.o. doručenej správcovi dane dňa 09.10.2020 vyplýva, že
manipuláciakartónov,tzv.kompletizáciatovarusavykonávapomocounízkozdvižnéhovozíkaaskenera,

kde sa pracovníkovi objaví v skeneri tovar a naloží ho na paletu. Ak ma pracovník vykompletovanú
celú objednávku, obalí ju fóliou, nalepí štítok a uloží ju na expedičné miesto. Zodpovedný pracovník
expedície vykonáva kontrolu vykompletovanej palety. Triedenie paliet - palety sa ukladajú a triedia podľa
dodávateľov. Vlastníkom materiálnych zdrojov je spoločnosť BILLA s.r.o. K miestu predmetu plnenia sa
odberateľ nevyjadril, avšak podľa predložených pracovných zmlúv zamestnancov odberateľa je zrejmé,

že miesto výkonu prác bolo BILLA - T.. K priebehu plnenia sa odberateľ vyjadril, že so žalobcom
spolupracovali na základe objednávok, jednali s povereným koordinátorom za žalobcu na riadenie a
organizovanie činnosti zadanej objednávky na kompletizáciu tovaru, komunikácia prebiehala telefonicky
alebo osobne, prípadne emailom na W. Koordinovaním činnosti za odberateľa boli poverené osoby A.
A. a O.. J. A.. Odovzdávanie vykonaných služieb prebiehalo na základe výstupu zo systému, každý
pracovník má svoje číslo, pod ktorým sa mu eviduje denný počet kartónov (balíkov) skompletovaného

tovaru a na konci mesiaca sa takto pripravený report posielal ako podklad na pripravenie faktúry.
Pripravená faktúra bola zaslaná na schválenie povereným osobám za odberateľa. Za žalobcu službu
odovzdávala V. F. a za odberateľa služby prevzal A. a O. A..
K osobám, ktoré mali služby reálne vykonať sa odberateľ vyjadril, že spoločnosť IMPERIAL BUSINESS,
s.r.o. nepozná. Evidenciu osôb, ktoré mali služby vykonať za žalobcu si neviedli. Odberateľovi nie je

známa skutočnosť, či tieto služby boli vykonané subdodávateľom žalobcu.

39. V rámci vyrubovacieho konania na návrh žalobcu bol uskutočnený K.. M.
- bývalého konateľa dodávateľskej spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Z tejto výpovede vyplýva,
že svedok bol konateľom spoločnosti v období od roku 2019 do konca roka 2020, ekonomickou

činnosťou spoločnosti bola kúpa a predaj rôzneho tovaru konečnému zákazníkovi, stavebné práce
rôzneho druhu, napr. geodetické práce, boli tam rôzne služby, ktoré sa vykonávali priamo u zákazníka,
práca s počítačovou technikou. Niektoré činnosti vykonával on osobne, ako napr. geodetické práce.
Kúpu tovaru zabezpečoval subdodávateľsky. Práce v BILLA skladoch v Senci pre žalobcu vykonávali
dohodári. Za spoločnosť mohol jednať a konať on, zástupcov spoločnosť nemala. Spoločnosť nemala

žiadny majetok, ani žiadne prevádzkové či kancelárske a skladové priestory. Sídlo bolo iba virtuálne.
Spoločnosť mala zamestnaných iba dohodárov, ktorí boli zamestnaní iba v sklade BILLA v S.. Neboli to
slovenskí občania, boli to X. a I.. Zamestnancov si svedok zháňal cez známych v zahraničí. Faktúry za
spoločnosť vystavoval on osobne aj ich podpisoval. Doklady spoločnosti po skončení funkcie konateľa
odovzdal novému konateľovi D. Wilaniskisovi, on už nedisponuje žiadnymi dokladmi. Žalobcu pozná,

obchodoval s ním, komunikoval s konateľom
A.. A. osobne. Presné obdobie, kedy začali spolupracovať, si už nepamätá, asi v roku 2019, 2020.
Nebola to dlhodobá obchodná spolupráca, trvala asi pol roka, svedok nevedel uviesť koniec spolupráce.
S M. Mykhaylom sa poznali už asi 4 roky. Spoznali sa na Slovensku, on chodil na veľa obchodných
stretnutí, tak sa museli stretnúť na nejakom obchodnom stretnutí. Raz ho oslovil, či mu nevie zabezpečiť

alebo pomôcť s prácou
v BILLA skladoch. Tak vznikla obchodná spolupráca, pričom si dohodli podmienky spolupráce.
Komunikoval iba s M. A., komunikácia prebiehala osobne a aj telefonicky. Svedok potvrdil uskutočnenie
zmluvy o spolupráci, uviedol, že pečiatka
a podpis je jeho. Spoločnosť faktúry vystavila, vystavil ich on osobne, pečiatka a podpis súhlasí,

faktúry podpisoval tiež on, podpis je jeho. Spoločnosť mala tieto faktúry určite zaúčtované vo svojom
účtovníctve, boli zaevidované. Daň z faktúr bola určite priznaná
a odvedená. Svedok to nevedel preukázať, nakoľko nemal už doklady spoločnosti.
K faktúram už nemá žiadne doklady. Okrem preberacích protokolov a objednávok boli
k faktúram aj súpisy vykonaných prác, ktoré odovzdal žalobcovi. Svedok vystavoval faktúry na základe

súpisov vykonaných prác.

40. Svedok J. M. v rámci výpovede k faktúram č. XXXXXXXXX zo dňa 16.03.2020
a č. XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2020 - manipulácia kartónov BILLA sa vyjadril, že boli vykonané služby,
a to skenovanie, pikovanie tovaru. To znamená, že prišiel kamión s tovarom, tento tovar bol naložený

buď na paletách, kartónoch alebo v krabiciach. Zamestnanci tento tovar skenujú, pikujú, to znamená
nahrávajú tovar do skladového systému pomocou skenera, teda každý tovar sa musí naskenovať.
Tovar sa nachádza na paletách, krabiciach. Každý zamestnanec mal zoznam tovaru, ktorý musel byť
naskenovanýdosystému.JednalosaotovarspoločnostiBILLAs.r.o.Službybolivykonávanévskladochspoločnosti BILLA s.r.o. v S., kde sú veľké skladové haly. Práce boli vykonávané na majetku spoločnosti
BILLA s.r.o. Na vstup do priestorov spoločnosti BILLA s.r.o. mal každý zamestnanec čipovú kartu,
ktorú dostal od vrátnika spoločnosti BILLA s.r.o., pri odchode z práce tieto karty museli odovzdávať

vrátnikovi. Vrátnik spoločnosti BILLA s.r.o. mal zoznam ľudí, a teda aj zoznam zamestnancov, ktorí tam
vykonávali prace. V zmysle týchto faktúr si svedok už nevedel spomenúť, či práce robili a vykonali
iba jeho zamestnanci alebo boli vykonané aj subdodávkou, lebo niektoré práce za spoločnosť vykonal
aj subdodávateľsky cez spoločnosť DELIVERY SERVICE s.r.o. Svedok už nevedel uviesť meno a
priezvisko osôb, ktoré tieto práce vykonali. Teraz už nedisponuje žiadnymi dokladmi ani evidenciou

zamestnancov. Služby si objednal žalobca. Preberacie protokoly si svedok už nepamätal, či vystavoval
on, ale podpis je jeho.

41. K faktúre č. XXXXXXXXX - triedenie paliet BILLA od 01.03.-31.03.2020 zo dňa 31.03.2020 svedok
J. M. v rámci výpovede uviedol, že išlo o vykonanie služieb, ktoré spočívali v triedení drevených paliet
na dobré palety a poškodené palety, nesmeli byť palety špinavé, poškodené. Poškodené palety sa

vyraďovali. Špinavé palety sa čistili vonku. Palety, na ktorý sa potom tovar nakladal museli byť očistené.
Palety sa pripravovali na to, aby sa mohol na ne naložiť tovar. Jednalo sa o palety, na ktorých bol
naložený tovar, ktorý museli skenovať. Tieto palety sa očistia a následne sa potom na ne naložil
tovar, ale už vytriedený podľa sortimentu. Svedok si nevedel spomenúť, či práce robili a vykonali iba
jeho zamestnanci alebo boli vykonané aj subdodávkou, lebo niektoré práce za spoločnosť vykonal aj

subdodávateľsky cez firmu DELIVERY SERVICE s.r.o., takže nevedel uviesť meno a priezvisko osôb,
ktoré tieto práce vykonali. Miesto výkonu prác bol sklad spoločnosti BILLA s.r.o. v Senci.

42. K faktúre č. XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2020 - triedenie výrobkov na objekte HOMMEL HERCULES
FRANCEsasvedokĽ.M.vyjadril,žesavykonávaloužlentriedenietovaruspočívajúcevtom,žesatriedil

tovar podľa sortimentu, následne sa tento tovar už vytriedený naložil do regálov spoločnosti BILLA s.r.o.
Všetky tieto činnosti od skenovania tovaru, čistenia paliet a triedenia tovaru sa odohrávali v priestoroch
spoločnosti BILLA s.r.o. Aj tieto práce v zmysle tejto faktúry boli vykonávané
v priestoroch BILLA s.r.o. Všetky tieto činnosti, či skenovanie tovaru, triedenie paliet (čistenie) a triedenie
tovaru robili viacerí zamestnanci, nemohol 1 zamestnanec robiť všetky činnosti, každý robil svoju

činnosť. Preto ak sa nestíhalo, práce zabezpečil subdodávateľsky. Svedok nevedel uviesť menovite,
meno a priezvisko osôb, ktoré vykonávali tieto práce. Ku každej faktúre bol robený súpis vykonaných
prác, ktorý odovzdal žalobcovi. Tieto práce vykonávali dohodári alebo subdodávateľsky cez spoločnosť
DELIVERY SERVICE s.r.o. Dohodári nerobili každý deň, oni len vypomáhali. Služby si objednal žalobca,
vedel, že všetky práce, čo pre nich vykonali, boli vykonávané pre spoločnosť BILLA s.r.o. K uvedenej

faktúre následne svedok dodal, že nevie uviesť, prečo je na faktúre názov odberateľa HOMMEL
HERCULES FRANCE s.r.o. alebo či v skladoch BILLA je nejaká divízia tejto spoločnosti, ale práce boli
robené v skladoch spoločnosti BILLA s.r.o.

43. Svedok Ľ. M. k faktúram už nemal žiadne dôkazy. Čo sa týka spoločnosti IMPERIAL BUSINESS

s.r.o.. viedol si evidenciu svojich dohodárov, ktorí vykonávali tieto služby, ale už ňou nedisponuje. A
čo sa týka subdodávateľa DELIVERY SERVICE s.r.o. dostal od nich len súpis prác, evidenciu ich
ľudí nemal. K faktúram č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX uviedol, že
miesto výkonu služieb boli skladové priestory BILLA s.r.o. Do priestorov BILLA chodil aj osobne, ale k
priestorom HOMMEL HERCULES FRANCE už nevedel uviesť, či tam bol osobne. Práce pre spoločnosť

HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o. boli robené subdodávateľsky cez DELIVERY SERVICE s.r.o., nie
jeho dohodármi. Práce pre spoločnosť BILLA s.r.o. boli robené jeho dohodármi aj subdodávateľsky cez
DELIVERY SERVICE s.r.o. Osobne on žiadne práce v zmysle faktúr nevykonával, robil iba námatkovú
kontrolu v skladoch. Prácu jeho dohodárov koordinovali koordinátori od žalobcu, meno a priezvisko
koordinátorov nevedel uviesť. Na pracovisku boli aj koordinátori od spoločnosti BILLA s.r.o., boli tam

aj nejakí smenoví majstri. Súpis prác si robil každý pracovník, dohodár, ktorý ho odovzdal jemu a on
ho potom odovzdal žalobcovi. Práce konzultoval aj s koordinátormi od spoločnosti BILLA s.r.o. aj s
koordinátormi od žalobcu. On bol tiež osobne niekoľkokrát na kontrolu prác. Za žalobcu komunikoval s
konateľomA..A.,alestretolsaajosobneskoordinátormičiužodžalobcualeboodBILLApriamovtýchto
skladoch, avšak mená už nevedel. Dopravu do práce v BILLE si jeho dohodári zabezpečovali sami.

Dohodári nemali zabezpečené žiadne ubytovanie. On nezabezpečoval žiadne BOZP, to zabezpečovala
spoločnosť BILLA s.r.o. Za spoločnosť DELIVERY SERVICE s.r.o. komunikoval s O. konateľom
spoločnosti DELIVERY SERVICE s.r.o., ktorý vedel komunikovať po slovensky. S uvedeným konateľom
sa poznal dlho a vedel, že vie zabezpečiť tieto práce, nakoľko vedel zabezpečiť všetko, zabezpečilvýkon niektorých prác aj pre žalobcu. Čo sa týka prác, ktoré fakturoval a dodával dodávateľ IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. pre žalobcu, tak nevedel uviesť, či spoločnosť DELIVERY SERVICE s.r.o. práce
vykonala subdodávateľsky alebo svojimi zamestnancami, ale myslí si, že ich zamestnancami. Svedok

si neviedol evidenciu zamestnancov DELIVERY SERVICE s.r.o. Na spoluprácu ho oslovil A.. A.. Za
obdobie, kedy bol konateľom žalobcu, nevykonával žiadnu činnosť. S konateľom A.. A. sa pohnevali
a potom ukončil svoju činnosť konateľa. Pri ústnom pojednávaní neboli predložené žiadne doklady ani
dôkazy.

44. K subdodávateľovi DELIVERY SERVICE s.r.o. bolo zistené z Informačného systému finančnej
správy, že subdodávateľ podával daňové priznania DPH, posledné daňové priznanie DPH bolo podané
za obdobie marec 2020, kontrolné výkazy DPH podávané neboli vôbec ako ani daňové priznanie dane
z príjmov právnických osôb. Subdodávateľ nepodával žiadne prehľady o dani zo závislej činnosti ako
ani ročné hlásenia
o vyúčtovaní dane za zamestnancov. Subdodávateľ síce podal daňové priznanie DPH za marec 2020,

avšak vykázal nízku daňovú povinnosť - daň na výstupe je takmer rovnaká ako odpočítaná daň na
vstupe.

45. Na základe vyššie uvedených skutočností správca dane prvostupňovým rozhodnutím
č. 102318729/2021 zo dňa 19.11.2021 rozhodol podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku a vyrubil žalobcovi

rozdiel dane v sume 16.056,66 eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2020 z dôvodu porušenia
§ 49 ods. 1 a 2 v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, nakoľko žalobca nepreukázal
pred správcom dane, že služby v zmysle deklarovaných faktúr boli skutočne dodané a uskutočnené
dodávateľom uvedeným na faktúrach, t. j. dodávateľom IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Vykonaným
dokazovaním správca dane nemal za preukázané, že dodávateľovi IMPERIAL BUSINESS s.r.o. pri

plneniach fakturovaných deklarovanými faktúrami vznikla daňová povinnosť v zmysle
§ 19 zákona o DPH. Podľa správcu dane skutočnosť, že žalobca predložil ku kontrole faktúry, ktoré majú
všetky náležitosti účtovného dokladu vrátane príloh a evidenciu dochádzky zamestnancov dodávateľa
IMPERIAL BUSINESS s.r.o. ešte nie je dôkazom o tom, že žalobca je oprávnený uplatniť si odpočítanie
dane z tohto dokladu. Faktúra so svojimi prílohami predstavuje vierohodný dôkaz o vykonanom obchode

len ak zodpovedá skutočnosti a je len formálnou podmienkou nároku na uplatnenie odpočítania dane.
Dokladymusiamaťpovahufaktu,musiabyťvystavenénamateriálnompodklade,akoprávnaskutočnosť
aj preukázané. Vystavené doklady sú z hľadiska uplatnenia si odpočítania dane použiteľné len vtedy,
ak je nepochybné, že údaje v nich uvedené sú hodnoverné, t. j., že k dodaniu služieb skutočne došlo
a že služby boli dodané dodávateľom uvedeným na faktúre. Zákon vyžaduje, aby údaje na daňovom

doklade boli skutočne reálne vykonané osobou uvedenou na faktúre. V prípade, ak zdaniteľné plnenie
podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry,
ako aj preukazovanie zaplatenia, nie sú predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH.

46. Na základe podaného odvolania, žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 100462171/2022 zo dňa

11.03.2022 podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane. V
napadnutom rozhodnutí žalovaný stručne uviedol obsah odvolania a zistený skutkový stav správcom
dane. Žalovaný sa po preskúmaní rozhodnutia a priloženého administratívneho spisu stotožnil so
záverom správcu dane, že pri dodaní fakturovaných služieb od označeného dodávateľa neboli splnené
podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane, pretože žalobca ako platiteľ v rozpore

s ustanovením § 24 ods. 1 daňového poriadku nepreukázal právo odpočítať daň
z predložených faktúr podľa § 49 ods. 1 a 2 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH,
v dôsledku čoho mu následne nebolo možné toto právo uznať. Žalovaný konštatoval, že
k faktúram vystaveným pre svojich odberateľov žalobca nepredložil zoznam pracovníkov v členení na
vlastných zamestnancov a zamestnancov dodávateľov s rozpisom odpracovaných hodín v jednotlivých

dňoch pre každého odberateľa. Žalobca musí mať však základné informácie o službách, ich pôvode,
ďalej o tom, ako zdaniteľný obchod prebehol, akým spôsobom dodal deklarovaný dodávateľ služby v
priestoroch jeho odberateľov, kto jednal za dodávateľa, kto za odberateľa, kde a za akých okolností došlo
k prevzatiu služby, kto a akým spôsobom sa o uskutočnenie obchodov pričinil a pod. Žalobca nenavrhol
vykonať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť najneskôr do ukončenia kontroly

(v súlade s § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku) a nepredložil ani tie dôkazy, ktorými disponoval.
V danom prípade správca dane svojimi zisteniami dôvodne spochybnil, že zdaniteľné plnenia boli
realizované tak, ako je to uvedené na žalobcom predložených faktúrach. Správca dane má právo
preveriť podrobne skutkový stav deklarovaného plnenia, ako aj doplneným dokazovaním odstrániťvzniknuté pochybnosti. V prípade, že považuje tieto tvrdenia za nepreukázané, vyzýva daňový subjekt
na predloženie ďalších dôkazov (výzvy č. 101464963/2020 zo dňa 21.09.2020, č. 101753089/2020
zo dňa 18.11.2020, č. 101767024/2020 zo dňa 20.11.2020, č. 100287288/2021 zo dňa 18.2.2021, č.

100923123/2021 zo dňa 27.05.2021). Týmto spôsobom dochádza k preneseniu dôkazného bremena
na daňový subjekt. Bolo preto na žalobcovi, aby predložil také doklady, ktoré by hodnoverne potvrdili,
že predmetné obchody sa uskutočnili tak, ako boli deklarované, čo sa
v preskúmavanom prípade nestalo.

47. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí k argumentácii žalobcu, že práce vyfakturované spoločnosti
BILLA, s.r.o. a spoločnosti HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o, boli vykonané dodávateľom
uvedeným na faktúrach a žalobca nemal možnosti vyfakturované práce vykonať prostredníctvom
vlastných zamestnancov, nakoľko vlastní zamestnanci vykonávali prácu na iných objektoch, uviedol, že
žalobca uvedené dôvody nepodporil žiadnymi dôkazmi, napriek tomu, že bol na uvedené skutočnosti
vyzývaný viackrát. Neuviedol, koľkými osobami boli prevedené práce vyfakturované jeho odberateľom

zabezpečené, neuviedol identifikáciu osôb, a teda nie je ani zrejmé, či osoby, ktoré mali práce vykonať,
boli v nejakom vzťahu k žalobcovi, resp. k dodávateľovi. V kontexte uvedeného nie je ani podstatné, či
žalobca vykonané práce fakturoval v kusoch alebo
v hodinách. Žalovaný dodal, že na odberateľskej faktúre je predmet fakturácie uvedený len ako
uskutočnené práce v období od 01.03.do 31.03.2020 v sklade BILLA bez uvedenia ich rozsahu. Z

preberacieho protokolu sa možno domnievať, že rozsah prác je uvedený pri manipulácii kartónov v
kusoch a triedenie paliet (nesystémové hodiny),
v hodinách. Počet kusov ani prepočet na hodiny však nekorešponduje s objednávkou, podľa ktorej
si spoločnosť BILLA s.r.o. objednala kompletáciu v počte 1.000.000,00 kartónov a zmanipulovanie
8.000,00 paliet (830 hodín) nesystémovej práce. Na preberacom protokole od spoločnosti IMPERIAL

BUSINESS s.r.o. je uvedené triedenie paliet v počte 4.352 kusov, nie v hodinách, takže správca
dane oprávnene konštatoval nezrovnalosti na predložených dokladoch. Námietky súvisiace s rozsahom
prác uvedených v dodávateľských faktúrach sú bezpredmetné, pokiaľ nie sú stotožnené osoby, ktoré
ich mali vykonať. Argument, že keď spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o. disponovala v mesiaci
marec 2020 desiatimi zamestnancami, mala možnosť fakturované práce pre žalobcu vykonať, neobstojí.

Vysvetlenie žalobcu, že existencia rozdielu medzi dochádzkovou evidenciou jeho subdodávateľa
a počtom vyfakturovaných hodín/prác je dôsledkom chyby v dochádzke, nie je ničím podložené,
predložená spracovaná dochádzka o počte odpracovaných dní podľa osôb nedokumentuje, kde boli
práce vykonané, nemá vypovedaciu schopnosť.

48. Žalovaný ďalej konštatoval, že v odvolaní nie je uvedené, ktorí dvaja zamestnanci spoločnosti
IMPERIAL BUSINESS s.r.o. boli vypočutí správcom dane a potvrdili výkon práce pre žalobcu v marci
2020. Správcovi dane sa podarilo uskutočniť len výsluch jedného zamestnanca, konkrétne B. si
predvolanie správcu dane na výsluch svedka neprevzal a N.. N. nevypovedal. D. S. k otázkam správcu
dane vo vzťahu k spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o sa vyjadroval kladne, avšak neidentifikoval

osoby s ktorými pracoval, ktoré ho mali riadiť, kontrolovať, odsúhlasovať jeho prácu a neidentifikoval ani
tie, s ktorými býval. Jeho výpoveď bola zmätočná, napr. nevedel, kde býval pri S., ale pritom tvrdil, že sa
vozil vlastným autom. Na druhej strane uviedol aj to, čo J. M. nepotvrdil, napr. že dostal od neho čipovú
kartu na vstup do skladu. Výpoveď svedka nemožno vyhodnotiť v kontexte s ostatnými zisteniami ako
dôkaz o dodaní služieb spoločnosťou IMPERIAL BUSINESS s.r.o.

49. Žalovaný v súvislosti s poukázaním žalobcu v odvolaní na tú skutočnosť, že správca dane
má dostatok dôkazov preukazujúcich reálnosť plnení vyfakturovaných spoločnosťou IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. (potvrdenie konečných odberateľov, údaje daňového subjektu, potvrdenia Sociálnej
poisťovne, výpovede zamestnancov spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o., potvrdenie ubytovacieho

zariadenia atď), zdôraznil, že koneční odberatelia nepotvrdili dodanie služieb spoločnosťou IMPERIAL
BUSINESS s.r.o., Odberateľ, spoločnosť BILLA s.r.o. deklarovaného dodávateľa spoločnosť IMPERIAL
BUSINESS s.r.o., nepozná, nepozná ho ani odberateľ - spoločnosť HOMMEL HERCULES FRANCE,
s.r.o. Spoločnosť HOMMEL HERCULES FRANCE, s.r.o. predložila mená takých osôb, ktoré neboli
preukázateľne vo vzťahu

k žalobcovi ani k jeho dodávateľovi. Žalobca nepredložil zoznam ubytovaných osôb
a potvrdenie o ubytovaní nie je dôkazom o reálne dodaných službách žalobcovi, rovnako ako ani to,
že spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o. mala zamestnancov registrovaných v Sociálnej poisťovni.
Výpoveď jediného zamestnanca, ktorého sa podarilo správcovi dane vypočuť, neprispela k objasneniuskutkového stavu. Žalobca nie vyčerpávajúco produkoval dôkazy na preukazovanie svojich tvrdení.
Nepredložil zoznamy osôb, ktoré práce vykonali, nepredložil žiadny dôkaz o tom, koľko osôb bolo
potrebných na vykonanie prác v dohodnutom objeme, a teda ani to, že nedisponoval zamestnancami

v postačujúcom počte, tak ako tvrdil. Žalobca predložil výpisy z účtu, ktoré dokladujú úhrady faktúr,
avšak bez toho, aby bolo preukázané, že údaje na faktúrach odrážajú reálne plnenie, a preto nie sú
dostačujúce.

50. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie

je dodaním tovaru podľa § 8 ,
vrátane prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu
alebo inému duševnému vlastníctvu.

51. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

52. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

53. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ

s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyt'platiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 48c
ods. 5 a § 69 ods. 2

až 4 , a 9 až 12 ,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa
§ 11 a § 11a ,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

54. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

55. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo
pri správe daní vyšlo najavo.

56. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový

subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní
neprihliada.

57. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v

daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

58. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.59. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

60. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť
k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom

zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

61. Podľa § 45 ods. 2 písm. c), d), e) daňového poriadku kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane
povinnosti poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, predkladať v priebehu
daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré preukazujú

hospodárske operácie
a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie,
vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne
alebo písomné vysvetlenia a predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

62. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť
údajov riadne preukázal.

63. Podľa § 265 zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov výkon práva,
ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

64. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrenia žalobcu a vyjadrení žalovaného ako aj administratívneho

spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade
so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného ako aj správcu
dane vedúci k vydaniu napadnutého
a prvostupňového rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle,
efektívne, dostatočné a na účely predmetu daňového konania orientované dokazovanie, o čom svedčí

obsah administratívneho spisu, pričom z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď
svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu, racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav
správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový stav a postup správcu dane
a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní
proti prvostupňovému rozhodnutiu a zároveň napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil. Záver správcu

dane a žalovaného, že pri dodaní fakturovaných služieb od dodávateľa IMPERIAL BUSINESS s.r.o.
neboli splnené podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane, pretože žalobca ako platiteľ v
rozpore s ustanovením § 24 ods. 1 daňového poriadku nepreukázal právo odpočítať daň z faktúr č.
XXXXXXXXX zo dňa 16.3.2020, č. XXXXXXXXX zo dňa 31.3.2020, č. XXXXXXXXX zo dňa 31.3.2020
a č. XXXXXXXXX zo dňa 31.3.2020 podľa § 49 ods. 1 a 2 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona

o DPH, v dôsledku čoho mu následne nebolo možné toto právo uznať, je opodstatnený
a plne súladný s ustálenou rozhodovacou praxou súdu a judikatúrou kasačného súdu, ako aj judikatúrou
Súdneho dvora EÚ.

65. Správny súd uvádza, že dôkaznú povinnosť v daňovom konaní má prioritne daňový subjekt

(žalobca), pričom správca dane dokazovanie vykonáva a vedie a jeho úlohou je najmä zistiť skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca
dane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne
rozhodnutie. Správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však
povinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca dane,

kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery
vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov
a zásada objektívnej pravdy, v zmysle ktorých sú príslušné orgány povinné postupovať. Zásada
voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie sozisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom
stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto

vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej
aplikácie relevantných zákonných ustanovení. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie
nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb
nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu) ohľadne ním, v daňovom priznaní
uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním

vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy
vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť
závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na
skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.

66. Správny súd je toho názoru, že správca dane má právo preverovať reálnosť dodávky tovaru alebo

služby. Už samotné zistenie skutočností, že dodávateľ nie je ekonomicky činný, že je nedôveryhodný,
rizikový, problémový a nekontaktný, že nemá personálne
a materiálne možnosti na realizáciu dodávky alebo služby, že zdaniteľné plnenie nie je odzrkadlené v
jeho daňových výstupoch a účtoch, jednoznačne spochybňujú vierohodnosť o reálnosti dodávok tovaru
aleboslužiebtak,akotobolovprípadežalobcu.Vokamihu,keďsprávcadanespochybnídôveryhodnosť

údajov v daňovom priznaní, musí daňový subjekt (žalobca) v daňovom konaní preukázať, že k
realizácii plnenia skutočne došlo tak, ako deklaruje. Na strane žalobcu v postavení daňového subjektu
totiž nastupuje procesná povinnosť obnoviť dôveryhodnosť spochybnenej transakcie, lebo žalobca
je zaťažený dôkazným bremenom preukázať všetky skutočnosti, ktoré povinne uvádza v daňovom
priznaní. Dôkazné bremeno preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia leží predovšetkým na

daňovom subjekte, pričom nemožno opomenúť, že cieľom uznaným a podporovaným šiestou smernicou
Rady Európskej únie o spoločnom systéme DPH je boj proti podvodom, daňovým únikom a prípadom
zneužívania (rozsudky
z 29.04.2004, Gemeente Leusden a Holin Group, C-487/01 a C-7/02 Zb. s. I. 5337, bod 76, ako aj z
21.02.2006, Halifax, a i., C-255/02 Zb. s. I. 1609, bod 71). Daňový subjekt (žalobca) disponuje právom

uplatniť si za zákonom ustanovených a splnených podmienok nárok na odpočet DPH, je iniciátorom
odpočítania DPH, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene pri splnení
zákonom stanovených podmienok a ak daňový subjekt (žalobca), na ktorom leží dôkazné bremeno,
svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený
(rozsudok NS SR zo dňa 23.06.2010, sp. zn. 2Sžf/4/2009 v spojení

s rozhodnutím ÚS SR zo dňa 23.02.2011, sp. zn. III. ÚS/78/2011-17).

67. Správny súd uvádza, že splnenie podmienok na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1
aods.2písm.a)a§51ods.1písm.a)zákonaoDPHniejeviazanévýlučnenaichformálnepreukázanie,
ale podstatné je, aby formálne deklarované úkony mali svoj reálny a preukázateľný základ. Nárok

na odpočet je viazaný na bezpodmienečné splnenie zákonných podmienok uvedených v citovaných
právnych normách, pričom ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje), ani
pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani pri dobromyseľnosti platiteľa, prijímajúceho
zdaniteľné plnenie. Vo vzťahu k namietanému prenosu dôkazného bremena na žalobcu správny súd
uvádza,žezákonodarcazdôvoduzabráneniaľahkejzneužiteľnostipožaduje,abyplatiteľ,ktorýnárokna

odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet zákon stanovil. Pokiaľ
si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať,
že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a služby reálne uskutočnené (§ 9 zákona o DPH)
dodávateľom, ktorému vznikla daňová povinnosť (§ 19 - § 21 zákona o DPH). Pre splnenie zákonných
podmienok pre vznik nároku na odpočet DPH teda nepostačuje iba predloženie dokladov (faktúr) s

predpísaným obsahom; pre vznik nároku na odpočet DPH musí daňový subjekt (žalobca) zároveň
preukázať reálne vykonanie obchodu, a to osobou, ktorej vznikla daňová povinnosť. Pokiaľ teda žalobca
tvrdil, že došlo k uskutočneniu služieb dodávateľom IMPERIAL BUSINESS s.r.o., ako aj k uhradeniu
faktúr súvisiacich s takouto realizáciou služieb tak, ako to deklaroval
v daňovom priznaní, bolo jeho povinnosťou takéto tvrdenie preukázať. Rovnako tak bolo jeho

povinnosťou preukázať existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet dane zákon o DPH stanovil.
V prípade, ak si žalobca ako daňový subjekt uplatnil nárok na odpočet dane z dodávateľských faktúr,
potom musí vedieť preukázať, že plnenia,z ktorých vyplýva uplatnenie práva na odpočet dane majú reálny základ (čiže sa reálne uskutočnili tak,
ako je deklarované na faktúrach a dodávateľom, ktorý je na nich uvedený).

68. Samotné faktúry od dodávateľa sú len formálnou podmienkou uplatnenia si nároku na odpočítanie
DPH na vstupe, nie však postačujúcou, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Rovnako tak
zaúčtovanie predmetných faktúr ešte nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie
DPH zdaniteľnej dodávky tovarov a služieb. Ak daňové a účtovné doklady (faktúry, zmluvy, doklady
o úhrade a pod.) neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené bez skutkovej podstaty, nemôže

byť žalobcovi na základe takýchto podkladov a zhodného tvrdenia účastníkov fakturovaného obchodu
priznané právo na odpočet DPH. Preto bolo základnou povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu
preukázať, že na uplatnenie práva na odpočítanie dane má právny nárok. Následne správca dane
je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly zisťovať a preverovať základ
dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na uplatnený odpočet DPH. Ak
správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne spochybní deklarovaný zdaniteľný obchod, je

na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil (vyvrátil), inak nie je možné priznať nárok na
odpočítanie dane. Žalobca v konaní nedoložil také dôkazy, ktorými by preukázal, že fakturované služby
boli reálne uskutočnené dodávateľom uvedeným na faktúrach (spoločnosťou IMPERIAL BUSINESS
s.r.o.). Správny súd konštatuje, že nebolo pred správcom dane preukázané, že práce fakturované
žalobcom odberateľovi HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o. boli reálne uskutočnene a vykonane

dodávateľom IMPERIAL BUSINESS s.r.o. a to faktúrou č. 202033104. Zároveň správny súd prijal záver,
že zdaniteľné plnenia (služby) v zmysle faktúr č. XXXXXXXXX. č. XXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXX fakturované žalobcom odberateľovi BILLA s.r.o. neboli taktiež skutočne dodané
a vykonané dodávateľom uvedeným na faktúrach, t. j. spoločnosťou IMPERIÁL BUSINESS s.r.o.
DodávateľIMPERIALBUSINESSs.r.o.nepotvrdilanepreukázaltvrdeniežalobcu,žepráceuodberateľa

BILLA s.r.o. vykonal svojimi zamestnanci. Dodávateľ so správcom dane nespolupracoval, účtovníctvo
dodávateľaIMPERIALBUSINESSs.r.o.jepresprávcudanenedostupnéadodávateľneumožnilvykonať
žiadne zistenia smerujúce k potvrdeniu skutočností, ktoré tvrdil žalobca - konkrétne, že služby uvedené
na faktúrach dodal žalobcovi dodávateľ uvedený na faktúrach, a že mu pri dodávkach vznikla daňová
povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH. Pokiaľ nie je možné u deklarovaných obchodných partnerov

alebo subjektov zúčastňujúcich sa deklarovaných dodávok overiť doklady predložené žalobcom a
skutočnosti v nich uvedené, sú tieto doklady nepreukazné. Doklad sám o sebe nepreukazuje, že sa
deklarovaný obchod uskutočnil, resp. že sa uskutočnil tak, ako je v doklade uvedené.

69. Podľa správneho súdu svedok D. Spasov síce potvrdil, že bol zamestnancom dodávateľa IMPERIAL

BUSINESS s.r.o. a ozrejmil miesto výkonu práce (miesto výkonu služieb bola BILLA Senec a nie
HOMMELHERCULESFRANCEs.r.o.)akoajsvojunáplňpráce,avšaknaďalšieotázkyakonapr.ktomu
zadával pracovné úlohy, kto ho koordinoval, kontroloval počas výkonu práce, či ho kontroloval niekto za
IMPERIAL BUSINESS s.r.o., či bol pri vykonávaní prác prítomný niekto za IMPERIAL BUSINESS s.r.o.
alebo za žalobcu sa nevedel vyjadriť, bližšie okolnosti už nevedel uviesť. Výpoveď svedka jednoznačne

nepotvrdila a nepreukazovala dodanie služieb dodávateľom IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Výpoveď
druhéhozamestnancaY.N.saneuskutočnilazdôvodujazykovejbariéry.Výsluchďalšiehozamestnanca
K. D. sa správcovi dane nepodarilo uskutočniť. Svedok J. M. (bývalý konateľ dodávateľa IMPERIAL
BUSINESS s.r.o.) uviedol, že spoločnosť IMPERIAL BUSINESS s.r.o. vykonávala služby iba v objekte
spoločnosti BILLA s.r.o. S., ktoré mali byť vykonané dohodármi a subdodávateľský cez spoločnosť

DELIVERY SERVICE s.r.o. Práce pre odberateľa HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o. mala vykonať
subdodávateľská spoločnosť DELIVERY SERVICE s.r.o. Svedok Ľ. M. svojou výpoveďou nepreukázal,
ktorí jeho dohodári práce vykonávali a kto v mene subdodávateľa DELIVERY SERVICE s.r.o. služby
reálne vykonal, t. j. nestotožnil žiadne osoby. Subdodávateľ DELIVERY SERVICE s.r.o. nepreukázal, že
disponoval personálnym zabezpečením na vykonanie preverovaných služieb, t. j. že mal zamestnancov

(nepodal žiadne mesačné hlásenie ani ročné vyúčtovania dane). Na základe uvedených zistení je
zrejmé, že subdodávateľ preverované služby vykonať nemohol.

70. Hlavnou a podstatnou skutočnosťou bolo podľa správneho súdu to, že odberateľ BILLA s.r.o.
nepotvrdil a nepreukázal tvrdenie žalobcu, že práce pre neho mali vykonať zamestnanci dodávateľa

IMPERIAL BUSINESS s.r.o. v počte 10 ks v zmysle evidencie dochádzky zamestnancov dodávateľa
IMPERIÁL BUSINESS s.r.o. Odberateľ nedisponoval zoznamom zamestnancov, ktorý práce reálne
vykonali, avšak odberateľ poskytol kontrolovanému žalobcovi elektronické karty a osobné čísla v počte
20 ks.Z uvedeného je zrejmé, že žalobca disponoval zoznamom zamestnancov, ktorým tieto čísla pridelil,
avšaktentozoznamsprávcovidanenepredložil,anestotožniltakosoby,ktorémaliprácereálnevykonať.
Navyše odberateľ BILLA s.r.o. nepotvrdil tvrdenie žalobcu, že práce u neho vykonal práve dodávateľ

IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Odberateľ BILLA s.r.o. označil koordinátora žalobcu, s ktorým jednal -
V. F., ktorý ako poverený koordinátor na riadenie a organizovanie činnosti zadanej objednávky na
kompletizáciu tovaru žalobcu nebol zamestnancom žalobcu a ani zamestnancom dodávateľa IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. Identifikácia a stotožnenie tejto osoby zostalo nepreukázané. Taktiež odberateľ
HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o. nepotvrdil

a nepreukázal tvrdenie žalobcu, že práce u neho mali vykonať zamestnanci dodávateľa IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. v zmysle evidencie dochádzky zamestnancov, ktoré boli predložené. Odberateľ
HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o. dôkazmi stotožnil konkrétne osoby, ktoré u odberateľa v mene
žalobcu práce reálne vykonali. Tieto osoby však nemali žiaden vzťah k žalobcovi (uvedené vyplýva z
pracovných zmlúv a dohôd zamestnancov žalobcu) a ani k dodávateľovi IMPERIAL BUSINESS s.r.o.
Osoby označené odberateľom HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o. sa nezhodovali

s osobami, ktoré označil žalobca v zmysle evidencie dochádzky zamestnancov dodávateľa IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. Odberateľ nepotvrdil tvrdenie žalobcu, že práce u odberateľa HOMMEL HERCULES
FRANCE s.r.o. vykonal práve dodávateľ IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Nie je teda jasné, kto tieto
práce v objektoch u oboch odberateľov skutočne vykonal. Žalobca síce predložil ako dôkaz Evidenciu
dochádzky zamestnancov dodávateľa IMPERIAL BUSINESS s.r.o., ktorou preukazoval vykonanie

služieb zamestnancami dodávateľa IMPERIAL BUSINESS s.r.o., avšak tieto tvrdenia neboli zo strany
odberateľa BILLA s.r.o. potvrdené a preukázané. Takisto žalobca
v zmysle tejto evidencie neuviedol, resp. nerozdelil, ktoré osoby vykonali práce na objekte u odberateľa
BILLA s.r.o. a ktoré u odberateľa HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o. K nepreukázaniu dodania
služieb uvedeným dodávateľom prispela aj nemožnosť preveriť ďalšie žalobcom tvrdené skutočnosti.

Správny súd uvádza, že všetky tieto skutočnosti oprávnene navodzujú vznik pochybností správcu dane
o reálnom uskutočnení dodania služieb žalobcovi spoločnosťou IMPERIAL BUSINESS s.r.o.

71. Správny súd zastáva názor, že preukázanie uskutočnenia zdaniteľných plnení
a nepreukázaná identita skutočného dodávateľa na základe sporných faktúr sú založené na

skutočnostiach, ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného správcom dane za účelom preverenia tvrdení
žalobcu. Správca dane správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec
právnejsféryvplyvužalobcu,t.j.ajnaprávnevzťahytýkajúcesadodávateľadeklarovanéhonasporných
faktúrach a jeho subdodávateľa (spoločnosť DELIVERY SERVICE s.r.o.), o ktorom dodávateľ IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. tvrdil, že vykonával časť prác. Subdodávateľ síce podával daňové priznania DPH,

avšak posledné daňové priznanie DPH bolo podané za obdobie marec 2020. Kontrolné výkazy DPH
podávané neboli vôbec ako aj daňové priznanie dane
z príjmov právnických osôb. Subdodávateľ nepodával žiadne prehľady o daní zo závislej činnosti ako
ani ročné hlásenia o vyúčtovaní dane za zamestnancov. Subdodávateľ síce podal daňové priznanie
DPH za marec 2020, avšak vykázal nízku daňovú povinnosť, pričom daň na výstupe je takmer rovnaká

ako odpočítaná daň na vstupe. Na základe uvedených zistení správny súd taktiež konštatuje, že
subdodávateľ DELIVERY SERVICE s.r.o. ani len po formálnej stránke nedeklaroval, že v roku 2020
dosahoval príjmy (výnosy) z ekonomickej činnosti (nepodal daňové priznania dane z príjmov PO),
nepreukázal, že zamestnával nejakých zamestnancov v roku 2020 (nepodal mesačné hlásenia a
nepodal ročné vyúčtovania dane).

72. Na základe zistení správcu dane sú pochybnosti správcu dane a žalovaného o reálnom uskutočnení
služieb práve dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach oprávnené. Aj podľa správneho súdu
nebolo zo strany dodávateľa žalobcu - spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o., ani zo strany žalobcu
a ani zo strany odberateľov BILLA s.r.o.

a HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o. preukázané dodanie a uskutočnenie služieb dodávateľom
IMPERIÁL BUSINESS s.r.o., pričom dodávateľ nepreukázal vznik daňovej povinnosti z dodania služieb
a nebolo pred správcom dane ani preukázané, že služby vykonal dodávateľ svojimi zamestnancami.
Vzhľadom na to, že žalobca, na ktorom leží dôkazné bremeno spoľahlivo nepreukázal, že k realizácii
plnenia skutočne došlo tak, ako deklaruje, nemohol byť nárok na odpočet dane za zdaňovacie

obdobie marec 2020 uznaný ako oprávnený. Z právneho hľadiska žalobca nesplnil zákonom stanovené
podmienky pre odpočet DPH uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o
DPH. V tejto súvislosti správny súd hodnotí námietku žalobcu ohľadne nesprávneho posúdenia veci ako
neopodstatnenú, nakoľko žalovaný v napadnutom rozhodnutí správne uviedol, že žalobca nepreukázalsplnenie zákonných podmienok na odpočítanie DPH z faktúry od dodávateľa IMPERIAL BUSINESS
s.r.o., čím porušil § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Právne posúdenie
v danej veci je podľa názoru správneho súdu správne. Správny súd pripomína, že právo zdaniteľnej

osoby odpočítať z dane, ktorú má zaplatiť, daň už zaplatenú na vstupe predstavuje základnú zásadu
spoločného systému DPH, zásadu neutrality dane, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH,
ktorú zdôrazňuje aj Súdny dvor EÚ. Základnou podmienkou odpočítania DPH je, že dodávateľovi vznikla
daňová povinnosť
(§ 19 - 21 zákona o DPH). Ak nedôjde k vzniku daňovej povinnosti dodávateľa, nevzniká ani právo

na odpočítanie DPH. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že bola splnená podmienka, že
poskytovateľom plnenia je iná zdaniteľná osoba. V konaní neexistujú osobitné skutkové okolnosti, ktoré
by preukazovali, že skutočný dodávateľ je inou zdaniteľnou osobou.

73. K námietke o presúvaní dôkazného bremena správny súd uvádza, že z administratívneho spisu
vyplýva, že správca dane v posudzovanom prípade zákonným spôsobom viedol dokazovanie, snažil

sa úplne a presne zistiť skutkový stav veci s tým, že si zaobstaral pri výkone daňovej kontroly všetky
potrebné podklady a dôkazy pre svoje rozhodnutie, bez ohľadu na to, či tieto dôkazy boli v prospech
alebo v neprospech žalobcu a tieto i správne vyhodnotil. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na
predchádzajúce body tohto rozsudku, kde sa podrobne zaoberal otázkou dôkazného bremena, jeho
rozloženia

adokazovaniavdaňovomkonaní.Rozhodovacoupraxoukasačnéhosúdujeustálené,žepokiaľsprávca
dane spochybní dôveryhodnosť údajov na faktúre (k čomu
v posudzovanom prípade nepochybne došlo), musí daňový subjekt (žalobca) v daňovom konaní
preukázať, že k realizácii plnenia skutočne došlo tak, ako deklaruje. Na strane žalobcu v
postavení daňového subjektu totiž nastupuje procesná povinnosť obnoviť dôveryhodnosť spochybnenej

transakcie, lebo žalobca je zaťažený dôkazným bremenom preukázať všetky skutočnosti potrebné pre
priznanie nároku na odpočet DPH. Dôkazné bremeno preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia
leží predovšetkým na daňovom subjekte. Správny súd sa teda nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že
žalovaný
a správca dane nezákonne zaťažili žalobcu dôkazným bremenom. Ako už bolo vyššie uvedené,

okamihom, keď správca dane spochybní dôveryhodnosť údajov na sporných faktúrach, musí žalobca
produkovať (označiť a navrhnúť) ďalšie dôkazy na preukázanie, že k realizácii plnenia skutočne došlo
tak,akodeklaruje.Jelenalennažalobcovi,akýmiskutočnosťami(dôkazmi)preukážereálnosťsporných
obchodov. V zmysle daňového poriadku totiž možno na preukázanie rozhodujúcich skutočností použiť
všetko, čo nie je získané v rozpore so zákonom. V posudzovanom prípade je podstatou sporu to,

či predmetné služby, resp. práce boli vykonané tak ako je deklarované spornými faktúrami, teda či
žalobca vykonal práce pre odberateľov prostredníctvom dodávateľa označeného na sporných faktúrach
a teda spôsobom akým tvrdí. V každom prípade je potrebné si uvedomiť, že je to práve žalobca, na
ktorom leží dôkazné bremeno preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia. Pokiaľ si túto procesnú
povinnosť žalobca nesplní, nemôže mu byť nárok na odpočet DPH priznaný. Ani táto námietka nie je

podľa správneho súdu dôvodná.

74. Bez toho, aby sa správny súd venoval všetkým námietkam, na ktoré žalobca poukázal
v správnej žalobe, je potrebné zdôrazniť, že daňová kontrola a po nej nasledujúce vyrubovacie konanie,
zavŕšenéprvostupňovýmrozhodnutímsprávcudaneanaňnadväzujúceodvolaciekonanie,neprebiehali

bez vedomosti a už vôbec nie bez aktívnej ingerencie žalobcu ako účastníka administratívneho konania.
Žalobca mal po celú dobu daňového konania možnosť aktívne sa zúčastňovať úkonov správcu dane
prostredníctvom práv prináležiacich mu daňovým poriadkom, vyjadrovať sa k jednotlivým zisteniam
správcu dane, ku ktorým následne správca dane v zmysle daňového poriadku zaujímal stanoviská,
s ktorými následne oboznamoval žalobcu. Správny súd poukazuje na to, že daňová kontrola sa

týkala vlastnej podnikateľskej činnosti žalobcu a ním deklarovaných obchodov, s ktorými musel byť
oboznámený a už v prvotných štádiách daňovej kontroly mal faktickú možnosť pripraviť sa na účinné a
efektívne využívanie svojich práv, ktorých ústredným (jednotiacim) prvkom malo byť preukázanie jeho
tvrdení. Žalobca počas celého konania navrhol vykonať vypočutie len Ľ. M., ktorého výsluch správca
dane zrealizoval vo vyrubovacom konaní, avšak tento výsluch nepriniesol žiadne relevantné skutočnosti

o vykonaní služieb dodávateľom IMPERIAL BUSINESS s.r.o. Okrem uvedeného návrhu na vykonanie
dokazovania, žalobca v rámci konania pred správcom dane nenavrhol žiadnych iných svedkov, ktorí by
potvrdili reálnosť zdaniteľných obchodov a ani nedoložil žiadne ďalšie listiny preukazujúce skutočnostiohľadne reálnosti obchodov medzi ním ako odberateľom a dodávateľskou spoločnosťou IMPERIAL
BUSINESS s.r.o. Navyše žalobca nebol
v konaní súčinný so správcom dane, nezúčastňoval sa ani svedeckých výpovedí, tým nevyužíval

možnosť klásť svedkom otázky. Čo sa týka námietky žalobcu, že pred začiatkom spolupráce boli
zo strany konateľa spoločnosti IMPERIAL BUSINESS s.r.o. žalobcovi predložené pracovné zmluvy
zamestnancov, ktorí budú práce vykonávať a že pred vznikom samotnej spolupráce J. M. predložil
žalobcovi rozhodnutie, ktorým bol zvolený do funkcie konateľa spoločnosti, správny súd uvádza, že
žalobca o tom, čo tvrdí, nepredložil žiadne dôkazy v priebehu výkonu daňovej kontroly, vo vyrubovacom

konaní, ani v odvolaní. Pracovné zmluvy nepredložili ani svedkovia J., napriek tomu, že sa k tomu pri
ústnych pojednávaniach zaviazali.

75. Správny súd je toho názoru, že postup správcu dane a žalovaného, ktorým spochybnili dôkazy
predložené žalobcom v daňovom konaní, resp. ich vyhodnotili ako formálne alebo ako nepostačujúce
na preukázanie žalobcom uvádzaných tvrdení, vrátane odôvodnenia týchto pochybností, je potrebné

považovať za preukázané zisteným skutkovým stavom a za právne korektné. Úvahy správcu dane a
žalovaného odôvodňujúce toto spochybnenie nevykazujú prvky arbitrárnosti, ale naopak účinne viedli
k opätovnému preneseniu dôkazného bremena na žalobcu, pričom v konečnom dôsledku možno
dôkazné bremeno žalobcu považovať za neunesené. Záver správcu dane a žalovaného o tom, že
žalobca neuniesol v daňovom konaní dôkazné bremeno, je preto potrebné považovať za náležite

vyargumentovaný. Ak žalobca dôkazné bremeno neuniesol, nemohol úspešne a právne účinne uplatniť
svoj nárok na odpočet DPH. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a
žalovaný ustálil zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj
s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre
odpočítaniedanezvyššieuvedenýchdôvodovapopreskúmanívecisprávnysúddospelkzáveru,žeani

v procesnom postupe správcu dane a žalovaného neboli zistené porušenia daňového poriadku. Daňové
orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyšli
v daňovom konaní najavo. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že námietky uvedené
v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia
správcu dane a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

76. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

77. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a nedôvodnosť námietok žalobcu, správny súd podľa

§ 190 SSP žalobu zamietol.

78. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP, v zmysle ktorého žalovanému prizná správny
súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov
konania iba ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho

zastúpenia možno priznať len výnimočne.

79. V prejedávanej veci procesne úspešnému žalovanému, ktorým je orgán štátnej správy, správny súd
náhradu trov nepriznal, nakoľko žalovanému nevznikli žiadne dôvodne vynaložené trovy a trovy konania
si v prípade úspechu žalovaný ani neuplatnil.

80. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanierozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP
sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený
advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak

má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.