Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200382
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200382.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AlenyRadičovejačlenovsenátu
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: Q. P. A. s. r. o., so sídlom W.
XXXX, Q. nad Q., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Radoslava Vojtášová, advokátka, so sídlom
Wolkrova 41, Bratislava, IČO: 42266998, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 101783749/2022 zo dňa 17. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 13S/106/2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 02.09.2022 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal súdneho
prieskumu celkovo ôsmich rozhodnutí žalovaného, okrem iných aj rozhodnutia č.

101783749/2022zodňa17.06.2022.NapadnutýmrozhodnutímžalovanýpotvrdilrozhodnutieDaňového
úradu Trenčín, pobočka Partizánske č. 102599012/2021 zo dňa 20.12.2021, ktorým bol podľa § 68 ods.
6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
žalobcovi určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty v sume 1.204,85 eur
za zdaňovacie obdobie jún 2018. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 13S/83/2022-100 zo dňa 13.12.2022
správny súd v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.101782791/2022 zo dňa

17.06.2022 vylúčil žalobu na samostatné konanie.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) SSP. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 23.08.2022 mu Daňový úrad Trenčín zaslal
výzvu podľa § 20 Daňového poriadku na zaplatenie daňového nedoplatku. Vzhľadom na vysokú sumu
daňovéhonedoplatku23.012,07eur,vprípadeokamžitéhovýkonunapadnutýchrozhodnutížalovaného,

hrozí žalobcovi značná ujma v podobe finančnej škody.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí
s priznaním odkladného účinku správnej žalobe napriek tomu, že žalobca ako dôkaz predložil Výzvu
správcu dane č. 102339907/2022 zo dňa 23.08.2022 na zaplatenie nedoplatku vzniknutého na DPH na
základe žalobou napadnutých rozhodnutí za zdaňovacie obdobie január 2018, február 2018, apríl 2018,

jún 2018, september 2018, október 2018, november 2018 a december 2018 celkovo
v sume 23.012,07 eur.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkaminapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva

predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených

zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom

domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu" ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu

(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

10. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca len tvrdí, že mu hrozí
vznik závažnej ujmy, samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca v podanej žalobe uvádzal

doručenie výzvy Daňovým úradom na zaplatenie daňového nedoplatku 23.012,07 eur, pričom v návrhu
na priznanie odkladného účinku žaloby nielen že neuviedol aká konkrétna závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí, ale
ani k svojmu tvrdeniu nepredložil žiaden dôkaz. Žalobca vôbec nešpecifikoval a žiadnym dôkazom
nepreukázal, akým spôsobom môže ovplyvniť výkon napadnutého rozhodnutia jeho hospodárenie a

podnikanie, jeho finančnú situáciu, stav záväzkov a pohľadávok a stav zamestnancov. Žalobca má
povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen
tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý
by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok netvrdil a ani nepreukázal, je správny súd toho
názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná

ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP, a preto
krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/106/2022 zamietol podľa

§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca neosvedčil prvý zákonný
predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta

posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439
ods. 2 písm. e) SSP).