Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/49/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010583

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1112010583.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/49/2012

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.11.2021 rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

obžalovaný

T. D. V. T. S. V. B. , M.. XX.XX.XXXX F. M., Č. D., A. Q. F.
Š. B.i, 8006 Zürich, Frohburgstrasse 42, dôchodca,

j e v i n n ý , ž e

24.02.2003 v presne nezistenom čase v Bratislave na Hodžovom námestí č. 2 v hoteli Forum vylákal
od poškodeného I.. T. F. pod zámienkou vybavenia bankových garancií pre kapitalizáciu finančných
prostriedkov na výstavbu kliniky Medical centre PCC Žilina finančnú čiastku vo výške 30.000,- € (kurz
Národnej banky Slovenska z 24.02.2003 - 1,0,- €/42,201,- Sk) a od poškodeného Ing. R. L. pod rovnakou
zámienkou finančnú čiastku vo výške 30.000,- € (kurz Národnej banky Slovenska z 24.02.2003 - 1,0,-

€/42,201,- Sk), ktoré prevzal na základe zmeniek vystavených v ten istý deň splatných 27.03.2003
a zmlúv o pôžičkach, pričom zmenka poškodeného I.. T. F. bola nahradená zmenkou vystavenou
obžalovaným nezisteného dňa v jeho kancelárii na Baranovej ulici číslo 33 v Prahe v Českej republike,
splatná 27.04.2003, pričom obžalovaný žiadne bankové garancie pre poškodených nevybavil a ani
to pri preberaní uvedených finančných prostriedkov nemal v úmysle, uvedené finančné prostriedky
poškodeným nevrátil, ale si ich ponechal pre svoju vlastnú potrebu, čím poškodenému Ing. T. F.
spôsobil škodu vo výške 1.266.030,- Sk (čo v súčasnosti predstavuje škodu vo výške 42.024,50,- €) a
poškodenému Ing. R.J. L. spôsobil škodu vo výške 1.266.030,- Sk (čo v súčasnosti predstavuje škodu

vo výške 42.024,50,- €),- 2 -

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase
spáchania skutku.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov s použitím ust. § 40 ods. 1 Tr.
zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov sa mu

výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Ing. R. L., M.. XX.XX.XXXX F. Ž., A. Q. W. XX, Ž. J. R. U.W. I..
T. F., M.. XX.XX.XXXX F. F. D., S.omrelý dňa 08.01.2019, naposledy bytom Borová 45, Žilina, s nárokom
na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného T. D., U. P. F.
P. U.. I.. R. L., U.. I.. T. F. J. I. B. a oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom
materiáli, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie sa v zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. por. uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného,
ktorý sa naň bez vážneho dôvodu nedostavil, pričom mal súd za to, že vec bolo možné spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti
- 3 -

a pritom obžaloba mu bola riadne doručená (ešte v roku 2012), doručenie predvolania na hlavné
pojednávanie síce nemal vykázané, keďže zásielka sa dňa 06.10.2021 vrátila súdu ako nedoručená,
hoci mu bola doručovaná na adresu trvalého bydliska (na tejto adrese predtým preberal súdne zásielky),

inú doručovaciu adresu súdu neoznámil, pričom v zmysle ust. § 66 ods. 4 Tr. por. sa písomnosť považuje
za doručenú aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy, ktorú obžalovaný na tento účel uviedol, s tým, že
adresát je neznámy a to dňom kedy sa zásielka vrátila súdu (t. j. 06.10.2021) a to aj keď sa adresát o tom
nedozvedel, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, boli dodržané
ustanovenia o vyšetrovaní, bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenievyšetrovania a taktiež bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti v predvolaní
upozornený.

Vzhľadom k tomu, že došlo ku zmene samosudcu, z procesnej opatrnosti, keďže sa obžalovaný na
hlavné pojednávanie nedostavil a o tejto skutočnosti nemal vedomosť, hlavné pojednávanie vykonalo
znova.

Vzhľadom k uvedenému boli na návrh prokurátora v zmysle ust. § 258 ods. 4 Tr. por. na hlavnom

pojednávaní prečítané výpovede obžalovaného T. D. z prípravného konania, ako aj z hlavného
pojednávania.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 16.03.2015 podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je
nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobnom návrhu.

Z prečítaných výpovedí menovaného z prípravného konania, ako aj hlavného pojednávania, vyplýva,
že tento spáchanie skutku poprel, pričom k veci okrem iného uviedol, že každý z poškodených mu
odovzdal finančné prostriedky vo výške 30.000,- €, za ktoré mal on zabezpečiť financovanie spoločného
projektu výstavby medicínskeho centra a založenia spoločnosti Revakuma AG vo Švajčiarsku. Prevzatie
predmetných finančných prostriedkov im potvrdil podpísaním zmeniek a ako zábezpeka boli vyhotovené

aj zmluvy o pôžičkách. Predpokladom uvedeného bolo, aby mu poškodení predložili podklady k
projektom vo výške 80 mil. € spolu s povolením na výmenu Slovenských korún a EUR. Následne mal on
zabezpečiť financovanie daného medicínskeho centra prostredníctvom banky UBS, ktorá disponovala
fondom v Bruseli, z ktorého noví členovia Európskej únie získavali finančné podpory. Predmetná banka
mala prevziať financovanie vo výške 100 mil. € spolu s pánom KE., pričom poškodení mu nepredložili

požadované doklady. Následne ho pán Marták požiadal o vrátenie daných finančných prostriedkov, čo z
obavy pred praním špinavých peňazí odmietol a zložil dané finančné prostriedky do úschovy advokátky
Dr. Jany Sainerovej na 10 rokov, z ktorej si ich poškodení mohli vyzdvihnúť do 25.02.2013, ak mu vrátia
originály zmeniek a potvrdia mu, že im už nebude dlžný. Taktiež uviedol, že tieto finančné prostriedky
prevzal v úmysle spraviť obchod.

V zmysle ust. § 277a ods. 3 Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní prečítané svedecké výpovede
poškodeného I.. R. L. z hlavného pojednávania, ako aj z prípravného konania, v ktorých zhodne okrem
iného uviedol, že obžalovaný im prisľúbil bankové garancie v súvislosti s výstavbou kliniky, na základe
čoho mu s poškodeným I.. T. Vavrekom odovzdali finančné prostriedky a to každý po 30.000,- € a na

základe toho im obžalovaný
- 4 -

vystavil zmenky a zmluvy o pôžičke. Obžalovaný im však predmetné garancie nezabezpečil, finančné
prostriedky im nevrátil a začal sa im vyhýbať. Na hlavnom pojednávaní dňa 30.01.2019 k veci okrem
iného dodal, že po stretnutí dňa 27.03.2003 sa im už nepodarilo s obžalovaným skontaktovať, hľadali ho
aj osobne, aj vo Švajčiarsku, ale neúspešne. Ani obžalovaný ich nekontaktoval, žiadne písomnosti im
nedoručil, hoci mali stále tú istú adresu na doručovanie. Nikto ho a ani nikoho iného neoboznámil s tým,

že by mal obžalovaný peniaze dať do úschovy advokátke, o tom počul prvýkrát na tomto pojednávaní.

V zmysle ust. § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní prečítané svedecké výpovede
poškodeného Ing. T. F. (svedok dňa 08.01.2019 zomrel), z ktorých vyplýva, že s obžalovaným ho
zoznámil B. T.. Počas ich spoločného stretnutia sa obžalovaný zaviazal zabezpečiť pre ich projekt

výstavbykliníkfinančnéprostriedkyazatýmtoúčelommunaadministratívnepoplatkyodovzdalfinančné
prostriedky vo výške 30.000,- €, za čo mu obžalovaný vystavil zmenku na českej predtlači splatnú
do 27.03.2003, ako aj zmluvu o pôžičke. Následne však zistil, že zmenka je neplatná z dôvodu, že
zmenka s predtlačenou menou Kč nemohla znieť na EUR. Na jeho naliehanie mu následne obžalovaný
vystavil novú zmenku podľa nemeckého práva, v ktorej posunul dátum splatnosti na 27.04.2003. Spolu s

poškodeným L. neúspešne vyzývali obžalovaného na splnenie záväzku alebo na vrátenie predmetných
finančných prostriedkov, pričom obžalovaný sa pre nich stal časom nedostupný.V zmysle ust. § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní prečítané svedecké výpovede
I. B. z prípravného konania, ako aj jeho výpoveď vykonaná na Okresnom súde v Novom Jičíně dňa
17.04.2019 na základe žiadosti o právnu pomoc.

Z jeho výpovede v prípravnom konaní vyplýva, že s obžalovaným ho asi zoznámil pán T.. Potvrdil,
že obžalovaný sa zaviazal zabezpečiť finančné krytie projektu výstavby Medical Centre v Bratislave
a v Kroměříži, na základe čoho mu poškodení odovzdali každý po 30.000,- €. Obžalovaný však nič
nezabezpečil a poškodeným finančné prostriedky nevrátil. Svedok taktiež uviedol, že o projekte bola

vypracovaná návrhová štúdia, finančný rozpočet a prebiehali rokovania s jednotlivými mestami, pričom
onsanatompodieľalakoprojektantaspoločníkspoločnostiMVK,ktorúmalspoškodenými.Obžalovaný
však pre danú vec nič nevykonal žiadnu činnosť a po prevzatí finančných prostriedkov sa odmlčal a
nedal sa s ním skontaktovať.

Vo svojej výpovedi vykonanej na základe žiadosti o právnu pomoc na Okresnom súde v Novom Jičíně

uviedol, že vzhľadom na odstup času si už nedokáže vybaviť skutočnosti ktoré by sa týkali predmetného
skutku a taktiež si už nepamätal ani to, čo vypovedal na polícii dňa 20.02.2012. Následne svedkovi
bolo umožnené, aby sa oboznámil s touto svojou výpoveďou, pričom následne potvrdil, že ako si všetky
jednotlivé udalosti pamätal, tak vypovedal a táto jeho výpoveď obsahuje všetko, čo bol schopný k celej
udalosti povedať.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať
najmä na:
· zápisnica o rekognícii s fotodokumentáciou a fotoalbumom, z ktorej vyplýva, že poškodený I.. T. F.
bezpečne bez zaváhania opoznal obžalovaného Jana Rejzeka

- 5 -

ako páchateľa skutku a to podľa celkového výzoru tváre, očí a rysov tváre a to v oboch prípadoch,

· zmenky vystavené obžalovaným poškodenému I.. T. F. na sumu 30.000,- € zo dňa 24.02.2003 so
splatnosťou do 27.03.2003, v druhom prípade so splatnosťou do 27.04.2003,
· zmluvu o pôžičke zo dňa 24.02.2003 uzavretú medzi poškodeným Ing. Jozefom F. ako veriteľom a
obžalovaným ako dlžníkom na sumu 30.000,- €,
· zmenku vystavenú obžalovaným poškodenému Ing. R.J. L. na sumu 30.000,- € zo dňa 24.02.2003 so

splatnosťou do 27.03.2003,
· zmluvu o pôžičke zo dňa 24.02.2003 uzavretú medzi poškodeným Ing. Dušanom L. ako veriteľom a
obžalovaným ako dlžníkom na sumu 30.000,- €,
· zápis z rokovania zo dňa 14.03.2003,
· upozornenia obžalovaného od oboch poškodených zo dňa 28.04.2003 na nesplnenie záväzku

vyplývajúceho zo zmenky,
· výzva oboch poškodených zo dňa 07.05.2003 na vrátenie požičaných finančných prostriedkov
adresovaná obžalovanému.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré v priebehu konania predložil

obžalovaný T. D., súd poukazuje najmä na:
· list adresovaný obom poškodeným zo dňa 25.04.2003 (s prekladom), ktorým oznamuje, že sa mu
nepodarilo poškodených zastihnúť, pričom je ochotný im kedykoľvek peniaze vrátiť proti zmenkám a
proti potvrdeniu, že im už nič nedlhuje a to do 05.05.2003 s tým, že ak tak neurobia, peniaze budú
uložené u notára alebo advokáta,

· protokol (s prekladom) spísaný dňa 07.05.2003 u advokátky T.. T. Sainerovej, predmetom ktorého je
prevzatiefinančnejčiastky60.000,-€odobžalovanéhodoúschovyprepoškodených,akoajdokumentov
(zmenky, kópie pasov poškodených),
· fotokópie výdavkových pokladničných dokladov, ktoré majú potvrdzovať platby poukázané J. T.. P. v
súvislosti s úschovou peňazí a dokumentov.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. adospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný predovšetkým na základe svedeckých
výpovedí oboch poškodených, ktorí vo svojich výpovediach zhodne popísali okolnosti, za akých požičali
peniaze obžalovanému a za akým účelom, pričom tento nesplnil to, k čomu sa zaviazal, následne sa

im vyhýbal a finančné prostriedky im nevrátil, ich výpovede potvrdzuje aj P. I. B. a navyše s nimi plne
korešpondujú aj vyššie uvedené listinné dôkazy (najmä zmenky, zmluvy o pôžičke, výzvy na vrátenie
finančných prostriedkov), navyše pri vykonanej rekognícii poškodený Ing. Jozef F. bez akýchkoľvek
pochybností opoznal obžalovaného T. D.).

Obhajobu obžalovaného T. D. súd vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti,
navyše táto nebola podložená žiadnymi relevantnými dôkazmi, okrem listinných dôkazov tak, ako je
vyššie uvedené, pričom nemožno vylúčiť, že tieto listiny si účelovo dodatočne vyfabrikoval.

- 6 -

K obrane obžalovaného súd dodáva, že je evidentne vyfabulované jeho tvrdenie, že mal
úmysel zabezpečiť bankové garancie pre kapitalizáciu finančných prostriedkov na výstavbu kliniky
prostredníctvom UBS, ktorá mala disponovať fondom v Bruseli, z ktorého noví členovia Európskej únie

získavali finančné prostriedky, keďže Slovenská republika sa stala členským štátom Európskej únie
až 01.05.2004, teda v čase skutku jej nemohla byť poskytnutá podpora z tohto fondu ako novému
členskému štátu Európskej únie.

Rovnako neobstojí ani tvrdenie obžalovaného o tom, že predmetné finančné prostriedky mal zložiť

do úschovy advokátovi, čo zdôvodnil svojou obavou z prania špinavých peňazí, nakoľko povinnosťou
obžalovaného bolo predmetné finančné prostriedky v prípade ich nepoužitia vrátiť poškodeným.
Nakladanie s finančnými prostriedkami iným spôsobom z jeho strany bolo neoprávnené. Navyše U. I..
L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že o tejto skutočnosti ho obžalovaný nijakým
spôsobom neinformoval, nemal o tom vedomosť a dozvedel sa o tom až na hlavnom pojednávaní.

O účelovosti tohto jeho tvrdenia svedčí aj skutočnosť, že keď od poškodených preberal finančné
prostriedky,zjavnemunevadilo,keďžeichprebralvhotovosti,žebymohloísťopraniešpinavýchpeňazí,
ale až vtedy, keď tieto mal poškodeným vrátiť, vyrukoval s touto obavou.

Obžalovaný T. D. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb.
účinného v čase spáchania skutku a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného je daný súhrnom kritérií uvedených v ust.
§ 3 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a to najmä významom chráneného
záujmu, ktorý bol trestným činom dotknutý, pričom v danom prípade ide o záujem spoločnosti na ochrane
vlastníckeho práva pred neoprávnenými zásahmi zo strany iných subjektov.

G.Ý. T. D. doposiaľ na území Slovenskej republiky nebol súdne trestaný a ani postihnutý za priestupok.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 23 ods. 1, § 31 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.
v znení neskorších predpisov, prihliadol na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného,
jeho osobné pomery a možnosti nápravy, pričom do úvahy musel vziať aj skutočnosť, že od spáchania

skutku uplynula doba takmer 19 rokov. Priťažujúce okolnosti súd u obžalovaného žiadne nezistil. Súd
však prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 33 písm. g/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov - obžalovaný pred spáchaním činu viedol riadny život.

S poukazom na ust. § 40 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov súd mimoriadne

znížil trest u obžalovaného pod dolnú hranicu trestnej sadzby, keďže mal za to, že použitie trestnej
sadzby odňatia slobody ustanovenej týmto zákonom by bolo neprimerane
- 7 -prísne a účel trestu by bolo možné dosiahnuť i trestom kratšieho trvania a to najmä s poukazom na

okolnosti prípadu, neprimeranú dĺžku konania, ktorú nezavinil obžalovaný.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. § 23
ods. 1 TD.. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. Účelom trestu je chrániť spoločnosť pred
páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k
tomu, aby viedol riadny život a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie obžalovaného a v prípade, ak sa nedopustí žiadneho

protispoločenského konania, súd rozhodne, že sa osvedčil a bude sa na neho hľadieť, ako by nebol
odsúdený. V opačnom prípade, ak poruší podmienky podmienečného odsúdenia, súd rozhodne, že
uložený trest odňatia slobody vykoná.

V rámci adhézneho konania si poškodení Ing. T. F. J. I.. R. L. uplatnili nárok na náhradu škody riadne

a včas, avšak vzhľadom ku skutočnosti, že medzičasom Ing. T. F. zomrel a súdu sa ku dňu konania
hlavného pojednávania nepodarilo zistiť dedičov menovaného, od ktorých by bolo možné okrem iného
zistiť, či si medzičasom obžalovaný svoju povinnosť nesplnil a obdobne to platí aj ohľadne poškodeného
Ing. Dušana L., ktorý nebol prítomný na hlavnom pojednávaní, naposledy bol vypočúvaný cca pred tromi
rokmi a teda súd nemal vedomosť o tom, či aj v jeho prípade nedošlo k uspokojeniu jeho pohľadávky

obžalovaným, pričom za týmto účelom by muselo byť vykonávané ďalšie dokazovanie, ktoré by ešte
viac predĺžilo toto konanie (už teraz neprimerane dlhé), preto podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd rozhodol,
že poškodených (resp. dedičov) s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodení majú právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade
škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 26.11.2021

Mgr. Pavol Tomík

samosudca