Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200479
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123200479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: V. A., D. XX.XX.XXXX, H.. Č.. F. Y., R. X, C., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka V. A., D.. X.XX.XXXX,
N. Y. XX, H. a otec M. A., D.. X.X.XXXX, N. Y. XX, H., H.. Č.. Ú. V. Ú. C. D. A., o zrušenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2023 rodičia maloletého V. žiadali, aby súd zrušil ústavnú
starostlivosť nariadenú nad maloletým rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp.zn. 31P/23/2019 zo dňa
5.6.2019. Svoj návrh odôvodnili tým, že oni chcú, aby maloletý ukončil učňovku. Majú za to, že sa už
poučil, aj keď občas má prejavy v správaní, ale to zrejme z dôvodu, že mu chýba rodina. Počas prázdnin
prejavoval city matke, bolo mu ľúto, čoho sa dopúšťal. Aj otcovi prejavoval city na návšteve v ústave vo
výkone trestu. Z tohto dôvodu si rodičia myslia, že by mal syn dostať šancu, chce sa doučiť, pracovať
a nepáchať zlé veci, čo aj sľúbil.

2. K podanému návrhu sa vyjadril na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava dňa
09.02.2023, uviedol, že maloletý V. bol prijatý do Reedukačného centra Hlohovec dňa 11.8.2022 na
základe nariadeného neodkladného opatrenia Okresného súdu Trnava, sp. zn. 11P/37/2022-11 zo
dňa 18.7.2022. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 11P/37/2022-40 súd zmenil zariadenie
na výkon ústavnej starostlivosti nad maloletým V. tak, že maloletý sa umiestňuje do Reedukačného
centra Hlohovec, Zámok 1, 920 29 Hlohovec. Zároveň súd daným rozsudkom zmenil aj platobné miesto

pre platenie výživného na maloletého V.. Zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené výrokom
I. uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 11P/37/2022-11 zo dňa 18.7.2022, a to s účinnosťou od
právoplatnosti výroku I. daného rozsudku. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bolo malol. V.
vymedziť hranice a naďalej pozorovať jeho správanie v kolektíve a jeho prístup k plneniu si svojich
povinností. Reedukačné centrum pokračovalo v nastavených cieľoch. Postupne sa ľahšie nadväzovala s
V. komunikácia, no naďalej pretrváva jeho nezáujem o psychologické poradenstvo a skupinové sedenia.
V mesiacoch október - december 2022 došlo k miernemu zlepšeniu. Aj keď pôsobí bezkonfliktne, má

tendenciu vyrývať a púšťať sa do menších šarvátok, v čom vidí zábavu a priestor na sebarealizáciu.
Je veľmi hyperaktívny. V. dokáže korigovať svojej správanie a tiež sa dokáže ospravedlniť. Zadané
úlohy a povinnosti na výchovnej skupine si však plní. Problematickou oblasťou je motivácia k učeniu,
v školskom prostredí na teoretickom vyučovaní je skôr pasívny, na odbornom výcviku patrí medzišikovnýchžiakov.NazákladezískanýchinformáciízpredchádzajúcehozariadeniaReedukačnécentrum
Hlohovec zaznamenalo zmiernenie jeho impulzívneho správania. Je však ľahko ovplyvniteľný. Nakoľko
správaním malol. V. nesplnil kritéria bodového hodnotenia, nebol mu umožnený pobyt v domácnosti

matky počas nastávajúcich jarných prázdnin. Uviedli, že v súčasnosti nie je vhodné, aby maloletému
bola zrušená ústavná starostlivosť, preto odporúčajú súdu návrh rodičov zamietnuť ako nedôvodný.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, pričom pojednával za prítomnosti matky a kolízneho
opatrovníka. Otec, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil, o odročenie pojednávania požiadal.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä s
pripojeným spisom Okresného súdu Trnava sp. zn. 31P/23/2019, sp. zn. 11P/37/2022, vyjadrením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, správou Reedukačného centra Hlohovec zo dňa 28.02.2023,
ako aj oboznámením ostatného obsahu spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 31P/23/2019-35 zo dňa 5.6.2019, súd nariadil nad
maloletým ústavnú starostlivosť s jeho umiestnením do Reedukačného centra Čerenčany a súčasne
uložil matke a otcovi povinnosť platiť na maloletého výživné v sume vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám Reedukačného centra Čerenčany. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 11P/37/2022-40
zo dňa 13.10.2022 súd zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti zmenil a maloletého z pôvodného
centra umiestnil do Reedukačného centra Hlohovec, Zámok 1, zároveň zmenil aj platobné miesto pre
platenie výživného.

6. Zo správy Reedukačného centra Hlohovec zo dňa 28.02.2023 vyplýva, že malol. sa v súčasnosti
vzdeláva v učebnom odbore stavebná výroba. Pedagógovia V. definujú ako veľmi slabého žiaka, ktorý
sa v školskom prostredí adaptoval bez väčších problémov. Od začiatku mal tendenciu narúšať vyučovací
proces, po upozornení sa vedel stiahnuť. V porovnaní s adaptačnou fázou sa jeho správanie zhoršilo.

V. má nedostatočnú prípravu na školské vyučovanie, je ľahostajný, nemá záujem o nové vedomosti a
jeho pasivita sú charakteristické vo vzťahu ku školskému prostrediu. Dosahuje veľmi slabý prospech,
na hodinách je väčšinou nespolupracujúci, pozornosť má veľmi ľahko rozptýlenú, k učiteľom sa správa
podľa nálady, naďalej potrebuje mať presne stanovené hranice, v opačnom prípade prevláda drzé
vzdorovité a arogantné správanie, na kritiku reaguje citlivo, podráždene, ba dokonca niekedy aj s

vyhrážkami. Intelektuálne schopnosti V. sú na nízkej úrovni, na odbornom výcviku dosahuje dobré
výsledky, je pracovitý a zapája sa do činnosti. V rámci skupiny je priateľský, ale často provokuje
spolužiakov a ku zamestnancom sa správa neprimerane. Za to je opakovane napomínaný. Najviac
problematickou oblasťou je nerešpektovanie pravidiel zariadenia, ma nedostatočne internalizované
etické a spoločenské normy. Jeho osobnosť je citovo deprivovaná s narušenou schopnosťou nadviazať

úprimné vzťahy, jeho agresívne tendencie sa prejavujú formou zosmiešňovania, ponižovania, či
vulgarizmov, čo je spôsobené absenciou stereotypných naučených vzorcov správania sa. Doposiaľ
neboli preukázané zlepšenia v oblasti správania, naďalej je potrebné rozvíjať osobnostnú i výkonovú
zložku a taktiež apelovať na dodržiavanie stanovených noriem a pravidiel, ktorým sa ani v bežnom živote
po dosiahnutí plnoletosti nevyhne. Z uvedených dôvodov Reedukačné centrum navrhuje pokračovať v

reedukácii.

7. Na pojednávaní dňa 01.03.2023 po oboznámení matky s vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava uviedla, že podaný návrh berie späť, maloletý by mal aj naďalej zostať v Reedukačnom
centre.

8. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava na pojednávaní uviedla, že zotrvávajú
na vyjadrení s tým, aby návrh rodičov na zrušenie ústavnej starostlivosti nad malol. V. bol zamietnutý.
Plne súhlasí s vyjadrením, že malol. nespĺňa kritéria, v rámci ktorých by ústavná starostlivosť mohla byť
zrušená. Jeho správanie je naďalej problematické. S poukazom na zaslanú správu z Reedukačného

centra Hlohovec, sa stotožnila so záverom, že neboli preukázané zlepšenia v oblasti správania, naďalej
je potrebné rozvíjať osobnostnú i výkonovú zložku a taktiež apelovať na dodržiavanie stanovených
noriem a pravidiel, ktorým sa ani v bežnom živote po dosiahnutí plnoletosti nevyhne.9. Súd opätovne dopytoval otca, či vzhľadom na závery vyjadrenia Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava zo dňa 09.02.2023, ako aj správy Reedukačného centra Hlohovec zo dňa 28.02.2023 na
podanom návrhu trvá, tento sa vyjadril, že trvá.

10.Podľa§44ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o

maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

11. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

13. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a ) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do
starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b)
rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie
podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

14. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ústavná starostlivosť nad
maloletým bola nariadená rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 31P/23/2019-35 zo dňa 5.6.2019, keď
výchova maloletého bez organizovaného režimu zabezpečovaného reedukačným centrom, ako aj
jeho vzdelávanie, boli vážne ohrozené, pričom ani uloženie predchádzajúceho výchovného opatrenia
neviedlo u maloletého k náprave.

16. V súčasnosti sa ústavná starostlivosť nad maloletým realizuje, zariadenie Reedukačného centra
Hlohovec pokračuje v nastavených cieľoch, nakoľko V. je nutné vymedziť hranice a naďalej pozorovať
jeho správanie v kolektíve a jeho prístup k plneniu si svojich povinností. Naďalej pretrváva nezáujem
V. o psychologické poradenstvo a skupinové sedenia, má tendenciu vyrývať a púšťať sa do menších

šarvátok, je veľmi hyperaktívny. Problematickou oblasťou je motivácia k učeniu, v školskom prostredí na
teoretickom vyučovaní je skôr pasívny, je ľahko ovplyvniteľný.

17. Zo správy Reedukačné centra Hlohovec vyplýva, že V. je veľmi slabý žiak s tendenciou narúšať
vyučovací proces, má nedostatočnú prípravu na školské vyučovanie, je ľahostajný, nemá záujem o

nové vedomosti a jeho pasivita sú charakteristické vo vzťahu ku školskému prostrediu. Dosahuje veľmi
slabý prospech, na hodinách je väčšinou nespolupracujúci, pozornosť má veľmi ľahko rozptýlenú, k
učiteľom sa správa podľa nálady, na kritiku reaguje podráždene, ba dokonca niekedy aj s vyhrážkami.
Najviac problematickou oblasťou je nerešpektovanie pravidiel zariadenia. Z uvedeného dôvodu tak súd
konštatuje, že dôvody, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nariadená, nepominuli, nebolo preukázané

zlepšenie v oblasti správania, je nutné naďalej apelovať na dodržiavanie stanovených noriem a pravidiel,
je potrebné tiež rozvíjať osobnostnú i výkonovú zložku. Súd tak aj v zmysle správy Reedukačné centra
súhlasí s návrhom na pokračovanie v reedukácii.

18.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiaspoukazomnacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,

ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým
zamietol, keď dôvody, pre ktoré bola nariadená nezanikli (§ 55 ods. 3 Zákona o rodine).19. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. uznesenia
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových

konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, avšak odvolanie podané zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany by nebolo právne účinné, nakoľko tento sa práva podať odvolanie výslovne vzdal do zápisnice

na súde po vyhlásení rozhodnutia.