Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/398/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609205118
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1609205118.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: T. V., nar.: XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, zast.: JUDr. Peter

Schmidl, advokát, Záhorácka 11/A, Malacky proti žalovaným: 1. I. V., nar.: XX.XX.XXXX, bytom X. XX,
C., 2. M. I., nar. XX.XX.XXXX bytom Y. XX, O., obaja zast.: JUDr. Ester Bujnovská, Záhorácka 5478/15
B, Malacky 3. W. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom J. X, D., o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný uhradiť žalovaným v 1. až 3. rade trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia M. V., rod. V. (zomrelá XX.XX.XXXX), T. V., nar. XX.XX.XXXX a W. V., nar.

XX.XX.XXXX (zomrelý XX.XX.XXXX) sa podaním žaloby proti žalovaným I. V., nar. XX.XX.XXXX a M.
I., rod. V., nar. XX.XX.XXXX domáhali určenia, že závet poručiteľa T. V., datovaný dňom XX.XX.XXXX
a predložený dcérou poručiteľa M. I. v dedičskom konaní je absolútne neplatný a pôvodní žalobcovia
žiadali, aby bolo rozhodnuté, že závet poručiteľa je neplatný aj v časti určenia dedičov a veľkosti
dedičských podielov (relatívna neplatnosť).

2. Žalobcovia podanú žalobu odôvodnili tým, že dňa 16.02.2009 v dedičskej veci po poručiteľovi T.

V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. ulica XX/XX, C. sa uskutočnilo na
Notárskom úrade notára JUDr. Ivana Lošonského, PhD. pojednávanie, na ktorom dcéra poručiteľa M.
I. predložila listinu označenú ako závet, datovanú dňa 28.02.1991, ktorá údajne obsahuje poslednú
vôľu poručiteľa. Na ďalšom pojednávaní synovia poručiteľa T. V. a W. V., žalobcovia vyhlásili, že listina
označená ako závet a predložená dcérou poručiteľa M. I. neobsahuje poslednú vôľu poručiteľa T. V. a
nie je ním vlastnoručne podpísaná.

3. Okresný súd Malacky preto uznesením č. k. 12D/1616/2008-53 zo dňa 29.05.2009 konanie o
dedičstve prerušil a odkázal manželku poručiteľa a synov poručiteľa T. V. a W. V., aby podali žalobu proti
závetným dedičom, že závet poručiteľa zo dňa 28.02.1991 je neplatný. Žalobcovia, ktorí pôvodne žalobu
podali uvádzali, že podpis nachádzajúci sa na údajnom závete zo dňa 28.02.1991, ktorý by mal byť
vlastnoručným podpisom poručiteľa T. V. sa ani v základných znakoch nezhoduje s podpisom, ktorým
sa poručiteľ počas svojho života preukázateľne podpisoval.

4. V priebehu konania zomrel pôvodný žalobca v 3. rade W. V. dňa XX.XX.XXXX. Jeho dedičom sa stal
syn W. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom V.. T. XXXX/X, C..

5. Pôvodná žalobkyňa M. V. zobrala svoju žalobu späť a súd voči nej konanie zastavil.6. Žalobca T. V. podaním doručeným súdu dňa 13.03.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
navrhol, aby súd pripustil do konania vstup ďalších subjektov na strane žalovaných a to M. V., rod. V.,

nar. XX.XX.XXXX, W. Y., nar. XX.XX.XXXX. Súd uznesením zo dňa 14.03.2017 z č. l. 185 spisu pripustil
do konania vstup na strane žalovaných M. V. ako žalovanej v 3. rade a W. Y. ako žalovaného v 4. rade.
Žalovaná M. V. zomrela dňa XX.XX.XXXX bola matkou resp. starou matkou strán sporu. Dedičské
konanie po tejto poručiteľke je vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 12D/94/2018 a nie je
doteraz právoplatne skončené. Súd preto v ďalšom priebehu konania konal so žalovanými v 1. rade I.

V., v 2. rade M. I. a v 3. rade W. Y..

7. Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 16.01.2018 žalobu zamietol. Proti prvostupňovému rozsudku
podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie, alternatívne zmeniť a žalobe vyhovieť. Tiež poukázal na to, že aj keď sa priamo v žalobe zo
dňa 17.08.2009 domáhal určenia relatívnej neplatnosti v časti určenia dedičov a veľkosti ich dedičských

podielov a zároveň aj napriek tomu, že pred súdom namietal jeho relatívnu neplatnosť, súd prvej
inštancie sa nevysporiadal s celou žalobou, keďže nerozhodol o časti žaloby. Bolo tak porušené jeho
ústavné právo na súdnu ochranu a tiež § 212 ods. 2 C. s. p..

8. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou zamietol žalobu, ktorou sa

žalobca domáhal určenia, že závet poručiteľa T. V. datovaný dňa 28.02.1991 a predložený dcérou
poručiteľa M. I. v dedičskom konaní je absolútne neplatný, potvrdil. Napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v časti, ktorou súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
závet poručiteľa T. V. datovaný dňa 28.02.1991 predložený dcérou poručiteľa M. I. je relatívne neplatný
v časti určenia dedičov a veľkosti dedičských podielov a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti v
súlade s odvolacou argumentáciou žalobcu dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v tejto
časti nespĺňa kvalitatívne požiadavky kladené na odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

9. Odvolací súd ďalej poznamenal, že žaloba o určenie relatívnej neplatnosti závetu bola podaná na

súd dňa 17.08.2009, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok ( ďalej O. s.
p.). Odvolací súd ďalej poukázal na novú právnu úpravu prípustnosti žalôb podľa § 137 C. s. p. oproti
pôvodnej úprave v O. s. p., ktorá rozlišuje žaloby na určenie práva (§ 137 písm. c) C. s. p.) a žaloby na
určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d) C. s. p.). U žalôb na určenie práva pritom nová právna úprava
zotrváva na preukázaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a u žalôb na určenie

právanej skutočnosti podmienila možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti
vyplýva z osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych
úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu. Keďže táto právna úprava nebola v čase podania žaloby
účinná, súd preto musí úkony strán sporu posudzovať podľa účinkov a podmienok uvedených v O. s.
p. v znení účinnom v čase ich uskutočnenia a vo vzťahu k pôvodne predvídanému postupu podľa § 80

písm. c) O. s. p..

10. Odvolací súd potom uviedol že, žaloba ktorá bola podaná v zmysle § 175k ods. 2 O. s. p. nie je
určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) O. s. p., ale je žalobou na určenie právnej skutočnosti, pri ktorej
naliehavý právny záujem vyplýva z právneho predpisu. Takáto žaloba preto nemôže byť zamietnutá

pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a žalobca nie je povinný tvrdiť
a preukazovať skutočnosti o takomto právnom záujme. To však platí len ak žaloba spĺňa požiadavky
vymedzené § 175k ods. 2 O. s. p., v opačnom prípade musia byť na žalobu kladené požiadavky
vymedzené § 80 písm. c) O. s. p. vrátane povinnosti žalobcu tvrdiť a preukazovať skutočnosti svedčiace
o naliehavom právnom záujme na požadovanom určení.

11. Po zrušení prvostupňového rozsudku zo dňa 29.01.2019 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhol, aby súd rozhodol nasledovným výrokom:

I. Súd určuje, že závet spísaný dňa 28.02.1991 a zanechaný poručiteľom Karol Filo, rod. Filo, nar.

12.03.1921, naposledy bytom Pribinova ulica č. 27/25, Malacky, zomrelom 21.07.2008 je v časti
odporujúcej výške dedičských podielov neopomenuteľných dedičov neplatný.

II. Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania.12. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ust. tohto zákona o predbežnom prejednaní
veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech

strany.

14. Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

15. Podľa § 175k ods. 2 O. s. p., ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných

skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou ak na podanie žaloby určí lehotu.
Ak žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

16. Podľa § 40a Obč. zák., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, 140, § 145

ods. 1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). AK je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý

neplatnosti dovolá.

17. V predmetnej veci je na Okresnom súde v Malackách vedené dedičské konanie pod sp. zn.
12D/1616/2008 po poručiteľovi T. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

18. Súd uznesením sp. zn. 12D/1616/2008-53 zo dňa 29.05.2009 v konaní o dedičstve prerušil a
odkázal M. V., T. V. a W. V., aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podali na Okresnom súde v
MalackáchžalobuprotizávetnýmdedičomM.I.aI.V.ourčenie,žezávetporučiteľazodňa28.02.1991je
neplatný a aby súčasne o podaní žaloby vyrozumeli súd, ktorý vedie konanie o dedičstve. Súd žalobcom
neuložil podať žalobu o určenie relatívnej neplatnosti závetu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

18.07.2009. Žalobcovia podali na súd žalobu dňa 17.08.2009.

19. Podľa § 479 Obč. zák., maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský
podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu
zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených

potomkov.

20. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa
29.01.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žalobu považovali za neprípustnú a v celom
rozsahu za nedôvodnú. Považovali ju za neprípustnú v rozpore s ust. § 137 C. s. p. čo potom zakladá

dôvod, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to bez potreby vykonávania ďalšieho dokazovania.

21. Žalobca sa napriek tomu domáhal vydania rozhodnutia a to podľa novo navrhnutého petitu.

22. Pred posúdením veci v merite súd skúmal, či žaloba je procesne prípustná. Civilný sporový poriadok

upravuje v § 123 - §130 všeobecnú právnu úpravu podaní účastníkov ako úkonom určených súdu v
sporovom konaní, demonštratívny výpočet podaní je v § 123 C. s. p., pričom podanie vo veci samej
je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a
ak to z povahy veci vyplýva aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia. Žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo

porušeného práva, demonštratívny výpočet žalôb upravuje § 137 C. s. p.. Civilný sporový poriadok na
rozdiel od predchádzajúceho procesného predpisu (Zák. č. 99/1963 Zb., O. s. p.) definuje žaloby na
určenie či tu právo je alebo nie je upravené v § 137 písm. c) C. s. p., pričom pri tomto type žaloby
je nevyhnutnou podmienkou preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení, naliehavýprávny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu; a na žaloby na určenie
právnej skutočnosti upravené v § 137 písm. d) C. s. p., pričom žaloba na určenie právnej skutočnosti je
prípustná výlučne v prípade ak to vyplýva z osobitného predpisu. Právne skutočnosti sú podmienky či

predpoklady, ustanovené právnou normou, ktoré determinujú vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov.
Subjektívne právne skutočnosti sú prejavom vôle ľudí, objektívne právne skutočnosti vznikajú nezávisle
od ich vôle. Objektívnymi právnymi skutočnosťami sú právne udalosti a právne domnienky a fikcie.
Subjektívnymi právnymi skutočnosťami sú konštitutívne rozhodnutia, vytvorenie veci alebo diela alebo
právne relevantné úkony. Právne relevantné úkony sa pritom delia na právne a protiprávne úkony. Pri

protiprávnych úkonoch rozlišujeme či išlo o zavinené (delikty) alebo nezavinené právne konanie. Zmluvy
a iné právne úkony, ich existencia, platnosť alebo neplatnosť sú právnymi skutočnosťami.

23. Podľa § 131 C. s. p., žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.

24. Podľa § 216 ods. 1 C. s. p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

25. Z obsahu žaloby po jej doplnení po zrušení prvostupňového rozsudku žalobca žiada určiť, že závet
je v časti odporujúcej výške dedičských podielov neopomenuteľných dedičov a v časti určenia dedičov
neplatný. Z obsahu dedičského spisu OS Malacky sp. zn. 12D/1616/2008 súd zistil (podanie z č. l. 41-45

spisu), že dedič, žalobca v 1. rade T. V. sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, závetu
poručiteľa spísanom dňa 28.02.1991.

26. Súd konštatuje, že dôjdením dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva
neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Súd musí v dedičskom konaní

(súdny komisár) zistiť podmienky dedičského práva a má konať s tými u koho sa domnieva, že je
dedičom. Takýto postup vyplýva priamo zo zákona. Keďže žalobca sa relatívnej neplatnosti dovolal
nebude možné prihliadať na závet v časti, ak odporuje podmienkam uvedeným v § 479 Obč. zák.. Túto
skutočnosť už nie je preto potrebné deklarovať iným osobitým rozhodnutím súdu, tak ako sa to žalobca
domáha v tomto konaní.

27. Neexistuje teda žiaden hmotnoprávny základ sporu a súd je pritom viazaný podľa vyššie cit. ust.
§ 216 C. s. p. žalobným návrhom žalobcu.

28. V prejednávanej veci ide tak o zbytočný spor v časti určenia relatívnej neplatnosti závetu, na ktorého
podaní neexistuje naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak
by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým, prípadne tam kde sa určovacou žalobou predíde žalobe na plnenie (R24/1995).
Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy aj ňou požadované určenie má povahu (len)

predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu či tu je (nie je ) právny vzťah alebo právo, teda najmä vtedy
ak vyriešenie predbežnej otázky ešte neznamená úplné vyriešenia obsahu spornosti daného právneho
vzťahu alebo práva (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/98/2004, 3Cdo/112/2004, 1Cdo/91/2006, uznesenie
NS SR sp. zn. 3Cdo/56/2011).

29. V posudzovanom prípade neexistuje žiadny naliehavý právny záujem žalobcu na určení relatívnej
neplatnosti závetu, teda na podanej žalobe. Ak by súd aj vyhovel podanému návrhu, čo však nie je
možné, keďže nijako by to nezmenilo právne postavenie žalobcu, ktoré je stále rovnaké. Nie je naliehavá
potreba (žiadna potreba) na požadovanom určení.

30. Z vyššie uvedených dôvodov súd musel žalobu v zrušenej časti ako neprípustnú zamietnuť bez
skúmania veci v merite, nakoľko takýto postup by bol nehospodárny.

31. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p.. V konaní boli plne úspešní žalovaní,
pretože súd žalobu proti nim v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na to im súd priznal voči žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).