Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/300/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204879
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Petríková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:2318204879.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne I. W., bývajúcej v S., proti žalovanej C. I., bývajúcej
v V., zastúpenej zákonnou zástupkyňou T. W., bývajúcou v S., o zrušenie darovacej zmluvy, vedenom
na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35C/22/2018, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského
súdu v Trnave z 01. októbra 2019 sp. zn. 24Co/113/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej ako „súd prvej inštancie“) uznesením z 11. marca 2019 č. k.
35C/22/2018-97 podanie žalobkyne doručené tamojšiemu súdu dňa 15. júna 2018 a dňa 04. decembra
2018 odmietol. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovenia §

127 ods. 1, § 132 ods. 1, § 129 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku. Vecne argumentoval súd
prvej inštancie tým, že podanie žalobkyne, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, nebolo na
základe výzvy súdu prvej inštancie v lehote ním určenej opravené a vyššie uvedené nedostatky v ňom
neboli odstránené. Petit žaloby nie je dostatočne určitý na to, aby mohol byť vykonateľný a tým by sa
ním dosiahlo trvalé vyriešenie sporu, žalobkyňa totiž nešpecifikovala dostatočne nehnuteľnosti, ktorých
sa darovacia zmluva týka, a ku ktorým by mala nadobudnúť vlastnícke právo. Keďže pre uvedené

nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie podanie žalobkyne podľa ustanovenia
§ 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietol.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej ako „odvolací súd“) uznesením z 01. októbra 2019 sp. zn. 24Co/113/2019
odvolanie žalobkyne odmietol. Po preskúmaní odvolania žalobkyne v spojení s doplnením odvolania
odvolací súd zistil, že toto neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným zákonným ustanovením,

teda nie je z neho predovšetkým vôbec zrejmé, v čom považuje žalobkyňa uznesenie alebo postup
súdu prvej inštancie za nesprávny, keď žalobkyňa v odvolaní len všeobecne uviedla, že odvolanie
podáva z dôvodu porušenia ústavou zaručených práv. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie
je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako ako riadna žaloba je nutnou podmienkou
uskutočnenia prvoinštančného konania) a v prejednávanej veci podané odvolanie neobsahovalo
jednu z podstatných náležitostí odvolania, a to uvedenie odvolacieho dôvodu viažuceho sa k

dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho odôvodnení, teda uvedenie, v čom vidí žalobkyňa
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie, odvolaciemu súdu neostalo
iné, než po prejednaní veci bez pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a contrario a podľa ustanovenia § 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku odvolanie
odmietnuť, keďže pre tento nedostatok odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej ako „dovolateľka“) dovolanie,
pričom dovolanie nebolo spísané právnym zástupcom, ale dovolateľkou.4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427

ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/

dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou, alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje, aby bol
dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Navyše
požaduje, aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname

advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou.

7. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku
nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O tejto osobitnej podmienke

dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení
rozhodnutia odvolací súd.

8. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu s dovolaním žalobkyne vyplýva, že dovolateľka
preukázateľne nemá právnické vzdelanie a nejde tu ani o žiaden z prípadov predpokladaných

ustanovením § 429 ods. 2 CSP. Odvolací súd v uznesení z 01. októbra 2019 sp. zn. 24Co/113/2019,
ktorýmodvolaniežalobkyneodmietol,riadnymspôsobomnepoučilžalobkyňu,nakoľkovpoučeníuviedol
len to, že „Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).“

9. Súd prvej inštancie v zmysle § 436 ods. 1 CSP prihliada na existenciu vady dovolania spočívajúcej v

nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom len v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia
dovolateľa odvolacím súdom. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie podaním z 09. januára 2020
vyzvalnaodstránenievadydovolaniaspočívajúcejvnedostatkuzastúpeniaadvokátom,t.j.abyvzmysle
§ 429 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ CSP doručila súdu v lehote 10 dní svoje dovolanie spísané advokátom,
prípadne aby preukázala, že disponuje vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. V

opačnom prípade dovolací súd dovolanie odmietne.

10. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nedoručila ani následne na výzvu súdu dovolanie spísané
advokátom tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP, hoci bola o povinnom zastúpení v dovolacom konaní súdom prvej inštancie riadne poučená,

najvyšší súd jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho
konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

11. Dovolací súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací
súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

12. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.