Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200015
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200015.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka
(sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu:
Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. BOX
218,85000Bratislava,IČO:31820174,právnezastúpený:Tkáč&Partners,s.r.o.,sosídlomHrnčiarska
29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina,

odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Vysokoškolákov
8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka konania: M&M Real Park s.r.o., so sídlom
Oščadnica 989, 023 01 Oščadnica, IČO: 47 815 183, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/024441-002 zo dňa 04.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa doručenou súdu dňa 11.08.2020 sa žalobca domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/024441-002 zo dňa 04.06.2020, pôvodne vedeného pod
sp. zn. 31S/100/2020.

2. Žaloba bola uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 31S/100/2020-71 zo dňa 10.11.2020 odmietnutá
z dôvodu, že žalobca nepreukázal spísanie žaloby osobou s právnickým vzdelaním. Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2Svk/8/2021 zo dňa 29.11.2021 rozhodnutie sp. zn.
31S/100/2020-71 zo dňa 10.11.2020 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správnou

žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

4. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 181 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

6. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.7. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

8. Podľa § 69 ods. 5 SSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

9. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

10. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

12. Jednou z procesných podmienok konania je podanie správnej žaloby v zákonom stanovenej lehote,

t. j. v lehote dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 181 ods. 4
SSP), nakoľko žalobca je zainteresovaná verejnosť.

13. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného (z elektronických doručeniek pripojených k
napadnutému rozhodnutiu) mal správny súd preukázané, že rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-

OOP3-2020/024441-002 zo dňa 04.06.2020, ktorého zrušenia sa žalobca podanou žalobou domáha,
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2020.

14. V zmysle § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý
svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca

začiatok lehoty. V danom prípade dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, t. j. dňom,
kedy napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť, a to bolo dňa 08.06.2020. Posledný
deň dvojmesačnej lehoty pripadol na 10.08.2020 (pondelok). Žalobca podal žalobu elektronicky až dňa
11.08.2020 (viď č.l. 39 súdneho spisu 31S/100/2020). Súd vykonal šetrenie včasnosti doručenia žaloby
dopytom na technickú podporu slovensko.sk. Z odpovedi je zrejmé, že žaloba bola odoslaná dňa

11.08.2020 (viď č.l. 113 súdneho spisu).

15. Na základe uvedených skutočností treba konštatovať, že žaloba bola podaná po uplynutí
dvojmesačnej lehoty na jej podanie, t. j. oneskorene, preto súd pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1
písm. d) SSP žalobu odmietol.

16. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá,

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

18. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP)

v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 SSP sa podáva,
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.