Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211410
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1317211410.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : B. Z., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, C., zastúpená Mgr. Peter Slezák, advokát, so sídlom Vajnorská
140, Bratislava, IČO : 50 674 978 proti žalovanému: P.. M. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Q.
Z. XXXX/XA, C., zastúpený Studio Legale, s.r.o., so sídlom Galandova 3, Bratislava, IČO: 36 811 874 za

účastiintervenientanastranežalovaného:K-Development,a.s.,,sosídlomLermontovova3,Bratislava,
IČO:36671886právnezastúpenýMgr.VieraVadovická,advokátka,sosídlomKuklovská34,Bratislava,
o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
3.novembra 2022 č. k. 61C/13/2017-356, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 3.novembra 2022 č. k.
61C/13/2017-356 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Intervenient má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

IV. Intervenientovi má proti žalobkyni nárok na náhradu zavinených trov konania za účasť na
pojednávaní dňa 26.10.2018 a dňa 05.04.2022 v rozsahu 100 % .

V. Odvolací súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie uznesením č.k.
61C/13/2017-153 zo dňa 18.02.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že : I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovanému

sa priznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. Intervenientovi sa priznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . IV.
Intervenientovi sa priznáva proti žalobkyni nárok na náhradu zavinených trov konania za účasť na
pojednávaní dňa 26.10.2018 a dňa 05.04.2022 v rozsahu 100 % . V. Súd ruší neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 61C/13/2017-153 zo dňa 18.02.2019.

2. Proti tomuto rozsudku a to proti celom rozsahu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovie, alternatívne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

3. K odvolaniu žalobkyne sa žalovaný písomne nevyjadril.4. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril intervenienta na strane žalovaného, ktorý žiadal napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

5.Písomnýmpodanímzodňa27.1.2023doručenýmsúduprvejinštanciedňa16.2.2023žalobkyňavzala
žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, žiadala konanie zastaviť, s tým, že strany sporu sa
výslovne vzdávajú nároku na náhradu trov konania. Súčasťou tohto podania bolo vyjadrenie žalovaného
zo dňa 30.1.2023 v ktorom žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, žiadal konanie zastaviť a vyhlásil,
že sa vzdáva nároku na náhradu trov konania.

6. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6.1. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

6.2. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6.3. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

6.4. Podľa § 335 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu

zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

7. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 3.novembra 2022 č. k. 61C/13/2017-356 doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá vzala žalobu v celom
rozsahu späť, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd v zmysle ust. § 370 C.s.p.

späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie o veci zastavil (výrok I.) .

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu späť bez uvedenia dôvodu s poukazom na
ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. procesne zavinila zastavenie konania a preto by žalovanému vznikol
vočižalobkyninároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Keďže obestranysináhradutrovkonania

neuplatnili odvolací súd rozhodol analogicky s ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania a preto už o výške náhrady týchto trov strán sporu v zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie (výrok II.).

9. O náhrade trov konania intervenienta na strane žalovaného proti žalobkyni rozhodol odvolací súd

podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu procesne zavinila
zastavenie konania, preto intervenientovi na strane žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (výrok III.).

10. O náhrade trov konania intervenienta na strane žalovaného proti žalobkyni za účasť na pojednávaní
dňa 26.10.2018 a dňa 05.04.2022 rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 2 C.s.p.. Priznal
intervenientovi proti žalobkyni nárok na náhradu týchto zavinených trov konania za účasť na týchto
pojednávaniachvrozsahu100%,keďžeprávnyzástupca intervenientasadostavilnatietopojednávania

a tieto boli zmarené z dôvodov na strane žalobkyne, čím došlo k zavineniu trov konania, ktoré by inak
neboli vznikli. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (výrok IV.).

11. O zrušení neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené súdom prvej inštancie uznesením č.k.
61C/13/2017-153 zo dňa 18.02.2019 po začatí konania vo veci samej odvolací súd rozhodol podľa §
335 ods. 2 C.s.p., vzhľadom na spôsob svojho rozhodnutia (výrok V.).12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).