Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614202575.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobkyne Z. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Čončolovou, so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, Štúrova 17, proti žalovanému V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X/X, M., právne
zastúpeného advokátom Mgr. Ľubošom Kráľom, so sídlom v Martine, Červenej armády 1, v spore o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti reálnou deľbou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k rodinnému domu, súp. č.
XXX, postavenému na parcele registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parc. č. 77/1 a parc. č.
77/2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie I., obec Hybe, okres Liptovský
Mikuláš a v y p o r i a d a v a ho reálnym rozdelením rodinného domu tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne p r i k a z u j e rodinný dom, postavený na parcele registra C-KN evidované na katastrálnej
mape, parc. č. 77/2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie I., obec Hybe, okres
Liptovský Mikuláš a do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j erodinný dom, postavený

na parcele registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parc. č. 77/1, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie I., obec Hybe, okres Liptovský Mikuláš.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý strpieť uskutočnenie stavebných úprav, nevyhnutných k reálnej deľbe
nehnuteľnosti, spočívajúcich najmä v odstránení betónových schodov, nachádzajúcich sa v časti domu
postaveného na parcele č. 77/2, k.ú a obec I., zamúraní dverného otvoru medzi jednotlivými domami

postavenými na parcele č. 77/1 a 77/2, k. ú. a obec I., vybudovaní kanalizačnej prípojky od časti domu
postaveného na parcele č. 77/1 k. ú. a obec I. zo žumpy, nachádzajúcej sa na parcele č. 77/1 k. ú. a
obec I. do obecnej kanalizácie, vykonaní výkopových prác a položení vodovodného potrubia od časti
domu postaveného na parcele č. 77/1 k. ú. a obec I. k obecnému vodovodu, ktoré stavebné úpravy j
e p o v i n n á v celom rozsahu znášať a vykonať žalobkyňa, a to v lehote 6 mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej sumu 1.390,59 eur ako náhradu za jej spoluvlastnícky
podiel, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobkyne Z. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Čončolovou, so sídlom v

Liptovskom Mikuláši, Štúrova 17, proti žalovanému V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X/X, M., právne
zastúpeného advokátom Mgr. Ľubošom Kráľom, so sídlom v Martine, Červenej armády 1, v spore o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti reálnou deľbou, taktoPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.