Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/162/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200411
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5021200411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny

Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyne spravodajkyne) a Mgr. Silvie Tisovej, v
právnejvecižalobcu:ADEONA,s.r.o.,sosídlomStránske121,01313RajeckéTeplice,IČO:36699608,
právne zastúpeného: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO:
47 239 000, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 101247878/2021
zo dňa 16.07.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Daňový úrad Žilina (ďalej aj len ako „správny orgán prvého stupňa“ alebo „prvostupňový správny
orgán“ alebo „správca dane“) rozhodnutím Číslo: 100492368/2021 zo dňa 25.3.2021 (ďalej aj len ako
„rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie
správcu dane“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubil
daňovému subjektu - žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2019 v

sume 25.381,88 Eur na dani. Podľa výroku rozhodnutia správcu dane:
1. daň vyrubená podaným daňovým priznaním doručeným dňa 22.4.2019 - 19.637,33 Eur
2. daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní - 45.019,21 Eur,
3. rozdiel dane v sume - 25.381,88 Eur.
PodľaodôvodneniarozhodnutiasprávcudanevykonalDaňovýúradŽilinaudaňovéhosubjektu-žalobcu
daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2019. Za kontrolované
zdaňovacie obdobia, za ktoré zistil rozdiel na dani, vyhotovil protokol číslo 101763343/2020 zo dňa

20.11.2020. Daňová kontrola bola ukončená dňom doručenia protokolu spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k zisteniam uvedeným v protokole, ktorá bola doručená daňovému subjektu dňa 24.11.2020.
Správca dane na základe zistení, ktoré vyšli najavo dospel k záveru, že nebolo preukázané reálne
dodanie tovarov a služieb dodávateľmi WASARI s.r.o. a FERAP s.r.o., deklarovanými na predmetných
faktúrach vystavených pre odberateľa - žalobcu. Žalobca ani ním deklarovaní dodávatelia reálne
nepreukázali, že k dodaniu tovarov a služieb deklarovaných na predmetných faktúrach došlo práve
platiteľom deklarovaným na faktúrach. V dôsledku nepreukázania dodania fakturovaných tovarov s

služieb dodávateľmi WASARI s.r.o. a FERAP s.r.o., uvedenými na predmetných faktúrach nebolo
preukázané, že u týchto dodávateľov došlo k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona
č. 222/2004 Z.z o DPH v znení neskorších predpisov.Správca dane na základe zisteného skutkového stavu neuznal odvolávajúcemu sa odpočítanie dane z
pridanej hodnoty z predmetných faktúr od vyššie označených dodávateľov z dôvodu porušenia § 49 ods.
1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.

222/2004 Z.z. o DPH“), pretože nebolo preukázané reálne dodanie tovarov a služieb týmito dodávateľmi
uvedenými na faktúrach.

2. NazákladevčaspodanéhoodvolaniažalobcurozhodovaloFinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky
(ďalej ako „odvolací správny orgán“ alebo „žalovaný“), ktoré rozhodnutím číslo: 101247787/2021 zo dňa

16.7.2021 (ďalej aj len „rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu“ alebo „rozhodnutie žalovaného“,
alebo „napadnuté rozhodnutie“) potvrdilo predmetné rozhodnutie správcu dane (viď bod 1. tohto
rozsudku) konštatujúc, že po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k obsahu napadnutého
rozhodnutia v nadväznosti na ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH žalovaný nezistil dôvod
na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov správcu dane.
Žalovaný sa stotožnil so závermi správcu dane, ktorý na základe vyššie uvedených skutočností neuznal

odvolávajúcemu sa odpočítanie dane z faktúr za dodanie tovaru a služieb od dodávateľov WASARI s.r.o.
a FERAP s.r.o. z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a)
zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH, pretože u dodávateľa nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti podľa
§ 19 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH.
Žalovaný zhrnul priebeh daňového konania nasledovne:

Správca dane v kontrolovanom zdaňovacom období preveroval odpočítanie dane z 8 faktúr vystavených
od dodávateľa WASARI s.r.o. konkretizovaných na stranách 5 a 6 rozhodnutia žalovaného s rôznym
predmetom fakturácie (tovarov i služieb).
T.. B. P. O.. - splnomocnený zástupca spoločnosti ADEONA, s.r.o. (t.j. žalobca) pri ústnom pojednávaní
uskutočnenom dňa 17.07.2019, predložil doklady spoločnosti ADEONA, s.r.o., súčasťou ktorých boli

aj dodávateľské faktúry od dodávateľa WASARI s.r.o., pričom z ústneho pojednávania vyplývalo, že
obchodné rokovania v mene spoločnosti ADEONA, s.r.o. viedol on osobne a za spoločnosť WASARI
s.r.o. jednal vždy s konateľom osobne.
Podľa vyjadrenia dožiadaného správcu dane sídlo spoločnosti WASARI na adrese Klincová 35,
Bratislavajelenvirtuálnesídlo.MiestnepríslušnýsprávcadaneDaňovýúradBratislavazaslaldaňovému

subjektu WASARI s.r.o. predvolanie na deň 01.10.2019, v ktorom požiadal daňový subjekt WASARI
s.r.o. o predloženie dokladov v súvislosti s preverovaním uskutočnených zdaniteľných obchodov s
odvolávajúcim sa za zdaňovacie obdobia február 2019 a marec 2019. Predmetná zásielka bola prevzatá
dňa 26.08.2019. Dňa 30.09.2019 bol správcovi dane doručený e-mail z adresy H., prostredníctvom
ktorého sa spoločnosť WASARI s.r.o. ospravedlnila, že konateľ Q. M. sa nemôže dostaviť na Daňový

úrad Bratislava. V e-mailovej správe bolo uvedené, že Q. M., konateľ spoločnosti sa mal dňa 30.09.2019
vrátiť zo zahraničia na Slovensko a volal, že pre dôležité jednania ohľadne nejakého kontraktu musí
svoj pobyt predĺžiť. E-mail bol odoslaný z e-mailovej adresy [email protected] bez podpisu a identifikácie osoby,
ktorá e-mail poslala. Správca dane na základe doručenej e-mailovej správy nevedel identifikovať s kým
komunikoval. Daňový subjekt WASARI s.r.o. komunikoval prostredníctvom e-mailov z adresy [email protected]

bez uvedenia akejkoľvek identifikácie a kontaktných údajov o osobe, ktorá v predmetnej e mailovej
komunikácii vystupovala za spoločnosť WASARI s.r.o. a na požiadavku správcu dane ohľadne uvedenia
mena a telefonického kontaktu osoby, ktorá komunikovala prostredníctvom e-mailu z adresy [email protected]
správcovi dane nebola poskytnutá žiadna odpoveď. Posledná zmena termínu ústneho pojednávania
bola stanovená na deň 29.10.2019. Na ústne pojednávanie dňa 29.10.2019 sa nikto za spoločnosť

WASARI nedostavil ani sa neospravedlnil. Dňa 12.11.2019 bola na Daňový úrad Bratislava, doručená
poštová zásielka, v ktorej bolo na obálke označenie odosielateľa a pečiatka spoločnosti WASARI s.r.o.. V
predmetnej obálke sa nachádzalo daňové priznanie DPH za 03/2019, kontrolný výkaz DPH za 03/2019
s obchodným menom právnickej osoby WASARI s.r.o., oznam dokladov DPH firma WASARI s.r.o.
za obdobie od 01.03.2019 do 31.03.2019, záznamová povinnosť firma WASARI s.r.o. za 03/2019,

zoznam vydaných faktúr dátum od 01.03.2019 do 31.03.2019, vrátane faktúr, zoznam prijatých faktúr
od 01.03.2019 do 31.03.2019, vrátane faktúr. V poskytnutých dokladoch spoločnosti WASARI s.r.o. sa
nachádzal aj zoznam prijatých faktúr dátum od 01.03.2019 do 31.03.2019 vrátane faktúr od dodávateľov
ALAMER s.r.o., MIRWORD s.r.o. Faktúra od spoločnosti EKT-STAV s.r.o. sa medzi predloženými
dokladmi nenachádzala.

Nahliadnutím do kontrolných výkazov daňového subjektu WASARI s.r.o. bolo zistené, že daňový subjekt
WASARI s.r.o. v období marec 2019 uviedol v kontrolnom výkaze v časti B2 odpočítanie dane od
platiteľov ALAMER s.r.o., MIRWORD s.r.o., EKT-STAV s.r.o.Spoločnosť ALAMER s.r.o. nereagovala na výzvu správcu dane a nepredložila správcovi dane žiadne
vysvetlenia ani dôkazy preukazujúce uskutočnenie zdaniteľných obchodov so spoločnosťou WASARI
s.r.o. Podľa údajov z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Vložka číslo: 129474/B

konateľom spoločnosti ALAMER s.r.o. je pán W. M. A., I. (vznik funkcie: 5.4.2018). Zamestnanci
Daňového úrad Bratislava vykonali dňa 04.07.2019 na adrese sídla daňového subjektu ALAMER s.r.o.
miestne zisťovanie a preverovaním bolo zistené, že na adrese sídla daňového subjektu ALAMER
s.r.o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava sa nachádza viacpodlažná budova, kde pri vchode do budovy sa
nachádzali poštové schránky, pričom ani na jednej z nich nebol uvedený názov spoločnosti ALAMER

s.r.o.. Na jednej zo schránok bolo označenie „VIRTUAL OFFICE BRATISLAVA“. Vchod do budovy bol
uzamknutý a nikto nereagoval na zvonenie správcu dane. Spoločnosť ALAMER s.r.o. na uvedenej
adrese nemá materiálne ani personálne zázemie na vykonávanie ekonomickej činnosti. Podľa odpovede
Kriminálny úrad finančnej správy (ďalej len „KÚFS“) na požiadavku o identifikovanie osoby, ktorá
podľa poskytnutého čísla občianskeho preukazu mala prevziať zásielky adresované do vlastných rúk
spoločnosti ALAMER s.r.o., občiansky preukaz patrí osobe: Q.Správca dane preveroval spoločnosť

MIRWORD s.r.o., ktorá podľa kontrolných výkazov bola ďalším z dodávateľov spoločnosti WASARI
s.r.o. Spoločnosť MIRWORD s.r.o. nereagovala na výzvu správcu dane a nepredložila doklady a
neposkytla žiadne vysvetlenie k zdaniteľným obchodom so spoločnosťou WASARI s.r.o. Podľa výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, jediným konateľom spoločnosti MIRWORD s.r.o.
je M. B. L., C. XX, K. XX-XXX, O. republika (vznik funkcie: 18.12.2018). Dožiadaný správca dane

vykonal dňa 12.02.2020 miestne zisťovanie v sídle spoločnosti MIRWORD s.r.o., Gorkého 12, 811 01
Bratislava a zistil, že na uvedenej adrese sa nachádza viacposchodový obytný dom. Pri vstupe do domu
sa nachádzajú zvončeky, na ktorých sú uvedené mená fyzických osôb bývajúcich na danej adrese.
Názov spoločnosti MIRWORD s.r.o. tam nebol uvedený.
Rovnako spoločnosť EKT-STAV s.r.o. v likvidácii nereagovala na výzvu správcu dane a nepredložila

žiadne vysvetlenie ani dôkazy, ktoré by preukázali uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa
WASARI s.r.o.
Nahliadnutím do kontrolného výkazu daňového subjektu MIRWORD s.r.o. bolo zistené, že daňový
subjekt MIRWORD s.r.o. uviedol v období marec 2019 v kontrolnom výkaze v časti B2 odpočítanie dane
výlučne od platiteľa Web Box s.r.o. Daňový subjekt Web Box s.r.o. nepredložil správcovi dane žiadne

dôkazy, ktoré by preukazovali uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa MIRWORD s.r.o. a
neposkytol ani žiadne vyjadrenia k obchodnej spolupráci so spoločnosťou MIRWORD s.r.o. Podľa výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, konateľom spoločnosti Web Box s.r.o je M. B. L., C.
XX, Bytom XX-XXX, O. republika (vznik funkcie: 06.12.2018), ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti
MIRWORD s.r.o.

Nahliadnutím do kontrolného výkazu daňového subjektu ALAMER s.r.o. bolo zistené, že daňový subjekt
ALAMER s.r.o. uviedol v období marec 2019 v kontrolnom výkaze v časti B2 odpočítanie dane od
platiteľov NMB - Minebea Slovakia s.r.o. v likvidácii, KOMAT-LV, s.r.o. v likvidácií, IDEA StatiCa SK,
s.r.o. v likvidácii, EURORECYCLING, s.r.o. v likvidácii, AUT s.r.o. „v likvidácii“. Jednotlivé vyzvané
spoločnosti NMB - Minebea Slovakia s.r.o. v likvidácii, KOMAT-LV, s.r.o. v likvidácii, IDEA StatiCa SK,

s.r.o. v likvidácii, EURORECYCLING, s.r.o. v likvidácii, AUT s.r.o. „v likvidácii“ buď sa vyjadrili, že so
spoločnosťou ALAMER s.r.o. nikdy nespolupracovali a neuskutočňovali žiadne zdaniteľné obchody,
alebo nepotvrdili uskutočnenie zdaniteľných obchodov.
Nahliadnutím do kontrolného výkazu daňového subjektu EKT-STAV s.r.o. v likvidácii bolo zistené, že
daňový subjekt EKT-STAV s.r.o. v likvidácii v zdaňovacom období marec 2019 nevykázal v kontrolnom

výkaze žiadne zdaniteľné obchody.
Podľa odpovede Sociálnej poisťovne Bratislava na žiadosť o poskytnutie informácie, či spoločnosti
ALAMER s.r.o., MIRWORD s.r.o. a EKT-STAV s.r.o. v likvidácii mali v mesiacoch január 2019 až marec
2019 prihlásených zamestnancov, označené spoločnosti neboli vedené v evidencii Sociálnej poisťovne
akoplatiteľpoistnéhovzmysle§128ods.1až3,8až11zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenía§

14 zákona NR SR č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov. Podľa odpovede
Sociálnej poisťovne bolo zistené, že spoločnosť WASARI nie je evidovaná v registri zamestnávateľov
vedenomSociálnoupoisťovňoupodľa§226ods.1písm.e)zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení
ako odvádzateľ poistného na sociálne poistenie.
Správca dane prostredníctvom elektronickej komunikácie s bankami zistil, že v období od 01.10 2018

bol M. Z. disponentom bankového účtu spoločnosti WASARI s.r.o., vedeným v peňažnom ústave
E. Predvedený svedok M. Z. vo svojej výpovedi dňa 04.03.2020 uviedol, že nie je a ani nebol
zamestnancom spoločnosti WASARI s.r.o. Z výpovede svedka vyplývalo, že W. V., director FERAP
s.r.o. požiadal svedka, aby mu pomohol s výbermi peňazí z účtov. Potvrdenie a doklady k založeniuúčtu spoločnosti WASARI s.r.o. boli od osoby W. V.. Za uvedenú službu bola svedkovi vyplatená
mesačne odmena 300,-Eur v hotovosti. Svedok nevykonával žiadne iné finančné operácie a prístupové
práva odovzdal osobe s menom W. V.. M. Z. nevykonával žiadne zdaniteľné obchody za spoločnosť

WASARI s.r.o., nevedel kde má spoločnosť WASARI s.r.o. reálne sídlo a ani nebol na sídle spoločnosti.
Svedok síce uviedol, že mu bolo udelené splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti WASARI s.r.o. ale
odovzdal ho pri založení účtu v banke spolu so všetkými podkladmi osobe s menom W.. Identitu osoby
W. V. si svedok M. Z. neoveroval, svedok nepoznal ani osobu Q. M., konateľa spoločnosti WASARI s.r.o.
ani ho osobne nikdy nevidel a nepoznal ani spoločnosť ADEONA, s.r.o.

Z informačného systému finančnej správy bolo zistené, že daňový subjekt WASARI s.r.o. má
evidovaného zástupcu pre elektronické doručovanie, ktorým je C. A., ktorá podľa odpovede
zabezpečovala len preposielanie elektronických dokumentov vo formáte xml na portál finančnej správy
podsvojimID.PriamykontaktnavedeniefirmyakoajdosahnaúčtovnédokladyC.A.nemalaapodklady
na elektronické podávanie jej boli zasielané v elektronickej forme z e-mailovej adresy: [email protected]
Z informačného systému finančnej správy správca dane zistil, že iní zamestnanci správcu dane zaslali

dňa 17.07.2019 žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, v ktorej žiadali vypočuť svedka Q. M. -
konateľa spoločnosti WASARI s.r.o. Maďarský správca dane uviedol, že sa im nepodarilo nadviazať
kontakt s osobou Q. M..
Dňa 27.01.2020 uskutočnilo ústne pojednávanie s T.. B. P. O.. - splnomocneným zástupcom žalobcu,
ktorý sa vyjadril, že obchodných partnerov si vyhľadával sám osobne na základe doporučení a dlhodobej

spolupráce. Kritériom, na základe ktorého si vybral dodávateľa WASARI s.r.o. bolo dodržiavanie
termínov, spoľahlivosť a tiež ceny. S uvedenou spoločnosťou spolupracoval cca 1 rok a v súčasnosti
s uvedenou spoločnosťou nespolupracujú. T.. P. O.. si preveroval spoločnosť WASARI s.r.o. iba na
základeinformáciecezfinstat.Naotázkusprávcudaneakosadozvedelomožnosti,žeprávespoločnosť
WASARI s.r.o. bude vedieť dodať tovar v požadovanom množstve a kvalite T.. uviedol, že to bolo

na základe referencie z veľtrhov, miesto konania veľtrhov si nepamätal bolo to buď v Nitre alebo v
Brne, ponúkli mu, že vedia dodať uvedené strojárenské komponenty, nástroje. Na začiatku T.. P. O..
jednal s pánom Z., on bol zástupca, a bola tam aj osoba, ktorá mu bola predstavená ako osoba,
predstaviteľ spoločnosti, ktorá hovorila lámavou slovenčinou, prekladal pán Z.. Z dôvodu, že v zápisnici
o ústnom pojednávaní zo dňa 17.07.2019 T.. P. O.. uviedol, že za spoločnosť WASARI s.r.o. jednal vždy

s konateľom osobne a v odpovedi na výzvu označil T.. L. Z. ako osobu, s ktorou jednal za spoločnosť
WASARI s.r.o. správca dane položil otázku T.. P. O.., aby vysvetlil rozdielne vyjadrenia, na čo T.. P. O..
uviedol, že za spoločnosť WASARI s.r.o. jednal s pánom L. Z., e-mailom cez [email protected] a bližšiu identifikáciu
uvedenej osoby nevedel uviesť a ani si neoveroval či je zamestnanec spoločnosti WASARI s.r.o. Kontakt
na osobu L. Z. nemá a pevná linka, ktorú mal T.. P. O.. k dispozícii, už nie je aktuálna. T.. P. O.. si

žiadnym spôsobom neoveroval, či je uvedená osoba oprávnená konať za spoločnosť WASARI s.r.o..
T.. P. O.. uviedol, že osobu Q. M., konateľa spoločnosti WSARI s.r.o. osobne nepozná, pravdepodobne
sa stretli na výstave, ak to bol on. Išlo len obchodný vzťah. Nikto za žalobcu sa s pánom Q. M.
viac nestretol. Vzhľadom na druh dodávok T.. P. O.. si nepreveroval, či spoločnosť WASARI s.r.o. má
zamestnancov,skladovépriestory,ibapredpokladal,žemá.Motorovévozidlá,naktorýchboltovarobčas

privezený boli raz na evidenčných číslach slovenských a inokedy na evidenčných číslach maďarských.
T.. P. O.. si nepamätal, či bol na sídle spoločnosti WASARI s.r.o. Objednávky boli zasielané e-mailom
alebo tiež telefonicky odkonzultované. Osobne okrem výstavy sa stretli možno ešte dva krát. Väčšinou
tovary boli dodávané kuriérom alebo ich dodala spoločnosť WASARI s.r.o., svojimi vozidlami. Žalobca
v objednávkach uviedol dátum dodania, objednávky boli zaslané e-mailom spoločnosti WASARI s.r.o.,

objednávku vystavil T.. P. O.., potvrdená objednávka bola spolu s dodaným tovarom a faktúrou doručená
kuriérom alebo šoférom spoločnosti WASARI s.r.o. T.. P. O.. e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou
WASARI s.r.o. nemal archivovanú. Podľa vyjadrenia T.. P. O.. dopravu zabezpečovala spoločnosť
WASARI s.r.o. na svoje náklady a náklady na prepravu neboli žalobcovi fakturované. K definovaniu
aká konkrétna príprava a kompletizácia podkladov k akým žiadostiam bola vykonávaná, aké výstupné

údaje boli odovzdané a či bolo udelené nejaké splnomocnenie na zastupovanie osoby za spoločnosť
WASARI s.r.o., aby mohla zastupovať iné spoločnosti pri jednaniach T. uviedol, že boli odovzdané
textové dokumenty vrátane príloh v elektronickej podobe, ktoré prisľúbil dohľadať. Podľa vyjadrenia T..
P. O.. spoločnosť ADEONA, s.r.o. bola v tomto prípade iba sprostredkovateľom. Na upresnenie, čo bolo
predmetom dodania a ako spoločnosť WASARI s.r.o. preukázala komunikáciu s orgánmi štátnej správy

a samosprávy a zabezpečenie vyjadrení k projektovej dokumentácii, požiadal správca dane T.. P. O.. aby
predložil výstupy spoločnosti WASARI s.r.o. k poskytnutým službám. Ani na opakované výzvy správcu
dane žalobca nepredložil žiaden z požadovaných dôkazov.Dňa 26.03.2020 bol správcovi dane doručený e-mail, ktorého prílohou bola písomnosť spoločnosti
WASARI s.r.o. adresovaná žalobcovi, v ktorej spoločnosť WASARI s.r.o. mala zaslať na žiadosť žalobcu
požadovanú evidenciu vydaných faktúr z účtovníctva za mesiace január, február a marec 2019. V

predmetnej odpovedi bolo tiež uvedené, že spoločnosť WASARI s.r.o. potvrdzuje, že faktúry vydané
pre žalobcu boli riadne vykázané v jednotlivých daňových priznaniach za príslušné zdaňovacie obdobia
január až marec 2019. Prílohou odpovede bol zoznam vydaných faktúr za obdobie január, február a
marec 2019.
Podľa odpovede na žiadosť o preverenie, aké motorové vozidlá vlastnila spoločnosť WASARI s.r.o. v

roku 2019, spoločnosť WASARI s.r.o. nemala v roku 2019 evidované žiadne vozidlá.
Na základe rozsiahleho dokazovania správca dane zistil, že dodávateľ WASARI s.r.o. ale aj
subdodávatelia ALAMER s.r.o., MIRWORD s.r.o., EKT-STAV s.r.o. v likvidácii sú spoločnosťami
nekontaktnými, ich konatelia sú občania s pobytom mimo územia Slovenskej republiky, ktorí sú taktiež
nekontaktní a nereagovali na predvolania správcu dane. Správcovi dane neboli poskytnuté žiadne
dôkazy o vykonávaní ekonomickej činnosti priameho dodávateľa WASARI s.r.o.

Správca dane v kontrolovanom zdaňovacom období preveroval odpočítanie dane z faktúr vystavených
od dodávateľa FERAP s.r.o. Žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období si odpočítal daň z pridanej
hodnoty z 3 faktúr od dodávateľa FERAP s.r.o. konkretizovaných na strane 17 rozhodnutia žalovaného
s predmetom fakturácie stavebný materiál a montážne práci na stroji BODOR.
Z ústneho pojednávania s T. vyplývalo, že obchodné rokovania v mene žalobcu viedol on osobne

a za spoločnosť FERAP s.r.o. jednal s obchodným zástupcom, ktorého meno si nevedel spomenúť.
Prostredníctvom e-mailu zo dňa 18.07.2019 T.. P. O.. uviedol, že za spoločnosť FERAP s.r.o. jednal s
pánom Z. a komunikácia prebiehala e-mailom a uviedol adresu [email protected]
Daňový subjekt FERAP s.r.o. na výzvy správcu dane nereagoval a nepredložil žiaden z požadovaných
dokladoví. Správca dane predvolal jediného konateľa spoločnosti FERAP s.r.o., pána B. I., M. F.,

XXXX K., M., ktorý sa nedostavil na ústne pojednávanie v deň určený v predvolaní Preverovaním sídla
spoločnosti FERAP s.r.o. dožiadaný správca dane zistil, že na adrese svojho sídla spoločnosť FERAP
s.r.o., nemá označenie firmy na budove ani pri vstupných dverách a ani na zvončekoch. Pracovníčka
správcu dane sa e-mailom nakontaktovala na správcu budovy spoločnosť HomePro Správcovská s.r.o.,
ktorá uviedla, že neposkytuje virtuálne sídlo žiadnym spoločnostiam.

Dňa 25.11.2019 bolo podané na Daňový úrad Bratislava podanie, v ktorom externý spolupracovník
T.. J. I. uviedol, že konateľ p. I. je už druhý mesiac na 3-mesačnej stáži v zahraničí a jeho návrat
na Slovensko je plánovaný na deň 15.12.2019. V uvedenom podaní žiadal T.. I. o preloženie termínu
na predloženie dokladov za obdobie marec 2019 po návrate konateľa spoločnosti p. I., t.j. po 15-tom
decembri 2019, nakoľko nikto z jeho tunajších spolupracovníkov nemá splnomocnenie na zastupovanie

firmy pred orgánmi štátnej správy.
Spoločnosť FERAP s.r.o. nereagovala na výzvu správcu dane a v lehote stanovenej vo výzve
nepredložila správcovi dane žiadne vysvetlenia ani dôkazy, ktoré by preukazovali uskutočnenie
zdaniteľných obchodov so žalobcom.
Správca dane za účelom preverenia zdaniteľných obchodov týkajúcich sa dodania inštalačných prác na

stroji BODOR pre spoločnosť KTS, spol. s.r.o. zaslal dožiadanie, ktorým žiadal preveriť, či žalobca dodal
stroj BODOR P3015 1 kW a s ním súvisiace montážne práce, vrátane inštalácie daňovému subjektu
KTS, spol. s r.o. Z odpovede na dožiadanie vyplývalo, že spoločnosť KTS, spol. s r.o. nadobudla stroj
BODOR od dodávateľa - žalobcu na základe faktúry č. 20190161 zo dňa 29.04.2019. Jednalo sa o
laserový rezací stroj a predmetný stroj spoločnosť KTS, spol. s.r.o. vlastní. Žalobca vykonal v zmysle

kúpnej zmluvy zo dňa 06.08.2018 pre spoločnosť KTS, spol. s.r.o. montážne práce ako aj prepravu stroja
priamo do sídla spoločnosti KTS, spol. s.r.o. Stroj bol prepravený v kontajneri a montovaný bol cca 2 až 3
týždne. Žalobca vykonal aj školenie pracovníkov spoločnosti KTS, spol. s.r.o. Predmetný stroj odovzdal
za žalobcu T.., stroj bol odovzdaný na základe preberacieho protokolu zo dňa 26.04.2019.
Nahliadnutím do kontrolných výkazov daňového subjektu FERAP s.r.o. bolo zistené, že daňový subjekt

FERAP s.r.o. v období marec 2019 uviedol v kontrolnom výkaze v časti B2 odpočítanie dane od platiteľov
MIRWORD s.r.o. (odpočítanie dane vo výške 646,-Eur), PAVIZ s.r.o. (odpočítanie dane vo výške 8 368,-
Eur), Davis&Morgan a.s. (odpočítanie dane vo výške 24,-Eur).
Spoločnosť PAVIZ s.r.o. nereagovala na výzvu správcu dane, nepredložila správcovi dane žiaden z
požadovaných dôkazov ani neposkytla žiadne vysvetlenie k zdaniteľným obchodom so spoločnosťou

FERAP s.r.o. Správca dane z informácií uvedených vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, Vložka číslo: 135776/B, zistil, že konateľom spoločnosti PAVIZ s.r.o. je Y. L., C. (vznik
funkcie:13.12.2018).Zinformačnéhosystémufinančnejsprávysprávcadanezistil,žespoločnosťPAVIZ
s.r.o. má evidovaného zástupcu na elektronickú komunikáciu so správcom dane, a to pani C. A. (ktorábola evidovaná ako zástupcu na elektronickú komunikáciu so správcom dane aj pri spoločnosti WASARI
s.r.o.). Z iných konaní mal správca dane vedomosť, že ide o osobu, ktorá len preposiela elektronické
dokumenty - výkazy DPH a kontrolné výkazy DPH za spoločnosti vo formáte xml na portál finančnej

správy pod svojím ID a nemá prístup k účtovným a daňovým dokladom za jednotlivé spoločnosti.
Z odpovede KÚFS na žiadosť o identifikovanie osoby, ktorá podľa poskytnutého čísla občianskeho
preukazu mala prevziať zásielky adresované do vlastných rúk spoločnosti PAVIZ s.r.o., vyplynulo, že
občiansky preukaz patrí osobe: Q., O., ktorý zároveň preberal aj písomnosti spoločnosti ALAMER s.r.o.
Nahliadnutím do kontrolných výkazov platiteľa PAVIZ s.r.o. správca dane zistil, že daňový subjekt PAVIZ

s.r.o. si v období marec 2019 uplatňoval odpočítanie dane v časti B2 od platiteľov MediaMonitor,
s.r.o. v likvidácii, KONEX Slovakia, s.r.o. v likvidácii, TT Advice s.r.o. „v likvidácii“, ktoré nepotvrdili
uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre spoločnosť PAVIZ s.r.o. Označené spoločnosti sa buď vyjadrili,
že so spoločnosťou PAVIZ s.r.o. nikdy nespolupracovali a neuskutočňovali žiadne zdaniteľné obchody
alebo nespolupracovali so správcom dane, čím nepotvrdili uskutočnenie zdaniteľných obchodov.
Podľa odpovede Sociálnej poisťovne spoločnosť FERAP s.r.o. nie je evidovaná v registri

zamestnávateľov vedenom Sociálnou poisťovňou podľa § 226 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení ako odvádzateľ poistného. Podľa odpovede spoločnosť MIRWORD s.r.o. v žiadanom
z období 1/2019 až 3/2019 nebola vedená v evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného v zmysle
§ 128 ods. 1 až 3,8 až 11 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 14 zákona NR SR č. 274/1994
Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov.

Podľa odpovede E. disponentom účtu spoločnosti FERAP s.r.o. bol M. Z., ktorý bol disponentom účtu
od 21.03.2019 a zároveň bol aj disponentom bankového účtu spoločnosti WASARI s.r.o., vedeným v
rovnakom peňažnom ústave E. banka, a.s.
Z informačného systému finančnej správy bolo zistené, že daňový subjekt FERAP má evidovaného
zástupcu pre elektronické doručovanie, ktorým je T.. E. H., ktorá uviedla, že začiatkom roka 2019,

niekedy na prelome mesiacov február a marec ju cez internet /mailom/ oslovila táto spoločnosť, či by pre
nich mohla byť splnomocnencom na zastupovanie v styku s Finančnou správou SR formou elektronickej
komunikácie. V e-maile bolo uvedené, že spoločnosť FERAP s.r.o. ako začínajúca firma so zahraničným
konateľom nemá ešte potrebné znalosti o účtovníctve a s tým spojené povinnosti voči finančnej správe.
Od T.. H. nebolo požadované spracovávanie účtovníctva, bola požiadavka len na mesačné podávanie

výkazov, ktoré jej bolo zasielané mailom v xml súbore. Úlohou T.. H. bolo iba zaslať výkaz a následne
zaslať späť potvrdenie o podaní výkazu. Odmena za služby bola 20,-Eur za mesiac. T.. H. sa vyjadrila,
že so spoločnosťou FERAP s.r.o. komunikovala len prostredníctvom e-mailov a osobne sa s nikým zo
spoločnosti nestretla. E-mail bol podpísaný menom I., inokedy V., alebo aj I. a mailová adresa bola
[email protected] .

Z dôvodu, že B. I., konateľ spoločnosti FERAP s.r.o. je občanom Maďarskej republiky, správca dane
požiadal maďarského správcu dane žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií. Podľa odpovede od
maďarského správcu dane B. I. nemá povinnosť elektronicky komunikovať s daňovým úradom, nemá
žiadny e-mailový úložný priestor v registri platiteľov dane, kontakt s ním je preto možný iba poštou. Na
registrovanej adrese Madridi úcta 7, 1131 Budapešť, Maďarsko sa nachádza útulok pre bezdomovcov

Maďarského Červeného kríža. Maďarskí daňoví kontrolóri telefonicky kontaktovali manažéra útulku a
podľa jeho vyjadrenia sa mal pán I. presťahovať do podnájmu a nemajú informácie o kontakte na neho.
Podľa maďarskej databázy nemá B. I. registrovanú inú adresu. Pán B. I. je nekontaktný a nebolo možné
ho vypočuť ako svedka.
Dňa 27.01.2020 sa uskutočnilo ústne pojednávanie s T.. B. P. O.., splnomocneným zástupcom žalobcu,

ktorý uviedol, že obchodných partnerov, dodávateľov, vyhľadával sám osobne na základe doporučení a
dlhodobejšie spolupráce. Spolupráca so spoločnosťou FERAP s.r.o. začala v roku 2017 a bola ukončená
cca 2.Q, 3Q. 2019. Ponuka prišla zo strany FERAP s.r.o. v oblasti strojárskej výroby. Splnomocnený
zástupca si nepreveroval spoločnosť FERAP s.r.o. v rámci obchodných vzťahov jednal s pánom J. I.,
konateľom alebo spoločníkom spoločnosti FERAP s.r.o. Na otázku správcu dane ako T.. P. vedel, že

právespoločnosťFERAPs.r.o.budevedieťdodaťtovaraslužbyvpožadovanommnožstve,čase,kvalite
a cene, T.. P. O.. odpovedal, že vedel od pána I., že má školenia v Číne a bude vedieť zabezpečiť
osadenie a spustenie stroja BODOR. T.. P. O.. ho po objednaní stroja v Číne oslovil na spoluprácu
na osadenie. T. v doplnení k zápisnici uviedol, že nejednal s pánom Z., ale s pánom I.. Kontakt mal
doložiť. S pánom I. sa mal stretnúť osobne. Stretávali sa v obchodných centrách v Bratislave. Na sídle

spoločnosti FERAP s.r.o. T.. P. O.. nikdy nebol. Na otázku správcu dane na základe čoho vystupoval
pán I. za spoločnosť FERAP s.r.o., T.. P. O.. uviedol, že nevidel plnú moc pána I., pán I. sa prezentoval
vizitkami spoločnosti FERAP s.r.o. a T.. P. O.. si myslel, že pán I. je osoba ktorá stojí za financovaním
spoločnosti FERAP s.r.o. T.. P. O.. nepoznal osobu B. I., konateľa spoločnosti FERAP s.r.o. ani honikdy nestretol. T.. P. uviedol, že spoločnosť FERAP s.r.o. má svojich zamestnancov a aj svoje autá.
Na otázku správcu dane, aby splnomocnený zástupca uviedol akým spôsobom si preveroval referencie
a oprávnenie spoločnosti FERAP s.r.o. vykonávať inštaláciu stroja BODOR a ponuku tovarov, ktoré

boli dodané žalobcovi T.. P. O.. uviedol, že mal vlastné referencie, nakoľko pánovi I. sprostredkoval
školenie v Číne na dané stroje v roku 2018. K priebehu obchodov so spoločnosťou FERAP s.r.o. T.. P.
O.. uviedol, že spoločnosť FERAP s.r.o. mala prevádzku, ale v nej nebol ani nevedel uviesť čo sa na
prevádzke nachádzalo. Komunikácia s pánom I. prebiehala osobne alebo e-mailom, pri montáži bol T..
P. s pánom I.. Na otázku správcu dane, aby uviedol s kým konkrétne jednal v súvislosti s dodávateľskou

faktúrou č. 19032501 od dodávateľa FERAP s.r.o., ktorej predmetom bol stavebný materiál a uviedol
kontaktné údaje na osobu, s ktorou jednal T.. P. O.. uviedol osobu pána I., kontaktné údaje na neho
však neuviedol. Ďalej sa vyjadril, že mu osobne odovzdal rozpis potrebného materiálu na danú stavbu.
K dodaniu stavebného materiálu od spoločnosti FERAP s.r.o. mali byť poskytnuté dodací list, faktúra.
T.. P. O.. osobne podpísal prepravný list dopravcovi od stavebnín v Senci, avšak neuviedol obchodný
názvov stavebnín ani evidenčné číslo vozidla. Správca dane požiadal T.. P. O.., aby predložil záručný

list k strešnej krytine Bramac Platinum Granit, ktorá bola najvyššou fakturovanou položkou uvedenou
na faktúre č. 19032601 od dodávateľa FERAP s.r.o., čo T.. P. prisľúbil, že doloží. Montáž krytiny mala
byť podľa vyjadrenia T.. P. O.. vykonávaná svojpomocne.
Správca dane pri ústnom pojednávaní dňa 27.01.2020 oboznámil splnomocneného zástupcu žalobcu
so skutočnosťou, že preveroval dožiadaním zdaniteľné obchody medzi žalobcom a spoločnosťou K T

S, spol. s.r.o. a predložil mu k nahliadnutiu kúpnu zmluvu zo dňa 06.08.2018 vrátane príloh. Podľa
znenia prílohy č.3 k zmluve v prípade že predávajúci, ktorým bol žalobca, zverí vykonanie časti
predmetu zmluvy tretej osobe (subdodávateľovi) je povinný písomne oznámiť kupujúcemu každého
takéhoto subdodávateľa do 10 kalendárnych dní. V prílohe č.3 podmienky využitia subdodávateľov
žalobca neuviedol žiadnych subdodávateľov. Správca dane v predmetnej zápisnici položil T. otázku, z

akého dôvodu neoznámil žalobca kupujúcemu KTS, spol. s.r.o., že inštalácia stroja bude vykonávaná
subdodávateľom FERAP s.r.o. T.. P. O.., odpovedal, že v dobe podpisu zmluvy žalobca nevedel, že
bude subdodávateľ. Žalobca bol uchádzačom vo verejnej súťaži pri zadávaní zákazky, ktorej predmetom
bolo obstaranie laserového páliaceho stroja. Správca dane položil T.. P. O.. otázku z akého dôvodu bola
vybratá spoločnosť FERAP s.r.o., ktorá nebola zapísaná v registri partnerov verejného sektora, a teda

nemala oprávnenie na vykonanie časti predmetu zmluvy, T.. P. odpovedal, že spoločnosť FERAP s.r.o.
bola vybratá z dôvodu, že žalobca mal informáciu, že boli preškolení jej zamestnanci a nemal vedomosť,
že uvedená spoločnosť nie je zapísaná v registri partnerov verejného sektora. T.. P. O.. uviedol, že
žalobca aktuálne nekomunikuje so spoločnosť FERAP s.r.o., posledná komunikácia bola v júni a júli
2019.

Dňa 18.03.2020 bol doručený správcovi dane e-mail, ktorého prílohu boli komisionárska zmluva zo
dňa 25.05.2015, žiadosť zo dňa 24.02.2020 adresovaná spoločnosti FERAP s.r.o., predmetom ktorej
bola požiadavka o zaslanie daňových dokladov týkajúcich sa obchodných vzťahov spoločnosti FERAP
s.r.o. so žalobcom vrátane zaslania výkazov pre DPH, kópia prednej strany obálky , dátum podania
09.03.2020 s pečiatkou na strane odosielateľa, a to FERAP s.r.o., písomnosť zo dňa 09.03.2020 s

označením spoločnosti FERAP s.r.o. adresovaná žalobcovi vo veci odpovede na žiadosť, v ktorej bola
uvedená odpoveď, že v mesiaci marec 2019 bol fakturovaný žalobcovi na základe spolupráce stavebný
materiál a montážne práce pri inštalácii stroja Bodor P3015 lkW. V písomnosti zo dňa 09.03.2020 bolo
ďalej uvedené, že faktúry boli evidované v účtovníctve spoločnosti FERAP s.r.o. vo výkaze „Zoznam
DPH dokladov (Príloha č.l), ktorý bol podkladom pre vypracovanie daňového priznania na DPH (Príloha

2). a boli poskytnuté potvrdenia o úhradách jednotlivých faktúr (Príloha 3). Súčasťou odpovede bola aj
predná strana daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za 03/2019 s názvom právnickej osoby
FERAP s.r.o. Predmetný e-mail obsahoval v prílohách aj záručný list spoločnosti BRAMAC na strešnú
krytinu Bramac Platinum s dátumom registrácie záruky 10.05.2019.
Správca dane preveroval formou e-mailovej komunikácie so spoločnosťou BRAMAC -strešné systémy,

spol. s r.o. vystavenie predloženého záručného listu, či spoločnosť BRAMAC - strešné systémy, spol.
s r.o. vystavila záručný list pre spoločnosť ADEONA, s.r.o., pričom z odpovede finančnej manažérky
spoločnosti BRAMAC vyplynulo, že žalobca ani FERAP s.r.o. nie sú evidované ako priami odberatelia
strešnej krytiny od spoločnosti BRAMAC - strešné systémy, spol. s.r.o., avšak je možné, že strešnú
krytinu mohol žalobca nadobudnúť aj od inej zazmluvnenej spoločnosti predávajúcej strešnú krytinu

značky BRAMAC. V odpovedi spoločnosti BRAMAC- strešné systémy, spol. s.r.o. sa uvádza, že v
evidencii prihlásených záruk aj v dátume uvádzanom žalobcom (10.5.2019), bola prihlásená iba jedna,
avšak úplne iná strecha, a to strecha spoločnosťou REI STAV, s.r.o. o čom bola zaslaný skopírovaný
zápis z registrácie. K požiadavke správcu dane, aby spoločnosť BRAMAC - strešné systémy, spol. s.r.o.zaslala záručný list vystavený pre žalobcu marketingový manažér spoločnosti BRAMAC uviedol, že
spoločnosť BRAMAC - strešné systémy, spol. s r.o. dostala stanovisko od tvorcu registračného systému,
že nevie naspäť do minulosti vytiahnuť z evidencie grafické pdf náhľady záručných listov (neukladajú sa

v grafike), sú k dispozícii len textové mailové zápisy a ten konkrétny bol správcovi dane už zaslaný, v
ktorom bolo uvedené, že dátum registrácie záruky žalobcom T.. bol dňa 10.03.2020 o 14:39 hod. a nie
ako bol uvedený dátum registrácie záruky: 10.05.2019 na predloženom záručnom liste žalobcom.
Podľa odpovede KÚFS spoločnosť FERAP s.r.o. nemala v roku 2019 evidované žiadne vozidlá.
Správca dane predvolal svedka Q. ktorý mal preberať zásielky spoločností ALAMER s.r.o. a PAVIZ s.r.o.,

ktorý sa nedostavil na ústne pojednávanie a svoju neúčasť na ústnom pojednávaní neospravedlnil.
Správca dane predvolal ako svedka osobu M. Poľská republika, konateľa spoločnosti MIRWORD
s.r.o. Predvolanie sa vrátilo dňa správcovi dane neprevzaté, svedok M. B. L. sa nedostavil na ústne
pojednávanie so správcom dane, svoju neúčasť na ústnom pojednávaní neospravedlnil ani neposkytol
žiadne doklady spoločnosti MIRWORD s.r.o.
SprávcadanepredvolalakosvedkaosobuW.M.A.,M.,konateľaspoločnostiALAMERs.r.o.Predvolanie

bolo prevzaté dňa 28.01.2021, avšak uvedený svedok sa nezúčastnil ústneho pojednávania so
správcom dane, svoju neúčasť na ústnom pojednávaní nijako neospravedlnil ani neposkytol žiadne
doklady spoločnosti ALAMER s.r.o., ktorej bol konateľom.
Z informačného systému finančnej správy správca dane zistil, že daňový subjekt MIRWORD
s.r.o. mal evidovaného zástupcu na elektronické doručovanie pána T.. M. O., ktorý za spoločnosť

MIRWORD s.r.o. nevykonával žiadne činnosti. Činnosť, ktorú vykonával pre spoločnosť MIRWORD
s.r.o. malo byť vedenie účtovníctva, ktoré viedol len z poskytnutých dokladov. T.. O. kontaktovala
spoločnosť MIRWORD s.r.o. prostredníctvom internetovej stránky www.companybusiness.sk . Spolupráca začala od roku 2019, komunikácia prebiehala e-mailom z
adresy [email protected] T.. M. O. nikdy nebol v sídle spoločnosti, doklady mu boli zasielané e-mailom a následne

bolo spracované daňové priznanie a kontrolný výkaz DPH. T.. O. nevystavoval faktúry, faktúry mu
boli zasielané e-mailov v elektronickej podobe. T.. O. na požiadanie správcu dane nevedel predložiť e
mailovú komunikáciu so spoločnosťou MIRWORD s.r.o.
Správca dane nevyhovel návrhu odvolávajúceho sa a nepristúpil k vypočutiu štatutárnych orgánov a
disponentov účtov spoločností ALAMER s.r.o., MIRWORD s.r.o., EKT-STAV s.r.o. v likvidácii, ktoré boli

v subdodávateľmi spoločnosti WASARI s.r.o., pretože na základe výsledkov vykonaného dokazovania
bolo spochybnené dodanie už na prvom stupni dodávateľského reťazca, a to medzi odvolávajúcim sa
a jeho priamym dodávateľom WASARI s.r.o.
Správca dane konštatoval, že žalobcom predložené doklady neboli postačujúcim dôkazom, ktorý
by preukazoval reálne dodanie tovarov a služieb. Predmetom fakturácie boli tovary ale aj služby

opravy, výroby skladania závitových spojov, navárania, ako aj inžinierske služby. Na komisionárskej
zmluve zo dňa 25.05.2015, uzatvorenej medzi komisionárom SdD, s.r.o. a komitentom ADEONA,
s.r.o., absentoval podpis za stranu komisionára. Dodacie listy, tvoriace prílohu faktúr č. 2120119, č.
28020119 za dodanie tovaru neuvádzali dátum prevzatia tovaru, neboli potvrdené za spoločnosť, ktorá
tovar prevzala alebo neboli potvrdené spoločnosťou, ktorá tovar dodala. Predmet plnenia na faktúrach

č. 22020119, č. 25020119, č. 26020119, č. 2602019,č. 26020319, bol uvedený len všeobecne bez
konkrétnej špecifikácie, k faktúre č.2802019 ani k ostatným faktúram za poskytnutie služieb neboli
poskytnuté žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, akým spôsobom zabezpečovala spoločnosť WASARI
s.r.o. plnenia uvedené na faktúrach ani kto tieto plnenia vykonal a zabezpečoval. T. splnomocnený
zástupca odvolávajúceho sa bol osobou, ktorá vyhľadávala obchodných partnerov a s nimi jednala,

nevedel však poskytnúť identifikačné údaje o osobe , s ktorou jednal za spoločnosť WASARI s.r.o. T.. B.
P. O.. uviedol rôzne osoby s ktorými jednal v obchodných vzťahoch so spoločnosťou WASARI s.r.o. ich
bližšiu identifikáciu ani kontakt na tieto osoby neuviedol. Na jednej strane T.. B. P. O.. uvádzal, že konal
výlučne s konateľom spoločnosti WASARI s.r.o., pričom osobu Q. M., konateľa spoločnosti WASARI
s.r.o, osobne nepoznal, potom uvádzal, že za spoločnosť WASARI s.r.o, jednal s T.. L. Z., ktorého si

nepreveril, či je osobou oprávnenou konať za spoločnosť WASARI s.r.o. Žalobca nevedel, či spoločnosť
WASARI s.r.o. disponovala materiálno-technickým vybavením potrebným na výrobu, opravy, naváranie.
Podľa žalobcu spoločnosť WASARI s.r.o. zabezpečovala osoby, ktoré mali vykonať predmetné práce,
žalobca avšak tieto osoby nijako nekonkretizoval. Žalobca nevedel konkrétne uviesť aká technológia
a prístroje boli použité. Podľa žalobcu spoločnosť WASARI s.r.o. vykonávala práce v priestoroch

žalobcu, technológiou a prístrojmi, ktoré si spoločnosť WASARI s.r.o. doviezla sama, nevedel ich však
konkretizovať. Žalobca nevedel preukázať ani prepravu. Správca dane preto oprávnene spochybnil
reálnosť plnení deklarovaných na faktúrach od dodávateľa WASARI s.r.o. pretože odvolávajúcim sapredložené doklady a poskytnuté vyjadrenia neboli postačujúcim dôkazom na to, aby preukázali reálnosť
plnení deklarovaných na faktúrach od dodávateľa WASARI s.r.o.
Žalobca tiež predložil faktúry č.19032501, č.19032601 ač.19032901 od dodávateľa FERAP s.r.o.,

vrátane objednávok. K faktúram č.19032501, č.19032601 boli predložené dodacie listy bez potvrdenia
osoby, ktorá prevzala predmet dodania a za stranu odovzdávajúceho sa bol len nečitateľný podpis bez
identifikácie osoby, odovzdávajúcej predmet plnenia. Žalobca nijako nepreukázal ako bol prepravený
tovar od spoločnosti FERAP s.r.o., ani kto za túto spoločnosť vykonal fakturované inštalačné práce.
Doklady predložené žalobcom neboli postačujúcim dôkazom na to, aby preukázali reálnosť plnení

deklarovaných na faktúrach od dodávateľa FERAP s.r.o.
Len samotné predloženie faktúr od dodávateľov WASARI s.r.o., FERAP s.r.o. vrátane príloh nebolo
postačujúcim dôkazom na preukázanie nároku na odpočítanie a žalobca neposkytol správcovi dane
dôkazy, ktorými by preukázal obchodnú spoluprácu so spoločnosťami WASARI s.r.o., FERAP s.r.o. a
reálne nadobudnutie tovaru od uvedených spoločností ani nevyvinul vlastnú iniciatívu, aby preukázal
plnenia uvedené na predmetných faktúrach.

K odvolacej námietke žalobcu ohľadom dôkazného bremena žalovaný uviedol, že primárne je
nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom
uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej
hodnoty, je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty a ktorý si aj tento nárok uplatnil,
preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene za zákonom stanovených

podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov
predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt na ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia
nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný v ďalšom reagoval na odvolacie námietky žalobcu, ktoré sú identické s
námietkami žalobcu prezentovanými v ním podanej správnej žalobe, na ktoré žalovaný reagoval aj vo

svojom vyjadrení k žalobe (bod 4. tohto rozsudku), správny súd nepovažoval za potrebné uvádzať ich
aj na tomto mieste.

3. Žalobca podal v zákonnej lehote správnu žalobu navrhujúc zrušenie tak rozhodnutia žalovaného ako i
prvostupňovéhorozhodnutiasprávcudane.Podaniežalobyodôvodnilnesprávnymprávnymposúdením,

ktoré spočíva:
a) v neprihliadnutí na námietky žalobcu ohľadne získavania dôkazov a dôkazných prostriedkov v konaní,
nezohľadnená skutočnosť,
b) v nesprávnom stanovení rozsahu dôkazného bremena daňového subjektu,
c) v nesprávnom vykazovaní v predvolaní svedka a v odmietnutí práva klásť svedkovi otázky.

Žalobca poukázal na to, že daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie
dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní. Viaceré nálezy Ústavného súdu
SR konštatovali porušenie práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR), a zároveň porušenie
práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) z
dôvodu nesprávnej aplikácie právneho predpisu všeobecným súdom a jeho ústavne neakceptovateľným

hodnotením dôkazu. Žalobca navrhol vykonať vypočutie svedkov konateľov spoločností WASARI s.r.o.,
FERAP, s.r.o. a konateľov dodávateľských spoločností, a to dodávateľských spoločností ALAMER,
s.r.o., MIRWORD, s.r.o. a EKT-STAV , s.r.o. v likvidácii. Správca dane síce zaslal upovedomenie o
vypočutí svedka napr. p. I. alebo W., o ktorých vedel, že sa zdržujú mimo územia Slovenskej republiky,
t.j. v zahraničí, pri plánovaní uvedených úkonov nezohľadnil a nepreveril si pandemickú situáciu pri

vstupe na územie SR. V dôsledku uvedeného postup správcu dane bol len čisto formálny bez reálnej
snahy vykonania uvedených dôkazov. V nadväznosti na formálny postup správcu dane žalobca správcu
dane upozornil na nezákonnosť tohto postupu v tom, zmysle že v súvislosti s upovedomením o
vypočutí svedka informoval správcu dane, že v súvislosti s COVID-19 a malo by sa prihliadať pri
vypočutí svedkov zo strany finančnej správy aj na protipandemické opatrenia. Pri vstupe na územie

SR v súvislosti s nariadenými opatreniami zverejnenými na stránke Ministerstva zahraničných vecí boli
aktuálne podmienky pri vstupe na územie Slovenskej republiky od 17.2.201 také, že zahŕňali domácu
izoláciu, povinnosť absolvovať test na covid-19, registrácia cez formulár eHranica. Správca dane v
rozhodnutí uviedol, že svedkovia sa nesnažili spojiť so správcom dane a ospravedlniť sa z neúčasti, to
však neznamená, žeby uvedený postup správcu dane, v čase keď voľnosť pohybu bola obmedzená,

bol zákonný. Bol vyhlásený núdzový stav, pandémia COVID-19, každý susedný štát so Slovenskou
republikou mal iné podmienky a iné nariadenia počas COVID-19 a je paradoxom, že počas pandémie
správca dane požaduje výsluch svedkov, vzhľadom na zložitú pandemickú situáciu. Správca dane
navrhované výsluchy dátumovo naplánoval, ale nepreveril si skutočnosti, ktoré vznikli v súvislosti spandémiou a obmedzeným pohybom osôb (2. vlna pandémie od januára 2021 do apríla 2021). Správca
dane postupoval nezákonne tým, že bezdôvodne nevypočul navrhnutých svedkov, resp. ich výsluch
nariadil na čas, kedy sa nemohli dostaviť na územie Slovenskej republiky pričom nezohľadnil nariadené

pandemickéopatrenie,ktorébolivtomčasezostranyštátu.Správcadanebolvčasovejtiesniazakaždú
cenu chcel formálne predmetný úkon vykonať, bez ohľadu na reálnu možnosť jeho uskutočnenia. Podľa
jeho je názoru potrebné a nevyhnutné zopakovať dôkazy, ktoré navrhoval daňový subjekt v protokole o
daňovej kontrole, a to predovšetkým vypočutie svedkov, ktorých navrhol a ktorých vykonanie formálnym
postupom daňový úrad zmaril. V tomto prípade bolo daňovému subjektu odopreté jeho právo zistenia

skutkového stavu veci v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a boli ukrátený o možnosť klásť svedkom
otázky. Správca dane v priebehu daňovej kontroly nevytvoril podmienky pre realizáciu práva daňového
subjektu upraveného v ustanovení § 25 Daňového poriadku a poškodil daňový subjekt na jeho právach
počas daňového dokazovania.
Spoukazomnasmernicu77/799arozsudoksúdnehodvoraC-184/05žalobcauviedol,žemedzinárodné
dožiadania sú vylúčené ako dôkazy pri posudzovaní podmienok daňových povinností. V súvislosti s

medzinárodnou výmenou informácií namietal porušenie zásady úzkej súčinnosti s účastníkom konania.
Pokiaľ zistenia o dodávateľoch dodávateľa daňového subjektu majú mať výrazný vplyv na posúdenie
oprávnenosti zrealizovaných obchodných vzťahov je nevyhnutné, aby splnomocnený zástupca bol pri
všetkých výsluchoch, uvedených daňových subjektov a mohol im klásť otázky. Ak teda správca dane
poukazuje na skutočnosti, že z kontrolných výkazov na DPH spoločnosti EKT-STAV za zdaňovacie

obdobie marec 2019 zistil, že daňový subjekt si neuplatňoval žiadne odpočítanie danie v časti B2
kontrolného výkazu a nemal ani žiadne zdaniteľné obchody v časti A1 a A2 a samotný správca dane
muselzaslaťžiadosťozrušeniestupňautajeniatýkajúcehosainformáciízkontrolnýchvýkazov,uvedenú
informáciu žalobca nemal ako získať, nakoľko podľa grafického znázornenia správcu dane obchodný
vzťah prebiehal podľa subjektívnych názorov správcu dane nasledovne:

- ADEONA - WASARI - ALAMER
- ADEONA-WASARI- MIRWORD, s.r.o.
- ADEONA- WASARI - EKT-STAV, s.r.o.
Subjektívny názor správcu dane, že by daňový subjekt mal mať vedomosť o dodávateľovi svojho
dodávateľa nie je ničím v predmetnom daňovom konaní zo strany správcu dane podložený. K

otázke unesenia dôkazného bremena v daňovom konaní rovnako ústavný súd uviedol, že nestačí iba
spochybňovať, ale správca dane musí pre vylúčenie pravidla platiaceho pre daňový subjekt rozhodné
skutočnosti zodpovedajúce skutkovým znakom jemu priaznivej normy nielen tvrdiť, ale aj preukázať, a
to zákonným spôsobom. K tomu však v prejednávanej veci nedošlo, a to aj pre chybné posudzovanie
dôkazného bremena. Žiadna skutková okolnosť, ktorá nastala v minulosti sa totiž spravidla nedá

preukázať v prítomnosti s absolútnou istotou. Dôkazné bremeno kladené na účastníka konania nesmie
byť neprimerané, lebo v opačnom prípade nemožno konanie ako celok považovať za spravodlivé /
por. Rozhodnutie ESĽP vo veci Metalco Bt. proti Maďarsku z 01.02.2011/. Odtajnené kontrolné výkazy
daňového subjektu FERAP, s.r.o. preukazujú obchodný vzťah MIRWORD - FERAP.
Právo na spravodlivý súdny proces vyjadruje oprávnenie fyzických a právnických osôb, predložiť svoju

vec nezávislému a nestrannému orgánu rozhodujúcemu vo verejnom a spravodlivom konaní. Správca
dane dokazovaním nevyvrátil existenciu zdaniteľného plnenia ani splnenie formálnych podmienok
na odpočítanie dane. Z dôkazov vykonaných správcom dane vyplýva, že všetci priami dodávatelia
daňového subjektu počas poskytovania služieb a tovaru daňovému subjektu DPH priznania podávali
a poskytnutie služieb voči daňovému subjektu vo svojich DPH priznaniach uvádzali, dokonca svoje

povinnosti vyplývajúce z DPH priznaní riadne plnili. Daňový subjekt uviedol, že zistenia správcu dane
ohľadne transakcií na predchádzajúcich stupňoch dodávateľského reťazca sú výsledkom konaní a
opatrení dostupných len správcovi dane, a nie daňovému subjektu. Počas obchodovania s priamymi
dodávateľmi služieb zistenia správcu dane ohľadne predchádzajúcich transakcií neboli daňovému
subjektu dostupné a z objektívnych dôvodov ani nemohli byť dostupné. Skutočnosť, že priamy dodávateľ

službyalebosubdodávateľpriamehododávateľaslužby,tovarupočassvojichdaňovýchkontrolneuniesli
svoje dôkazné bremená ohľadom nadobudnutia služby alebo tovaru neznamená, že priami dodávatelia
nedodali služby daňovému subjektu. Výsledky z príslušných daňových kontrol žalobca nepozná, a ani
nevie, či správca dane vykonal predmetné daňové kontroly u dodávateľov dodávateľa žalobcu. Bez
ohľadu na to, či priami dodávatelia služieb vedeli alebo nevedeli preukázať nadobudnutie služieb, tovaru

v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na úrovni zmluvného vzťahu priami dodávatelia -
daňový subjekt pre účely DPH, došlo ku poskytnutiu služieb a tovaru. Pochybnosť správcu dane, že
priami dodávatelia vystavili daňovému subjektu len faktúru bez reálneho poskytnutia služby resp. tovaru
je nepreukázaná.Výsluch M. zo dňa 04.03.2019 (svedok bol vypočutý dňa 04.03.2020 - poznámka správneho súdu)
poukázal na skutočnosť, že omylom mohol byť vypočutý a predvedený iný svedok, nesprávne bolo
vykázané doručovanie ohľadom jeho adresy do zápisnice, poznal a potvrdil existenciu W. V. a považoval

ho za dôveryhodného. Vypočutie uvedenej osoby v predmetnom konaní absentuje. Samotná zápisnica,
kde sám svedok potvrdzuje existenciu W. V., ktorý nebol zo strany správcu dane vypočutý, si ani správca
dane nepreveril doručovanie písomnosti v Maďarsku počas COVIDu-19. Hodnotenie dôkazov nemôže
účelovo prebiehať tak, že niektoré dôkazy, a to tie, ktoré sú v prospech daňového subjektu, správca
dane opomenie alebo dá do úzadia a vyzdvihne tie, ktoré sú v jeho neprospech. Postup správcu dane,

ktorý od určitého vykonaného dôkazného prostriedku počas daňovej kontroly v prospech daňového
subjektu „abstrahuje“ a nebude ho využívať ako dôkaz, pričom takýto svoj postup náležité neodôvodní
je v hrubom rozpore so zásadou zákazu svojvôle a je v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, nakoľko
takýto postup je v rozpore aj so zákonnou úpravou obsiahnutou v Daňovom poriadku ako aj princípmi
právneho štátu. Hrubým porušením procesných práv daňového subjektu vyplývajúcich z už vyššie
uvádzaného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR by bol postup správcu dane, ktorý za skutkový základ svojho

právneho posúdenia veci uvádza svoje subjektívne domnienky bez predloženia objektívnych dôkazov,
tak ako to uvádza vo svojim vyhodnotení. Správca dane nemôže bez dostatočne odôvodneného tvrdenia
a vysporiadania sa s vyjadreniami, vysvetleniami a dôkazmi daňového subjektu, ktoré nie sú absurdné
a mimo realitu, iba na základe svojich domnienok urobiť záver, vedúci k neuznaniu odpočítania dane
na základe nepreukázaného tvrdenia, že priami dodávatelia služieb nedodali služby v zmysle zmluvy v

rozsahu uvedenom na nimi vystavených faktúrach. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vysloveného v rozsudku sp. zn. 4Sžf/30/2014 zo dňa 17.02.2015 aplikácia zásady voľného hodnotenia
dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami získanými v
rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom stanovenému postupu, keď
je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti

a pritom prihliadať na všetko čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto vyhodnotenie zistených
skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej aplikácii relevantných
ustanovení.

4. K správnej žalobe sa podaním zo dňa 28.01.2022 vyjadril žalovaný, ktorý zotrvávajúc na argumentácii

obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí (bod 2. tohto rozsudku) navrhol žalobu zamietnuť. Reagujúc na
žalobné body uviedol, že žalobné námietky uvádzané v súdnej žalobe sa neodlišovali od odvolacích
námietok, a preto sa žalovaný pridržiava záverov, ktoré uviedol v napadnutom rozhodnutí.
Pokiaľ žalobca namietal, že navrhol vykonať vypočutie svedkov konateľov spoločností WASARI s.r.o.,
FERAP s.r.o. ako aj konateľov subdodávateľských spoločností ALAMER s.r.o., MIRWORD s.r.o., EKT-

STAV s.r.o. v likvidácii a správca dane síce zaslal upovedomenie u vypočutí svedka p.. alebo W. o
ktorých vedel, že sa zdržiavajú v zahraničí a pri plánovaní uvedených úkonov nezohľadnil pandemickú
situáciu súvisiacu s ochorením COVID-19 a vyhláseným núdzovým stavom s ním spojenými pokiaľ ide
o podmienky pri vstupe na územie SR, žalovaný k tejto námietke uviedol, že osoby, ktoré žiadal žalobca
predvolať a následne vypočuť, poštové zásielky neprevzali, na ústne pojednávania sa nedostavili ani sa

správcovi dane neospravedlnili a nijako sa nepokúsili spojiť sa so správcom dane prípadne dohodnúť
iný termín vypočutia. Správca dane nevyhovel návrhu žalobcu a nepristúpil k vypočutiu štatutárnych
orgánov a disponentov účtov spoločností ALAMER s.r.o., MIRWORD s.r.o., EKT-STAV s.r.o. v likvidácii,
ktoré boli subdodávateľmi spoločnosti WASARI s.r.o., pretože na základe výsledkov vykonaného
dokazovania bolo spochybnené dodanie už na prvom stupni dodávateľského reťazca, a to medzi

žalobcom a jeho priamymi dodávateľmi WASARI s.r.o., FERAP s.r.o. Správca dane požiadal o vypočutie
osoby Q., konateľa spoločnosti WASARI s.r.o., občana s trvalým pobytom v Maďarskej republike
aj prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií. Štatutárneho zástupcu spoločnosti WASARI
s.r.o. sa nepodarilo vypočuť prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií a správca dane využil
všetky zákonné možnosti na zabezpečenie svedeckej výpovede. Správca dane požiadal o vypočutie

osoby B., konateľa spoločnosti FERAP s.r.o., občana Maďarskej republiky prostredníctvom žiadosti o
medzinárodnú výmenu informácií. Podľa odpovede maďarského správcu dane na registrovanej adrese
Madridi utca 7, 1311, Budapest sa nachádza útulok pre bezdomovcov Maďarského Červeného kríža.
Maďarský správca dane telefonicky kontaktoval manažéra útulku, ktorý sa vyjadril že, pán I. sa mal
presťahovať do podnájmu a nemajú informácie o kontakte na neho. Podľa maďarskej databázy B. I.

nemá registrovanú inú adresu pre maďarského správcu dane je nekontaktný a nebolo možné vypočuť
ho ako svedka. Žalovaný považuje za neopodstatnenú aj námietku týkajúcu sa nevypočutia svedka W.
V., pretože nebola preukázaná identita osoby W. V. a uvedená osoba nebola ani osobou oprávnenou
konať za spoločnosti WASARI s.r.o. a FERAP, s.r.o.K námietke žalobcu, že správca dane nevytvoril podmienky pre realizáciu práva žalobcu upraveného
v § 25 Daňového poriadku a poškodil žalovaného na jeho právach, žalovaný uviedol, že je námietkou
neopodstatnenou. Správca dane pri vypočutí svedkov postupoval v súlade s § 25 Daňového

poriadku, osobám, ktoré požadoval vypočuť ako svedkov zaslal predvolania na ústne pojednávania,
o vypočutí svedkov písomne upovedomil žalobcu. Správca dane požiadal o vypočutie konateľov
priamych dodávateľov WASARI s.r.o. a FERAP, s.r.o., občanov s trvalým pobytom mimo územia
SR prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií a ani prostredníctvom nej sa nepodarilo
získať svedecké výpovede konateľov spoločností WASARI s.r.o. a FERAP, s.r.o. Správca dane na

zabezpečenie výpovedí dotknutých svedkov využil všetky zákonné možnosti ktoré mu umožňuje Daňový
poriadok.Žalovanýtiežuviedol,žeosoby,ktoréžiadalžalobcavypočuťakosvedkovnepreberalizásielky
správcu dane, nepokúsili sa kontaktovať sa so správcom dane a navrhnúť iný termín vypočutia.
K námietke žalobcu, že medzinárodné dožiadania sú vylúčené ako dôkazy pri posudzovaní podmienok
daňových povinnosti, žalovaný uviedol, že uvedená námietka je neopodstatnená, a to s poukazom na §
24 ods. 4 Daňového poriadku, podľa ktorého ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu

a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.
K námietke, týkajúcej sa postupu pri vypočutí a predvedení svedka M. disponenta bankového účtu
spoločnosti WASARI s.r.o. žalovaný uviedol, že žalobca nebol nijako ukrátený na svojich právach byť
prítomnýprivypočutísvedkaaklásťsvedkoviotázkyatotosvojeprávoajvyužil,pretouvedenúnámietku

považuje žalovaný za neopodstatnenú.
RozsudkySúdnehodvoraEurópskejúnievspojenýchprípadochC-354/03(Optigen),C-355/03(Fulcrum
Elektronics) a C-484/03 (Bond House) a rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 1/2011 a 3Sžf
2/2010, ktoré žalobca uvádza nie je možné aplikovať na zistený skutkový v rámci daňovej kontroly
vykonávanej u žalobcu, pretože z vykonaného dokazovania, ako aj záveru správcu dane jednoznačne

vyplývalo, že neuznanie odpočítania dane bolo z dôvodu nepreukázania dodania tovaru a poskytnutia
služieb priamymi dodávateľmi v nadväznosti na vznik daňovej povinnosti u týchto dodávateľov, čo je
porušením zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH.
Podľa žalovaného napadnuté rozhodnutie je vecne správne, bolo vydané v súlade s § 63 ods. 5
Daňového poriadku. Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, v ktorom boli uvedené skutočnosti, ktoré boli

podkladom rozhodnutia. Podkladom rozhodnutia boli zistenia uvedené v protokole z daňovej kontroly. V
odôvodnení napadnutého rozhodnutia správca dane uviedol aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a
použil právne predpisy podľa ktorých sa rozhodovalo. Správca dane sa v napadnutom rozhodnutí riadne
vysporiadal s návrhmi a námietkam žalobcu. Správca dane postupoval podľa všeobecne záväzných
právnych postupov, chránil záujmy štátu a dbal na zachovávanie práv a právom chránených záujmov

daňových subjektov. Získané dôkazy hodnotil správca dane podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko čo pri správe daní vyšlo
najavo.

5. Žalobca nevyužil svoje právo reagovať na vyjadrenie žalovaného replikou.

6. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Nezistil ani dôvody na
nariadenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 písm. b) až e) SSP. Rozsudok bol vyhlásený
verejne a o jeho vyhlásení bola spísaná zápisnica.

7. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia správcu dane i žalovaného ako aj postupy, ktoré
predchádzali vydaniu týchto rozhodnutí, pričom vychádzal zo zohľadnenia viazanosti správneho súdu
rozsahom a dôvodmi žaloby podľa § 183 SSP (zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - v texte
len „SSP. Správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, čo je dôvodom pre jej zamietnutie

podľa § 190 SSP.

8. Podľa § 3 ods. 2, ods. 3, ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z.. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vykonávania daňovej kontroly (ďalej len
„Daňový poriadok“): Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a

inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento
zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju
bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu
určeniu a vyrubeniu dane.Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu

alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero
právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného
dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej
povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt

Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje po
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči

daňovémusubjektu,ktorésúrozhodnépresprávneurčeniedane.Niejepotrebnédokazovaťskutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 25 Daňového poriadku ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť

prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne
vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení platnom a účinnom k
31.3.2019 (ďalej len „zákon o DPH“) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania

tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH: Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,

ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník: Podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o

hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

9. Správna žaloba v tejto veci je všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP, dôvodnosť resp.
nedôvodnosť ktorej posudzuje správny súd pri vyhodnocovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia,
ako aj rozhodnutia správcu dane a im predchádzajúcich postupov týchto orgánov, výlučne vo väzbe na

žalobné body vymedzené žalobcom vo včas podanej správnej žalobe.

10. Podmienky priznania odpočtu dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), §
51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy. Nárok na odpočet DPH je spojenýs ich bezpodmienečným splnením, pričom odpustenie ich splnenia zákon o DPH nepredpokladá
(rovnako rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžfk/40/2017 zo dňa 27.06.2018). Dôkazné bremeno preukázania
splnenia materiálnych podmienok odpočtu DPH ťaží v daňovom konaní daňový subjekt, pričom uvedené

jednoznačne vyplýva z úpravy podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku.

11. Pokiaľ ide o žalobné námietky týkajúce sa v podstate dôkazného bremena daňového subjektu v
daňovom konaní správny súd poukazuje na to, že z rozsudku Najvyššieho s SR sp. zn. 2Sžf/4/2009
zo dňa 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 zo dňa

23.02.2011, vyplýva, že dôkazné bremeno ťaží v daňovej kontrole primárne daňový subjekt, nakoľko
tento je subjektom, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených podmienok a
pri ich splnení nárok na odpočet DPH, je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty a ktorý si
nárok na odpočet DPH uplatnil. Preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok na odpočet uplatňuje
za zákonom stanovených podmienok. Ak svoje dôkazné bremeno neunesie a svoje tvrdenie spoľahlivo
nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený. Z konštantnej judikatúry (napr.

Rs 38/2017) taktiež vyplýva, že správca dane nie je povinný dokazovať neexistenciu zdaniteľného
plnenia, pokiaľ sa daňovému subjektu nepodarí presvedčivo preukázať jeho existenciu. Postačuje,
ak správca dane vykonanými dôkazmi dostatočne spochybnil tvrdenie žalobcu o rozhodujúcich
skutočnostiach (vykonanie služby dodávateľom) a žalobca tieto pochybnosti v konaní napriek výzve
nevyvrátil, nakoľko iba formálna existencia faktúry nie je predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle

zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Zo záverov rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžf/93/2014 zo dňa 23.11.2016 vyplýva, že ak správca dane pri
preverovaní predložených písomných podkladov spochybní vierohodnosť, pravdivosť, alebo úplnosť
dôkazov predložených daňovým subjektom, nespája sa to so vznikom jeho dôkaznej povinnosti. V
takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predloží alebo navrhne ďalšie dôkazy. Z judikatúry

kasačného súdu tiež vyplynulo, že určiť presnú hranicu, po ktorú je dôkazná povinnosť na daňovom
subjekte a hranicu, od ktorej ho už dôkazné bremeno nezaťažuje, býva častokrát náročné a pomerne
nejednoznačné. V zásade je však treba pripomenúť, že daňový subjekt ako podnikateľ koná vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť. Ak má teda preukázať zodpovedný prístup, mal by sa snažiť vo
vlastnom záujme, v reálnom čase uskutočňovania obchodu získavať dôkazy o tom, že bol uskutočnený,

aby o jeho realizácii v budúcnosti nemohli vzniknúť akékoľvek pochybnosti (rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 5 Sžf 66/2016 z 31.5.2018). Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím, keďže pokiaľ ide o
dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 2 Sžf 36/2016 z 13.6.2018). Takéto vnímanie rozloženia dôkazného bremena v daňovom
konaní odobril aj Ústavný súd SR, ktorý konštatoval, že východisko argumentácie súdov, podľa ktorého

v prípade správcom dane preukázaných pochybností o uskutočnení zdaniteľných plnení prechádza
dôkazné bremeno na daňový subjekt, je možné považovať za ústavne konformné. Takýto zásah do
autonómie jednotlivca je totiž odôvodnený verejným záujmom na stanovení, vymeraní a výbere dane.
(Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 z 15.11.2017) Na dôvažok správny súd
poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Sžf 8/2016 z 24.5.2017, podľa ktorého napriek

tomu, že ťarcha dôkazného bremena je v podstatnej miere na kontrolovanom daňovom subjekte, úlohou
daňových orgánov je však stanoviť pevné hranice a pravidlá dokazovania, mať jasnú predstavu o tom,
preukázanie akých konkrétnych skutočností sa žiadanými dôkazmi sleduje, dbať na to, aby dokazovanie
bolo vedené v súlade s platnou právnou úpravou a následne zo získaných dôkazov vyvodiť logické
a presvedčivé závery, ktoré budú súčasťou odôvodnenia rozhodnutia vydaného v daňovom konaní.

Správny súd konštatuje, že príslušné daňové orgány podľa záverov vyššie uvedených rozhodnutí
postupovali.

12. Osobitne k rozhodnutiu NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011, na ktoré v správnej žalobe poukazoval žalobca,
správny súd podotýka, že je aktuálnou rozhodovacou praxou (napríklad rozsudok NS SR sp. zn.

1Sžfk/81/2018) prekonané a zároveň sa toto rozhodnutie primárne zaoberalo rozložením dôkazného
bremena na ďalších stupňoch reťazca a nie na bezprostredne predchádzajúcom stupni reťazca oproti
čomu v prejednávanej veci boli dôvodné pochybnosti správcu dane o vykonaní prác dodávateľmi
uvedenými na sporných faktúrach. Prenos dôkazného bremena v zmysle záverov rozhodnutia sp. zn.
3Sžf/1/2011 nemožno preto v prejednávanej veci aplikovať.

13. Správca dane má právo preveriť reálnosť dodávky, teda skutočnosť, či sa dodanie tovaru alebo
služby uskutočnilo, tak ako je deklarované v dokladoch, ktoré predložil daňový subjekt, konkrétne v
žalobcom predložených faktúrach. Správny súd zdôrazňuje, že správca dane ani žalovaný svoje záveryo neunesení dôkazného bremena daňovým subjektom ohľadom skutočností, vo vzťahu ku ktorým
dôkazné bremeno ťaží daňový subjekt, konkrétne vo vzťahu k podmienke realizácie dodávok tovaru a
služieb žalobcovi deklarovanými dodávateľmi WASARI s.r.o. a FERAP s.r.o., nezaložili na skonštatovaní

nepreukázania skutočností, na ktoré by žalobca nemal dosah a ktoré by sa netýkali vzťahu žalobcu
a jeho priamych dodávateľov - subjektov WASARI s.r.o. a FERAP s.r.o., a teda ktoré by sa netýkali
obchodnoprávneho vzťahu, ktorý bol pod plnou kontrolou daňového subjektu. Z dokazovania vedeného
a vykonaného správcom dane pri verifikácii toho, či dokladom, ktoré daňový subjekt v daňovej kontrole
predložil neabsentuje materiálny základ (obdobne rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Sžf/52/2010), však ako

zistené vyplynuli skutočnosti, ktoré založili dôvodné pochybnosti správcu dane o uskutočnení dodávok
predmetných tovarov a služieb tak, ako vyplýva zo žalobcom predložených faktúr, a to o skutočnosti
jej dodania žalobcovi dodávateľmi WASARI s.r.o. a Ferap s.r.o. Konkrétne išlo o nasledovné skutkové
zistenia správcu dane vyplývajúce z obsahu pripojeného administratívneho spisu:
- spoločnosť WASARI s.r.o. je spoločnosťou, ktorá so správcom dane nespolupracuje, adresa sídla
spoločnosti WASARI s.r.o. je len virtuálne sídlo, čo nepreukazuje známky toho, že by spoločnosť

WASARI s.r.o. na svojom sídle vykonávala akúkoľvek ekonomickú činnosť a už vôbec nie obchodovanie
s tovarom, či akúkoľvek výrobu prípadne opravy. V konaní nebolo preukázané, že by táto spoločnosť
mala prevádzkové prípadne výrobné priestory na vykonávanie svojej ekonomickej činnosti;
- Q. - jediný konateľ spoločnosti WASARI s.r.o., ktorý má trvalý pobyt v Maďarsku nespolupracuje ani
so slovenským správcom dane ani s maďarským správcom dane a správcovi dane vykonávajúcemu

kontrolu sa nepodarilo získať žiadne vyjadrenia a dôkazy k obchodnej spolupráci so žalobcom, a to ani
prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií, v rámci ktorej žiadali vypočuť pána Q. M., konateľa
spoločnosti WASARI s.r.o., ani prostredníctvom predvolaní, ktoré mu boli zaslané;
- spoločnosť WASARI s.r.o. nemala žiadnych vlastných zamestnancov, ktorými by vykonala práce
deklarované na faktúrach pre žalobcu a nemala evidované ani žiadne motorové vozidlá, ktorými by

vykonala prepravu tovaru deklarovaného na faktúrach pre žalobcu;
- osoba, ktorá bola splnomocnená na elektronickú komunikáciu so správcom dane iba preposielala
elektronické dokumenty na portál finančnej správy, účtovné doklady spoločnosti WASARI s.r.o. nemala
a nevedela preukázať, s kým za spoločnosť WASARI s.r.o. jednala;
-vkontrolovanomzdaňovacomobdobíbolidodávateľmispoločnostiWASARIs.r.o.spoločnostiALAMER

s.r.o., MIRWORD s.r.o., EKT-STAV s.r.o. v likvidácii - títo dodávatelia spoločnosti WASARI s.r.o. sú
nekontaktní, nereagovali na výzvy a predvolania správcu dane a správcovi dane neposkytli žiadnu
súčinnosť - uvedené spoločnosti nepredložili žiadne doklady a neposkytli žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali uskutočnenie zdaniteľných plnení pre spoločnosť WASARI s.r.o.. Spoločnosti ALAMER
s.r.o., MIRWORD s.r.o., EKT-STAV s.r.o. v likvidácii pritom nemali ani vlastných zamestnancov;

- dodávateľmi spoločností ALAMER s.r.o., MIRWORD s.r.o., EKT-STAV s.r.o. v likvidácii boli spoločnosti,
ktorébuďneposkytližiadnusúčinnosťsprávcovidanealebopopreliakúkoľvekspoluprácu.Dodávateľom
spoločnosti ALAMER s.r.o. boli spoločnosti Chalon sur Saone, s.r.o. v likvidácii, PELVET SK, s.r.o. v
likvidácii, Brusno Travel s.r.o. v likvidácii, GH Realinvest, s.r.o. v likvidácii, V-plastic Slovakia, s.r.o. v
likvidácii a títo dodávatelia nepotvrdili obchodnú spoluprácu so spoločnosťou ALAMER s.r.o. Spoločnosť

EKT-STAV s.r.o. v likvidácii nemala žiadnych dodávateľov a v období február 2019 nevykazovala žiadne
zdaniteľné obchody. Dodávateľom spoločnosti MIRWORD s.r.o. bola spoločnosť Trojan Group s.r.o.,
ktorá bola personálne prepojená so spoločnosťou MIRWORD s.r.o. pretože jediným konateľom oboch
spoločností bola osoba M., občan Poľskej republiky, ktorý nespolupracuje so správcom dane a správcovi
dane neposkytol žiadne dôkazy;

- dispozičné právo k bankovým účtom spoločnosti WASARI s.r.o. a FERAP s.r.o. mal za finančnú
odmenu M. Z., ktorý nebol osobou oprávnenou konať za tieto spoločnosti a nebol ani ich zamestnancom.
M. Z. konateľov spoločností WASARI s.r.o. a FERAP s.r.o. nikdy nevidel. Pokyny k založeniu účtov
označených spoločností a k výberom z účtov dostával od osoby W. V., ktorého identita nebola
preukázaná. W. V., ktorý sa prezentoval ako direktor spoločnosti FERAP s.r.o., však nebol štatutárom

spoločností WASARI s.r.o. FERAP s.r.o.;
- spoločnosť FERAP s.r.o. je spoločnosťou, ktorá so správcom dane nespolupracuje, adresa sídla
spoločnosti je virtuálne sídlo a nevykazuje žiadne znaky toho, že by spoločnosť na svojom sídle
vykonávala akúkoľvek ekonomickú činnosť;
- spoločnosť FERAP s.r.o. nemala žiadnych vlastných zamestnancov, nemala evidované žiadne

motorové vozidlá, ktorými by prepravovala tovar uvedený na faktúrach, na adrese sídla nemala žiadne
materiálne ani personálne zázemie na vykonávanie ekonomickej činnosti (čo bolo správcom dane
overené), na uvedenej adrese nevykonávala ekonomickú činnosť a inú prevádzku správcovi dane v
zmysle oznamovacej a registračnej povinnosti neohlásila;- jediný konateľ spoločnosti FERAP s.r.o. B. I. je osobou nekontaktnou, ktorá nepreberá zásielky od
správcu dane. B. I., ktorý má trvalý pobyt v Maďarskej republike nespolupracuje nielen na území
Slovenskej republiky, ale aj v Maďarsku, čo vyplynulo z odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu

informácií, prostredníctvom ktorej, sa maďarskému správcovi nepodarilo vypočuť B. I. ako svedka za
účelom preukázania zdaniteľných obchodov so žalobcom;
- spoločnosť FERAP s.r.o. nereagovala na výzvy správcu dane a nepredložila žiadne doklady a dôkazy,
ktorými by preukázala uskutočnenie zdaniteľných obchodov so žalobcom;
- daňové priznania pre DPH za spoločnosť FERAP s.r.o. podávala osoba splnomocnená na elektronickú

komunikáciu so správcom dane, ktorá len preposielala elektronické dokumenty vo formáte xml na portál
finančnej správy a nemala k dispozícii účtovné doklady spoločnosti FERAP s.r.o.;
- v súvislosti s montážnymi prácami, uvedenými na faktúre č. 19032901 zo dňa 29.03.2019 od
dodávateľa FERAP s.r.o. bola konateľom spoločnosti KTS, spol. s.r.o. predložená kúpna zmluva zo
dňa 06.08.2018, medzi predávajúcim žalobcom a kupujúcim KTS, spol. s.r.o. uzatvorená na dodanie
CNC páliaceho stroja, ktorá v časti 5. s názvom záruka a zmluvné pokuty obsahuje podmienky za

akých vstupuje subdodávateľ do predmetu zmluvy. Zo zmluvných podmienok jednoznačne vyplývalo,
že v prípade, ak by sa inštalácie stroja zúčastnila spoločnosť FERAP s.r.o. v postavení subdodávateľa,
predávajúci žalobca mal túto spoločnosť uviesť v prílohe č. 3 kúpnej zmluvy ako subdodávateľa a
zároveňsubdodávateľskáspoločnosťmalabyťzapísanávzoznamepartnerovverejnéhosektora.Keďže
spoločnosť FERAP s.r.o. nebola zapísaná v zozname partnerov verejného sektora, nemohla byť ani

subdodávateľom žalobcu v zmysle predloženej kúpnej zmluvy, a teda sa nemohla zúčastniť inštalácie
fakturovaného stroja;
- dodávateľmi spoločnosti FERAP s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období boli spoločnosti
MIRWORD s.r.o. a PAVIZ s.r.o., ktoré sú nekontaktné a nereagovali na výzvy správcu dane a neposkytli
správcovi dane žiadnu súčinnosť a neposkytli správcovi dane žiadne doklady a dôkazy, ktoré by

deklarovali dodanie tovarov a služieb. Dodávateľom spoločnosti MIRWORD s.r.o. bola spoločnosť Web
Box s.r.o., ktorá je prepojená v osobe konateľa, ktorým je M. B. L., občan O. republiky, ktorý taktiež
nespolupracuje so správcom dane.
- na základe preverovania v spoločnosti BRAMAC- strešné systémy, spol. s r.o., bolo zistené
zaevidovanie záručného listu dňa 10.03.2020 osobou Ing. Rostáš PhD. Preverovaním záručného listu zo

dňa 10.05.2019 bolo zistené, že dňa 10.05.2019 bola v systéme spoločnosti BRAMAC strešné systémy,
spol. s r.o. zaevidovaná strecha pre spoločnosť REI STAV, s.r.o. a nie pre žalobcu ako je uvedené
na záručnom liste. Na základe vyjadrenia marketingového manažéra, že dátum evidencie záruky
generuje systém automaticky a nijako nie je možné ho manuálne zadať alebo ovplyvniť zadávateľom/
prihlasovateľom záruky, vyplýva, že predložený záručný list neodráža reálne údaje a došlo k manipulácii

s údajmi v záručnom liste.

14.Vyššieuvedenézisteniasprávcudanezaložilijehodôvodnépochybnosti odôveryhodnostižalobcom
predložených dokladov v tom smere, že len na základe žalobcom predložených dokladov nebolo možné
jednoznačne a s istotou, a teda bez dôvodných pochybností skonštatovať, že by žalobca spoľahlivo

preukázal, že tieto dôkazy (žalobcom predložené doklady) odrážajú realitu a majú povahu overiteľných
faktov vo vzťahu ku materiálnej podmienke odpočtu DPH - realizácii dodávok predmetného tovaru a
služieb dodávateľmi WASARI s.r.o. a FERAP s.r.o. uvedenými na faktúrach vystavených žalobcovi a
k podmienke vzniku daňovej povinnosti týchto dodávateľov uvedených na faktúre podľa § 19 ods. 1
zákona o DPH. Správca dane teda v súlade so zákonom spochybnil realizáciu dodávky tovarov a služieb

žalobcovi označenými dodávateľmi a obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu za takejto situácie bolo
pochybnosti správcu dane spoľahlivo vyvrátiť (v tejto časti poukazuje správny súd na závery napríklad
podľarozhodnutíÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.ÚS401/09,sp.zn.III.ÚS93/2016),čosažalobcovivšak
nepodarilo.Správnysúdnatomtomiesteodôvodneniapoukazujenaúpravupodľa§24ods.1Daňového
poriadku, z ktorej vyplýva dôkazná povinnosť žalobcu - daňového subjektu, ktorý je v pozícii účastníka

daňového konania a má preukázať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, skutočnosti
ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní a ďalšie skutočnosti akou je i reálnosť dodania tovaru
platiteľom, ktorý faktúru vystavil ako dodávateľ. Z ustálenej judikatúry (napríklad rozhodnutie NS SR sp.
zn. 3Sžfk/40/2017, sp. zn. 4Sžfk/38/2017, sp. zn. 1Sžfk/1/2017, ako aj napríklad uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017) vyplýva, že pokiaľ žalobca tvrdí, že dodanie tovaru bolo realizované

konkrétnym dodávateľom, ťaží ho k tomuto tvrdeniu dôkazné bremeno a pri neunesení tohto dôkazného
bremena zostáva toto tvrdenie iba nepreukázaným tvrdením žalobcu.15. Vo vzťahu k ďalším žalobným námietkam žalobcu, týkajúcim sa vypočutia svedkov a konateľov
spoločností WASARI, s.r.o. a FERAP s.r.o. a konateľov subdodávateľských spoločností ALAMER s.r.o.,
MIRWORD s.r.o., EKT-STAV s.r.o. v likvidácii, považuje správny súd za potrebné zdôrazniť, že správca

dane nie je stranou v daňovom konaní, ale je v zmysle úpravy § 24 ods. 2, § 3 ods. 3 Daňového poriadku
subjektom, ktorý dokazovanie vedie, dôkazy vykonáva a následne dôkazy hodnotí všetko tak, aby bol
naplnený účel dokazovania vedeného správcom dane v daňovom konaní, ktorým je čo najúplnejšie
zistenie skutočností nevyhnutných na účely správy daní. Pri tomto postupe správca dane nie je viazaný
návrhmi daňového subjektu v nadväznosti na čo, pokiaľ za stavu výsledkov dokazovania v predmetnej

daňovej kontrole, ktoré vyhodnotil správca dane prijatím záveru o spochybnení vykonania fakturovaných
prác dodávateľmi uvedenými na faktúrach, postup správcu dane v predmetnom dokazovaní nie je
správnym súdom hodnotený ako nezákonný. Je na zvážení správcu dane posúdiť akú výpovednú
hodnotu vo vzťahu k preukazovanej skutočnosti daňovým subjektom navrhovaný dôkaz má a či je
potrebné ho vykonať. Postup správcu dane, v rámci ktorého nevyhovel návrhu žalobcu a nepristúpil k
vypočutiu štatutárnych orgánov a disponentov účtov spoločností ALAMER s.r.o., MIRWORD s.r.o., EKT-

STAV s.r.o. v likvidácii (subdodávateľov spoločnosti WASARI s.r.o.), z dôvodu, že na základe výsledkov
vykonaného dokazovania bolo spochybnené dodanie už na prvom stupni dodávateľského reťazca, a
to medzi žalobcom a jeho priamymi dodávateľmi WASARI s.r.o., FERAP s.r.o., nemožno hodnotiť ako
pochybenie správcu dane. Čo sa týka námietky nevypočutia konateľa spoločnosti WASARI, s.r.o. - Q. M.
a konateľa spoločnosti FERAP s.r.o. - B. I., správny súd poukazuje na to, že správca dane učinil viaceré

kroky k predvolaniu a následnému vypočutiu menovaných osôb, avšak bezúspešne (ako to vyplýva z
rozhodnutí daňových správnych orgánov).

16. Rovnako tak správny súd považuje za irelevantnú aj námietku týkajúcu sa nevypočutia svedka
W. V., nakoľko nielenže nebola preukázaná identita osoby W. V. (identitu tejto osoby svedok M. Z.

nijako neoveroval), ale uvedená osoba nebola podľa žiadneho dôkazu ani osobou oprávnenou konať
za spoločnosti WASARI s.r.o. a FERAP s.r.o.

17. Absolútne za neopodstatnenú považuje správny súd aj námietku, týkajúcu sa postupu pri vypočutí
a predvedení svedka M. Z., disponenta bankových účtov spoločností WASARI s.r.o. a FERAP s.r.,

nakoľko žalobca nebol nijako ukrátený na svojich právach byť prítomný pri vypočutí tohto svedka a klásť
svedkovi otázky a toto svoje právo aj využil (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100599296/2020 zo
dňa 4.3.2020).

18. Správca dane a rovnako i žalovaný nezahrnuli do dôkazného bremena žalobcu nič, čo by do neho

nespadalo v tom zmysle, že by žiadali od žalobcu preukázanie skutočností, ktoré nie je v reálnych
možnostiach žalobcu preukázať. Žalobca ako podnikateľský subjekt má byť dostatočne oboznámený
so svojimi povinnosťami, ktoré má ako daňovník vo vzťahu ku správcovi dane a ktoré mu vyplývajú
z právnych predpisov, vrátane predpisov daňových, nakoľko plnenie daňových povinností vo vzťahu
k správcovi dane je jedným z predpokladov podnikania. V nadväznosti na to je oprávnené očakávať

od daňovníka jeho vedomosť o tom, že má v zmysle daňových predpisov preukázať, že mu tovar
dodal dodávateľ uvedený na faktúre. Je v záujme každého podnikateľského subjektu predchádzať
právnej neistote a v záujme toho uzatvárať jasné a korektné záväzkovo-právne vzťahy a snažiť sa
o odstránenie všetkého v rámci týchto vzťahov, čo by mohlo viesť k rozporom. Uvedené zahŕňa i
povinnosť podnikateľského subjektu v takej forme ako má žalobca (žalobca je obchodnou spoločnosťou

- spoločnosťou s ručením obmedzeným), overiť si informácie a skutočnosti ohľadne svojho obchodného
partnera. Štatutárnym orgánom obchodných spoločností osobitne, a teda i konateľovi žalobcu vyplýva
táto povinnosť z úpravy podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej je povinnosť
štatutárnych orgánov konať s odbornou starostlivosťou, konkrétne v súlade so záujmami spoločnosti a
všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní napríklad zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky

dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia. Náležité splnenie povinností podľa § 135a ods.
1 Obchodného zákonníka má potenciál znížiť resp. minimalizovať podnikateľské riziko dopadajúce na
každý podnikateľský subjekt pri výkone podnikateľskej činnosti podľa úpravy § 2 ods. 1 Obchodného
zákonníka a v rámci toho všetky nepriaznivé dôsledky podnikateľského rizika, vrátane stavu, kedy
daňový subjekt nie je schopný uniesť svoje dôkazné bremeno v daňovej kontrole vo vzťahu k splneniu

materiálnych podmienok odpočtu DPH. Správny súd v tejto časti odôvodnenia príkladmo poukazuje na
závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2012 z 01.03.2012, na rozhodnutia NS SR
sp. zn. 5Sžf/25/2011 z 27.10.2011, sp. zn. 4Sžf/25/2011 z 13.11.2011. Nesplnenie alebo nedôsledné
splnenie týchto povinností štatutárnym orgánom je potrebné hodnotiť ako výkon práva podnikať, ktorýnepožíva právnu ochranu v zmysle úpravy § 265 Obchodného zákona. Pochybnosti správcu dane o
pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom, konkrétne o realizácii dodávky tovarov a služieb
dodávateľmi uvedenými na faktúrach žalobcovi, sú v zmysle zásady vyplývajúcej z úpravy podľa § 3

ods. 6 Daňového poriadku, podľa ktorej pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane, teda zásady zohľadnenia priority skutočného obsahu právneho úkonu, oprávnené.
Správny súd zdôrazňuje, že dôkazná povinnosť ťaží daňový subjekt nezávisle na časovom odstupe
výkonu daňovej kontroly od času uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Daňový subjekt má priebeh

zdaniteľného obchodu preukázať po formálnej i materiálnej stránke a uvedené platí i v prípade, ak v čase
realizácie plnenia sa priamy dodávateľ daňového subjektu a subdodávatelia javia ako bezproblémové
a fungujúce podnikateľské subjekty.

19. Základom záverov konštatovaných správcom dane a žalovaným o nepriznaní práva na odpočítanie
DPH žalobcovi z predmetných faktúr od spoločností WASARI s.r.o. a FERAP s.r.o. - dodávatelia žalobcu

v zdaňovacom období marec 2019, bol záver o nepreukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok
právažalobcunaodpočetDPHpodľa§49ods.1,ods.2písm.a),§51ods.1písm.a),§19ods.1zákona
o DPH. Správca dane i žalovaný vychádzali vo svojich procesných postupoch v rámci administratívneho
konania zo správneho rozloženia dôkazného bremena, kedy dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu
práva na odpočítanie DPH z predmetných faktúr zaťažovalo podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku

primárnedaňovýsubjekt,ktorýbolpovinnýpreukázaťsplneniepodmienokpreodpočítanieDPH,vrátane
spoľahlivéhopreukázaniareálnehouskutočneniadodávoktovarupodľapredmetnýchfaktúrdodávateľmi
uvedenými na faktúrach.

20. Dôvodnosť pochybností správcu dane a žalovaného o uskutočnení dodania tovaru podľa

predmetných faktúr dodávateľmi uvedenými na faktúrach, čo je spojené s pochybnosťami o vzniku
daňovejpovinnostitohtododávateľapodľa§19ods.1zákonaoDPHadôsledkomčohojespochybnenie
samotného práva žalobcu na odpočet DPH, opodstatnene pramenila zo zistení správcu dane, ktoré
vyplývali z vykonaného dokazovania. Správca dane viedol dokazovanie v súlade s úpravou § 24 ods.
2 Daňového poriadku a preveroval, či predmetné faktúry majú materiálny základ, pričom vychádzal

nielen z dokladov produkovaných daňovým subjektom, ale vykonal i vlastné rozsiahle šetrenia, ktoré boli
správcomdanezpohľadusprávnehosúduvykonanédôsledneavýsledkyktoréhopostupusprávcudane
odôvodňujú pochybnosti správcu dane o dodaní tovaru žalobcovi podľa predmetných faktúr dodávateľmi
uvedenými na faktúre.

21. Zistenie skutkového stavu správcom dane je správnym súdom hodnotené ako rozsiahle a dôsledné,
poskytujúce spoľahlivý základ pre prijaté rozhodnutie správcu dane, pričom výsledky vykonaného
dokazovania a zistený skutkový stav správca dane správne právne posúdil, skonštatujúc záver o
nepreukázaní splnenia podmienok práva na odpočet DPH. Správny súd zdôrazňuje, že dokazovanie
vedené správcom dane v predmetnom administratívnom konaní bolo dôsledne zamerané na preverenie

relevantných skutočností, konkrétne ťažiskovo na skutočnosť, či zdaniteľné obchody podľa predmetných
faktúr prebehli tak, ako z faktúr vyplýva, a teda či tieto faktúry majú materiálny základ, či dodávateľovi
uvedenému na faktúrach vznikla daňová povinnosť a žalobcovi právo na odpočet. Správca dane zistil
skutkový stav náležite a objektívne, bez preferovania dôkazov svedčiacich v neprospech žalobcu a bez
pripisovania vyššej dôkaznej sily niektorým dôkazom, čo zároveň však nevylučuje ich vyhodnocovanie

správcom dane v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, kedy správca dane má zákonnú
povinnosť hodnotiť dôkazy jednak jednotlivo, ale i vo vzájomnej súvislosti a prihliadajúc na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, teda hodnotiť dôkazy v kontexte všetkých ostatných zistení vyplývajúcich z
dokazovania. Vykonané dôkazy správca dane vyhodnotil teda náležite v súlade s úpravou § 3 ods. 3
Daňového poriadku.

22. Odôvodnenie rozhodnutia správcu dane a žalovaného uvádza preskúmateľné, komplexné a logické
závery vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov a k hodnoteniu námietok žalobcu.

23. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario

tak,žežalobcoviakoneúspešnémuúčastníkovináhradutrovkonaniasprávnysúdnepriznal avovzťahu
k žalovanému podľa § 168 SSP a contrario tak, že ani žalovanému správny súd náhradu trov nepriznal,
pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia.24. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote

do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.