Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30Csp/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022203467
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Körtvélyová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022203467.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Miroslavou Körtvélyovou, v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: N., o zaplatenie
300,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

300,- eur od 11.8.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.7.2022 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 300,- eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 10.8.2021 medzi postupcom Československá obchodná banka,
a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej len „postupca“ alebo „právny predchodca
žalobcu“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca ďalej
konštatoval, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 24.7.2017 zmluvu č. 009791480R (ďalej len

„zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca bol toho názoru, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy,atakpostupcapodanímzodňa2.5.2020vypovedalzmluvu.Konštatoval,žepohľadávkažalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 438,53 eura, ktorá pozostávala

z istiny vo výške 300,- eur, z riadneho úroku vo výške 95,30 eura, z úroku z omeškania vo výške
23,23 eura a z poplatkov vo výške 20,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovýmsystémomapredstavujeaktuálnudlžnúsumukudňupostúpeniapohľadávky.Žalovanýpodľa
žalobcu po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal úhrady vo výške 0,- eur. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 300,- eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 138,53 eura, ktorá pozostáva z

neuhradeného riadneho úroku vo výške 95,30 eura, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 23,23
eura, z neuhradených poplatkov vo výške 20,- eur, si žalobca neuplatňuje. Žalobca si v tomto konanízároveňuplatňujeúrokzomeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 11.8.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená dňa 29.11.2022 v zmysle § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), teda zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP, v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 7.3.2023.
Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu - Československá obchodná banka, a.s., uzatvoril dňa 24.7.2017 so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere ČSOB - povolené prečerpanie bežného účtu č. 009791480R

(ďalej len ,,zmluva“) s úverovým limitom vo výške 300,- eur, úrokovou sadzbou 19,50 % p.a., debetnou
úrokovou sadzbou 25 %, úrokom z omeškania ku dňu poskytnutia 5 % a dobou trvania zmluvy neurčitou.

6. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto právny predchodca žalobcu
po viacerých výzvach na zaplatenie splatného záväzku písomným oznámením zo dňa 2.5.2020 vyhlásil

ku dňu 30.4.2020 mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 344,96 eura.

7.Právnypredchodcažalobcu-Československáobchodnábanka,a.s.zmluvouopostúpenípohľadávok
č. 22151000639 zo dňa 10.8.2021 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Písomným
oznámením zo dňa 3.9.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetnej

pohľadávky na žalobcu.

8. Pred podaním žaloby vyzval žalobca opätovne listom zo dňa 4.5.2022 žalovaného k zaplateniu dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba.

9. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia pozostávala zo sumy vo výške 438,53 eura, z toho istina bola vo
výške 300,- eur, riadny úrok vo výške 95,30 eura, úrok z omeškania vo výške 23,23 eura a poplatkov vo
výške 20,- eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný neuhradil žiadne splátky.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

19. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného

vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany
žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce

spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná dňa 28.7.2022, teda v čase účinnosti § 54a
Občianskeho zákonníka, súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ

v danom prípade, nie je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní,
nemôže byť premlčaný, nakoľko postupca z dôvodu neplnenie pohľadávky žalovaným vypovedal zmluvu
dňa 2.5.2020 a žalobca podal žalobu na súd dňa 28.7.2022, teda nepochybne pred uplynutím 3 ročnej
premlčacej doby.

21. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd taktiež nezistil existenciu
žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a zostal v celom konaní nečinný.
Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu

a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 300,- eur.

22.Tým,žežalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostalvzmysle§517ods.1Občianskeho
zákonníka do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného a účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu, aj úroky

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300,- eur od 11.8.2021 (odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia.23. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 prvá veta CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

27.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).