Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221324
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:1114221324.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: E. E., narodený
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX Bratislava, zastúpený JUDr. Viera Klíčová, bytom: Budovateľská
27, Bratislava, o zaplatenie 228,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 188,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 188,80 EUR odo dňa 17.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny vo výške 4 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 2 Eur od 24.09.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 Eur od 25.10.2011 do
zaplatenia zastavuje.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 65,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07. 05. 2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 228,63 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 35,83 Eur od 10.03.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 2,00 Eur od 24.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 2,00 Eur od 25.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 188,80 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať trovy
konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dodával plyn na odberné miesto v nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa na adrese E. XX, Bratislava. Dodávky plynu boli pôvodne dohodnuté s pani K. E. na základe prihlášky
o odbere plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 19.08.1993. Na úhradu nedoplatku za
dodaný a odobratý plyn vystavil žalobca faktúry spolu s upomienkami, ktoré ale neboli zo strany
pôvodného odberateľa, resp. žalovaného, žalobcovi uhradené. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol
jediným zákonným dedičom po poručiteľke K. E., uplatnil si žalobca voči nemu v žalobe uvedené
nároky. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 07.11.2011 žalobca ukončil zmluvný vzťah demontážou

meradla dňa 29.12. 2011. Žalobca nesúhlasil s premlčaním nároku, keďže premlčacia doba sa počíta
od momentu, kedy sa žalobca dozvedel o tom, kto a v akej výške spôsobil škodu a neoprávnene
odoberal plyn, pričom v uvedenom prípade sa tak nestalo. Vzhľadom k tomu, že po smrti pôvodného
odberateľa - poručiteľky nedošlo k odhláseniu odberu dodávky plynu na odbernom mieste, ani k zmeneodberateľa, dodávky plynu boli na odbernom mieste aj naďalej odoberané a žalovaný bol vlastníkom
odberného miesta, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky plynu
možno považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaný získal bez právneho dôvodu.

3. Žalovaný žiadal žalobu v časti zamietnuť.

4.Žalovanýuviedol,žepredošlýodberateľpaniK.E.bolajehomatkaazomreladňaXX.XX.XXXX,očom
informoval žalobcu mailom zo dňa 14.09.2011, kedy uviedol, že odberné miesto sa nepoužíva a zároveň

že prebieha dedičské konanie po nebohej. Následne listom zo dňa 07.11.2011 žalovaný požiadal
žalobcu, aby odberné miesto bolo odpojené od odberu zemného plynu, čo žalobca učinil až v roku
2012. Predpokladal, že suma 188,80 Eur môže byť oprávnená, avšak nesúhlasil s úrokmi z omeškania
z tejto sumy uplatnenými od 01.09.2011, nakoľko ešte nemal v uvedenom čase právoplatne potvrdené
dedičstvo a vzhľadom na svoj vzťah s matkou nemal istotu, že bude skutočne dediť nejaký majetok.
Ostatné nároky uplatnené žalobcom v žalobe žalovaný v celom rozsahu odmietol ako nedôvodné,

nakoľko po smrti matky žalovaného policajti za prítomnosti žalovaného skontrolovali, či v jej byte (v
odbernom mieste) nie je v prevádzke akýkoľvek spotrebič, netečie voda a pod., pričom prívody plynu,
vody a elektrickej energie uzavreli/vypli a následne byt zamkli, zapečatili a kľúče od bytu odovzdali
súdu prejednávajúcemu dedičstvo po jeho matke. Pri demontáži plynomeru žalovaný potvrdil podpisom
len jeho demontáž a stav spotreby, ktorý bol zobrazený na displeji plynomeru, čo však nepredstavuje

súhlas žalovaného s tým, že by plyn po smrti svojej matky v byte skutočne spotreboval. Smrťou
poručiteľky zanikla aj zmluva o odbere. V tomto prípade podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike ide o
neoprávnenýodberplynu,pričomustanovením§82ods.2tohtozákonajeodberateľ,ktorýneoprávnene
odoberá plyn povinný zaplatiť skutočne vzniknutú škodu, resp. ušlý zisk. Takýto nárok je však podľa
§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčaný, nakoľko dedičské konanie po poručiteľke K. E. bolo

ukončené dňa 24.04.2012, pričom žalobu podal žalobca dňa 22.07.2014 a preto si žalovaný uplatnil
námietku premlčania. Žalovaný spočiatku prejavil ochotu uhradiť dlžnú sumu vo výške 188,80 Eur a
za tým účelom uzatvoriť so žalobcom mimosúdnu dohodu. Až následne dodatočne spochybnil nárok
žalobcu na túto sumu.

5. Čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 28.11.2018 zobral žalobca podanú žalobu späť v časti istiny
vo výške 4,00 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 2,00 Eur od 24.09.2011
do zaplatenia a vo výške 9,50% ročne zo sumy 2,00 Eur od 25.10.2011 do zaplatenia. Zároveň žalobca
upravil žalobou uplatnený nárok a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi do troch dní
od právoplatnosti rozsudku sumu 224,63 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy

188,80 Eur od 17.10.2014 do zaplatenia a vo výške 9,00% ročne zo sumy 35,83 Eur od 10.03.2012 do
zaplatenia vrátane trov súdneho konania.

6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

8. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri

roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.12. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

13. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prepravnej siete alebo o pripojení do distribučnej siete,

2. dodávke alebo združenej dodávke plynu alebo zmluvy, ktorej predmetom je zdieľanie plynu, alebo
bez iného právneho dôvodu, na základe ktorého vzniká právo zdieľať plyn, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

14. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

15. Podľa § 82 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z., ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa
plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

16. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), skutkové tvrdenia

strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

17.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, a to žaloba č.l.1-3, prihláška/odhláška
č.l.6, montážny list č.l.7, list ukončenie odberu č.l.8, úmrtný list č.l.9, vyúčtovacia faktúra č.l.10-13,
upomienka č.l.14-19, vyúčtovacia faktúra č.l.20-24, cenník č.l.25-27, odpor č.l.39-43, dodatok k odporu
č.l.48-60, vyjadrenie k odporu č.l.72-75, zmluva č.l.84-85, osvedčenie o dedičstve č.l.86-91, postúpenie
pohľadávky č.l.104-127, obchodné podmienky č.l.175-184, čiastočné späťvzatie č.l.209, vyúčtovacia

faktúra č.l.232-237, výzva na zaplatenie č.l.238-240, vyjadrenie žalobcu č.l.270-275, pričom ustálil
nasledovný skutkový stav veci.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pani K. E. dňa 19.08.1993 záväzne prihlásila na odber
zemného plynu svoj byt nachádzajúci sa na ulici E. XX. Na základe toho zo strany žalobcu boli vystavené

faktúry za spotrebu zemného plynu, a to faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2011 v sume 188,80
Eur vo vzťahu k K. E. za obdobie od 19.07.2010 do 18.07.2011 so splatnosťou dňa 31.08.2011 a
faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2012 v sume 35,83 Eur vo vzťahu k žalovanému za odber
plynu za obdobie od 19.07.2011 do 29.12.2011 so splatnosťou dňa 09.03.2012. Uvedené faktúry neboliuhradenériadneavčas,pretozostranyžalobcubolizaslanéupomienkynaúhradudlžnýchsúmvovýške
dvakrát 2,00 Eur za vystavenie a zaslanie upomienky. Žalovaný ako jediný dedič, ktorého dedičstvo
bolo potvrdené osvedčením o dedičstve (č.l.86) opakovane oznámil žalobcovi úmrtie jeho matky K. E.

a zároveň spolu s tým požiadal o odpojenie odberného miesta z odberu zemného plynu, nakoľko byt
sa neužíval a od úmrtia matky žalovaného až do 16.05.2012 bol neobývaný a navyše aj neprístupný a
zapečatený, keďže kľúče od bytu boli uložené v úschove súdu prejednávajúcemu dedičstvo (č.l.60). Prvá
takáto žiadosť bola žalobcovi doručená emailom dňa 14.09.2011 a následne bola žalobcovi doručená aj
druhá žiadosť dňa 15.11.2011. Žalobca oznámením zo dňa 22.11.2011 informoval žalovaného, že dňa

15.11.2011 mu bola doručená žiadosť žalovaného o ukončenie zmluvy o dodávke plynu a táto zmluva
bude ukončená ku dňu demontáže meradla na odbernom mieste. Demontáž meradla sa uskutočnila
dňa 03.02.2012.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi nárok voči žalovanému na zaplatenie
sumy vo výške 188,80 Eur. Uvedená suma nebola sporná, nakoľko samotný žalovaný v odpore uviedol,

že táto suma môže byť oprávnená, čo súd vyhodnotil tak, že dlžnú sumu uznáva. Uvedené následne
potvrdil žalovaný aj na pojednávaní konanom dňa 19.02.2016, kedy uviedol, že má záujem na uzavretí
mimosúdnej dohody a má záujem na úhrade dlžnej sumy, ktorá vznikla ku dňu smrti pani K. E. vo výške
188,80 Eur. Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti žalobou uplatnený nárok považoval za nesporný,
a preto rozhodol o uložení povinnosti žalovanému ho zaplatiť. Nič na tom nezmenila ani neskoršia

zmena argumentácie žalovaného, respektíve jeho právneho zástupcu, ktorý dodatočne na pojednávaní
odmietol úhradu tejto dlžnej sumy. V zmysle § 186 ods. 2 CSP súd vychádzal zo zhodných tvrdení strán,
ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, pričom na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach,
na ktorý sa strany dohodli, súd neprihliada.

21. Pri posúdení úrokov z omeškania uplatnených zo sumy 188,80 Eur súd vychádzal z čiastočného
späťvzatia žaloby zo dňa 28.11.2018, v ktorom si žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému. Súd má za to, že pokiaľ žalovaný dlžnú sumu
188,80 Eur nerozporoval, bolo jeho povinnosťou, ak sa chcel vyhnúť úrokom z omeškania, zaplatiť túto
dlžnúsumuužvčase,kedysijuuplatnilžalobca,resp.najneskôrpodoručenížaloby.Pokiaľtakžalovaný

neurobil, žalobcovi voči nemu vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania
zo sumy 188,80 Eur vo výške 5,05%, nakoľko takto určenú výšku považoval za správnu a vo zvyšnej
časti nárok zamietol. Žalobca si pôvodne uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
188,80 Eur odo dňa 01.09.2011 do zaplatenia. Následne v čiastočnom späťvzatí žaloby upravil dátum,
od ktorého si úrok z omeškania uplatňuje a to od 17.10.2014. Samotný úrok z omeškania však ponechal

v pôvodnej výške 9,50%, pričom nezohľadnil aktuálne úrokové sadzby, ani aktuálne znenie nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z.

22. Súd konanie v časti istiny 4,00 Eur a k tomu prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil, nakoľko
žalobca zobral žalobu v tejto časti späť.

23. Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti a to konkrétne v časti sumy vo výške 35,83 Eur, ako aj v časti
úrokov z omeškania. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalovaná suma vo výške
35,83 Eur nie je dôvodná. Žalovaný vo svojich podaniach uviedol, že po smrti jeho matky polícia za
jeho asistencie skontrolovala celý byt a odpojila všetky spotrebiče, ktoré by mohli spôsobovať určitú

spotrebu. Naviac žalovaný nemal vôbec prístup do predmetného bytu a nemal sa ako do bytu dostať,
keďže všetky kľúče od bytu boli uložené na súde v rámci dedičského konania a žalovanému boli vydané
až dňa 16.05.2012, t.j. až po ukončení zmluvy medzi žalobcom a matkou žalovaného a až po skutočnom
odmontovaní plynomeru. Vzhľadom k tomu je súd toho názoru, že nakoľko žalovaný nemal prístup do
bytu, nemohlo z jeho strany ani dôjsť k neoprávnenému odberu plynu. Žalobca v tejto časti nepredložil

žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že zo strany žalovaného ku skutočnej spotrebe a k užívaniu bytu
aj došlo, rovnako tak nerozporoval tvrdenia žalovaného o zapečatení bytu a odovzdaní kľúčov súdu
v rámci dedičského konania. Súd nemôže tiež neprihliadať na to, že pri odpočte plynu mohlo dôjsť k
pochybeniu a mohli byť zaznamenané nesprávne hodnoty z meračov, nakoľko tieto žalovaný žiadnym
spôsobom, s výnimkou demontáže plynomeru, neverifikoval.

24. Pokiaľ by aj súd akceptoval názor žalobcu, že zo strany žalovaného došlo k neoprávnenému
odberu plynu a tým na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu, súd musí vychádzať z námietky
premlčania, ktorú si žalovaný uplatnil v tomto súdnom konaní, a takýto nárok zamietnuť ako premlčaný.Súd má naviac aj pochybnosti o tom či zo strany žalobcu nedošlo k nesprávnej fakturácii sumy 35,83 Eur
a to vzhľadom k zmätočným vyjadreniam a obsahu listín doložených v konaní. V písomnom vyjadrení
žalobcu zo dňa 22.11.2011 označenom ako ukončenie zmluvy (č.l. 54) sa uvádza, že zmluva bude

ukončená ku dňu demontáže meradla. Toto meradlo však bolo demontované až dňa 03.02.2012 (č.l.
56), pričom z jednotlivých dôkazov založených žalobcom (napr. č.l 72) vyplýva, že zmluva mala byť
ukončená dňa 29.12.2011. Keďže súd zamietol návrh žalobcu na priznanie sumy 35,83 Eur, zamietol aj
návrh žalobcu na priznanie úrokov z omeškania z tejto sumy.

25. Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že nárok žalobcu je čo do základu a do výšky dôvodný
len z časti, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech v časti, priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).