Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2023

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422201541
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2023:5422201541.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín o podaní R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., doručenom súdu
dňa 09.12.2022, označenom ako žiadosť o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí zo strany G., takto

r o z h o d o l :

Súd podanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 09.12.2022 doručené elektronické podanie, podpísané elektronickým

podpisom R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. XXXX/XX, v ktorom je ako predmet uvedené „Žiadosť
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí zo strany G.“ a v jeho texte je uvedené, že pisateľ podania
žiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí zo strany G., konkrétne ohľadom výrubov drevín rastúcich
mimo lesa na parcelách registra c: XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX a XXX/XXX v k. ú. N.. Pisateľ podania totiž pochybuje o správnosti inventarizácie porastu
na predmetných parcelách, ako aj o tom, že ju vykonala spôsobilá osoba vzdelaná alebo s praxou

v obore. Fotky z predmetnej lokality dokazujú prítomnosť iných druhov krov a tiež stromov (týmito
fotkami disponujú vyšetrovatelia PZ, ktorý vyšetrujú nelegálny výrub v predmetnej lokalite), ktoré na
parcelách boli zastúpené, neboli predmetom žiadosti a aj tak boli vyrúbané. Zároveň pochybuje o
správnosti zhodnotenia zdravotného stavu, ktoré má vykonať arborista alebo dendrológ. V tomto prípade
išlo o činnosť v cestnom ochrannom pásme, na ktorú treba povolenie a toto nemožno vydať bez
udelenia výnimky z obmedzenia platného v cestných ochranných pásmach. Taktiež v územnom pláne

má tento porast funkciu izolačnej vegetácie, ktorá slúži ako ochranné pásmo hygienickej ochrany pred
hlukom a negatívnymi účinkami dopravy v zmysle platnej legislatívy. Nie je žiadúce preto takéto porasty
odstraňovať, nakoľko majú dôležitú ekologickú a hygienickú úlohu. Zo strany mesta došlo k pochybeniu
atýmutrpelakvalitajehobývania,došlokneúmernémuzvýšeniuhlučnostiodcestyI.triedyaželezničnej
trate a taktiež došlo k rozsiahlemu poškodeniu ŽP.

2. Nakoľko predmetné podanie nespĺňalo náležitosti civilnej žaloby podľa § 132 ods. 1 v spojení s
§ 133 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom najzávažnejšími
nedostatkami bol absentujúci žalobný návrh, ale taktiež chýbajúce označenie strán sporu (ak by aj
mal byť pisateľ žalobca, nebolo vôbec uvedené, kto je žalovaný subjekt). Podľa obsahu predmetného
podania sa súdu javilo, že by mohlo ísť o správnu žalobu, keďže podanie smeruje proti rozhodnutiam
orgánu verejnej moci, avšak nebolo zrejmé, aký druh správnej žaloby žalobca mienil podať. Práve z

obligatórneho označenia druhu správnej žaloby sa pritom odvíjajú ostatné povinné náležitosti žaloby v
zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

3. Za účelom odstránenia predmetných vád podania, súd, postupujúc podľa § 130 ods. 1 CSP, pisateľa
podania predvolal na výsluch, ktorý vykonal dňa 17.02.2023.

4. Pisateľovi podania bolo počas výsluchu oznámené, že z jeho podania nie je zrejmé, o aké podanie ide
a čo ním chce/mieni dosiahnuť, keďže neuviedol žalobný návrh (ako má súd rozhodnúť) a z jeho podaniasa súdu javí, že by mohlo ísť najskôr o správnu žalobu. Žalobca uviedol, že chce v konaní pokračovať,
na základe čoho ho súd poučil, v čom je jeho podanie neúplné a aké náležitosti je potrebné doplniť.
Žalobca na výsluchu uviedol, že sa poradí s právnym zástupcom a žalobu doplní. Na základe uvedeného

súd určil žalobcovi lehotu na doplnenie a odstránenie vád podania do 03.03.2023. Súd zároveň žalobcu
poučil, v zmysle § 129 odseku 3 CSP, že ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne.

5. Napriek tomu, že od 03.03.2023 do dňa vyhotovenia tohto uznesenia, uplynie 21 dní a teda pisateľ

podania mal na jeho doplnenie lehotu o celkovej dĺžke 33 dní (od 18.02.2023 do 23.03.2023) a doposiaľ
nebolo súdu doručené žiadne doplnenie podania, resp. pisateľ podania nepožiadal o predĺženie lehoty
na doplnenie a odstránenie vád podania, súd rozhodol o odmietnutí jeho podania, pričom postupoval
podľa nižšie citovaných ustanovení.

6. Podľa § 130 CSP, súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým

možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín
(§ 357 písm. b) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).