Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221201835
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:1221201835.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Novotného a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. T., nar. XX.X.XXXX,
M. T., nar. XX.X.XXXX a G. T., nar. X.X.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, bytom u matky, deti rodičov:
matka - N. K.,nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - L., Z. XXXX/X, t. č. bytom N., K. E. XXX/XX, zastúpená:

JUDr. Martina Gallová Poredošová, advokátka so sídlom v Bratislave, Kremnická 26, IČO: 42 135 567
a otec - R. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. - L., O. XXXX/XX, zastúpený: AL legal s. r. o. so sídlom
v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 51 778 904, a Mgr. Ivana Polivková, advokátka so sídlom v
Bratislave, Kláštorská 9, IČO: 50 325 621, o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 18. novembra 2022 č. k. 11P/81/2021-224, takto

r o z h o d o l :

I.Odvolacísúdodvolanieotcavčastitýkajúcejsazamietnutianávrhunazrušenieneodkladnýchopatrení
o d m i e t a.

II. Vo zvyšnej časti zamietajúci výrok p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Topoľčany) uznesením zo dňa 18.11.2022 č. k. 11P/81/2021-224 pri

právnom posúdení podľa § 2 ods. 1, § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“), § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 33 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej iba „CSP“), § 24 ods. 4 a § 36 Zák. o rodine (ďalej iba „ZoR“) ako nedôvodný zamietol návrh otca,
ktorým sa tento prostredníctvom požadovaného neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku s hore
menovanými maloletými deťmi T. a zároveň aj zrušenia uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa
9.7.2021 č. k. 59P/56/2021-20 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.9.2021 č.

k. 11CoP/279/2021-56 a uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2.7.2021 č. k. 59P/53/2021-36,
ktorými súd zakázal styk otca s maloletými deťmi T..

2. V odôvodnení svojho zamietajúceho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že potreba zabezpečenia
ochrany mal. dieťaťa vyplýva z ustanovení ZoR, pričom sleduje najmä záujem mal. dieťaťa, ktorý bol
ako zásada zakotvená prijatím zák. č. 175/2015 Z. z., dopĺňajúceho ZoR. V zmysle uvedenej zásady

je záujem mal. dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach týkajúcich sa mal.
dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu mal. dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje aj úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie jeho vývinu a podobne.

3.Nariadenieneodkladnéhoopatreniamádočasný(predbežný)charakter.Prijehonariaďovaníprevláda

požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku uvedeného sa potom
nezisťujú všetky skutočnosti potrebné zistiť zo strany súdu pred vydaním konečného rozhodnutia.Skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi, pričom zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

preto postačuje, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť požadovaného dočasného
opatrenia sú aspoň osvedčené. V súvislosti s potrebou dočasnej úpravy pomerov súd uvádza, že
neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú i právne pomery, aj
keď iba predbežne. Súd musí v tomto konaní skúmať predovšetkým to, či je nárok navrhovateľa
neodkladného opatrenia osvedčený a takisto je potrebné skúmať aj to, či požadované neodkladné

opatrenie je potrebné vydať, t. j. naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je tu ponechaná na voľnej
úvahe. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania, na základoch ktorého dospeje k názoru,
že návrh je dôvodný a potom mu vyhovie, resp. v opačnom prípade ho ako nedôvodný zamietne.

4. V danom prípade s poukazom na vyššie uvedené, keďže sa neosvedčila potreba okamžitého riešenia
situácie dočasnou úpravou pomerov prostredníctvom otcom maloletých detí navrhnutým návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia, súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Súd prihliadol najmä k tej skutočnosti, že otec bol právoplatne odsúdený za zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, kde poškodenou osobou bola matka
maloletých detí. Ďalej bol právoplatnými rozhodnutiami súdov v Bratislave o neodkladných opatreniach
zakázaný styk otca s jeho maloletými deťmi a to z dôvodu ohrozenia ich riadneho psychického vývoja

spôsobeného tým, že tieto maloleté deti boli svedkami neprimeraného a nevhodného správania sa otca
voči matke maloletých detí.

5. Súd si je vedomý toho, že zákaz styku je závažný zásah do rodičovských práv otca, momentálne
však práva maloletých detí T. prevažujú nad právami otca. Pred rozhodnutím o styku otca s maloletými

deťmi je potrebné vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vykonať znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, v ktorom bude ustanovený znalec skúmať citové väzby medzi maloletými
deťmi a otcom, a to aj s poukazom na možné súvislosti s prebehnuvším trestným konaním.

6. Z uvedených dôvodov prvoinštančný súd je toho názoru, že neexistujú dôvody pre vydanie

požadovaného neodkladného opatrenia otcom ohľadom jeho úpravy styku s maloletými deťmi T. V
danom prípade totiž prebieha konanie vo veci samej ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k maloletým deťom T., v ktorom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie
zamerané okrem iného aj na zistenie vhodného rozsahu styku otca s jeho tromi maloletými deťmi.
Výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom T. bude v konečnom dôsledku upravený

rozhodnutímvovecisamej,avšakažpovykonanínariadenéhoznaleckéhodokazovania.Sprihliadnutím
na tieto dôvody, prvoinštančný súd vo veci podaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodol tak, ako to uviedol vo výroku I. svojho uznesenia zo dňa 18.11.2022 č. k. 11P/81/2021-224.

7. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté

uznesenie Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.11.2022 č. k. 11P/81/2022-224 zmenil tak, že zruší
uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9.7.2921 č. k. 59P/56/2021-20 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.9.2021 č. k. 11CoP/279/2021-56, ktorým súd zakázal styk otca s
maloletými deťmi T. (N. a M.) a zruší aj uznesenie OS Bratislava II zo dňa 2.7.2021 č. k. 59P/53/2021-36,
ktorým bol zakázaný styk otca s maloletým G.. Navrhol upraviť styk s maloletými deťmi T. (N., M. a

G.) tak, že otec je oprávnený sa s nimi stretávať vždy stredu v každom kalendárnom týždni v rozsahu
dvochhodínformouasistovanéhostykunaÚPSVaRTopoľčany,referátporadenskýchapsychologických
služieb alebo v Centre pre deti a rodiny Topoľčany, za prítomnosti sociálneho pracovníka a psychológa,
ktorí budú nepretržite prítomní, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

8. Súd prvej inštancie pochybil, keď pri svojom rozhodovaní absolútne nevzal do úvahy žiadne s otcom
osvedčenýchtvrdení,atoajnapriektomu,žepredstavujezásadnúzmenupomerovnastranemaloletých
detí. Následne konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia vykazuje vadu v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP (ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci) a taktiež vykazuje
aj vadu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam). Záver súdu prvej inštancie o neosvedčení potreby okamžitého
riešeniasituácienavrhnutoudočasnouúpravoupomerovotcommaloletýchdetínevyplývazvykonaného
dokazovania. Absolútne pochybil konajúci súd v tom smere, keď sa absolútne nezaoberal žiadnou
zo skutočností prezentovaných otcom v rámci jeho návrhu, najmä, že matka počas viac ako jednéhokalendárneho roka kontakt a stretávanie otca s maloletými deťmi umožňuje, a to v jej neprítomnosti, čím
tak došlo k objektívnej zmene okolností, za ktorých bol zákaz styku otca s deťmi vyslovený. Ako otec
odôvodňuje vyslovenie zrušenia nariadeného zákazu styku s tým, že dôvod pre ďalšie obmedzovanie

výkonu rodičovských práv na strane otca nie je daný, resp. že pominul.

9. Napadnuté rozhodnutie je odôvodnené nedostatočne a nepresvedčivo, poukazuje iba na závery
predchádzajúcich súdnych rozhodnutí, a to bez prihliadnutia na otcom v návrhu tvrdené a osvedčené
skutočnosti vo veci. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na právoplatné odsúdenie otca za zločin

týrania blízkej osoby a zverenej osoby, kde poškodená bola matka, pričom táto skutočnosť nemá
akýkoľvek právny súvis s výkonom rodičovských práv a povinností a so vzťahovou väzbou medzi otcom
a jeho maloletými deťmi, ktorá je bezpečná a pozitívna. Citová väzba medzi otcom a maloletými deťmi
T. je vzhľadom na nízky vek týchto detí krehká s potrebou jej pravidelného sýtenia a udržiavania do
budúcnosti. V opačnom prípade hrozí, že doteraz vytvorená a vzájomná láskyplná vzťahová väzba detí
s otcom sa pretrhne, čo je v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Taktiež nie je možné aktuálne

predpokladať ani odhadnúť časové trvanie konania vo veci samej, pretože znalecký posudok doposiaľ
súdu doručený nebol. Konštatovaním súdu prvej inštancie, že nebude posudzovať akúkoľvek zmenu
okolností a zmenu pomerov, až do času ukončenia meritórneho konania, je popretím základného účelu
zákonného inštitútu neodkladného opatrenia.

10. Súd prvej inštancie nezaoberajúc sa skutkovými tvrdeniami uvádzanými otcom v jeho návrhu, svojím
zamietavým rozhodnutím ponechal mal. detí v rozpore s ich najlepším záujmom bez akéhokoľvek
kontaktu s jedným z rodičov detí. Zachovanie vzťahovej väzby otca s jeho maloletými deťmi je
nespochybniteľne v záujme detí, pričom za realizácie otcom navrhovaného rozsahu styku je takisto
rešpektované nielen rodičovské právo otca, ale je tiež eliminované prípadné nevhodné správanie, či

konanie otca voči matke detí. Samotná matka súhlasila s návrhom otca na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadom dočasnej úpravy styku s tým, že tento by bol realizovaný ako asistovaný. Podľa čl.
5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Otec maloletých detí je presvedčený o tom, že neexistuje absolútne žiadne dôvod, aby
konajúci súd ďalej autoritatívne bránil otcovi vo výkone jeho rodičovských práv.

11. Matka a ani kolízny opatrovník maloletých detí T. písomné vyjadrenie k odvolaniu otca súdu prvej
inštancie v požadovanej lehote 10-dní nezaslali.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie vo veci zamietnutého

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bolo podané oprávneným subjektom v rámci
zákonnej lehoty pre podanie odvolania v zmysle § 362 ods. 1 CSP (pokiaľ ide o zamietnutie návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).

13. Podľa § 357 písm. e/ CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1.

Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo
ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Zákon, t. j. CSP vo svojom ustanovení § 357 taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej
inštancie, proti ktorým je možnosť podať odvolanie. Uvedené znamená, že proti uzneseniu, ktoré nie

je uvedené v ust. § 357 CSP, odvolanie nie je možné podať, resp. odvolanie je neprípustné. Treba
zdôrazniť, že spomedzi všetkých týchto dôvodov pre zrušenie neodkladného opatrenia nie všetky
zakladajúprípustnosťodvolania,t.j.ibatie,ktorésúuvedenévust.§334a§335ods.1CSP.Vovšetkých
prípadoch však musí ísť o rozhodnutie pozitívne, t. j. také, ktorým súd z taxatívnych dôvodov nariadené
neodkladné opatrenie zrušil. V danom prípade však súd prvej inštancie časť návrhu otca, ktorou sa tento
domáhalzrušenianeodkladnýchopatrení(uznesenieOkresnéhosúduBratislavaII,č.k.59P/56/2021-20

zo dňa 9.7.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/279/2021-56 zo dňa
23.9.2021 a uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/53/2021-36) zamietol, a preto odvolací
súd v súvislosti so skúmaním prípustnosti podaného odvolania otca dospel k tomu záveru, že jeho
odvolanie v časti, ktorá smeruje proti zamietnutiu návrhu na zrušenie citovaných neodkladných opatrení
je potrebné podľa § 386 písm. c/ CSP odmietnuť, pretože v tejto časti smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Po prejednaní zvyšnej časti podaného odvolania zo strany otca dospel odvolací súd k totožnému
právnemu záveru ako súd prvej inštancie, t. j. že podanému návrhu otca na nariadenie ním navrhnutej
úpravy rozsahu styku s maloletými deťmi T. v rámci neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Prvým argumentom pre odvolací súd, ktorý ho primäl k potvrdeniu napadnutého uznesenia ako vecne
správneho podľa § 387 ods. 1, 2 CSP vo zvyšnej zamietajúcej časti výroku je to, že zamietnutím
návrhu otca na zrušenie dvoch neodkladných opatrení zostáva styk otca s hore menovanými deťmi
T. naďalej zakázaný. Súčasne platný CSP neobsahuje také ustanovenie, ktoré by umožňovalo zmenu
už nariadeného neodkladného opatrenia, a preto ak neodkladné opatrenie zrušené nebolo (čo je aj

daný prípad), nie je možné ďalším zo strany otca požadovaným neodkladným opatrením styk s jeho
maloletými deťmi upravovať nanovo. Druhým argumentom odvolacieho súdu svedčiacim v prospech
potvrdenia napadnutého uznesenia v tejto časti je prvoradé rešpektovanie záujmu maloletých detí a to
najmä po psychickej stránke, prihliadajúc pritom na závadné sa správanie otca voči matke v minulosti.
Súčasný stav zakázaného styku otca s maloletými deťmi T. je aj určitou formou prevencie do budúcnosti,

že tieto maloleté deti nebudú svedkami toho, čo mali možnosť zažiť, keď žili spolu s otcom v spoločnej
domácnosti. Závažnou prekážkou realizácie styku otca s maloletými deťmi je aj v trestnom konaní,
konkrétnevrozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.6T/90/2021-597zodňa15.10.2021(právoplatný
dňa 15.10.2021) je okrem podmienečného trestu odňatia slobody uloženého otcovi aj zákaz uložený
otcovi nepriblížiť sa k matke na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov a zároveň sa ani nezdržiavať v blízkosti

súčasného obydlia matky na adrese N., K. E. XX.

16. Odvolací súd poznamenáva, že súdom prvej inštancie ustanovený znalec PhDr. Andrej Benkovič
(odbor klinická psychológia detí) dňa 15.12.2022 doručil vypracovaný znalecký posudok č. 130/2012
prvoinštančnému súdu, ku ktorého obsahu sa už vyjadril otec maloletých detí. Uvedené následne nič

nebrániprvoinštančnémusúdu,abyčonajrýchlejšierozhodolvovecisamejatýmajorozsahustykuotca
s jeho tromi maloletými synmi pri rešpektovaní rozsahu jemu patriacich rodičovských práv a povinností
a zároveň aj pri rešpektovaní záveru vypracovaného znaleckého posudku vzťahujúceho sa práve k
problematike styku otca s maloletými deťmi T..

17. V kontexte týchto dôvodov odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní otca ako o nedôvodnom
(výroková časť II. tohto uznesenia), keď napadnuté prvoinštančné uznesenie potvrdil a v časti (výroku I.
tohto uznesenia) časť odvolania otca odmietol, pretože smerovalo voči zamietnutiu návrhu na zrušenie
neodkladných opatrení, čo znamená, že odvolanie proti uzneseniu ohľadom zamietnutia návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia prípustné nie je, pretože takéto uznesenie netvorí súčasť obsahu ust.

§ 357 CSP.

18. V rámci výroku o náhrade trov konania vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov
tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).