Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210654
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7814210654.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci maloletej žalobkyne: P. T., F.

X.X.XXXX, T. T., T. XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, za účasti matky maloletej
žalobkyne: O. T., F. X.XX.XXXX, T. T.Í., T. XXX, zastúpenej právnou zástupkyňou: JUDr. Martina
Vnenčáková, advokátka, Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, IČO: 42240301, proti žalovanému -
povinnému otcovi: E. A., F. XX.X.XXXX, T. XXXXX V., I.ß.L. X, F., o určenie dlžného výživného s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného - povinného otca zaplatiť matke maloletej žalobkyne sumu 300,00 EUR v

lehote do 15 dní od právoplatnosti konečného rozsudku z titulu časti nákladov na zabezpečenie detskej
výbavičky.

II. Z a s t a v u j e konanie v prevyšujúcej časti o určenie výživného.

III. Z a v ä z u j e žalovaného - povinného otca zaplatiť matke maloletej žalobkyne náhradu trov konania
vo výške 847,40 EUR v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku platbou na účet právnej zástupkyne

JUDr. Martiny Vnenčákovej, vedený v ČSOB, a.s., č. účtu: SK21 7500 0000 0040 1502 6578.

IV. Z a v ä z u j e žalovaného - povinného otca zaplatiť Slovenskej republike trovy štátu vo výške 373,12
EUR v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku platbou na účet vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu:
SK58 8180 0000 0070 0014 5754.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia otcovstva voči žalovanému ako aj úpravy
rodičovských práv a povinností.

2. Súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom 10C/328/2014-426 zo dňa 3.5.2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť 11.9.2021 tak, že určil, že otcom maloletej žalobkyne, je žalovaný - povinný otec, zveril
maloletú žalobkyňu do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok, zaviazal žalovaného - povinného otca, platiť výživné na maloletú žalobkyňu k rukám matky,
počnúc od 1.5.2021 do budúcna, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vo výške 30 % zo sumy
životného minima, podľa zákona č. 601/2003 Z. z. a v konečnom rozsudku mal súd rozhodnúť o náhrade
za výbavičku, o uplatnenom výživnom za obdobie od 5.9.2009 do 30.4.2021 a o náhrade trov konania

medzi účastníkmi a o trovách štátu.

3. Matka maloletej žalobkyne, ako aj maloletá žalobkyňa zastúpená kolíznym opatrovníkom v ďalšom
konaní netrvala na uplatnenom nároku na určenie vyživovacej povinnosti od narodenia maloletejžalobkyne do 30.4.2021, v tejto časti zobrala svoj návrh späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť
s tým, že zotrvala na priznaní uplatneného nároku na úhradu nákladov za detskú výbavičku vo výške
300,00 EUR a náhrade trov konania, ktorú si vyčíslila vo výške 848,40 EUR.

4.Kolíznyopatrovníkmaloletejžalobkynesúhlasilsnávrhommatkymaloletejžalobkyneasozastavením
konania v prevyšujúcej časti. Trovy konania si neuplatnil.

5. Vzhľadom na späťvzatie návrhu na určenie vyživovacej povinnosti od 5.9.2009 do 30.4.2021 súd v

tejto časti konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 zákona 161/2015 Z. z - Civilného mimosporového poriadku.

6. Nárok na zaplatenie 300 EUR z titulu zabezpečenia detskej výbavičky sa opiera o ustanovenie
§ 74 ods. 1 zákona 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine v spojení s § 62 a nasledujúcich Zákona o
rodine,ovyživovacejpovinnosti.Matkamaloletejžalobkynevyčíslilačasťnákladovnazakúpeniedetskej
výbavičky vo výške 300 EUR, pričom po určení otcovstva predchádzajúcim rozsudkom súd dospel k

záveru, že tento nárok je v celom rozsahu dôvodný, pričom aj otec sa musí podieľať na nákladoch, ktoré
vznikli v súvislosti so zabezpečením maloletého dieťaťa po jeho narodení a to zabezpečením najmä
detskej postieľky, kočíka, nevyhnutných pomôcok, ako aj ošatenia dieťaťa. Uplatnenú sumu považoval
za primeranú na zabezpečenie základných potrieb dieťaťa. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že povinný
otec doteraz neprispieval na výživu maloletého dieťaťa žiadnou sumou.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 53 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže
súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech
nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

8. V prejednávanej veci si matka maloletého dieťaťa uplatnila náhradu trov konania poukazujúc na
úspech vo veci samej ohľadom určenia otcovstva, ako aj z dôvodu, že žalovaný zavinil, že muselo
prebiehať konanie, nakoľko dobrovoľne otcovstvo neuznal.

9. Súd dospel k záveru, že postoj žalovaného a jeho nesúhlas s určením otcovstva a následne
nutné vykonanie znaleckého dokazovania možno hodnotiť ako zavinené konanie žalovaného, ktorý
bol nakoniec určený za otca. Preto je možné konštatovať, že matka maloletej žalobkyne má právo na
náhradu trov konania, nakoľko sa snažila zabezpečiť pre maloleté dieťa zápis otca do rodného listu.

10. Zástupkyňa matky maloletej si uplatnila trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
nasledovne: 8.11.2016 prevzatie a príprava zastúpenia - 66 EUR a 8,58 EUR režijný paušál, 31.3.2017
písomné vyjadrenie k výsluchu žalovaného - 68 EUR a 8,84 EUR režijný paušál, 26.3.2018 písomné
podanie vo veci samej - 70,85 EUR a 9,21 EUR režijný paušál, 10.2.2020 pojednávanie - 80,69 EUR a
10,62 EUR režijný paušál, 17.2.2020 pojednávanie - 80,69 EUR a 10,62 EUR režijný paušál, 3.5.2021

pojednávanie - 83,62 EUR a 10,87 EUR režijný paušál, 11.10.2021 písomné vyjadrenie k výsluchu
žalovaného - 83,62 EUR a 10,87 EUR režijný paušál, 8.12.2022 pojednávanie - 89,46 EUR a 11,63
režijný paušál, spolu 706,17 EUR bez DPH + 20 % DPH 141,23 EUR, spolu 847,40 EUR s DPH.

11. Súd preskúmal vyúčtovanie trov konania a dospel k záveru, že uplatnená náhrada za trovy právneho

zastúpenia zodpovedá vykonaným úkonom ako aj výške hodnoty jednotlivých úkonov, ktorá je v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

12. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 53 Civilného mimosporového poriadku v spojení s §

259 zákona 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku. Štátu vznikli trovy konania vo výške 373,12
EUR, ktoré musel zaplatiť za znalecký posudok analýzou DNA, kde priznal odmenu znalkyni uznesením
10C/328/2014-332 zo dňa 17.12.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.3.2021, pričom znalečné bolo
znalkyni vyplatené 12.4.2021. Žalovaný zavinil, že muselo byť vykonané znalecké dokazovanie, nakoľko
dobrovoľne nechcel uznať otcovstvo a vzhľadom na výsledok konania, kde bol neúspešný, je povinný

nahradiť štátu uvedené náklady.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.