Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201196
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7015201196.9

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: J.. W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX
XX B., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1299173/2015 zo dňa
17.08.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“)
dňa 22.10.2015, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1299173/2015 zo dňa
17.08.2015.

2. Uznesením č. k. 6S/121/2015-119 zo dňa 06.07.2020 správny súd vyzval žalobcu, aby si v lehote
20 dní od doručenia predmetného uznesenia zvolil advokáta na zastupovanie v tomto konaní a v
uvedenej lehote zaslal súdu písomné plnomocenstvo, prípadne aby preukázal vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Zároveň bol žalobca poučený, že ak si v určenej lehote advokáta nezvolí
a nepredloží požadované plnomocenstvo, súd odmietne žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods.

1 písm. f) SSP. Žalobca v nadväznosti na predmetné uznesenie oznámil súdu podaním zo dňa
08.08.2020, že na zastupovanie v konaní o tejto správnej žalobe na Krajskom súde v Košiciach požiadal
Centrum právnej pomoci, Kanceláriu Prešov o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci a
určenie advokáta. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelárie Prešov, číslo spisu: KaPO 4N
13005/2015 - 11234/2018, ČRZ: 66243/2018 zo dňa 17.05.2018 bol odňatý nárok na poskytnutie právnej
pomoci žalobcovi v právnej veci o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu - Finančného

riaditeľstva SR so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, č. 1299173/2015 zo dňa 17.08.2015 vedenom
na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S/121/2015. Toto rozhodnutie o nepriznaní nároku na
poskytnutie právnej pomoci žalobca napadol správnou žalobou v konaní vedenom na Krajskom súde
v Košiciach pod sp. zn. 7S/92/2018. Súd rozsudkom č. k. 7S/92/2018-48 zo dňa 04.12.2020 zamietol
žalobu a účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal. Voči predmetnému rozsudku
žalobca podal kasačnú sťažnosť zo dňa 20.03.2020.

3. Uznesením č. k. 6S/121/2015-135 zo dňa 27.08.2020 správny súd prerušil konanie vedené pod
sp. zn. 6S/121/2015 do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti proti
rozsudku Krajského súdu š. k. 7S/92/2018-48 zo dňa 04.12.2019, nakoľko dospel k záveru že keďže
konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1299173/2015 zo dňa 17.08.2015 je
typom konania, v ktorom je právne zastúpenie žalobcu v zmysle ustanovenia § 49 SSP povinné a otázka

nároku žalobcu na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi a určenia advokáta na zastupovanie žalobcu
v tomto konaní je predmetom žaloby, o ktorej koná tento súd v konaní vedenom pod sp. zn. 7S/92/2018tak je potrebné konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1299173/2015 zo dňa 17.08.2015 prerušiť a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu sp. zn. 7S/92/2018 zo dňa

04.12.2019, v ktorom sa rieši otázka zastupovania žalobcu v predmetnom konaní vedenom na tomto
súde pod sp. zn. 6S/121/2015.

4. Lustráciou tunajším súdom bolo zistené, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol rozsudkom
sp. zn. 5Sžk/15/2020 zo dňa 30.03.2022 v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu č.

k. 7S/92/2018-48 zo dňa 04.12.2019, pre ktoré bolo predmetné konanie prerušené, a to tak, že kasačnú
sťažnosť žalobcu zamieta (výrok I.) a účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania
nepriznáva (výrok II.).

5. Uznesením č. k. 6S/121/2015-159 zo dňa 30.05.2022 súd rozhodol o pokračovaní v konaní
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1299173/2015 zo dňa 17.08.2015, nakoľko súd svojou

činnosťou zistil, že konanie o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu č. k. 7S/92/2018-48
zo dňa 04.12.2019, pre ktoré bolo potrebné prerušiť konanie o poskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1299173/2015 zo dňa 17.08.2015, bolo skončené. Vzhľadom k tomu, že kasačné konanie
vedené na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 5Sžk/15/2020 bolo právoplatne skončené, súd konštatuje,
že odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo v zmysle § 100 ods.2 písm.a) v spojitosti s §

100 ods.3 SSP. Proti predmetnému uzneseniu žalobca podal kasačnú sťažnosť zo dňa 08.07.2022.
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Košiciach č. k. 6S/121/2015-159 zo dňa 2022 rozhodol uznesením sp. zn. 2Sfk/90/2022 zo dňa
26.10.2022 tak, že kasačnú sťažnosť odmieta a žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2022.

6. Uznesením č. k. 6S/121/2015-162 zo dňa 22.06.2022 správny súd vyzval žalobcu, aby si v lehote 20
dní od doručenia predmetného uznesenia zvolil advokáta na zastupovanie v tomto konaní a v uvedenej
lehote zaslal súdu písomné plnomocenstvo, prípadne aby preukázal vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. Zároveň bol žalobca poučený, že ak si v určenej lehote advokáta nezvolí a nepredloží

požadované plnomocenstvo, súd odmietne žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

7. Žalobca proti uzneseniu č. k. 6S/121/2015-162 zo dňa 22.06.2022 podal sťažnosť. Uznesením č.
k. 6S/121/2015-172 zo dňa 11.08.2022 zamietol ako nedôvodnú. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.09.2022.

8. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa
§ 182 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

9. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

10. Podľa § 49 ods. 2 SSP Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

11. Podľa § 50 ods. 1, 2, 3 SSP, odborová organizácia môže zastupovať žalobcu, ktorý je jej členom
v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. c). Za odborovú organizáciu koná poverený zamestnanec alebo člen.
Mimovládna organizácia, ktorá poskytuje právnu pomoc cudzincom, môže žalobcu zastupovať v konaní
podľa § 6 ods. 2 písm. d). Za mimovládnu organizáciu koná jej poverený zamestnanec alebo člen,
ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Iné právnické osoby, ako sú uvedené v

odsekoch 1 a 2, môžu na základe splnomocnenia v konaní zastupovať účastníka konania, len ak tak
ustanovuje osobitný predpis.12. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

13. Správny súdny poriadok ako procesnú podmienku konania pred správnym súdom stanovil povinné
právne zastúpenie advokátom počas celého konania s výnimkami uvedenými v § 49 ods. 2 SSP, pričom
výslovne stanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje už na spísanie samotnej žaloby. Súd v predmetnej
veci z obsahu žaloby nezistil, že by išlo o konania podľa § 49 ods. 2 SSP, v ktorých žalobca nemusí
byť zastúpený (v tomto prípade sa jedná o konanie o všeobecnej správnej žalobe) alebo že by žalobca

bol osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, a preto sa na neho nevzťahuje
výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia podľa tohto citovaného zákonného ustanovenia.
Z uvedeného dôvodu v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného mal žalobca povinnosť
byť právne zastúpený od okamihu spísania správnej žaloby. Navyše ide o neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym následkom je odmietnutie správnej žaloby podľa
§ 98 ods. 1 písm. f) SSP. Súd preto z toho dôvodu žalobu odmietol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť do 30 (tridsiatich) dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.