Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022204145
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022204145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou
Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 51 079 721 proti žalovanému Ľ. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 4.161,40 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č. k. 5C 98/2022 dňa 14.
októbra 2022 v celom rozsahu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.161,40 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo

žalovanej sumy od 28.02.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 21.09.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
4.161,40 eur s príslušenstvom, a to na tom základe, že tento je vlastníkom motorového vozidla zn. BMV
530 Ev. č. MI-409EN a toto vozidlo spôsobilo dňa 10.11.2020 v Michalovciach dopravnú nehodu a škodu
na motorovom vozidle zn. Nissan Juke Ev. č. MI-797EU, ktorého držiteľom bola v tom čase U. Z.. Škodu

žalobca likvidoval dňa 11.12.2020 v celkovej výške 4.161,40 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie bol predvolaný z adresy V. Č.. XXX, ktorá je adresou
jeho trvalého bydliska od 25.04.2019 v zmysle údajov z Centrálneho registra obyvateľov SR. Z relácie
pošty vyplýva, že tento si zásielku v odbernej lehote neprevzal.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 3 - 4 spisu, z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy na č. l. 9 - 10, z výpisu

z inkasného účtu poistnej zmluvy na č. l. 11, zo správy o nehode na č. l. 11, z vyčísleného poškodenia
na č. l. 12, z ceny poškodenia na č. l. 12 - 14, z relácie Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach,
okresného dopravného inšpektorátu na č. l. 15 - 16, z kalkulácie opravy zo dňa 20.11.2020 na č. l. 16
- 18, z faktúry č. FV200512 na č. l. 19, z oznámenia o poistnom plnení na č. l. 19, z výzvy žalobcu
na riešenie škodovej udalosti zo dňa 16.11.2020 na č. l. 21, z opakovanej výzvy na riešenie škodovej
udalosti zo dňa 18.01.2021 na č. l. 21, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca
uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 3619179909 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkoumotorovéhovozidlazn.BMW530DX,Ev.č.MI409ENszačiatkompoisteniadňa20.08.2020.
Poistená zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, platenie poistného bolo dohodnuté štvrťročne poštovou
poukážkou v splátkach po 48,11 eur. Celková výška poistného bola dohodnutá 192,44 eur.4. Dňa 10.11.2020 o 12:05 hod. došlo v Michalovciach k dopravnej nehode na kruhovom objazde ul.
Štefánikova, Okružná, Švermova, a to tak, že žalovaný vodič motorového vozidla BMV 530, Ev. č.
MI409EN narazil do motorového vozidla zn. Nissan Juke, Ev. č. MI797EU. Škoda na poškodenom

motorovom vozidle zn. Nissan Juke, Ev. č. MI797EU bola na základe faktúry FV200512 vyčíslená na
sumu 4.161,40 eur.

5. Žalobca dňa 11.12.2020 túto sumu poukázal poškodenému.

6. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dojednané povinnosti vyplývajúce z § 10 ods. 1 až 4 zák. č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení a nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa, nepristavil
vozidlo k obhliadke, čím vznikol žalobcovi v zmysle § 10 ods. 2 druhá veta zák. č. 381/2001 Z. z. a za
použitia § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení nárok na náhradu
škody voči poistenému.

7. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 18.01.2021 na náhradu poskytnutého plnenia v rozsahu
4.161,40 eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote
a táto bola vrátená žalobcovi 12.02.2021 a žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím vznikol žalobcovi od
22.02.2021 nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Z uvedeného dôvodu preto žiadal žalobe vyhovieť.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Podľa § 10 ods. 2 druhá veta citovaného zákona po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ
vyžiada.

10. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu t. j. 5 %.

13. Súd podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť žalovanému.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalovaný bol držiteľom osobného motorového vozidla, ktoré ku dňu dopravnej nehody bolo evidované
v evidencii SR. Toto vozidlo spôsobilo dňa 10.11.2020 v Michalovciach dopravnú nehodu. Žalobca
likvidoval dopravnú nehodu a poskytol poškodenej U. Z. dňa 11.12.2020 plnenie vo výške 4.161,40 eur.

Následne vyzval žalovaného na refundáciu tohto plnenia, avšak žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval
a keďže poistné plnenie ani čiastočne neuhradil súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu žalobcovi priznal v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku ( § 262

ods. 2 CSP ).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.