Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 28Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122319027
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Körtvélyová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122319027.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Miroslavou Körtvélyovou, v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:47967692,zast.JUDr.Oskarom
Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: C. zaplatenie 661,23 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 661,23 eura s 5% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 27,40 eura od 7.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 151,89 eura od 10.12.2019 do zaplatenia, zo
sumy 65,90 eura od 7.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 47,- eur od 7.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 47,-
eur od 10.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 133,- eur od 7.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 189,04 eura od
7.11.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 98,63 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.5.2022 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 661,23 eura s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol dňa 15.11.2021 na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka
voči žalovanému. Z podanej žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a dodatkami. za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a

v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný svoje
zmluvné povinnosti nedodržal, doručené faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal do
omeškaniasozaplatenímjednotlivýchfaktúrvsume661,23eura.Vzhľadomnaomeškaniežalovanéhos
uhradenímtelekomunikačnýchslužiebžalobcavpodanejžalobeokremistiny,žiadalajzaplatenieúrokov
z omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo súm jednotlivých nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške

98,63 eura.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená dňa 6.12.2022 v zmysle § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), teda zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP, v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 7.3.2023.
Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 15.10.2019 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a zmluvu o predaji zariadenia podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Na základe takto uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné
služby a zariadenie Huawei P30 Lite Black za kúpnu cenu 169,- eur, ktorá mala byť uhradená v
24 mesačných splátkach po 7,- eur. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanému

poskytnúť program služieb ÁNO L so súčtom zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,-
eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a účastník sa zaviazal riadne využívať poskytnuté služby
právneho predchodcu žalobcu (najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu najmenej po dobu 24 mesiacov. Zároveň sa žalovaný v zmluve
zaviazal, že po dobu viazanosti sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe

ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia zmluvnej viazanosti žalovaným
bola dojednaná aj zmluvná pokuta vo výške 120,- eur (počiatočná suma).

6. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď právnemu predchodcovi žalobcu vyúčtované

faktúry neuhradil. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému tieto faktúry:
1. č..
7. Písomným oznámením zo dňa 17.1.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

8. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa
4.3.2022, v ktorej mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 5 kalendárnych dní od jej
doručenia. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na úhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti,
alebo poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných

služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

23. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka,

súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie
je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný. V
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V predmetnom spore, v
ktorom nárok bol uplatnený na súde žalobou žalobcu, začala plynúť premlčacia doba v deň nasledujúci

po splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému. Vzhľadom
na to, že najstaršia faktúra uplatnená žalobcom sa stala splatnou dňa 6.11.2019 a premlčacia doba u
tejto začala plynúť dňa 7.11.2019, pričom k uplatneniu práva na súde došlo dňa 4.5.2022, je zrejmé
že k tomuto došlo ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, a teda k premlčaniu nároku, ktorý si
žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.

24. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V

konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje
ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 661,23 eur.25. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb
ÁNO L so súčtom zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,- eur, a to za podmienky

prevzatia záväzku viazanosti objednaných telekomunikačných služieb žalobcu aspoň na 24 mesiacov.
Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa
vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté,
aká konkrétna zmluvná povinnosť je pre prípad jej porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože

platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na
určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednanie
zmluvnej pokuty a jej výšky je v zásade vecou vzájomnej dohody strán, čo však neznamená, že môže
byť dojednaná v neobmedzenej výške, i keď zákon neupravuje dojednanie maximálnej výšky zmluvnej
pokuty. Súd preto skúmal dohodu o výške zmluvnej pokuty v zmysle jej súladu s dobrými mravmi podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany si v zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre

prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvnú pokutu si žalobca dôvodne uplatnil na základe
zmluvy. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 5 zmluvy a na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Žalovaný viazanosť nedodržal.
Zmluvná pokuta bola znížená podľa stanovených pravidiel v zmluve, súd takto upravenú zmluvnú pokutu
preto nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 98,63 eura.

26.Tým,žežalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostalvzmysle§517ods.1Občianskeho
zákonníka do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného a účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu, aj úroky

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,40 eura od 7.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 151,89
eura od 10.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 65,90 eura od 7.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 47,- eur od
7.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 47,- eur od 10.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 133,- eur od 7.4.2020
do zaplatenia, zo sumy 189,04 eura od 7.11.2020 do zaplatenia.

27. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 prvá veta CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

31.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).