Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/257/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522202824
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7522202824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému U. T., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom E. XXX/XXX, S. F. M., v konaní o zaplatenie 301,68,00
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 301,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 301,68 eur od 23. júna 2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. apríla 2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 301,68 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 301,68 eur od 23. júna 2021 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 22. júna 2021 bola naňho
zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava
(ďalej v rozhodnutí aj len "postupca," respektíve "právny predchodca žalobcu," prípadne "banka")
postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX, uzavretej medzi postupcom a
žalovaným dňa 2. septembra 2014 (ďalej v rozhodnutí aj len "Zmluva"), na základe ktorej postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Vo vzťahu k podmienkam čerpania peňažných prostriedkov,
podmienkam splácania peňažných prostriedkov, podmienkam pri neplnení zmluvných povinností a

ďalším náležitostiam žalobca odkázal na ich úpravu v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach postupcu v znení ich dodatkov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, následkom čoho postupca
podaním z 13. mája 2020 znížil celkový úverový rámec na nulu a vypovedal Zmluvu. Pohľadávka z
vyššie špecifikovanej Zmluvy v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala ku dňu

postúpenia sumu vo výške 683,54 eur, pričom pozostávala z istiny vo výške 301,68 eur, z riadneho
úroku vo výške 170,50 eur, z úroku z omeškania vo výške 25,36 eur a z poplatkov vo výške 186,00
eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 301,68 eur, pričom pozostáva len z neuhradenej istiny úveru vo výške 301,68eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 381,86 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo
výške 170,50 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 25,36 eur a z neuhradených poplatkov
vo výške 186,00 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa

ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 23. júna 2021,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE z 22. júna 2021 s prílohou, Prijatie návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte z 2. septembra

2014, vrátane Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, osobitne podpísaných
žalovaným 2. septembra 2014, a Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), taktiež
osobitne podpísanej žalovaným 2. septembra 2014, ďalej Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. v znení Dodatku č. 1 až Dodatku č. 9, účinného od 15. januára 2009, Obchodné
podmienky pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet Slovenskej
sporiteľne, a.s. v znení Dodatku č. 1 až Dodatku č. 13, účinného od 1. júna 2010, Obchodné podmienky

pre Kreditné karty, účinné od 5. júna 2006, Časť A) (Pre obyvateľstvo) Sadzobníka poplatkov a náhrad
Slovenskej sporiteľne, a.s., účinného od 1. augusta 2014, Zníženie Celkového úverového rámca na nulu
a výpoveď Zmluvy o Kreditnej karte z 13. mája 2020, Výzvu z 18. marca 2021, Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 29. júna 2021, Pokus o zmier zo 6. októbra 2021 s Podacím hárkom č. B..

4. V reakcii na výzvu súdu žalobca v prílohe vyjadrenia z 29. júna 2022 dodatočne predložil súdu
písomný Návrh na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte z 2. septembra 2014 a odkazujúc na čl. 3.1
Obchodných podmienok pre Kreditné karty, vyjadril presvedčenie, že tento spolu s potvrdením o prijatí
návrhu obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V prílohe doplnenia uvedeného vyjadrenia
zo 6. júla 2022 žalobca pripojil Prehľad čerpania peňažných prostriedkov z úveru za obdobie od 2.

septembra 2014 do 15. júna 2021 a print screen zo stránky Slovenskej pošty, preukazujúci doručenie
Výzvy z 18. marca 2021.

5. Následne, dňa 9. augusta 2022, žalobca doručil súdu vyjadrenie, obsahom ktorého bola špecifikácia
uplatneného nároku. Žalobca spresnil, že dňa 2. septembra 2014 bola medzi jeho právnym

predchodcom ako pôvodným veriteľom a žalovaným uzatvorená Zmluva o kreditnej karte, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 300,00 eur. V zmysle čl. I Zmluvy si zmluvné
strany dohodli premenlivú úrokovú sadzbu závislú od výšky vyčerpaných finančných prostriedkov a tiež
minimálnu mesačnú splátku závislú od výšky schváleného celkového úverového rámca. V čl. II ods. 11
Zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatky. Žalobca ďalej upriamil pozornosť na čl. II ods. 8 Zmluvy, v

zmysle ktorého je klient v prípade, že existuje pohľadávka, povinný platiť banke každý mesiac minimálnu
mesačnú splátku vo výške uvedenej v Zmluve podľa výšky bankou schváleného celkového úverového
rámca, a to vždy najneskôr do dňa splatnosti, ktorým je 20. deň v mesiaci. Poukázal aj na znenie čl. II
ods. 14 Zmluvy, podľa ktorého sa zmluva o kreditnej karte, ktorá vznikne z tohto návrhu, uzatvára na
dobu neurčitú s tým, že konečná splatnosť pohľadávky je viazaná na zánik Zmluvy.

V zmysle predloženej špecifikácie žalobou uplatneného nároku žalovaný prostredníctvom výberov
kartou, platieb kartou a platieb z účtu čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3 259,41 eur. Na
ťarchu účtu žalovaného boli ďalej započítané poplatky v celkovej výške 696,00 eur, ktorých podrobný
rozpis, obsahujúci dátum zúčtovania toho ktorého poplatku, jeho označenie, výšku a právny základ

(označenie konkrétneho ustanovenia Zmluvy), žalobca uviedol vo forme prehľadnej tabuľky rovnako
ako detailný prehľad úrokov, ktoré boli účtované na ťarchu účtu žalovaného v celkovej výške 171,65
eur. Kreditné operácie, t.j. úhrady žalovaného boli uskutočnené v súhrnnej výške 3 468,88 eur. Žalobca
zhrnul, že súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 4 127,06 eur a
súčet kreditných operácií sumu vo výške 3 468,88 eur. Doplnil, že z úhrad žalovaného bola na istinu

započítaná suma vo výške 2 957,73 eur, na riadny úrok suma vo výške 1,15 eur a na poplatky suma
vo výške 510,00 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu nadobudnutia
účinnosti vypovedania Zmluvy, t.j. k 23. máju 2020 tak predstavuje sumu vo výške 658,18 eur a v zmysle
započítania vykonaných úhrad pozostáva z istiny vo výške 301,68 eur, z poplatkov vo výške 186,00 eur
a z riadneho úroku vo výške 170,50 eur.

6. Súdu bolo z vlastnej činnosti známe, že žalovaný sa už viac ako rok zdržiava v zahraničí na
bližšie nezistenej adrese, a teda že na adrese svojho evidovaného trvalého pobytu sa nezdržiava,
pričom miesto jeho skutočného pobytu nebolo možné zistiť ani lustráciami v informačných systémoch.Z uvedeného dôvodu postupoval súd pri doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak,
že žalobu a ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručil
žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené dňa 19. augusta 2022 a zvesené dňa 19. septembra
2022.

7. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa nevyjadril. Žiadne prostriedky procesnej obrany v spore
nepoužil.

8. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa
30. decembra 2022, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa

§ 219 ods. 3 CSP.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných vyjadrení žalobcu z 29. júna 2022, zo 6.
júla 2022 a z 9. augusta 2022, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu,
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe

vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 2. septembra 2014, podpisom Návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte (č. l. 99-101
spisu) a súčasne listiny označenej ako Prijatie návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte (č. l.
16 spisu) oboma zmluvnými stranami, uzavrel žalovaný so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.

ako bankou Zmluvu o Kreditnej karte (ďalej aj len "Zmluva"), predmetom ktorej bol v zmysle ods. 1.
čl I. Základné podmienky záväzok banky poskytnúť dlžníkovi (žalovanému) spotrebiteľský revolvingový
úver formou kreditnej karty Visa s názvom Štedrá karta CTLS - predschválený limit, a to s celkovým
úverovým rámcom 300,00 eur. Úroková sadzba bola dojednaná ako premenlivá s výškou závislou od
výšky čerpania celkového úverového rámca k začiatku účtovného obdobia, zníženej o sumy všetkých

splátok uhradených ku dňu splatnosti. Súčasťou dojednania o úrokovej sadzbe bola prehľadná tabuľka s
uvedenímvýškyúroku(vyjadrenejveuráchivročnejpercentuálnejsadzbe)prijednotlivýchrozmedziach
čerpanej sumy. Minimálna splátka, ktorú sa žalovaný zaviazal pri existencii pohľadávky banky každý
mesiaczaplatiť,atovždynajneskôrdodňasplatnosti,ktorýmbol20.deňvmesiaci(ods.8.čl.II.Zmluvy),
bola pri schválenej výške celkového úverového rámca 300,00 eur určená sumou 15,00 eur. V Zmluve

(v čl. I.) bola ďalej uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len "RPMN") vo výške 43,55 %,
vrátane predpokladov použitých na výpočet RPMN, a tiež údaj o celkovej čiastke, ktorú by žalovaný pri
použití uvedených predpokladov a uvedenej RPMN zaplatil, vo výške 362,59 eur a o priemernej hodnote
RPMN 24,36 %. Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 5,00 % ročne. V čl. II. (Osobitné a záverečné
ustanovenia) ods. 11. Zmluvy boli dohodnuté jednotlivé poplatky účtované bankou v súvislosti so

Zmluvou a používaním kreditnej karty. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, vydané
bankou,Obchodnépodmienkypreposkytovanieapoužívanieelektronickýchslužiebaplatobnýchkariet,
vydané bankou, Obchodné podmienky pre Kreditné karty, vydané bankou, a Sadzobník poplatkov a
náhrad, s ktorými sa žalovaný pred podpisom Zmluvy oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich
dodržiavať (ods. 3. čl. II. Zmluvy).

11. Z dodatočne predloženého Prehľadu čerpania peňažných prostriedkov z úveru za obdobie od 2.
septembra 2014 do 15. júna 2021 (č. l. 109-115 spisu) a z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel, vyplýva, že žalovaný prostredníctvom výberov kartou, platieb kartou a platieb z účtu
čerpal v období od 27. októbra 2014 do 14. februára 2020 peňažné prostriedky v celkovej výške 3 259,41

eur, pričom mu boli vyúčtované poplatky v celkovejvýške 696,00 eur a úroky v celkovej výške 171,65 eur,
a teda debetné operácie na kreditnej karte žalovaného predstavovali spolu sumu 4 127,06 eur. Zároveň
je zrejmé, že žalovaný splátky riadne a včas neuhrádzal, pričom kreditné operácie, t.j. jeho úhrady boli
uskutočnené v období od 20.októbra 2014 do 13. februára 2020 v súhrnnej výške 3 468,88 eur.

12. Listom z 13. mája 2020 (č. l. 20 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že z dôvodu,
že je dlhodobo v omeškaní so splácaním jeho pohľadávky zo Zmluvy, znižuje mu celkový úverový
rámec na nulu s účinnosťou k 23. máju 2020. Právny predchodca žalobcu zároveň vypovedal Zmluvua žalovaného informoval, že celková výška pohľadávky zo Zmluvy predstavuje ku dňu vyhotovenia
predmetnej listiny sumu 647,18 eur.

13. Žalobca v spore tvrdil, že pohľadávku zo Zmluvy voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 22. júna 2021, uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, ktorú súdu predložil spolu s jej prílohou obsahujúcou
údaje týkajúce sa pohľadávky zo Zmluvy voči žalovanému. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE z 22. júna 2021 a jej prílohy vyplýva, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju

pohľadávku, vyčíslenú ku dňu postúpenia vo výške 683,54 eur, z kreditnej karty, voči žalovanému na
žalobcu. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zároveň vyplýva, že pohľadávka ku dňu postúpenia
pozostávala z istiny úveru vo výške 301,68 eur, z riadneho úroku vo výške 170,50 eur, z úroku z
omeškania vo výške 25,36 eur a z poplatkov vo výške 186,00 eur (č. l. 6-15 spisu).

14. Žalobca zároveň predložil Výzvu z 18. marca 2021 (č. l. 80 spisu) adresovanú žalovanému, ktorou

banka oznámila žalovanému, že je viac ako tri mesiace v omeškaní so splácaním pohľadávky zo Zmluvy,
ktorá je splatná v celom rozsahu a ktorá ku dňu spísania tejto Výzvy predstavuje sumu 676,21 eur.
Opätovne ho vyzvala k jej úhrade a zároveň ho upozornila, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, je
oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zo žalobcom dodatočne predloženého printscreenu výpisu
z webovej stránky Slovenskej pošty, a.s. (č. l. 116 spisu) vyplýva, že zásielka obsahujúca predmetnú

Výzvu bola žalovanému odoslaná 22. marca 2021 a dňa 24. marca 2021 mu bola doručená.

15. Listom z 29. júna 2021 postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z kreditnej karty na
žalobcu (č. l. 81 spisu).

16. Pokusom o zmier zo 6. októbra 2021 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovaného, aby mu najneskôr do 16. októbra 2021 uhradil dlžnú sumu vo výške 834,88
eur, pozostávajúcu z neuhradeného úveru, zákonného / zmluvného úroku, riadneho úroku, úroku z
omeškania, zmluvného úroku, poplatkov a nákladov právneho zastúpenia, upozorniac ho, že v prípade,
ak v uvedenej lehote dlh neuhradí, bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na

príslušnom súde. V zmysle priloženého poštového podacieho hárku bol Pokus o zmier doručovaný
žalovanému poštou doporučenou zásielkou druhej triedy (č. l. 83 spisu).

17. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej

aktivity sporové strany.

20. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy, t.j. do 28. apríla 2015 (ďalej len "Obchodný zákonník"), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho

častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

25. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy, t.j. do 31. decembra 2014 (ďalej len "Občiansky zákonník"), ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "nariadenie")
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy, t.j. do 31. decembra 2014 (ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa"), na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,

t.j. do 31. decembra 2014 (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

29. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods.
1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, §
15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

30. Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver aspotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

32. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa povoleným prečerpaním
rozumie forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

33. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

34. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

35. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

37. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

39. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

40. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, t.j. do 31. decembra 2014 (ďalej len "zákon o bankách"),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môžepostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

41. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase podania žaloby
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

42. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

43. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

44. Podľa § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení účinnom od 19. januára 2021 lehoty ustanovené právnymi predpismi v

súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

45.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamiposúdilsúdpredmetnýzáväzkovo-právnyvzťahako
vzťah spotrebiteľský a podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 2. septembra 2014
bola medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako bankou a žalovaným uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi
úverový rámec, t.j. určitú dojednanú výšku peňažných prostriedkov, ktoré mal žalovaný možnosť
čerpať prostredníctvom kreditnej karty a ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v

dohodnutých mesačných splátkach. Medzi žalovaným a bankou bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá
sa riadi režimom Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade sa zároveň jedná o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný
obsah Zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že banka používala vzorový text zmluvy,

zmluvných podmienok vo viacerých prípadoch pri poskytovaní pôžičiek spotrebiteľom. Žalovanému
poskytol veriteľ úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v Zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou
trvaléhopobytu.NauvedenúZmluvusavzhľadomnakritériáobsiahnutév§1ods.2a§2písm.a),písm.

b),písm.d)apísm.e)zákonač.129/2010Z.z.vzťahujeajuvedenýzákon,pretožeSlovenskásporiteľňa,
a.s. poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na kúpu spotrebného tovaru, prípadne služieb, t.j. na iný účel ako na výkon povolania alebo
podnikania, pričom opak žalobca netvrdil a ani nepreukazoval. Z uvedených dôvodov bolo potrebné
Zmluvou založený právny vzťah posúdiť aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a

podľa relevantných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z.

46. Základnou otázkou pre rozhodnutie, ktorú bolo (ex offo) nevyhnutné vyriešiť skôr, než by súd pristúpil
ksamotnémuposúdeniuvýškynárokuajehosúdnejvymáhateľnosti,bola,atosohľadomnaskutočnosť,
že veriteľom, s ktorým žalovaný uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej mala vzniknúť žalovaná

pohľadávka, nebol žalobca, ale banka - Slovenská sporiteľňa, a.s. - a tvrdenie žalobcu, že pohľadávka
voči žalovanému mu bola postúpená, otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

47. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobcom predloženými dôkazmi bola preukázaná
jeho aktívna vecná legitimácia, teda platné postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

48. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky je obsiahnutá v
zákone o bankách a vo vzťahu k úprave postúpenia pohľadávky obsiahnutej v § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka predstavuje osobitnú úpravu (lex specialis). Zákonné predpoklady pre platné postúpeniepohľadávky banky sú vymedzené vo vyššie citovanom § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva,
že pre platné postúpenie pohľadávky banky musia byť kumulatívne splnené všetky tam upravené
podmienky, pričom predovšetkým a najmä pohľadávka alebo jej časť môže byť postúpená bankou len

vtedy, ak je splatná, a až po predchádzajúcej písomnej výzve banky, a ak je klient napriek nej nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.

49. Postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobcom v konaní tento preukázal predložením Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 22. júna 2021 s jej prílohou a predložením oznámenia

Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému (t.j. predložením listu z
29. júna 2021). Súčasne splnenie podmienky splatnosti postupovanej pohľadávky žalobca preukázal
predložením listu z 13. mája 2020, ďalej dodržanie postupu predvídaného ustanovením § 92 ods. 8
zákona o bankách preukázal predložením Výzvy z 18. marca 2021 a jej riadne doručovanie žalovanému
predložením printscreenu výpisu z webovej stránky Slovenskej pošty, a.s.

50. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že sa postupovala splatná pohľadávka, a to po predchádzajúcej
písomnej výzve banky a následnom uplynutí 90-tich dní nepretržitého omeškania žalovaného, a teda že
žalobca preukázal postúpenie pohľadávky a je tak aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nárokov
zo Zmluvy.

51. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 30. apríla 2022, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho
zákonníka,súdexoffoposúdilotázku(čiužčiastočnéhoaleboúplného)premlčaniauplatnenéhonároku,
pričom dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy v rozsahu uplatnenom žalobou
nie je premlčaná. Listom právneho predchodcu žalobcu z 13. mája 2020 bol žalovaný vyzvaný na úhradu
celej dlžnej sumy najneskôr do 23. mája 2020. To znamená, že žalovaný sa do omeškania so splnením

dlhu dostal dňa 24. mája 2020. S ohľadom na prerušenie plynutia premlčacích lehôt, ku ktorému došlo
na podklade zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, súd dospel k záveru, že ku dňu podania žaloby (k 30. aprílu 2022) nebola pohľadávka žalobcu
premlčaná, keďže premlčacia doba na jej uplatnenie by bola uplynula až 4. júla 2023.

52. Či je nárok žalobcu dôvodný a preukázaný, súd následne posudzoval aj podľa relevantných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., pričom mal za to, že Zmluva, na základe ktorej žalobca žalobou
uplatnený nárok uplatňoval, obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované ustanovením § 9 a § 10
naposledy označeného zákona pre zmluvu o danej forme spotrebiteľského úveru.

53. Predložením písomného vyhotovenia riadne a platne uzatvorenej Zmluvy a Prehľadu čerpania
peňažných prostriedkov z úveru ako listiny zaznamenávajúcej čerpanie peňažných prostriedkov
žalovaným i prijaté splátky žalovaného a ich započítanie na jednotlivé zložky úveru, žalobca preukázal,
že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol jeho právny predchodca žalovanému

spotrebiteľský úver formou kreditnej karty s výškou úverového rámca 300,00 eur i záväzok žalovaného
vyčerpanú čiastku úverového limitu splácať v ľubovoľných mesačných splátkach, najmenej vo výške
15,00 eur (tzv. povinná minimálna splátka) spolu so zmluvnými úrokmi a poplatkami, a to najneskôr v deň
splatnosti, ktorý bol zmluvne dojednaný na 20. deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaný prostredníctvom
kreditnej karty čerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3 259,41

eur a súčasne mu boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 696,00 eur a úroky v celkovej výške
171,65 eur, pričom uhradil splátky v súhrnnej výške 3 468,88 eur, z ktorej sumy bola suma vo výške
2 957,73 eur započítaná na istinu, suma vo výške 1,15 eur na riadny úrok a suma vo výške 510,00
eur na poplatky. Žalovaný zvyšok poskytnutého úveru riadne a včas nesplácal, pričom dlžnú sumu
neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu ani na jeho výzvu uskutočnenú listom z 13. mája 2020 či

následne z 18. marca 2021 a rovnako nereagoval ani na Pokus o zmier žalobcu zo 6. októbra 2021.
Pritom, ako mal súd preukázané prílohou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 22. júna
2021, generovanej bankovým systémom právneho predchodcu žalobcu, ako aj Prehľadom čerpania
peňažných prostriedkov z úveru, dlh žalovaného zo Zmluvy ku dňu postúpenia jemu zodpovedajúcej
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu predstavoval sumu vo výške 683,54 eur, pričom

pozostával z vyčerpanej istiny úveru vo výške 301,68 eur, z riadneho úroku vo výške 170,50 eur, z úroku
z omeškania vo výške 25,36 eur a z poplatkov vo výške 186,00 eur.54. Žalobca si z postúpením nadobudnutej pohľadávky uplatnil v tomto konaní len nárok na vrátenie
zostatku istiny vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi čerpanými finančnými prostriedkami (3 259,41
eur) a úhradami žalovaného započítanými na istinu (2 957,73 eur), t.j. vo výške 301,68 eur. Žalobca si

žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne.

55. Keďže žalovaný v právnym predchodcom žalobcu určenej lehote a ani následne dlžnú sumu
neuhradil ani len čiastočne a zároveň v priebehu sporu žalovanú pohľadávku nerozporoval, pričom
žalobca uniesol dôkazné bremeno, považoval súd žalobu za dôvodnú, a preto jej v celom rozsahu

vyhovel. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 301,68 eur, zodpovedajúcu nesplatenému zostatku istiny žalovanému
poskytnutého úveru.

56. Zákonné úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené v sadzbe súladnej s nariadením, teda o päť

percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania.

57. Súd mal za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť vrátiť poskytnutý úver žalobcovi, respektíve
jeho právnemu predchodcovi, riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a preto žalobcovi

priznal aj právo na zákonné úroky z omeškania. Tie si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky z úveru.

58. Sumarizujúc uvedené, považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a preto žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy vo výške 301,68 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

301,68 eur od 23. júna 2021 do zaplatenia. Keďže v priebehu konania nebolo ničím spochybnené
tvrdenie žalobcu, že dlžnú sumu mu žalovaný do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku
nezaplatil, bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom.

59. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

60. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

61. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Košice - okolie (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).